Mit tegyünk, ha ugyanaz a klímahazugság ismétlődik újra és újra? Íme, hogyan reagáljunk

Ingrid Brodnig osztrák dezinformációs szakértő vendégcikkében a hamis narratívák hatalmát - de a válaszadás lehetséges módjait is - ismerteti.

Ingrid Brodnig

Ingrid Brodnig (Bécs) újságíró és szerző a német nyelvű világ egyik legjelentősebb szakértője a dezinformációs kampányok és a közösségi médiában zajló polarizált diskurzusok kezelésének kérdésében. Legutóbbi könyve, a Wider die Verrohung, „A brutalizáció ellen. A nyilvános vita célzott rombolásáról: stratégiák és tanácsok az érzelmekre és az álhírek kezelésére" (Brandstätter-Verlag, Bécs; 22 euró).

Miért sikeres az éghajlati válsággal kapcsolatos dezinformáció? Az egyik központi tényező megfelel a mottónak: „az állandó csepegtetés elkoptatja a követ”. Ez alatt a következőket értem: önmagában véve számos hamis hír, összeesküvés-mítosz és féligazság, amelyet a klímavita és a klímakutatás helyzete körül terjesztenek, tartalmilag gyengén érvel, és gyakran könnyen cáfolható.

Vegyük a következő példát: néhány hónappal ezelőtt egy hamis jelentés keringett: „Lancet-tanulmány leleplezi a hazugságot a látszólagos éghajlati halálesetekről világszerte”. Több ezren látták a Telegramban. A hamis jelentés azt sugallta, hogy a globális felmelegedés még életeket is megmentene, mert kevesebb lenne a hideg okozta haláleset.

Az üzenet egy kis része igaz: 2000 és 2019 között csökkent a kihűléssel összefüggő halálozás, bár az éghajlatváltozás nem az egyetlen tényező, amely befolyásolja ezeket a számokat. A hamis jelentés ezt elhallgatja: hosszú távon a kutatók arra számítanak, hogy a klímaváltozás miatt a hőmérséklettel összefüggő halálozások száma növekedni fog. Ez a hamis jelentés félrevezető módon reprodukál egy valódi tanulmányt, amely a The Lancet című nagy tekintélyű orvosi folyóiratban jelent meg. Még a tanulmány egyik szerzője is nyilvánosan cáfolja a hamis állítást.

Ez az eset jellemző arra, hogy az éghajlati válsággal kapcsolatos helyzet komolyságát hogyan bagatellizálják el - sőt, itt még azt is sugallják, hogy a globális felmelegedés emberi életeket mentene meg! Ebben az esetben nem azt tagadják, hogy a klímaváltozás megtörténik, hanem azt, hogy mennyire fenyegető.

A klímaválság kétségbe vonására alkalmazott bagatellizációs stratégiák öt fő, gyakran alkalmazott érvelési irányzatot foglalnak magukban [Szerkesztői megjegyzés: ... és a klímaváltozással kapcsolatos tényeket veszi elő a tényellenőrzéseinek felépítésében]:

1. Az éghajlatváltozás nem történik meg,
2. nem az ember okozza,
3. nem is olyan rossz a helyzet.
4. a javasolt megoldások nem működnek
5. a klímakutatás vagy a klímamozgalom megbízhatatlan.

A hamisan idézett Lancet-tanulmány konkrét esetében ismét a 3. számú bagatellizációs stratégiát választották: ez nem is olyan rossz! Például az az állítás, hogy a magas CO2-kibocsátás jó dolog, mert a növények a fotoszintézis során lebontják a CO2-t, és így növekedni tudnak, bagatellizáló (csak ezt figyelmen kívül hagyják: a túl sok CO2 klímaváltozáshoz vezet, hőséget és szárazságot okoz számos régióban, így sok növény is veszélyben van).

Fontos azonban, hogy ha az emberek hajlamosak elbizonytalanodni, ha esetleg érzelmi kellemetlenséget éreznek a klímakutatás riasztó eredményei láttán, akkor a reakció egyik módja az lehet, hogy mentálisan eltaszítják ezeket az eredményeket, nem akarják elfogadni őket, és az úgynevezett confirmation bias vagy confirmation error értelmében annak adnak elsőbbséget, ami megerősíti a meglévő álláspontjukat - azaz különösen odafigyelnek arra, ahol megnyugtatásról vagy akár „a látszólagos klímahalálhazugságáról beszélnek”.

Egy állítás puszta ismétlése növeli annak valószínűségét, hogy az emberek igaznak minősítik azt.

És itt jön a képbe a „folytonos csepegtetés elkoptatja a követ” mondás: ha az emberek gyakrabban hallanak egy állítást, azt átlagosan igazabbnak „érzik”. A pszichológiában ezt „illuzórikus igazsághatásnak” nevezik. 1977 óta tanulmányok azt találták, hogy egy állítás puszta ismétlése növeli annak valószínűségét, hogy az emberek igaznak minősítik azt (németül ezt a hatást unalmasabban „igazsághatásnak” nevezik). Lisa Fazio pszichológus, az amerikai Tennessee államban található Vanderbilt Egyetem munkatársa megfigyelte, hogy az illuzórikus igazsághatás ötéveseknél és felnőtteknél egyaránt megfigyelhető. És még ha az emberek már rendelkeznek is ismeretekkel egy témáról, és ezért fel kellene ismerniük, hogy egy bizonyos állítás hamis, az ismétlés nyilvánvalóan arra készteti őket, hogy gyakrabban higgyenek a hamis állításnak.

Ez a szöveg egy kivonat"Wider die Verrohung" - „A brutalizáció ellen” c. könyvből írta Ingrid Brodnig, (Brandstätter-Verlag, Bécs; 22 euró).

Ebben nagy szerepet játszik a média ökoszisztémánk is: a szélsőséges példa a közösségi média - ahol az emberek a preferenciáik alapján összeállíthatják a hírfolyamokat. Jelenleg gyakran megfigyelhető, hogy különösen a klímavédelmi megoldásokat beszélik le. Ennek az a veszélye, hogy az embereket megfosztják a cselekvőképesség érzésétől, azaz a cselekvés erejétől, amely szerint mi, mint társadalom nagyon is tehetünk valamit az éghajlati válság legrosszabb formái ellen. Ugyanakkor a nyugati iparosodott országok lekicsinylik a saját felelősségüket - amire a német kibocsátás arányának relativizálása a legjobb példa.

Ha az emberek ismételten bagatellizáló, sőt hamis jelentéseket hívnak elő, és ilyen narratívák köré épülő online közösségekhez csatlakoznak, akkor számolnunk kell egy látszólagos igazsághatással is. Ilyenkor megtapasztalhatja, hogy a nagybátyja a családi grillezésen az állítólagos „klímacsalásról” ír SMS-t, mert sokat olvasott róla a neten. De még akkor is - és különösen akkor -, ha a nagy hírnévvel rendelkező, bevett média felkap néhány bagatellizáló, az éghajlatkutatás szakértői konszenzusát tagadó történetet, ez negatívan hat a megértésre, és az ismétlődés beszivároghat.

De az is igaz, hogy amit az ember maga is ismételget, annak nagyobb az esélye, hogy beszivárog.

Azért mondom ezt ilyen részletesen, mert: a szavaknak súlya van. És érdemes megérteni azokat a mechanizmusokat, amelyek révén korunk fontos kérdéseiről szóló viták eszkalálódnak, vagy hamis értelmezések által tápláltak: A „Wider die Verrohung” (A brutalizáció ellen) című könyvemben számos ilyen módszert ismertetek, amelyekkel megnehezítik a komoly politikai vitákat. Ezek az ellenséges sztereotípiákkal való munkálkodástól és a düh felhasználásától kezdve a retorikai figyelemelterelő manőverekig terjednek, amelyek elterelik a figyelmet a fontos kérdésekről. A diskurzus tönkretételének vagy legalábbis megnehezítésének lehetőségei sokfélék és változatosak - de térjünk ki röviden arra a felismerésre, hogy az illuzórikus igazsághatás létezik: Ebből is tanulhatunk valamit. Amit magad ismételgetsz, annak nagyobb az esélye arra is, hogy beivódjon.

Saját vitáinkra vonatkozó taktikákat lehet ebből levezetni. Íme két lehetséges reakció olyan időkben, amikor sok a félretájékoztatás és a kísérlet arra, hogy eltereljék a figyelmet az éghajlati tényekről:

Először is, ha valami hamisat terjesztenek, célszerű nem a hamis vádakra összpontosítani. Erre jó módszer például az „igazságszendvics” technika. Az ötlet George Lakoff nyelvésztől származik: amikor javítunk, először a valós információval kezdjük. Csak ezután foglalkozz a tényszerűen téves állítással és javítsd ki azt. A végén ismét igaz információval zársz. A helyes információ tehát úgy kerül a hamis állítás köré, mint egy szendvics. Íme egy példa:

Sok hamis jelentés célja az éghajlatbarát technológia rossz hírbe hozása. A szélturbinák például ellentmondásos témává váltak, és a hamis állítások gyakran félelmet és aggodalmat szítanak (→ helyes információ). Egy széles körben terjesztett hamis jelentés azt állítja, hogy madarak tízezrei és denevérek százezrei pusztulnak el Németország-szerte a szélturbinák miatt (→ a hamis állítás megemlítése). Ez téves: az ilyen állítás például tévesen idéz egy olyan tanulmányt, amely egyáltalán nem vizsgálta ezt a kérdést. De ez egy visszatérő probléma: egy valóban létező tanulmányt idéznek állítólagos bizonyítékként, de a konkrét állítás nem is szerepel a szóban forgó tanulmányban (→ ismét helyes tájékoztatás, amely megmagyarázza azt az érvelést is, amelyre a hamis állítás épül).

Egyébként: a hamis állítások kijavításakor nem érdemes egyszerűen azt mondani, hogy „XYZ hamis”. A kontextus segíthet megérteni a tényellenőrző csoportok kutatási lépéseit, és azt, hogy pontosan mi vezetett őket egy állítás hamisnak minősítéséhez. Ráadásul, ha az emberek megértik, hogy mi történt valójában (azaz van egy pontos alternatív magyarázatuk a hamis állítás helyett), akkor ez az információ nagyobb valószínűséggel szívódik be.

A második tipp az Illúziós Igazság Hatás (Illusory Truth Effect) figyelembevételével: legyél tudatos abban, hogy milyen témákra és narratívákra fordítod a figyelmed. A téves információk, dezinformáció vagy más retorikai ködgránátok veszélye éppen abban rejlik, hogy időt és gondolkodási erőfeszítést rabolnak el – időt és erőfeszítést, amit komoly témákkal lehetne tölteni.

Ellenstratégiaként érdemes szándékosan felkeresni olyan személyeket és fiókokat, akik magas színvonalú felvilágosítást nyújtanak, vagy másoknak is megmutatni ezeket. Ilyenek lehetnek például neves klímakutatók, mint Stefan Rahmstorf, olyan felvilágosító oldalak, mint a Klimafakten, vagy olyan influenszerek és tudománykommunikátorok, mint Mai Thi Nguyen-Kim vagy a Science Busters. Ha frusztrál, hogy mennyi téves vagy zavarkeltő információ kering egy adott témában, akkor érdemes tudatosan keresni olyan aktuális bejegyzéseket, videókat vagy posztokat, amelyek megbízható forrásokból származnak, és ezeket szándékosan megosztani, mint egyfajta "kontrasztprogramot".

Természetesen ez nem megoldás minden problémára a burjánzó dezinformációval szemben: de az illuzórikus igazsághatás szempontjából minden további lehetőségnek, hogy a tényeket láthatóbbá tegyük, van értelme. Ezt a személyes párbeszédben is megteheti: ne csak a valótlanságokra reagáljon, hanem fontolja meg, hogy mely érvek hatnak Önre, vagy mely témákról szeretne maga is beszélgetni. Ha sejti, hogy egy beszélgetés ellentmondásos vagy érzelmekkel teli lesz, gondolja át: milyen tényszerű érvet szeretnék mindenképpen elmondani, mit szeretnék, ha a másik vagy a hallgatóság legalább egyszer hallotta volna?

Egy példa: igaz, hogy az éghajlati viták gyakran hevesek, különösen, ha vitatott témákról van szó. A veszély azonban az, hogy figyelmen kívül hagyják az alapvető többségi véleményt, vagyis azt, hogy valójában mekkora egyetértés van Németországban. A válaszadók 75 százaléka például inkább azt mondta: „Nagyon aggódom az éghajlatváltozás miatt” (a Trigger Points című könyvben szereplő adat). Ez azt jelenti, hogy rengeteg konszenzus van, amelyre építhetünk - ha nem hagyjuk magunkat elvonatkoztatni a polarizáló hamis állításoktól.

Forrás: https://www.klimafakten.de/kommunikation/was-tun-wenn-dieselbe-klimaluege-immer-wiederholt-wird-so-kann-man-antworten#:~:text=Direkt%20zum%20Inhalt,2025%20Klimafakten.de 2025.01.07.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó