Az ukrajnai háború kitörése után 2022 február végén a legtöbb európai ország fegyverkezési politikájában bekövetkezett „korszakforduló” sok elemzőt arra késztetett, hogy azt állítsák: amit Donald Trumpnak nem sikerült elérnie az első elnöki ciklusa alatt – nevezetesen, hogy európai NATO-szövetségeseit meggyőzze a katonai kiadások növeléséről –, azt végül Putyin geopolitikai lépései tették sürgőssé.

Természetesen nem tudjuk megjósolni, hogy Trump visszatérése a hatalomba pontosan hogyan befolyásolja majd a geopolitikai és gazdasági szempontok összjátékát az új militarizáció keretében. Az új militarizáció politikai gazdaságtanának megfelelő elemzése azonban lehetetlennek tűnik a növekvő katonai kiadások történelmi kontextusba helyezése nélkül, a kapitalista akkumuláció hosszú ciklusainak és az imperialista hegemóniaviszonyok változásainak tükrében. Csak a történelmi perspektíva teszi lehetővé, hogy megválaszoljuk a kérdést: vajon a jelenlegi fegyverkezés a katonai keynesianizmus új formája-e, ahogy ez legalábbis Oroszország esetében látszik. És csak a történelmi perspektíva segíthet abban, hogy megértsük azt a politikai konjunktúrát, amelyet az imperializmus, militarizmus és autoritarizmus együttes jelenléte jellemez.

A továbbiakban először vázlatosan bemutatjuk Giovanni Arrighi hosszú akkumulációs ciklusokról szóló elméletét, valamint annak következményeit az államközi politikai viszonyokra. E háttér segítségével lesz lehetőségünk megérteni a militarizáció politikai gazdaságtanát történelmi fejlődésében – a fasiszta „parancsgazdaság” („ágyúk vaj helyett”) kezdeti elemzésétől, amelyet Franz Neumann és Michal Kalecki már korán kidolgozott, a második világháború utáni időszak (1945-1975) „klasszikus” katonai keynesianizmusának változatáig („ágyúk és vaj”), egészen a legújabb fejlesztésekig, amelyeket a katonai fegyverkezés és a szociális kiadások terén érvényesülő megszorítások kombinációja jellemez. Így a fasiszta változat, amelyben a háború („ágyúk”) nem jár együtt a jóléti kiadásokkal („vaj”), úgy tűnik, hogy a késő neoliberális időszakban, a 2007/2008-as nagy pénzügyi válság után visszatér. Míg a neoliberális „akkumuláció kisajátítás útján” (Rosa Luxemburg) évtizedekig a globális délen fejtette ki osztályharcra és strukturális állami erőszakra épülő dinamikáját, most már az északi országokban is egyre inkább mutatja csúnya, autoriter arcát.

A végén felvetjük a kérdést: vajon az új konstelláció a „Behemót visszatérésének” tekinthető-e? A Behemót (a szörnyeteg), amely Hobbes számára az állam felbomlását és polgárháborút jelenti, Franz Neumann számára a nemzetiszocialista állam szörnyű, „többfejű” formáját jelképezi. Bár a jelenlegi politikai konjunktúra még nem hozott létre ilyen szélsőséges jelenségeket, úgy tűnik, hogy egy „rendszerszintű káosz” felé halad (ahogy Arrighi fogalmazott). A rendszerszintű káosz nemcsak az inter-imperialista háború és a „blokkok kialakulásának” tendenciáját foglalja magában, hanem az egymással harcoló államok és blokkok belső feszültségeinek fokozódását is. Centrifugális tendenciák, kormányozhatatlanság, az új protekcionizmus formái és az USA új kormánya és a szilícium-völgyi kapitalisták techno-futurista disztópiái közötti baljós szövetség mind azt sugallják, hogy a kapitalista uralom újraszervezése nem zökkenőmentesen fog lezajlani. Amadeo Bordiga által az „állam tőkés alávetésének” nevezett történelmi tendencia – amelynek a 30-as évek fasizmusa csak egy szakasza volt – új méreteket ölt, amelynek pontos dinamikáját nem vagyunk képesek előre látni.

A Brit Birodalom emelkedése és bukása

Arrighi hosszú akkumulációs ciklusokról szóló elmélete különösen alkalmasnak tűnik annak megértésére, hogy milyen dinamikák húzódnak meg az imperializmus, militarizmus és autoritarizmus jelenlegi konstellációja mögött. Arrighi, aki az 1970-es években kezdte el kidolgozni elméletét, egy egyszerű megfigyelésből indul ki: Lenin imperializmuselmélete – amely főként Kautsky békés „ultraimperializmus” elképzelésével szemben irányult – a béke időszakait csak rövid „pihenőszüneteknek” tekinti a nagy inter-imperialista háborúk között. Az első és második világháború (1914-1945) korszakában Lenin elmélete nagy előrejelző erővel bírt. De vajon érvényes marad a második világháború utáni időszakra is, amikor az USA és a Szovjetunió közötti „hidegháború” nem közvetlen katonai konfliktus formájában, hanem inkább a világrendszer perifériáján lezajló „helyettes - proxy -  háborúk” formájában jelent meg, miközben a központokban egy új kapitalista akkumulációs ciklus indult be?

Arrighi az imperializmus általános fogalmán belüli differenciálással válaszol erre a kérdésre. Már Marx is megnevezte az „eredeti akkumuláció” fejezetében a világpiacon egymást követő hegemón hatalmak sorát – Spanyolország, Portugália, Hollandia, Franciaország és Anglia. Mindegyik hegemón hatalom egy cikluson megy keresztül, amelyben Arrighi szerint először az anyagi akkumuláció és terjeszkedés fázisa zajlik, majd ezt a pénzügyi spekuláció fázisa váltja fel. És minden akkumulációs ciklus saját, specifikus imperializmusformákat hoz létre. Míg Spanyolország és Portugália területi terjeszkedéssel és népességáttelepítéssel építette ki hatalmas gyarmati birodalmait, addig a brit hegemónia ciklusa az imperializmus minden formáján keresztülhalad. Egy első fázisban Anglia is hasonló gyarmati politikát folytatott, mint Spanyolország és Portugália, és főleg Észak-Amerikában terjeszkedett területileg és népességszámban („első Brit Birodalom”). Az amerikai függetlenségi háború (1775-1783) azonban változást hozott, és egy új forma vált dominánssá a külföldi területek feletti ellenőrzés terén, amely nem járt népességáttelepítéssel. Ezt a „uralmi kolonializmus” formáját különösen az úgynevezett „második Brit Birodalom” felemelkedése során alkalmazták, paradigmatikusan Indiában. Ezt a „formális” birodalmat (politikai uralom külföldi területek felett népességáttelepítés nélkül) a 19. században egy „informális” birodalom egészítette ki, vagyis a külföldi piacok (jellemzően a dél-amerikai országok) gazdasági függősége Nagy-Britanniától a szabadkereskedelem révén.

Ami Lenint illeti, az imperializmus jelensége a brit hegemónia ciklusának utolsó szakaszát jelenti. A tőke túltermelése a kapitalista metropoliszokban azt eredményezte, hogy a tőkekivitel 1870-től kezdve relatív súlyban előnybe került az áruexporttal szemben. Míg az áruexport a szabadkereskedelemre épülő „informális” birodalom alapját képezte, addig a tőkekivitel relatív növekedése egyrészt a pénzügyi tőke ipari tőkével szembeni dominanciájának növekedésével, másrészt az új protekcionizmus és területi terjeszkedés formáival (jellemzően Afrika felosztása az európai hatalmak között) járt együtt. Az imperializmus ezen utolsó, legmagasabb formájának immanens dinamikája elkerülhetetlenül interimperialista háborúhoz vezet, amint azt a két világháború korszaka is bizonyítja. Ugyanakkor ez a brit hegemónia hanyatlásának szakasza is. Arrighi hangsúlyozza, hogy a „pénzügyiesedés” fázisa minden hosszú akkumulációs ciklusban a korábbi hegemón hatalom hanyatlását jelzi, amelyet politikai és katonai szempontból új, felemelkedő hatalmak próbálnak megkérdőjelezni, ahogy azt Németország és az USA tette Nagy-Britanniával szemben.

Németország és az USA: egyenetlen fejlődés és a hegemóniaért folytatott harc

A brit hegemónia ciklusának vázlatos bemutatása segíthet abban, hogy jobban megértsük a jelenlegi konstellációt – amelyet gyakran az USA imperializmusának hanyatlásának jelének tekintenek. De mit is értünk pontosan „az USA imperializmusa” alatt? És vajon az USA valóban lefelé ívelő pályán van a világrendszer inter-imperialista viszonyainak keretében?

Az USA hegemónia ciklusa egybeesik a kapitalizmus egy új „hosszú akkumulációs ciklusával”, amely az 1930-as évek válságával kezdődött. Arrighi elemzése szerint az új akkumulációs ciklus ugyanazokat a tipikus fázisokon megy keresztül, mint a korábbi ciklusok. Az anyagi akkumuláció első fázisa az 1930-as években kezdődött a kapitalista termelés fordizmus és állami intervencionizmus alapján történő újraszervezésével, és az 1970-es évek elejéig tartott. Ezt a „pénzügyiesedés” fázisa követte, amelyet a pénzügyi piacok deregulációja, a termelés kiszervezése olcsó munkaerővel rendelkező országokba és a neoliberális „osztályharc felülről” politikája jellemzett. Arrighi azonban hangsúlyozza az új akkumulációs ciklus közötti lényeges különbségeket is az USA hegemóniája alatt és a korábbi brit hegemónia alatt. Ezek a különbségek a brit imperializmus hanyatlásának időszakában bekövetkezett fejlesztésekhez vezethetők vissza. Az új, felemelkedő hatalmak – Németország és az USA – ugyanis a 19. század utolsó évtizedeiben és a 20. század első évtizedeiben „utolérő kapitalista fejlődésen” mentek keresztül, amely jól illusztrálja azt, amit Lenin „egyenetlen fejlődésnek” nevezett. Németországban és az USA-ban ugyanis az új kapitalista vállalkozások magasabb tőke-koncentrációval jellemezhetők, mint a régi brit kapitalizmusban. A „második ipari forradalom” új iparágainak nagy részvénytársaságait ugyan a bankokban centralizált tőke finanszírozta kezdetben, de a 20/30-as évek átalakulásai során képesek voltak megszabadulni a pénzügyi tőke dominanciájától (a saját finanszírozás relatív növekedése a külső finanszírozással szemben). Ezt a tendenciát a nagy, monopolista ipar pénzügyi függetlenedésére Németországban az 1920/30-as években Alfred Sohn-Rethel és Franz Neumann is hangsúlyozta, és Arrighi megmutatja, hogy ez a tendencia az USA-ban is érvényesült.

A német és az USA kapitalizmusának szerkezetében megfigyelhető különbségek ahhoz vezettek, hogy az új kihívók hatékonyabban reagáltak az 1930-as évek válságára, bár különböző módon. Németország, amely elvesztette az első világháborút, a nemzetiszocializmussal egy agresszív fegyverkezési politikába kezdett (amelyet Neumann „parancsgazdaságnak” nevezett), amelynek révén a nagyipar eltudta nyelni a tömeges munkanélküliséget. A gazdaságpolitikában megfigyelhető agresszív fegyverkezés egy agresszív területi expanzionizmussal párosult, amely Kelet-Európa teljes annektálását és kolonizálását célozta. Németország által alkalmazott „régi” imperializmusformák (területi terjeszkedés egy „formális” birodalom kialakítása érdekében, népességáttelepítéssel kombinálva) azonban alulmaradtak az USA által alkalmazott kifinomultabb formákkal szemben. Az USA ugyanis először a New Deal-el és annak jóléti politikájával reagált a válságra, és csak viszonylag későn avatkozott be a második világháborúba. Az USA csak az 1940-es években adoptálta a fegyverkezésre összpontosító iparpolitikát (Warfare), amelyet a háború után egy hálózatszerű „informális” birodalom kiépítésével kombinált, amelynek fő szereplői az új multinacionális vállalatok voltak, amelyek az USA kapitalizmusát jellemzik.

Most már megmutathatjuk, hogy az USA hegemónia ciklusának megértése lehetetlen a fegyverkezési gazdaság és az USA által alkalmazott „informális” és „hálózatszerű” imperializmusformák közötti összefüggés elemzése nélkül.

A nemzetiszocialista parancsgazdaságtól a katonai keynesianizmusig: milyen folytonosság?

Már említettük, hogy a nemzetiszocialista rezsim agresszív fegyverkezési politikáját Franz Neumann „parancsgazdaságnak” nevezte. Neumann és Sohn-Rethel is hangsúlyozza a német fasizmus társadalmi-gazdasági szerkezetének elemzésében, hogy a rezsim látszólag „totalitárius” jellege valójában mély feszültségekben gyökeredzik az NSDAP, az államapparátus, a hadsereg és a nagy ipari monopolista kapitalisták között. Neumann Hobbes Behemót képére hivatkozik, amelyet az angol polgárháború (1640-1660) idején használt, hogy a nemzetiszocialista „állam” uralkodó rétegeiben uralkodó politikai káoszt jelölje. A brutális elnyomás és a munkásosztály minden szervezetének szétverése, valamint a fegyverkezési politika gazdasági sikerei a tömeges munkanélküliség elleni harcban hosszú távon nem voltak elegendőek a rendszer politikai stabilizálásához. A belső káosz és a kontinentális kolonizációs stratégia („Harmadik Birodalom”) végül a szövetségesek stratégiájával szembeni katonai alulmaradás miatt összeomlást eredményezett.

Az USA először állami beruházásokkal reagált az 1929-es nagy válságra (pl. a Tennessee-völgyi gátak), amelyek a tömeges munkanélküliség elleni harcot célozták. A történészek körében vita tárgya, hogy mennyire volt sikeres a New Deal public-works politikája. Az tény, hogy az USA 1937/38-ban újabb kis recesszióba került, és a tömeges munkanélküliség csak az 1940-es években, a fegyverkezési gazdaságra való átállással szűnt meg végleg. Tehát míg a fasizmus katonai-politikai téren elvesztette a háborút, addig a fasiszta fegyverkezési gazdaság modellje („ágyúk vaj helyett”) gazdaságilag sikeresebbnek bizonyult, mint a tiszta jóléti politika („vaj ágyúk helyett”), amely Keynesben találta meg teórikusát (lásd Bordiga aforizmáját, miszerint a fasizmus katonai-politikai téren elvesztette a háborút, de gazdaságilag megnyerte). A lengyel közgazdász, Michal Kalecki, akit erősen befolyásolt Rosa Luxemburg tőkeakkumulációs elmélete, nagyon korán felismerte a fasiszta fegyverkezési gazdaság politikai jelentőségét. Az USA magas katonai kiadásait a második világháború után ennek a gazdasági modellnek a „demokratikus” hatalmak általi adoptálásának következményeként értelmezte. A katonai keynesianizmus az 1945-1975 közötti időszakban a fasiszta fegyverkezési gazdaság folytatása volt demokratikus maszkban.

Ellenérvként felhozható, hogy a „demokratikus” változat kevésbé brutalizálta a munkásosztályt, és inkább szociális intézkedésekkel integrálta azt. A katonai keynesianizmus „ágyúk és vaj” jelszava alatt foglalható össze, amely megkülönbözteti a fasiszta brutalitástól, ahol a háború (Warfare) nem járt együtt a jóléti kiadásokkal (Welfare). Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a katonai keynesianizmusban sem szimmetrikus a „ágyúk” és a „vaj” közötti viszony. A folyamatos háborús gazdaság stabilizálja a kapitalista akkumulációt, míg a szociális integrációs politika inkább a kapitalista uralom legitimálását szolgálja (és csak mellékesen ösztönzi a fogyasztást). A háborús gazdaság (Warfare) által stabilizált akkumuláció nélkül a jóléti politika (Welfare) által biztosított legitimáció lehetetlen. És ha a burzsoázia választás elé állítva azt látja, hogy az egyik pillérről le kell mondania, akkor a választása egyértelmű, ahogy azt a jelenlegi kombináció is mutatja, amelyben a katonai kiadások növekedése és a szociális kiadások csökkentése együtt jár.

A folyamatos háborús gazdaság pontos gazdasági mechanizmusait, amelyek a kapitalista akkumulációt stabilizálják, a marxista oldalon először Baran és Sweezy vizsgálta a Monopolkapitalizmus (1966) című munkájukban, majd Ernst Mandel is foglalkozott vele a Késő kapitalizmus (1975) című elemzésében. Mind Baran és Sweezy, mind Mandel hangsúlyozza, hogy a (állami vagy állami támogatású) tőkebefektetések a fegyverkezési szektorban főként a túlprofitok elnyelését szolgálják, amelyeket egyébként nem lehetne befektetni anélkül, hogy túltermelési válságot okoznának. A folyamatos háborús gazdaság azonban magas állami kiadásokkal jár, amelyek finanszírozása csak akkor garantált, ha a kapitalista akkumuláció magas profitrátákat generál. Amint az 1970-es években kitört a tőke túltermelése miatti válság, a magas katonai és szociális kiadások az állam „fiskális válságához” vezettek, ahogy James O’Connor nevezte. A neoliberális kapitalista uralom újraszervezése az 1970-es évek végén az állami finanszírozási problémákra adott válaszként is értelmezhető, amelyek a katonai keynesianizmus „ágyúk és vaj” politikájának következményeként alakultak ki.

A gazdaság mint a háború folytatása más eszközökkel?

Egyre közelebb kerülünk a jelenhez. Az USA hegemóniája alatti „felhalmozás hosszú ciklusában” az 1970-es évek válsága az anyagi felhalmozás szakaszából a pénzügyi spekuláció szakaszába való átmenetnek felel meg. Arrighi számára a financializáció szakasza egyben az a szakasz is, amelyben a hegemón hatalmat új hatalmak támadják meg. Az USA hegemóniája esetében a legnagyobb kihívást Kína jelenti, amelynek globális gazdasági hatalommá válása viszont jó példa a kapitalista fejlődés „egyenetlenségére”. Nem szabad elfelejtenünk, hogy a központokban zajló financializáció csak egy aspektusa az új szakasznak. A nagy multinacionális vállalatok, amelyek már az 1950-es/60-as években az USA-ból kiindulva létrehozták a gazdasági függőségek hálózatszerű „informális” birodalmát szerte a világon, az 1970-es évektől kezdve a termelés kiszervezésének stratégiáját követték az olcsó munkaerő nagy tartalékával rendelkező országokba, különösen Délkelet-Ázsiában. A központokban zajló pénzügyesítés és dezindusztrializáció így összeegyeztethető a „perifériás” országok ipari termelésébe történő közvetlen befektetésekkel. Óvakodnunk kell attól, hogy a neoliberális globalizációt a felhalmozás fordista modelljétől való végleges eltávolodásnak tekintsük. A tőke a központok felhalmozási válságára a központokban történő pénzügyesítés és az ipari termelésnek a perifériára való áthelyezése kettős stratégiájával válaszol.

A kapitalista kizsákmányolási viszonyok globális átrendeződésének hátterében fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy milyen átalakulásokon ment keresztül a militarizmus és az imperializmus kapcsolata az amerikai hegemónia kontextusában. Mint már jeleztük, az 1945-1975 közötti évek katonai-keynesiánus fegyverkezési gazdasága nem vezetett nyílt imperialista háborúhoz az USA és a Szovjetunió között, ahogy az Lenin imperializmuselmélete szerint várható lett volna. A világot a második világháború után felosztó két nagyhatalom inkább egy sor helyettesítő – proxy - háborút vívott, amelyek az 1980-as években a Szovjetunió „formális” birodalmának bukásával értek véget. Az „informális” amerikai birodalom „győzelmét” a „formális” szovjet birodalom felett és az ezt követő, 1990/2000-es évekbeli Pax Americana-t azonban nem úgy kell értelmezni, mint Lenin elmélete lényegének cáfolatát. Kautsky régi elméletének, az „ultraimperializmus” elméletének új kiadása Negri és Hardt „Birodalom” című műve formájában, amelyet a globalizáció indított el, figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a gazdasági függőségi viszonyok „informális birodalma”, amelyet a multinacionális vállalatok terjesztenek ki a világon, semmiképpen sem nélkülözheti az állami és félállami szervezetek erőszakát. Amit Lenin a gyarmatok „kifosztásaként” írt le, az folytatódik a „kisajátításon keresztüli felhalmozás” különböző formáiban, amelyeket David Harvey Rosa Luxemburg nyomán a neoliberális szakasz „új imperializmusának” jellemzőjeként ír le (gondoljunk például az IMF és a Világbank hírhedt strukturális kiigazítási programjaira).

A globális tőkekeringés „tisztán gazdasági” dinamikája a közvetlen befektetések és a pénzügyi spekuláció formájában így megtalálja szükséges kiegészítését a „felülről jövő osztályharc” révén történő kifosztás és kisajátítás „gazdaságon kívüli” formáiban, amelyeket mindenekelőtt a globális délen alkalmaznak. A tőkefelhalmozás és a háború közötti alapvető kapcsolat a primitív felhalmozás kora óta nem szűnt meg pusztító hatással lenni az emberekre és a környezetre. Maurizio Lazzarato és Eric Alliez ezt nemrég mutatták be Guerres et Capital (2016) című könyvükben. Maga a „gazdaság” - írja a két szerző - a neoliberalizmusban „a háború más eszközökkel való folytatásává” válik. Az eredeti felhalmozás népirtásai és üldözései soha nem szűntek meg hatékony eszközök lenni a tőke brutális uralmának gyakorlására. Ha figyelmen kívül hagyjuk ezt a dimenziót, amely még a Pax Americana „békés korszakában” is a kapitalista uralom konstitutív eleme maradt, akkor lehetetlen nem belátni, hogy az imperializmus, a militarizmus és a tekintélyelvűség legújabb konstellációja a kapitalista válság 2007/08 utáni elmélyülésének elkerülhetetlen következménye.

A Behemót visszatérése?

Háború és népirtás az államközi kapcsolatokban, gazdasági megszorítások és politikai autoritarizmus a belső fronton: semmi sem új a nap alatt. Amikor Lazzarato és Alliez a „gazdaságot” a „háború más eszközökkel történő folytatásának” nevezik, elsősorban a megszorítások politikájára gondolnak, amely a neoliberális háborúskodás állandója a kizsákmányoltak ellen. Emlékezzünk Warren Buffet, a világ egyik leggazdagabb embere kijelentésére, aki osztálya diszkrét báját a következő szavakkal fejezte ki: „Osztályharc folyik, igaz, de az én osztályom, a gazdagok osztálya vezeti a harcot, és mi győzünk.” Ez röviddel a 2007/08-as nagy pénzügyi válság kitörése előtt hangzott el. Azóta a megszorítások politikáját még nagyobb erővel hajtották végre. Amit a kizsákmányoltak évtizedek alatt vajként megszereztek, azt a tőkeakkumuláció oltárán áldozzák fel. És amikor az ágyúk is szóhoz jutnak, az államok még következetesebben hajtják végre megszorítási terveiket. Visszatértünk a „háború a jólét helyett” fasiszta fegyverkezési gazdaságához? Éppen a Behemót visszatérését figyeljük meg?

Válaszunk nem maradhat ellentmondások nélkül: Létezik egy „fasizmus” fogalma, amely az „állam tőke alá való reális alárendelését” tekinti annak lényegi magjának, és így kiemeli a kapitalista kizsákmányolás legdurvább diktatúrái és a demokratikusabb formái közötti mély folytonosságot – egészen a jelenig. Hogy a fasizmus az 1930-as években a „világkapitalizmus leggyengébb láncszemeiben” (Olaszország, Németország) az „abszolút többlettermelés uralmaként” (Sohn-Rethel) fejlődött ki, amely felváltotta a relatív többlettermelés uralmát, ez egy olyan tézis, amelynek kritikája egy külön fejezetet érdemelne. Amit ezzel szemben hangsúlyozunk, az az, hogy a kapitalizmus számára éppen a relatív többlettermelés szervezése jelent problémát, amelynek megoldása a politika gazdasági alárendelését igényli. Más szóval: éppen a relatív többlettermelés immanens válságossága teszi szükségessé azoknak az uralmi mechanizmusoknak a fennmaradását, amelyek a kapitalizmus fejlődését kísérik az eredeti akkumulációk korszaka óta: extra-gazdasági erőszak, kizsákmányolás útján történő akkumuláció, abszolút többlettermelés stb. Távol attól, hogy a relatív többlettermelést felváltanák, ezek a mechanizmusok annak szükséges kiegészítői – olyan mechanizmusok, amelyek a relatív többlettermelés tárgyiasult racionalitását kompenzálják és támogatják annak átalakulásának lehetőségéhez. Az 1930-as évek fasizmusa azt a történelmi pillanatot jelöli, amikor az államapparátusok végleg a tőkeértékelés „objektív” kényszereinek végrehajtó gépezetté alakultak át.

Ebben az értelemben úgy gondoljuk, hogy Franz Neumann által Behemót képének használata a fasizmus lényegének jelölésére egy mély igazságot fejez ki, amely a jelenlegi konjunktúrában sem veszített kifejező erejéből. A Behemót ugyanis a Leviatán, azaz az állam mint a „politikai autonómia” alakzatának az ellentéte. Amikor Neumann Hobbes Behemót képére hivatkozott, akkor elhatárolódni akart azoktól az elméleti gondolkodóktól (Horkheimer, Pollock), akik az államkapitalizmust a kapitalizmus fejlődésének egy új szakaszaként értelmezték, amelyben az „autoriter állam” „politikai autonómiája” által „módosítja” a kapitalista fejlődés törvényszerűségeit, hogy a tőkeakkumuláció kikerüljön a válságból és egy új ciklus kezdődhessen. A különbség ezen Leviatán és Neumann Behemótja között finom: a szörnyeteg Neumann számára is a kapitalista válság (a relatív többlettermelés válsága) reakciójaként jön létre, de nem egy állítólagos „politikai autonómia” kifejeződése, hanem éppen a politika gazdasági alárendelése mélyülésének kifejeződése a kapitalista értékelési kényszerek névtelen törvényszerűségei alatt.

Ne felejtsük el: az élő munka reális alárendelése a kapitalista gépezet automatikus rendszere alatt Marx számára a relatív többlettermelés „objektív kényszere” következménye. A társadalmi termelőerők fejlődése ezért szükségszerűen a tőke egyre növekvő despotizmusának formáját ölti, vagy – a kizsákmányoltak oldaláról nézve – a bérrabszolgaság súlyosbodását. És amikor Marx a „bérrabszolgaságról” beszélt, ez egyértelműen a kizsákmányoltak politikai alárendelését is jelentette a tőke értékelési kényszereinek személytelen hatalma alatt (amit Panzieri a bérviszony „politikai szolgaságának” fogalmával fogalmazott meg). Hogy a tőke despotizmusa mindig is politikai (és nem „tisztán gazdasági”) kérdés, ezt az olasz iskola legradikálisabb gondolkodói (Bordiga és az első operaisták) jól megértették: az államkapitalista tervgazdaság (a „tőke terve”) nem a kapitalizmus fejlődésének egy „új szakaszát” jelenti, hanem a politika gazdasági alárendelésének „invariáns” mélyülését a relatív többlettermelés tárgyiasult (és ezért hamis) racionalitása alatt.

Ami egy kanyarodásnak tűnik kérdésünktől, valójában tartalmazza annak válaszát: mert a Trump és a Silicon Valley kapitalistáinak technofuturisztikus disztópiái közötti baljós szövetség, amelyből kiindultunk, csak a termelőerők fejlődésének szörnyű alakjának legújabb megnyilvánulása a kapitalista körülmények között. A termelőerők ezt a szörnyű alakot azért öltik, mert a kapitalizmusban az alárendelés, azaz a despotikus uralom, a kizsákmányolás és az elnyomás erői. A tőke termelésének szellemi és anyagi erői az emberek pusztításának erői. A növekvő katonai kiadások csak a jéghegy csúcsa. A mélyebb dimenziók először is a társadalmi élet minden területének „biztonságossá tételének” (Securitization) tendenciáját foglalják magukban, elsősorban az emberi migrációs mozgásokét (ami például az EU határainak katonai jellegű megerősítését jelenti az EU határvédelmi ügynöksége, a Frontex esetében). De magukban foglalják a katonai és polgári termelés egyre szorosabb összefonódását is. A chipipar fejlődése és a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) paradigmatikus esete nagyon jól illusztrálja a katonai és polgári ipar integrációjának tendenciáját. És a PayPal-maffia (Peter Thiel, Elon Musk) és az új amerikai kormány közötti baljós szövetség további példa a katonai és polgári termelés egyre szorosabb összefonódására – gondoljunk csak a Palantir (Thiel) szoftverének és a Starlink műholdrendszer (Musk) jelentőségére az ukrajnai háborúban.

A példák sokszorozhatók. Mind ugyanazt a világos tendenciát fejezik ki: az állam tőke alá való reális alárendelése éppen nem tartalmaz „mestertervet” a kapitalista uralom átalakításához. Az USA uralkodó rétegein belüli lappangó feszültségek – például Trump protekcionizmusa és a vele kormányzó nagy monopolkapitalisták globális cselekvési köre közötti ellentétek – politikailag reprodukálják a tőkét egészében jellemző ellentmondásokat és antagonizmusokat. A Behemót visszatérése főként a rendszerszintű káosz visszatérését jelenti, amely történelmileg a kapitalista uralom nagy átmeneteit és átalakulásait jellemezte.

Az, hogy a rendszerszintű káosz új, közelgő szakasza egyben lehetőség lesz-e arra is, hogy az emberpusztítás kapitalista potenciáljait a kommunizmus megerősítő erejévé alakítsuk, elsősorban attól függ, hogy a kizsákmányoltak képesek-e a tőke által ellenük vívott osztályharc fegyvereit az ellenségük ellen fordítani

1.https://www.wildcat-www.de/thekla/07/t07panzi.htm

2.https://www.bpb.de/themen/kriege-konflikte/dossier-kriege-konflikte/504…

Behemót

Forrás: https://communaut.org/de/return-behemoth 2024.12.05. 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó