A „Miért háború?” című, 2024. októberi esszéjének ebben a kísérő írásában Maurizio Lazzarato amellett érvel, hogy a termelés és a biohatalom marxista és foucault-i értelmezései méltatlanul lebecsülték a polgárháborúk, államcsínyek és az osztályharc konstitutív szerepét a politikai életben, ami a társadalmi rend pacifikált felfogásához vezetett. Lazzarato Karl Marx „primitív felhalmozás” elemzésének és Carl Schmittnek a kivételes állapotról szóló beszámolójának szintézisével azt állítja, hogy a legyőzöttek „politikai halála” megelőzi minden új politikai-gazdasági rend stabilizálódását. Ez a felismerés új megvilágításba helyezi jelen pillanatunkat: ahogyan az 1970-es években az állam volt az, amely „erőszakkal kényszerítette ki az egyik politikai-gazdasági rendből a másikba való átmenetet”, Lazzarato azt jósolja, hogy a mostani globális háború kitörése a magántulajdon új rendszerét fogja eredményezni, amely „már nem a termelőket helyezi a középpontba, hanem a részvények, kötvények és pénzügyi eszközök tulajdonosait”.

 Lazzarazzó, a könyv címe: „Az emberiség és a társadalom...Italiano, Türkçe

Tanár: "Gondolkodj, gyermekem, honnan származnak ezek az ajándékok. Semmit sem kaphatsz magadtól."

Gyermek: "Mindent apától kaptam."

Mester: "És ő honnan veszi őket?"

Gyermek: "A nagyapától."

Mester: "És kitől kapta a nagypapa?"

Gyermek: "Elvette őket."

– Marx, tőke.”

Jelenlegi politikai impotenciánk egyenes következménye a háború és a polgárháborúk kizárásának a kritikai elméletből, ami maga is egy másik kizárás eredménye, mégpedig az osztályharcé, vagyis a forradalomé. A háború problémájának felvetése ma a világpiac problémájának felvetését jelenti.

Valahányszor a háború, a polgárháború, a népirtás és a fasizmus hangosan felbukkan a címlapokon (és velük együtt paradox módon a forradalom lehetetlen lehetősége is), tehetetlenül állunk, mert bár ezek a kapitalista termelés nyilvánvaló következményei, mégis megmagyarázhatatlanok a politikai gazdaságtan kritikája által szolgáltatott kategóriák szempontjából. Milyen kapcsolatban állnak a háborúk a kapitalizmussal és annak termelésével? Vajon fejlődésének baleseteit vagy strukturális elemeit jelentik? Továbbá: milyen kapcsolat áll fenn a háborút meghirdetni és irányítani képes állam és a tőke között? Lehet-e még érvényes egy olyan termelési koncepció, amely marginalizálja az államot és annak szuverenitását? Tekinthetjük-e az utóbbit továbbra is pusztán funkcionálisnak és a tőkefelhalmozás szükségleteinek alárendeltnek?

Előző cikkünkben láttuk, hogy az amerikai szuverenitás érvényesítése hogyan járt együtt egy olyan szereppel, amelyet elhamarkodottan úgy határoztunk meg, mint az állam alárendelése a pénzügyeknek. A valóságban a szuverén hatalom, amely a háborúban fejeződik ki leginkább, nem nyilvánulhat meg a pénzügyek hatalma nélkül, és ez utóbbi gazdasági monopóliuma nem létezhet az erő politikai-katonai monopóliuma nélkül, amely elősegíti és kikényszeríti a dollárhoz való felzárkózást, ami mind az amerikai állam, mind a pénzügyek létezésének elengedhetetlen feltétele. A gazdaság és a politikai hatalom (és, egyszer és mindenkorra megerősítem, amikor azt mondom, politikai, akkor a katonai hatalomra is gondolok) kölcsönös előfeltételezésben állnak, de az olyan fázisokban, mint amilyenen most keresztülmegyünk, a politika (és annak katonai ereje) elsőbbséget élvez, még akkor is, ha a háborúra vonatkozó szuverén döntésben a gazdasági hegemónia kérdése továbbra is döntő marad. Társadalmainkban a gazdasági cselekvés és a politikai-katonai cselekvés szorosan összekapcsolódik, amennyiben egyetlen állam-tőke gépezetet alkotnak, amelyben az előbbi funkciója nem pusztán instrumentális és az utóbbinak alárendelt. Az állam és a tőke különböző, de egymáshoz közeledő célokat követ; az előbbi hatalmának növelése és az utóbbi profitnövekedése egymást táplálja.

Nem igaz, hogy a politika eltűnt, hogy az állam visszavonult; az állam és a politika szerves része annak a gépezetnek, amelyben a profitfelhalmozás és a hatalomfelhalmozás együtt működik. A hatalom és az állam fogalma és valósága a hatvanas évektől napjainkig a kritikai elmélet középpontjában állt. Az általa követett célok közé tartozik a szuverenitás fogalmának kritikája és az a törekvés, hogy túllépjen a marxista értelmezésen, amely a hatalmat a termeléssel azonosítja, és az államot az értékfelhalmozási folyamatok puszta funkciójává redukálja.

Az 1970-es évek végére Foucault kormányzati koncepciója (a fegyelmi, biopolitikai, ellenőrző és pasztorális technikák együttese) úgy tűnt, hogy elérte ezt a célt: nemcsak kimerítette és marginalizálta a szuverén hatalmat, hanem azt is állította, hogy tartalmazza azokat az összefüggéseket, amelyek magyarázzák a hatalmi mechanizmusok működését a kortárs társadalmakban, amelyeket a termelés és az állam működésére egyaránt visszavezethetetlennek mutatott be. Agamben néhány évvel később korrigálja ezt a szuverenitást kiiktató elméleti és politikai pacifikációt azáltal, hogy a kormányzati és a szuverén hatalmat, a biohatalmat és az államot összekapcsolja, de ezeket a kategóriákat transzhisztorikus valóságokká teszi, olyan invarianciákká, amelyek évszázadokon átívelnek, miközben változatlanok maradnak. Mindketten kizárják a kapitalizmust, annak dinamikáját, ellentmondásait, már csak azért is, hogy a katolikus egyházatyák „gazdasági teológiáját” a politikai gazdaságtan kritikájának hatékony alternatívájaként fogadják el (ami meglehetősen nevetséges), vagy hogy a kapitalizmus működését Marx Tőke című művének első fejezeteivel azonosítsák, amelyeket Foucault röviden felhasznál a diszciplínák működésének magyarázatára.

Röviden, a tézisem egyszerű: az államot és szuverenitását, az erő monopóliumát, amely teljes mértékben a háborúban nyilvánul meg, de adminisztratív hatalmát is integrálni kell a tőke és a termelés marxi fogalmaival. Próbáljuk meg pontosabban megmagyarázni ezt a kapcsolatot, amely elkerüli Foucault-t és Agamben-t, és amely éppen ellenkezőleg, a jelenlegi konjunktúra alapját képezi. A problémát úgy közelíthetjük meg, hogy feltesszük a kérdést: hogyan határozzuk meg a 2007/2008-as pénzügyi válság által megnyitott helyzetet? Negatív állapotát a neoliberalizmus vége és kormányzati jellegének megszűnése adja, ami a fegyelmi, biopolitikai és pasztorális technikák alárendelését jelenti a háborús rezsim szükségleteinek, amelynek hatalmában áll ezeket alkalmazni, felfüggeszteni vagy egyszerűen elnyomni.

Az, hogy a gazdaságot a piac és a verseny szabályozhatja, még akkor is, ha ezeket egy olyan állam határozza meg és aktiválja jogilag, amely ugyanolyan intenzitással és gyakorisággal avatkozik be, mint a keynesi állam, ahogy a német ordoliberálisok állítják, az elmúlt negyven év ideológiája volt - nincs rá más szó -, amelynek a kritikai gondolkodás nagy része hitelt adott azzal, hogy elismerte: a piac és a verseny megfelelt valami valóságosnak. Fernand Braudel, aki nem volt marxista, azt tanította nekünk, hogy a kapitalizmus „mindig is monopolisztikus volt”, hogy a verseny az ellenfelek kiiktatására szolgál, és hogy a piac a kapitalizmusban nem létezik, mert az egy néhány szereplő által ellenőrzött „ellenpiac”, amely éppen a versenynek köszönhetően mindig és elkerülhetetlenül monopolhelyzethez vezet.

Braudel azt írta, hogy a kapitalistáknak „ezerféle módjuk van arra, hogy a maguk javára torzítsák a játékot, a hitel,” a valuta, a politikai hatalom stb. révén. „Ki kételkedhetne abban, hogy tízből kilencszer monopóliummal rendelkeznek, vagy egyszerűen csak hatalmuk van a verseny kiiktatására”. Bizonyára az ordoliberálisok, a neoliberálisok, Foucault, Dardot és Laval, a francia filozófus összes tanítványa vagy tisztelője, a média, a politikusok stb. is ezt gondolják.

Hogyan magyarázzuk meg azt a tényt, hogy a neoliberális piac általi kormányzás vége a kapitalizmus és az emberiség történetének legnagyobb monopolisztikus koncentrációját hagyta ránk? (lásd korábbi cikkünket) Egyszerűen azzal, hogy a gazdasági centralizáció (akárcsak a politikai centralizáció) soha nem állt meg. Sőt, a neoliberalizmus alatt mindez drámaian felgyorsult, a piac és a verseny ideológiájával leplezve. A piac és a kapitalizmus nem ugyanaz, mondja Braudel, és a kettő összekeverése óriási zavart okozott és okoz ma is. A kapitalizmus és a neoliberalizmus összekeverése hasonlóan súlyos tévedés.

Ahhoz, hogy a mai helyzetet megértsük, figyelembe kell vennünk az események kuszaságát: pénzügyi válság, populizmusok, új fasizmusok, polgárháborúk, háborúk, népirtások. Giovanni Arrighi ezt az időszakot „a hegemón átmenet fázisaként” vagy „rendszerszintű káoszként” írná le. Pontosabban azt állíthatnánk, hogy a 2007/2008-as pénzügyi válság által megnyitott politikai szakasz, amely a „hegemón ciklusok” (Braudel, Wallerstein, Arrighi) végét jelzi, a Karl Marx-i „primitív felhalmozás” és a Carl Schmitt-i „kivételes állapot” jellemzőit hordozza. Van tehát egy „Karl és Carl”, amely különbözik Mario Trontiétól, és egy kicsit operatívabb.

Két észrevétel ezzel kapcsolatban: ahhoz, hogy képet kapjunk a tőkéről és a szuverenitáshoz való viszonyáról, amely éppen ebben az időszakban játszik döntő szerepet, nem a Tőke első könyvének elejéről, hanem a végéről, azaz a primitív felhalmozásból fogunk kiindulni. Marx úgy írta le, mint az osztályok és a bennük lévő (abszolút) állam kialakulásának korszakát a háborúk, polgárháborúk, hódító háborúk és népirtások nagy erőszakának gyakorlása révén. A német forradalmár tévesen azt hitte, hogy a kapitalista termelés, ha egyszer érvényesül, reprodukálja saját feltételeit. Ez vagy korlátozottan igaz (a felhalmozás egy adott módozatában reprodukálja létfeltételeit, amíg ez a módozat válságba nem kerül), vagy hamis, mivel az egyik felhalmozási módozatból a másikba való átmenet, például a fordizmusból a neoliberalizmusba való átmenet nem spontán és immanens módon a fordista termelésből és fogyasztásból és a keynesi államból következett. Az állam-tőkegépezetnek egy törés, egy szakadás megszervezésén kellett keresztülmennie, amelyet az 1969-1979-es évtized jelentett, és amely szükség esetén a szuverén hatalom és a fegyveres erő beavatkozásával járt. A politikai, nem csak az állami - más szóval a háború, az államcsínyek, a forradalmak, az osztályharc és azok eredményei - döntik el a tőkeviszonyok, a hatalmi viszonyok és az államforma új konfigurációját. Az első munkamegosztás mindig politikai, nem gazdasági, mert azkell, hogy előállítsa az uralkodókat és az uraltakat, szét kell választania a tulajdonosokat és a nem-tulajdonosokat. A magántulajdon a tőke előfeltétele, olyan intézmény, amelyet nem maga a tőke, hanem az állam hozott létre és nem is garantál. A termelésszervezés és a tényleges munkamegosztás, ahogyan azt a Tőkebemutatja, később jelenik meg, hogy normalizálja az osztályok közötti politikai harcok által meghatározott hatalmi viszonyokat.

A második megfigyelés a kivételes állapot fogalmára vonatkozik, amely lehetővé teszi a jogi, termelési és demokratikus normák felfüggesztését, így az állam, az erőszak alkalmazása és a háború uralja és dönti el a dolgokat. Agamben nézetével ellentétben azonban a kivételes állapotot meg kell különböztetni a szükségállapottól. Bush Patriot Actje vagy az államok által a Covid alatt bevezetett intézkedések a rendkívüli állapot esetei. A kivételes állapot fogalmát fenntartjuk a radikális törés időszakai számára, amelyek az egyik globális gazdasági és politikai rendből a másikba való átmenetet jelzik: az Ancien Régime (feudális) végét jelző francia forradalom, a két világháború, amelyek valójában egyetlen hosszú globális polgárháború voltak, és e konfliktusokon belül a szovjet (vagy kínai) forradalmak, amelyek együttesen egy új világrendet határoztak meg (a hidegháború). A hetvenes évek a fordizmusból a rosszul definiált neoliberalizmusba való átmenetet jelentették, ahogy a jelenlegi helyzet is az utóbbi végét és az „újat” hirdeti, amely éppen a jelenlegi konfliktusból fog kialakulni.

Talán helyesebb lenne Schmitt fogalmait a primitív felhalmozás kiegészítéseként elfogadni: a „föld nomoszát”, egy olyan történelmi eseményt, amelyben a hódítás, a háború és a kisajátítás, akárcsak a marxi primitív felhalmozás, új rendet és új hatalmat hoz létre és vezet be. Ennek az eseménynek nincs közvetlen szüksége normákra, amelyeket egy későbbi időpontban fognak bevezetni. A nomosz egy esemény, egy hely és a diszkontinuitás pillanata, ahol az erő gyakorlása révén eldől az állam, a társadalmi osztályok és a hatalmi viszonyok alakja. A primitív felhalmozás, azaz a tőke nélkül a nomosz a Földön tisztán politikatörténeti lenne, holott valójában, különösen a 19. század vége óta, de már a francia forradalom óta, elválaszthatatlanul gazdasági és politikai lett (amivel Schmitt tökéletesen tisztában van, hiszen az 1830 és 1848 között bekövetkezett szakadás óta feloldhatatlanná vált osztályharcban látja az általa kívánt állam, azaz a „társadalomtól” független, autonóm állam végének fő okát).

A jog nem a „kívül és belül” közötti közömbösség zónájában születik, amelyet a jogrendszer felfüggesztése hoz létre (Agamben), hanem az erők közötti konfliktusokból, ahol vannak győztesek és legyőzöttek. A koncentrációs tábor tehát semmiképpen sem határozható meg a „modernség nomoszaként”, annak „rejtett mátrixaként”, mert a vészhelyzethez hasonlóan ez is csak része azoknak a stratégiáknak, amelyek egy rendet megsemmisítenek és egy újat hoznak létre. Ami a szabállyá válik, a hatalom mindennapi irányítása, az a vészhelyzet, nem pedig a Föld nomosza, amely kivételmarad. Nem a világjárvány határozza meg az új világrendet, hanem a közvetlenül utána kitört háború. Agamben a pandémia idején nagyon izgatottá vált, a háború alatt pedig gyakorlatilag eltűnt, éppen azért, mert a Föld nomoszát a jogrendszer felfüggesztésének problémájára redukálja. Amit meg kell értenünk, az az, hogy a kivételes állapot „jogi vákuuma” tele van olyan erőkkel, amelyek egy új gazdasági és politikai hegemóniáért, sőt, ha lehet, egy lehetetlen forradalomért küzdenek.

Mind a primitív felhalmozás, mind a kivételes állapot /a Föld nomoszának gyökerénél a hódítást találjuk, a birtokbavétel aktusát, amely egyszerre szolgál hatalomforrásként az állam számára és profitforrásként a tőke számára. Az állam és a tőke a kisajátításon, a birtokláson keresztül kommunikál egymással. Karl és Carl itt azt mondja nekünk, hogy mielőtt termelnénk, el kell venni, kisajátítani(földet, embereket, erőforrásokat, termelőeszközöket, vagyont stb.), és fel kell osztani az elvett dolgokat a tulajdonosok és a nem tulajdonosok között. A termelés nem hoz létre osztályokat vagy a tulajdon intézményét, és nem képes megszervezni a termelési eszközök és a termeléshez szükséges erőforrások kisajátítását. Éppen ellenkezőleg, feltételezi az elvétel, a kisajátítás és a tulajdonosok és nem-tulajdonosok, az uralkodók és az uraltak közötti felosztás aktusát. Az elvételhez és felosztáshoz szükséges nagy erőszak gyakorlásához döntő jelentőségűvé válik az erőszak, a háború és a polgárháború alkalmazása. Még mielőtt jogot [diritto] termelnénk, el kell venni és fel kell osztani. Míg Marxnál az erőszak „maga is gazdasági hatalom”, addig Schmittnél az a tény, hogy jogi hatalommá válik, kétértelműen affirmálódik (kétértelműen, mert a valódi kivételes állapot - forradalom, új világrend, polgárháború stb. - nem lehet a jog által fegyelmezett pillanat, amelyben ez utóbbi, hogy megmentse önmagát és az államot, az erőszakot elfogadja, integrálva azt a rendjébe), miközben a Föld új nomoszának valósága még mindig magában foglalja az erőszakot, amely egyszerre válik új gazdasági és jogi hatalommá.

A Marx által leírt primitív felhalmozásban, akárcsak történeti-politikai írásaiban, sok hasonlóságot találunk, mutatis mutandis, a mi helyzetünkkel: az alanyok sokasága (foglyok és rabszolgakereskedők, kalandorok, kalózok, renitensek, pénzemberek, kapitalisták, parasztok, katonák, kereskedők stb.); a termelési és kizsákmányolási módok sokasága (rabszolgaság, rabszolgamunka, bérmunka, pénzügyi kizsákmányolás és hitel stb.); az erőszak formáinak sokasága (az őslakosok népirtása, a közös földek kisajátítása Európában és a „szabad” földeké az Újvilágban, hódító háborúk, leigázás, polgárháború, birodalmak közötti háborúk stb.). A bevetett erőszaknak ebben a szakaszában központi szerepet játszik az állam („a születő burzsoázia nem nélkülözheti állandó beavatkozását”, és „a primitív felhalmozás minden módszere kivétel nélkül az állam hatalmát használja ki”) nemcsak katonailag, mint az erő monopóliumának birtokosa ("brutális, „ - mondja Marx), hanem gazdaságilag is, mint a hitel és az államadósság kezelője, valamint politikailag/jogilag is, mivel képes különleges törvényeket alkotni („véres törvényhozás” a kisajátítás által koldusszegénységbe taszított parasztok ellen).

A XXIV. fejezet egy fontos marxi állítást tartalmaz, amelyet napjainkra is ki kell terjeszteni: az állam az, amely erőszakkal sietteti az egyik rendből a másikba (jelen esetben a feudalizmusból a kapitalizmusba) való átmenetet, az erőszak alkalmazásával lerövidítve az átmeneti szakaszt.

A kapitalizmus kialakulása radikális változást hoz az állam és a tőke viszonyában. Igaz ugyan, hogy mindig is kölcsönös függőségi viszonyban álltak, de a 19. század végétől, de különösen a 20. század elejétől kezdve az állam viszonylagos autonómiája a gazdasággal szemben (Poulantzas) és a gazdaságé a gazdasággal szemben csökken, és a két valóság kezd egyetlen kétfejű gépezetté integrálódni.

A neoliberalizmus születése és halála

A jelenlegi helyzet (a primitív felhalmozás és a kivételes állapot) általunk adott meghatározása lehetővé teszi, hogy tisztázzunk minden olyan kétértelműséget és félreértést, amelyet a neoliberalizmus fogalma okozhatott. Születésének és gyors hanyatlásának tapasztalataiból talán levonhatunk néhány tanulságot a jelenlegi helyzetre vonatkozóan.

Érett koromnak köszönhetően a saját szememmel tapasztalhattam és láthattam a kormányzás fázisainak váltakozását és azokat a pillanatokat, amikor a primitív felhalmozás és a kivételes állapot erőszakossága elszabadul. A két világháború a Föld új nomoszát kényszerítette ki (amerikai hegemónia Nyugaton, szovjet hegemónia Keleten). A példátlan hatalmi viszonyokat aztán a globális Északon egy hol keynesiánus, hol szociáldemokrata kormányzás stabilizálta és normalizálta. Az új, amerikai vezetésű tőkefelhalmozás az 1960-as évek végén válságba került. Az amerikai állami-tőkegépezet azonnal egy új, primitív felhalmozási és kivételes állapotot indított el, amely 1969 és 1979 között tombolt a bolygón, és a fordizmusból a posztfordizmusba való átmenetet hozta. Az államtőke-gépezet által ebben az évtizedben elért győzelem előkészítette az utat a kormányzás új formája, a neoliberalizmus számára, amely a hitelre és a pénzügyekre összpontosító felhalmozódást kísérte, amíg ez utóbbi a maga részéről össze nem omlott (2008). Pénzügyi válságok, populizmus, háborúk és népirtások sorozata jelezte a végét. Most pedig az új rend bevezetésének pillanataira jellemző nagy erőszakba csöppenünk (ha a nagyhatalmak sikerrel járnak, ami korántsem garantált!).

Nézzük meg közelebbről, mi történt az 1969-1979-es évtizedben, ami világosabb képet ad a primitív felhalmozás és a Föld nomoszának formájáról és funkciójáról az 1980-as években elindított új globalizáció kezdetén, amely most a szemünk előtt bomlik fel. A küzdelmek 1968-ban tetőző globális ciklusa politikai stratégiaváltásra kényszerítette az amerikai állami-tőkegépezetet, amely először próbálgatással, majd egyre biztosabbá váló projektjével próbálta meghatározni a felhalmozás új formáját. Ez az osztályösszetétel legyőzésével és átalakításával kezdődik, egy olyan állam felépítésével, amely valójában a keynesi állam kritikája, tekintettel arra, hogy a tömegeknek a 20. század határozatainak köszönhetően sikerült az ellenhatalom tereit kialakítaniuk benne. A rombolás munkája csak ott kezdődhetett, ahol a politikai szubjektum a legerősebb: a globális délen. Az Egyesült Államok, Kissinger vezetésével, fasiszta katonai személyzettel példás államcsínysorozatot szervezett Dél-Amerikában. Az állam hatalma a polgárháború meghirdetésére, a kivételes állapot bevezetésére és a fasiszták bevetésére még az érett kapitalizmuson belül is megnyilvánul, a kommunisták és szocialisták ezreivel szemben érvényesítve a gyilkolni és élni hagyni jogot. Északon a munkásosztály viszonylagos integrációja a rendszerbe, amelyet a bérek és a fogyasztás tett lehetővé, egyszerűbben politikai vereséget követelt (Reagan és Thatcher). Felfüggesztették azokat a jogi, termelési, társadalmi normákat és technikákat, amelyek a háború utáni időszaktól 1968-ig uralkodtak. Anélkül, hogy a formális alkotmányt vagy a törvényt érintették volna, az anyagi alkotmányt felborították és mélyrehatóan megváltoztatták. A tőke javára radikálisan megváltozott rapports de force (hatalmi viszonyok) megteremtették a jogi normák, a termelési normák és a hatalom technikáinak olyan de facto változásainak feltételeit, amelyek nem a fordista termelésből és a keynesi államból erednek immanens módon, hanem amelyeket a fasizmus fegyveres ereje és az állam politikai ereje által kell létrehozni. Az erőszak elsősorban a forradalmi szubjektivációs folyamatokra összpontosít. Az új normák nem kötelezhetnek a kibontakozó osztályharc által előidézett „káosz” helyzetében, mint Latin-Amerikában. Ahhoz, hogy ezeket érvényesíteni lehessen, először rendet kell teremteni a szubjektivitások szintjén; csak a legyőzött szubjektumok lesznek hajlandóak új viselkedésmódokat, új munkamódszereket, új reprodukciós módokat elfogadni.

Ahogy Marx primitív felhalmozás koncepciójában, az 1970-es években az állam volt az, amely erőszakkal kényszerítette ki az egyik politikai-gazdasági rendből a másikba való átmenetet, az erőszak alkalmazásával lerövidítve az átmeneti szakaszt. Nem a kapitalisták voltak azok, akik az 1970-es években lebombázták Allende elnöki rezidenciáját, bebörtönöztek és megkínoztak több ezer szocialista és kommunista harcost (akik meggyilkolták a Fekete Párducok tagjait, megszervezték a feszültség stratégiáját Olaszországban stb.), hanem miután a forradalom felett arattak győzelmet, a neoliberális közgazdászok a fasiszta militaristák mellett ültek a dél-amerikai kormányokban. Csak miután teljesen normalizálták az államcsínyek által teremtett „helyzetet” („a szuverén - emlékeztet Schmitt - az, aki véglegesen eldönti, hogy valóban a normalitás állapota uralkodik-e”), a neoliberálisok egyedül uralkodhatnak, új normákat és viselkedési formákat erőltetve. Amint az állam-tőkegépezet feletti uralom helyreáll, a helyzetet normalizálni fogják egy új győztes konszenzus kiépítésével, amely a bérek és a jólét helyett az adóssággazdaságon és a hitelből történő fogyasztáson alapul.

Az új primitív felhalmozás és a kivételes állapot legfontosabb politikai eredménye, mint a kapitalizmusban mindig, a magántulajdon új konfigurációja lesz, amely már nem az ipari kapitalizmuson, hanem a pénzügyeken alapul: a vagyonelosztás új elve már nem a termelőket helyezi a középpontba, hanem a részvények, kötvények és pénzügyi eszközök tulajdonosait.

A neoliberalizmus csak azután lép be az osztályok közötti új hatalmi viszonyok kormányzásaként, miután az állam-tőkegépezet politikai halált vetett. Csak ezután veszi át a biohatalom (diszciplínák, biopolitika, pásztorhatalom) a legyőzött szubjektivitások számára az „élet irányításának” feladatát, és kormányozza leigázott és alávetett egzisztenciáikat. A hatalom Foucault által leírt modellje (biohatalom) nem az állami erőszakon vagy a szuverenitáson, hanem a gazdaságon alapul. De vajon igaz-e még, hogy a kapitalizmus és a gazdaság egybeesik? A mai kapitalizmusnak, amelyet tökéletesen megtestesít a pénzügyi rablógazdálkodás, a primitív felhalmozás kisajátításának nagy erőszakossága és a tulajdonosok és nem tulajdonosok közötti osztályharc, kevés köze van egy olyan gazdasághoz, ahol a cserére antropológiailag felkészült emberek, hogy elkerüljék a fegyveres harcot egymással, inkább a termelésben és a kereskedelemben versenyeznek a skót politikai gazdaságtan aszeptikus törvényei szerint. A biopower kisajátítja a versenynek és a piacnak ezt a pacifikált képét: célja nem az elnyomás, hanem a kormányzottak tevékenységének ösztönzése, felbujtása és serkentése; nem a háborúért, hanem a békéért dolgozik. Modellje a pásztorhatalom, amely nem ismer sem erőszakot, sem ellenséget: „A pásztorhatalom fő funkciója nem az ellenségnek való ártás, hanem az, hogy jót tegyen azokkal, akik felett őrködik. Jót tenni a szó anyagi értelmében, vagyis: táplálni, táplálékot nyújtani”.

Ez a valóságos ideológia, amely a biopolitikai kormányzatiságot a szuverén hatalommal állítja szembe az osztályharc ellenfeleinek (mind az állam-tőkegépezet hatalmának, mind a forradalom hatalmának) eltörlésével, a kritikai gondolkodás legmélyére hatolt, például az úgynevezett olasz elméletben, amely a kormányzatiság és a biohatalom fogalmának egyaránt adós maradt. Agamben, Negri, Esposito különböző módon sajátítják el ezeket a kategóriákat, de úgy tűnik, nincsenek tudatában annak, hogy előfeltevésük –mint Foucault-nál - a polgárháború (az osztályharc) mint a társadalmi viszonyok modelljének elhagyása. A hatalmi viszony többé nem jogi vagy háborús, hanem kormányzati. Nem keresendő sem a szerződésben, sem az erőszakban, sem a harcban. A szovjet szétesés által kiváltott és az 1960-as/1970-es évekig reprodukált világforradalom által kikényszerített barát-ellenség viszony az uralkodók és az uraltak közötti ártatlan, békés, konszenzusos viszonnyá vált: a mennyei támadás arra redukálódik, hogy „nem uralkodnak többé” így vagy úgy. A hatalom Foucault által bevezetett új fogalma egyszerűen használhatatlan ahhoz képest, ahogyan azt jelenleg a kapitalista Nyugat gyakorolja.

A háborús viszony, amely sohasem tűnt el, hanem a kormányzati viszony feltételét képezte, újra megjelenik minden erőszakosságával, amikor ez utóbbi már nem képes kezelni a kapitalizmus ellentmondásait. Ennek a kapcsolatnak az elfojtása a gyökere mindezen elméletek kudarcának, amelyek képtelenek a háborút, a polgárháborút és a népirtást - más szóval a kapitalizmus természetének megértésére - előre látni és megjósolni.

Ezeket a pacifikáló narratívákat maga a gazdaság válsága, a biohatalom alapja söpörte el. Ami soha nem vonult vissza, az újra megjelent, annak minden rettenetes erejével: az élet és a halál feletti szuverén hatalom, annak jele, hogy egy új primitív felhalmozás készül megteremteni egy új világrend politikai feltételeit. A klasszikus liberalizmust az első világháború eltörölte, de a kapitalizmus folytatta önmaga reprodukálását, szövetségre lépve a fasizmussal és a nácizmussal. A neoliberalizmus halott, de a kapitalizmus háborúk, polgárháborúk és az új fasizmusokkal való megújult szövetségek révén fennmarad, vállalva a népirtás nagy erőszakosságát.

Egy új termelési koncepció?

Az elmondottakból levezethetjük, hogy a primitív felhalmozás és annak nagy erőszakossága, akárcsak a kivételes állapot vagy a Föld nomosz, és mindenekelőtt az osztályharc, a termelés fogalmának szerves részét kell, hogy képezze, és alkotja azokat az előfeltételeket, amelyek minden esetben meghatározzák annak formáját. Ily módon végleg megszabadulunk a termelés fogalmának kétértelműségeitől és - akár marxi - korlátaitól, amelyek gyakran azt kockáztatják, hogy epigonjait kínos ökonómiába vezetik. Az erőszak, a háború, a polgárháború és a népirtás nem a tőkefelhalmozás véletlenje, hanem annak strukturális és alapító elemei.

Az 1960-as és 1970-es években számos kísérlet történt a termelés fogalmának gazdagítására és kiszélesítésére, hogy megpróbálják legyőzni a marxizmus akkori ökonomista korlátait: a libidinális gazdaság (Lyotard), az affektus gazdaságtana (Klossowski), a kapitalista diskurzus (Lacan), a vágyakozó termelés (Deleuze és Guattari), a biopolitika (Foucault) és Negri spinozista ontológiája a létről, mint termelésről. Mindezek az elméletek elméleti szempontból látszólag előrelépést jelentenek (hiszen a kapitalizmus is a vágyakon és az affektusokon keresztül működik), politikai szempontból azonban két vagy több lépést tesznek hátrafelé, hiszen a termelésnek a háborúktól és az osztályharcok radikalitásától való elválasztásával hozzájárultak a kapitalizmus pacifikálásához.

A kapitalizmus nagy erőszak, mészárlások, népirtások, kisajátítások, háborúk és rabszolgaságok szülötte. Az állam-tőke gépezete megújítja, reprodukálja és érvényesíti magát egy olyan barbárságokon keresztül, amely az évszázadok során folyamatosan növekszik, a munka és a technológia termelőerőinek fejlődésével arányosan, amelyek, ha nem irányulnak forradalmak általi felszabadulás felé, nemcsak a változó vagy állandó tőke pusztulása felé konvergálnak, ahogy a válságmarxizmus állítja, hanem az emberi faj és annak világa pusztulása felé is.

A vérszomjas düh, amely uralkodóinkat megragadja, nem pszichológiai tulajdonság, nem elmebetegség, és nem is újdonság. Megrendítő rendszerességgel ismétlődik, és a kapitalizmus és a tőke meghatározásából kizárni egyszerűen idióta és öngyilkos dolog. A kapitalizmust a piacra, a hatalmat pedig a fegyelemre, a kormányzásra és a biopolitikára redukálni, abban a hitben, hogy ezek végre lefejezték a modern Leviatánt (amely egyik kezében a politikai hatalom, a másikban pedig a gazdasági, nem pedig a vallási hatalom szimbólumát tartja), miközben valójában továbbra is rendületlenül dönt életről és halálról, a 68 utáni kritikai elmélet egyik legkatasztrofálisabb eredménye. Halálos gyakorlatának igazsága ma már könnyen igazolható, de az osztályharc valóságával való szembesülés lehetetlennek tűnik egy olyan Nyugaton, amely immár végleges alkonyát éli. A tőkés profit és az államhatalom egymást táplálják, de olyan időkben, amikor a primitív felhalmozás továbbra is szinergiában működik a kivételes állapottal, szükségszerűen a gyilkolni, elvenni és megosztani képes szuverén hatalom kerül túlsúlyba. Ez a hatalom már nem azonosítható kizárólag az állammal, hanem inkább az állam-tőke gépezet politikai erejével, amely dönt és irányítja a stratégiát. Ennek a helyzetnek a másik oldala az, amit az elnyomottak szemszögéből lenini pillanatnak nevezhetünk, vagyis annak a pillanatnak, amikor a forradalom lehetetlenje lehetségessé válhat (feltéve, mint mindig, hogy a szubjektív feltételek megfelelőek).

Mi a demokrácia?

A demokrácia csak nagyon rövid ideig létezett Nyugaton, a 20. század osztályharcának és forradalmainak köszönhetően. Ez utóbbiak elmúltával visszatért ahhoz, ami a liberálisok számára mindig is volt: demokrácia a tulajdonosok számára (Marx emlékeztetett arra, hogy Nyugaton az anyagi alkotmány a tulajdon), demokrácia a háború és a népirtás, demokrácia a fasizmusok számára.

A marxi primitív felhalmozásból egy elem hiányzik: a fasizmus, amely valójában az imperializmussal együtt jelenik meg. A monopolkapitalizmus, ellentétben a versenykapitalizmussal, „már nem a szocializmus, hanem ha valami, akkor a fasiszta barbarizmus irányába fejleszti ki tendenciáját” - írta Hans-Jürgen Krahl.

A történelmi fasizmus egyik legjellegzetesebb vonása, hogy a kommunistákkal és a forradalmárokkal ellentétben nincs szüksége a hatalom megragadására, mert azt az uralkodó osztályok ezüsttálcán kínálják neki, megrémülve saját válságaiktól, amelyek minden alkalommal a magántulajdon (a Nyugat egyetlen igazi alapjának) eltörlését teszik valósággá. A fasizmus és a nácizmus nélkülözhetetlen az államtőke gépezetének létezéséhez és reprodukciójához, amikor az a primitív felhalmozást és a kivételes állapotot mozgósítja.

Ugyanez történik, mutatis mutandis, ma is. A francia „banánköztársaság” példaértékű eset. Macron elnöknek újraválasztásakor már nem volt többsége, és rendeletekkel kormányzott, teljesen megfosztva a parlamentet hatalmától (ez a folyamat az első világháború óta tart, és csak mélyül!). Miután elvesztette az európai választásokat, az volt a terve, hogy a fasisztákat hozza hatalomra, ahogy elődei tették a 20. században, mert ők jelentik az ideális megoldást a kapitalista katasztrófa idején: a liberálisokhoz hasonlóan alkalmazzák a tőke politikáját, de „illiberális” kormányzással.

Gondoljunk csak a már kormányon lévő olasz fasiszták úgynevezett rendszerellenes álláspontjaira. Amint hatalomra kerültek, azonnal feladták a szuverenizmust, Európa parancsainak engedelmes végrehajtóivá és az atlantizmus szolgáivá váltak, miközben ígéretet tettek arra, hogy eladják a „hazát” az amerikai nyugdíjalapoknak. A fasiszták, ezek a nagy hazafiak, megnyitják határaikat az „idegen” tőke előtt, hogy elszegényítsék a „hazát”, miközben bezárják azokat néhány ezer migráns előtt, vagy deportálják őket Albániába. Az amerikai uraknak tett kötelességtudó szolgálatáért szolgájuk, Meloni jutalmat kapott az Atlanti Tanácstól (amelynek neve mindent elmond).

A kormány az egészségügyre és az állami iskolákra szánt forrásokat is csökkentette, hogy elősegítse az összes közszolgáltatás privatizációját, ami pontosan az amerikai alapok politikája. Elszegényítette az országot, különösen a nyugdíjasokat, szabadsággyilkos törvényeket hozott a sztrájkok és tüntetések ellen, és még a passzív ellenállás bűncselekményét is kitalálta (Gandhi néven). Nem adóztatta meg a bankok, a biztosítótársaságok, a multinacionális energia- és gyógyszeripari cégek vagy a digitális óriások (GAFAM) hatalmas profitját. Ösztönözte a legalizált adóelkerülést, más néven adóoptimalizálást, ami a pénzügyi kapitalizmus másik előfeltétele. Ez a hatalmas vagyonátcsoportosítás a főnökök zsebébe kiürítette az államháztartást, és most a fasiszták „áldozatokat” követelnek. A következő hét évre, miután ellenzékben felszólal a megszorítások ellen, Meloni évi tizenkétmilliárd eurós megszorításokat ír elő a közkiadásokban, hogy megfeleljen az új Európai Stabilitási Paktum (amelyet szintén keményen bíráltak, mielőtt hatalomra került) által meghatározott paramétereknek. A fasiszták liberálisabbak, mint a liberálisok a gazdaság- és adópolitikában. Az egyetlen alap, amivel betartják fasiszta ígéreteiket, az minden ellenvélemény és másság elfojtása. A francia kollégák még mindig képtelenek választások útján hatalomra jutni? Macron gondoskodik erről, meggyőződése, hogy a parlament feloszlatása és új általános választások kiírása a legjobb módja annak, hogy utat nyisson ezeknek a több mint megbízható szövetségeseknek (akik azonban bármikor a saját útjukat járhatják, mint a nácik). Nem volt ilyen szerencséje! A fasiszták veszítettek, ahogy Macron is, és a vezető politikai erőnek a baloldal bizonyult. Az elnök azonnal megtagadta a választási eredmények elismerését. A primitív felhalmozás és a földi nomosz helyzetében, ahol csak az erő számít, azt kell tenni, amit az állam-tőkegépezet megkövetel. A demokratikus normákat de facto felfüggesztették, és a demokratikus „uralkodó” Macron akaratától függnek, aki olyan kormányt nevez ki, amelyben a teljes jobboldal képviselteti magát, a republikánusoktól a fasisztákig, vagyis azok az erők, amelyek a választásokon vereséget szenvedtek. A kormány csak a fasiszták tartózkodásának köszönhetően létezik, akik a kezükben tartják a kormányt, és ennek nyilvános fitogtatásával dicsekednek. A politikai út nyitva állt a fasiszta hatalom előtt, már csak a gazdasági hiányzott. Itt is van: az új kormánynak kell fedeznie a költségvetési hiányosságokat, amelyeket az előző bankárkormány hagyott maga után, amely mérhetetlen nagylelkűséggel osztogatta a közpénzek milliárdjait a vállalatoknak és a gazdagoknak. Most hatvanmilliárd euróval kell csökkenteni az állami kiadásokat, ami csak a nagylelkű Európa által Görögországra kirótt megszorításokkal azonos értékű (a GDP két százaléka) megszorítások árán érhető el.

A nácizmus nem az infláció miatt virágzott a két háború között, ahogy a német demokratikus történetírás állítja, hanem az 1929-es válság által előírt megszorítások miatt. Minden feltétel együttesen megérett arra, hogy a fasiszták, akiket a „nép” a választásokon elutasított, a közeljövőben hatalomra kerüljenek. Voilà la démocratie!

Az összes nyugati demokrácia mai helyzetét tökéletesen visszaadja Carl Schmitt „igazságos háború” és „nyílt vagy látens polgárháború” fogalma: „Mindkettő - írja - abszolút és feltétel nélkül a törvényen kívül helyezi az ellenfelet”. Az ukrajnai háború NATO általi rossz kezelése minden jogot megfosztja az ellenfelet (Oroszországot, amely mögött már Kína is feltűnik) az úgynevezett demokráciák (köztük Izrael!) politikai és erkölcsi fölényének nevében. Az ellenséget kriminalizálják, egészen odáig, hogy „civilizálatlanná”, „barbárrá”, „vademberré”, a gyarmati emlékeket aktiváló meghatározásokká változtatják. Az ellenségeskedés abszolutizálódik „a saját jogunkba vetett paroxizmális (rohamokban jelentkező) hitben”. Ugyanezt a retorikai és politikai eljárást alkalmazzák a belső ellenséggel szemben, egy polgárháborúban, amely még lappang, de már megnyilvánul „a jogi és nyilvános rágalmazásban és diszkriminációban, a nyilvános vagy titkos tiltólistákon, valakit az állam, a nép és az emberiség ellenségének nyilvánítva”, célja az Oroszországgal folytatott háborúval vagy a palesztinok népirtásával szembeni legkisebb ellenvélemény elfojtása.

Ahol a média retorikája és a politika nem elég, ott a rendőrség lép közbe. Az antiszemitizmus szégyenletes használata tökéletesen összefoglalja az ellenség mai definícióját. Az Oroszország elleni háború kezdete óta, és még inkább a palesztinok ellen elszabadult népirtás óta - a globális déllel való konfrontáció két mozzanata - Schmitt meghatározó elvei, igazságos háború és civil, nyíltan érvényre jutnak mindazok ellen, akik nem hajolnak meg a folyamatos militarizáció előtt: „A saját igazunkban való kételkedés árulásnak, az ellenfél érvei iránti érdeklődés hűtlenségnek, a vitakísérlet az ellenséggel való egyetértésnek minősül”.

Schmitt elemzése tökéletes boncolgatását kínálja számunkra a háborúk (igazságos háború, nyílt vagy látens polgárháború) körül kialakult helyzetnek, amelyeket a kapitalista demokráciák az elkerülhetetlen hanyatlásuk megállítására tett végső és kétségbeesett kísérletként választottak.

Összefoglalva: bár nem igaz, hogy a kapitalizmusnak elkerülhetetlenül szocializmushoz és kommunizmushoz kell vezetnie, az azonban teljesen igaz, hogy - megdöbbentő rendszerességgel - háborúhoz és polgárháborúhoz vezet.

Először olaszul jelent meg 2024. október 29-én. Fordította Ill Will.

Képek:Robert Nickelsberg

Forrás: https://illwill.com/new-world-order 2024. december 11.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó