Az elmúlt tizenöt évben a populizmus fogalma figyelemre méltó visszatérést mutatott. Európában és Észak-Amerikában a kifejezést olyan politikai erőkre használják, amelyek kívül helyezkednek a politikai élet neoliberális konszenzusán. A neoliberális politikai erők közel ötven éven keresztül azt az elképzelést népszerűsítették, hogy ők a kapitalista rendszer kezelői, és hogy még kormányváltás esetén sem történik valódi változás a neoliberális konszenzusban. Az 1990-es években a neoliberális konszenzust Washingtoni Konszenzusnak nevezték, amely akkor a fejlődő országok számára előírt szabadpiaci reformcsomag szabványának számított. Napjainkban a kifejezést ki kell terjeszteni néhány kulcsfontosságú aspektusra, például arra, hogy a kapitalizmust öröknek kell elfogadni, csökkenteni kell az állam szociális jóléti és üzleti szabályozó szerepét, növelni kell az állam elnyomó apparátusát a status quo kihívásainak megelőzése érdekében, valamint el kell ismerni az Egyesült Államok központi szerepét a világ rendszerében.

Már az 1970-es és 1980-as években a szociáldemokrata (baloldali) és hagyományosan konzervatív (jobboldali) pártok elkezdtek a neoliberális paktum felé sodródni. Az új konszenzus fenntartása meggyengítette a hagyományos megosztottságot ezek között a csoportok között, és megteremtette a technokrata jövő lehetőségét. Más szavakkal, ezek a neoliberális erők nem egyetlen párthoz kötődtek, hanem több párthoz, amelyek – eredetüktől függetlenül – elkötelezettek voltak a neoliberális paktum mellett. Például az Egyesült Államokban a Demokrata és Republikánus Párt teljes mértékben elfogadta ezt a neoliberális konszenzust az 1990-es években, a Szovjetunió összeomlása után. Európában pedig a szociáldemokraták és a kereszténydemokraták közötti különbségek értelmüket vesztették, mivel ők is magukévá tették a neoliberális konszenzust.

A harmadik nagy gazdasági válság idején, amelyet az Egyesült Államokban 2006-ban a jelzáloghitel-válság váltott ki, és amely azóta is tart, új politikai formációk jelentek meg, amelyek kihívást intéztek a neoliberális konszenzus ellen, és a neoliberális központon kívül helyezkedtek el. Ezeket a politikai erőket – akár a sajátos típusú szélsőjobbról, akár az észak-atlanti választási baloldalról van szó – „populistának” kezdték nevezni. Bár a populista kifejezést általában véve már a 19. század óta félrevezetően és homályosan használták, a politikatudományban leggyakrabban az anti-establishment politikára utal. Eszerint, ha a mai establishment a neoliberális központ, akkor minden ellene irányuló kihívás populistának számít. Ezen tanulmány célja, hogy pontosabb meghatározást adjon a populizmus fogalmára, és világos vonalakat húzzon a neoliberális paktum, a sajátos típusú szélsőjobb és az észak-atlanti választási baloldal között.

A sajátos típusú szélsőjobb

A populizmus fogalmának első megjelenése napjainkban a sajátos típusú szélsőjobboldali erők felemelkedéséhez kötődik Európa-szerte, különösen Kelet-Európában. E politikai irányzat korai példája volt a lengyel Jog és Igazságosság Párt (Prawo i Sprawiedliwość, PiS), amelyet 2001-ben alapított a Kaczyński ikerpár, Jarosław és Lech, és amely az ország legnagyobb pártjává vált a 2005-ös általános választásokon. A PiS irányultsága a katolikus egyház és az állami gazdasági beavatkozás felé mutatott, mindkettő – társadalmi és gazdasági értelemben – szemben állt az Európai Unió neoliberális konszenzusával (amely a szociális liberalizmusra, gazdasági deregulációra és nyitott piacokra épült). Végül a Kaczyński testvérek kiemelkedő közéleti pozíciókat töltöttek be: Lech Varsó polgármestere lett (2002–2005), majd Lengyelország elnöke (2005–2010), míg Jarosław miniszterelnöki tisztséget töltött be (2006–2007).

Ami Lengyelországban történt, gyorsan elterjedt Magyarországon Orbán Viktor Fidesz-pártján keresztül, amely 1988-ban kezdetben balközép erőként alakult, majd a neoliberális központ felé sodródott, végül pedig a szociálisan konzervatív magyar nacionalizmus irányába fordult. Ugyanez a jelenség megfigyelhető Ausztriában is, ahol Jörg Haider a Szabadságpártot (Freiheitliche Partei Österreichs, FPÖ) a centrista irányból az bevándorlóellenes és szociálisan konzervatív nacionalizmus felé vitte 1986 és 2000 között.Ez az új jelenség később Európa többi részére is kiterjedt, például Matteo Salvini Liga Pártja (Lega per Salvini Premier, LSP) Olaszországban és Marine Le Pen Nemzeti Tömörülése (Rassemblement national, RN) Franciaországban. Ezek a pártok az Európai Parlamentben először összefogtak, majd különböző politikai csoportokra szakadtak, például az Európai Konzervatívok és Reformerek Frakciójára (2009-től), a Nemzetek és Szabadság Európájára (2015–2019), az Identitás és Demokrácia Frakciójára (2019–2024), valamint az Európa Hazafiai és az Európai Szuverenitás Nemzetei csoportokra (2024-től). Az összefogás és a szétszakadás egyaránt azt sugallja, hogy ezek a sajátos típusú szélsőjobboldali pártok általában véve egyetértenek, különösen a szociális konzervativizmus, a gazdasági nacionalizmus bizonyos formái és az európai projekt (valamint az Európai Unió) iránti retorikai szkepticizmus terén. Ami megkülönbözteti őket a neoliberális paktumtól, elsősorban az egyértelmű szociális konzervativizmusuk, bizonyos gazdasági nacionalista elköteleződéseik, valamint az európai projekttel szembeni szkepticizmusuk.Azonban, amikor ezek a politikai pártok hatalomra kerültek, nem szakítottak alapvetően a neoliberális konszenzussal, mivel többségük továbbra is a gazdasági dereguláció, a szociális megszorítások és az európai piac iránti elkötelezettség politikáját követte. Ezek a pártok sem az Európai Parlamentben, sem saját nemzeti parlamentjeikben nem fogadtak el erőteljes gazdasági protekcionista és szociális jóléti politikákat, és nem követték a brit euroszkeptikusokat a Brexit saját változatában. Amikor az európai bürokraták új törvényeket vezettek be az európai piac integrációjának előmozdítására és a kiegyensúlyozott költségvetési politika szükségességének kezelésére, a sajátos típusú szélsőjobboldali pártok szívesen támogatták ezeket. Ha azt állították, hogy nem követik a neoliberális gazdasági konszenzust, biztosan nem szakítottak azzal az atlanti biztonsági megállapodással, amely a második világháború vége óta az Egyesült Államok által meghatározott általános politikai napirend alá rendelte Európát. Annak ellenére, hogy időnként kétségeik voltak az Észak-atlanti Szerződés Szervezetével (NATO) kapcsolatban, a sajátos típusú szélsőjobb által irányított országok többsége kényelmesen elhelyezkedett a szövetségben. Giorgia Meloni, az olasz Fratelli d’Italia (FdI) miniszterelnöke jó példa erre.

2024-ben, amikor Washington ragaszkodott ahhoz, hogy az európai országok GDP-jük legalább 2%-át fordítsák hadseregeikre, és többet járuljanak hozzá a NATO-hoz, a NATO 32 tagállama közül 23 vállalta, hogy eléri vagy meghaladja ezt a célt (szemben a 2014-es mindössze három tagállammal). Amikor az Egyesült Államok 2019-ben azt akarta, hogy az európai országok csökkentsék gazdasági kapcsolataikat Kínával, valamint 2022-ben arra kérte őket, hogy ítéljék el Oroszországot Ukrajna megszállása miatt, az európai államok – a szélsőjobb vezette országokkal az élen – nagyrészt elfogadták ezeket az utasításokat. Valójában sok európai országban a sajátos típusú szélsőjobb szövetségre lépett a neoliberális erőkkel, hogy kormányokat alakítsanak, vagy korábbi neoliberális politikusokat olvasztottak be soraikba. Gazdasági és biztonságpolitikai kérdésekben alig volt valódi különbség ezek között az erők között. A fő kivétel Orbán Viktor Magyarországa, akinek az Európai Unió Tanácsának 2024-es elnöksége során célja az ukrajnai konfliktus megállítása és a NATO terjeszkedésének megakadályozása volt. Az „Orbán-kivétel” azonban nem érintette Meloni FdI-jét vagy Alice Weidel német Alternatíva Németországért (AfD) pártját, amelyek rendíthetetlen elkötelezettséget mutattak a NATO és annak politikája iránt.Miért tekintették a sajátos típusú szélsőjobbot populistának, ha egyszer nem szakított a neoliberális konszenzussal? A neoliberális konszenzus fontos különbséget tett: liberális alapokból származott, és elkötelezett volt a liberalizmus mellett, míg a sajátos típusú szélsőjobb határozottan „antiliberális” volt. Ez a szélsőjobb szakított a társadalmi liberalizmussal és a mainstream libertarianizmus bizonyos formáival, helyette erősen konzervatív vallásosságot (abortuszellenesség, feminizmusellenesség, homofóbia és transzfóbia), valamint általános tradicionalizmust képviselt (amely a patriarchális nukleáris családba és az egyházba gyökerezett, amit egy erős férfi vezetőbe vetett hittel fordított le). Ugyanakkor a sajátos típusú szélsőjobb és a neoliberális konszenzus között más illiberális aspektusokban (például a biztonsági erők felhatalmazásában és a szólásszabadság korlátozásának kísérleteiben) alig volt különbség. A „populista” kifejezést azért használták, hogy megkülönböztessék ezt az új jobboldalt a liberálisoktól, akiknek liberalizmusa azonban már nem a klasszikus értelemben vett (szólás- és egyesülési szabadság), hanem inkább életmódbeli és társadalmi választási szabadságként értelmezett középosztálybeli liberalizmus volt. Így a „populista” kifejezés inkább választási jelszó volt, mintsem komoly politikai megkülönböztetés.

Ennek a választási jelszóként használt megközelítésnek legvilágosabb példája az Egyesült Államok. Ha közelebbről megvizsgáljuk a Demokrata és Republikánus Pártok politikai tevékenységét, erős hasonlóságot találunk céljaikban és cselekvéseikben. Bár a két párt eltérő stílusokat és társadalmi prioritásokat mutat fel, a neoliberális konszenzus kérdésében alig különböznek egymástól – annak ellenére, hogy a Republikánus Párt retorikájában, különösen Donald Trump vezetése alatt, gazdasági nacionalizmus lett meghatározóvá. Mivel a „liberális” és „fasiszta” kifejezések mindkét oldalon erősen terheltek, a Republikánusok számára előnyös a Demokratákat „liberálisoknak” nevezni (amit a kommunisták szinonimájává tettek), míg a Demokraták számára előnyös a Republikánusokat, különösen Trumpot „fasisztának” nevezni. Ez a terminológia lehetővé teszi mindkét fél számára, hogy választási napirendet hajtson végre, de egyik kifejezés sem magyarázza tudományosan a politikai mezőt, amelyre utalnak.A „fasiszta” szó erkölcsi töltetet kapott, ami hasznos választási célokra, de nem segít a sajátos típusú szélsőjobb megfelelő megértésében. Ez a szélsőjobb nem úgy jelent meg, mint a fasizmus száz évvel ezelőtt, hogy legyőzze a munkásosztály küzdelmeit és a kommunista mozgalmat, és nincs problémája a demokrácia formális intézményeivel. Az olasz és német fasiszták demokratikus és választási rendszerek felfüggesztését akarták, hogy az állam teljes elnyomó apparátusát a munkásmozgalom és a kommunista intézmények szétzúzására használják. Jelenleg az atlanti kapitalizmus központjában nincs ilyen fenyegetés. A sajátos típusú szélsőjobb nem a szocialista erőkkel szemben álló bástyaként jelenik meg, hanem a neoliberális paktum által okozott kapitalista kannibalizáció ellen védi a kapitalizmust, és biztosítja, hogy a kapitalista intézmények tömegbázissal rendelkezzenek a harmadik nagy gazdasági válság hatásai miatt dezorientált lakosság körében. Ez a szélsőjobb fenyegetően beszél arról, hogy az ország gazdaságát torkon ragadja, és „kiköhögi” a munkahelyeket, de valójában nem képes ezt kikényszeríteni. Az, hogy ezek a pártok említik a válságot és nem tagadják, mint a neoliberális konszenzus pártjai, elegendő ahhoz, hogy támogatókat szerezzenek azok között, akik fájdalmukat viszontlátják a szélsőjobboldali politikusok beszédeiben. Az, hogy ezek a pártok nem tesznek semmit a mindennapi élet valódi körülményeinek megváltoztatására, idővel terhet jelent majd számukra, de egyelőre nem.

Mivel a neoliberális paktum annyira teljesen kifejlesztette az állam elnyomó apparátusát a feldühödött lakosság fegyelmezésére, a sajátos típusú szélsőjobb felhasználhatja ezt a törvényes elnyomó apparátust céljai elérésére; nincs szüksége illegális erő létrehozására. Igaz, hogy a sajátos típusú szélsőjobb továbbra is alkalmaz homeopátiás dózisú erőszakot a baloldal és a munkásmozgalom demoralizálására, de azt is tudja, hogy ha túl sok erőszakot szabadítana el, az a középosztály ellen fordulhatna, és esetleg a baloldal karjaiba lökhetné őket. Ez a sajátos típusú szélsőjobb a nép nevében beszél, de nem hoz olyan politikákat, amelyek valóban a népet segítik.

A harmadik nagy gazdasági válság és az észak-atlanti választási baloldal

A harmadik nagy gazdasági válság kezdeti éveiben egy új típusú baloldali folyamat kezdett érvényesülni az Atlanti-óceán mindkét partján. 2015-ben Jeremy Corbyn (született 1949-ben), Islington North régóta parlamenti képviselője indult és megnyerte a brit Munkáspárt vezetéséért folytatott versenyt, míg Bernie Sanders (született 1941-ben), Vermont állambeli demokrata szocialista szenátor a Demokrata Párt elnökjelölti posztjáért indult a 2016-os amerikai választásokon. Mind a Munkáspárt, mind a Demokrata Párt példái annak, hogyan kényszerült a szociáldemokrata politika a neoliberális paktumhoz való igazodásra. Tony Blair követelte, hogy a Munkáspárt vágja ki alkotmányának IV. cikkelyét (amely az iparágak államosítását vagy „köztulajdonba vételét” szorgalmazta), és elkötelezte magát a szakszervezeti hatalom gyengítése mellett a párton belül, ami hasonló volt Bill Clinton neoliberális Demokrata Vezetői Tanács általi felemelkedéséhez, amely gyakorlatilag kizárta a szakszervezetek és társadalmi mozgalmak befolyását a párt struktúrájából. Mire a harmadik nagy gazdasági depresszió elérte csúcspontját, sem a Munkáspárt, sem a Demokrata Párt nem rendelkezett intézményi lehetőségekkel arra, hogy megfelelően megvitassák a neoliberalizmusból való kitörés lehetőségeit.Sanders kampánya ugyan elindította a vitát a Demokrata Párton belül, de a párt nem vette őt komolyan, míg Corbyn vezetését a Munkáspárton belüli neoliberális szövetség folyamatosan aláásta, végül pedig koholt indokok alapján eltávolították a pártból. Sanders és Corbyn tapasztalatai aláhúzták azt a tényt, hogy mindkét párt teljesen alá lett rendelve a neoliberális paktumnak, és minden olyan irányvonal, amely kívül esett volna ezen a konszenzuson, egyszerűen nem volt megengedett. Sanders elnökjelölti veresége és Corbyn pártvezetői posztjáról való eltávolítása után nem maradt tartós tömeges formáció a baloldalon – csak maradványok, mint az Amerikai Demokratikus Szocialisták és az Egyesült Királyság Momentum mozgalma.

Európa más részein olyan politikusok, akik korábban az establishment pártjaiban tevékenykedtek, nagy választási eszközöket építettek ki a neoliberális konszenzus bal oldalán: ilyen volt a görögországi Syriza (2012), a spanyolországi Podemos (2014) és a franciaországi La France Insoumise (2016). Ezek a választási törekvések hamarosan „baloldali populizmusként” váltak ismertté, különösen 2015-ben, amikor a Syriza hatalomra került a görög választásokon, és a Podemos előretört a spanyol regionális és szövetségi választásokon. Mindegyik formációt karizmatikus vezetők irányították: Alexis Tsipras (született 1974-ben), aki a Synaspismós („Koalíció”) vezetőjeként a Syriza szövetséget irányította; Pablo Iglesias (született 1978-ban), aki a Podemos élén állt; és Jean-Luc Mélenchon (született 1951-ben), aki kilépett a Szocialista Pártból, majd baloldali és zöld erőket összefogva megalapította a La France Insoumise-t. A Syriza és a Podemos, ellentétben a La France Insoumise-szal, meteorként robbant be a politikai színtérre, de gyorsan kihunytak, mint a neoliberalizmus hiteles alternatívái.

Ezek a politikai formációk nagyarányú tiltakozó mozgalmakból emelkedtek ki: például az Egyesült Királyság 2010-es Nemzeti Kampánya a Tandíjak és Megszorítások Ellen, az USA 2011-es Occupy Wall Street mozgalma, Görögország 2011-es Felháborodott Polgárainak Mozgalma, Spanyolország 2011-es 15-M Mozgalma és az Indignados („Felháborodottak”), valamint Franciaország 2011-es megszorításellenes munkássztrájkjai, amelyek 2016-ban az NuitDebout mozgalommá („Talpon az Éjszakában”) fejlődtek. Az ezekből a mozgalmakból kinőtt választási formációk valamennyire magukba szívták ezen eltérő mozgalmak energiáit, de nem voltak képesek előmozdítani politikai követeléseiket. Például az Indignados erős EU-ellenes érzülete nem öröklődött tovább a Syrizában vagy a Podemosban; eközben a La France insoumise nem indította el a Sárgamellényes Mozgalmat (2018), amely áthidalta a bal-jobb politikai megosztottságot Franciaországban.

Az észak-atlanti térség választási baloldali formációit alapvetően az a tendencia határozta meg, hogy a polgári liberális demokrácia választási rendszerei a középosztály érdekeit részesítik előnyben, nem pedig a munkásosztályét, amely hagyományosan a baloldal bázisa. Ez hozzájárul ahhoz, hogy a munkásosztályban magas az absztinencia aránya, ami a politikai formációkat arra kényszeríti, hogy inkább a középosztályt célozzák meg programjaikkal. Ez a választási logika viszont meggyengítette a munkásosztály hatalmának hosszú távú építésére irányuló baloldali törekvéseket.

A „populizmus” kategóriája

A neoliberális paktum számos olyan feltételt teremtett, amelyek megágyaztak mind a különleges típusú szélsőjobboldal, mind az észak-atlanti baloldal választási formációinak felemelkedéséhez. E feltételek rövid értékelése segít megérteni a különleges típusú szélsőjobboldal és a neoliberális paktum közötti szoros kapcsolatot, valamint az észak-atlanti baloldal gyengeségét abban, hogy szakítson a neoliberalizmussal:

1. A harmadik nagy gazdasági depresszió.
   A pénzügyi tőkét előnyben részesítő gazdaságpolitikák, valamint a gazdaság privatizációjára, árucikké tételére és deregulációjára irányuló erőfeszítések következtében nem történt meg a 2006–2007-es hitelválságból való kilábalás, és az észak-atlanti térség gazdaságai nem tudtak növekedni. Mivel a neoliberalizmus nem volt hajlandó megkérdőjelezni a pénzügyi és technológiai milliárdosok társadalom fölötti oligopolista hatalmát, a munkásosztályra és az alsó középosztályra állandó megszorításokat kényszerítettek. A jövőtlen, karrierlehetőségeket nélkülöző bizonytalan munkák elterjedtek, és a munkásosztályi állások „überizációja” (különösen a szolgáltatási szektorban) mindennapossá vált. Az ilyen munkakörülmények gyengítették a szakszervezeteket, ami azt eredményezte, hogy a munkásosztály mint osztály alapvető pillérei – például szakszervezeti termek, közösségi központok, tanulási és egészségügyi intézmények – eltűntek. A bizonytalan munkaidő és műszakok, az osztály intézményeinek eltűnése, valamint a digitális szórakoztatás térhódítása együtt mély atomizációt eredményezett a társadalomban. A munkásosztály, amely képtelen saját intézményeit megteremteni, nagy nehézségekbe ütközik nézeteinek megfogalmazásában egy összetett, modern társadalomban. Mivel a média egyre inkább monopolizált és a neoliberális konszenzus uralma alatt áll, a munkásosztály nézetei nem kaptak teret ebben a médiakörnyezetben.
2. A technokrácia.
   Miután megszabadultak a valódi munkásosztályi politika kihívásától, a neoliberális konszenzus elkezdte a technokráciát mint ideális kormányzati formát propagálni. A választási eredményektől függetlenül a neoliberális paktum megtalálta a módját, hogy hatalomban tartsa kormányait a csökkenő szavazószámok és a megosztott mandátumok ellenére. Olaszországban például, ahol a technokrata kormány fogalma – „governo dei tecnici” – elterjedt, ez a jelenség az elmúlt évtizedekben számos alkalommal megfigyelhető volt, legutóbb Mario Draghi 2021–2022-es kormányával, de hasonló történt Franciaországban Michel Barnier 2024-től kezdődő miniszterelnöksége alatt. A megszorításokat ellenző hagyományos szociáldemokratákat gyakran bevonták a neoliberális paktum technokrata kormánykoalícióiba, hogy távol tartsák a szélsőjobboldalt. Paradox módon ezek a technokrata kormányok előkészítik a terepet a különleges típusú szélsőjobboldal felemelkedésének, mivel a munkásosztály és az alsó középosztály szemében delegitimálják a kormányzati intézményeket és a demokratikus folyamatokat. A kormányokba bevont szakértők teljes mértékben a felső középosztályból származnak, és hűségesek a neoliberális ideológiához. A hagyományos jobboldal és szociáldemokraták neoliberális paktumba való bekapcsolódása az elitizmus politikájának irányába való elmozdulást jelentett. Az ő technokráciájuk éppen az ellentéte a demokráciának, bár a liberális demokrácia kellékeivel élve gyakorolják hatalmukat, ami nagyrészt hozzájárult a demokratikus szellem kiüresítéséhez.
3. A technokrata megoldás.
   Legalább egy generáción keresztül, az 1990-es évek elejétől a harmadik nagy gazdasági depresszió kezdetéig (2006–2007), a neoliberális paktum kormányai nem engedélyezték a konszenzusuktól eltérő politikai vitákat. A társadalmi problémák megoldásában való tömeges részvételt egyszerűen nem engedték meg. Sem a pénzügyi és hitelválság legsúlyosabb időszakában, sem a COVID-19 járvány legsúlyosabb szakaszában nem volt tapasztalható tömeges nyilvános cselekvés ezek hatásainak enyhítésére az észak-atlanti térségben. Az üzenet az volt, hogy maradjanak otthon, amíg a technokraták elő nem állnak egy vakcinával – ez az opció elsősorban a felső- és középosztály számára volt elérhető, akiknek szakmai profilja gyakran lehetővé tette a távmunkát. Eközben a globális dél bizonyos részein, például Keralában (India), Vietnámban, Kubában, Venezuelában és Kínában, több millió önkéntes – többségében a kommunista pártok tagjai – házról házra járva gondoskodott arról, hogy azok, akik nem tudtak elmenni otthonaikból, megkapják a szükséges ellátást. Amikor a „társadalmi távolságtartás” szlogen elterjedt, a keralai kommunista miniszterelnök, Pinarayi Vijayan egy jobb szlogennel válaszolt: „fizikai távolság, társadalmi egység.” Ez a társadalmi szövet azonban nem áll rendelkezésre az észak-atlanti térség legtöbb részén, ahol a lakosság az államra vagy a magánszektorra támaszkodik az áruk és szolgáltatások biztosításában. A lakosság demobilizálása – más szóval a munkásosztály gyökereiből táplálkozó közösségek szétesése – világosan megmutatkozott a járvány idején.
4. Nincsenek szavak a munkásosztály számára.
   Az 1990-es években az osztály fogalma lassan eltűnt az atlanti térség közbeszédéből. A szociáldemokrata környezetekben – és sok esetben még a radikálisabb baloldali terekben is – az osztálypolitikát (amit anakronisztikusnak tekintettek) felváltotta az identitás nyelve, amely sok társadalmi mozgalom elsődleges mozgatórugójává vált. Ez a megközelítés hamis binaritást teremtett, mivel az osztály és az identitás különböző formái a 19. század óta a politikai formációk központi elemei voltak, például a nemzeti önrendelkezésért, kisebbségi jogokért és a nők emancipációjáért folytatott küzdelmekben. Az osztály és az identitás szembeállítása az osztály nyelvének félreállítását eredményezte, amelyet a szociáldemokrata körökben az egyenlőtlenséggel kapcsolatos aggályok váltottak fel, miközben az identitáspolitika – vagy az elismerés politikája – vált az uralkodó megközelítéssé ebben a neoliberális környezetben.Amikor a különleges típusú szélsőjobboldal húsz évvel ezelőtt megjelent, úgy tűnt, hogy megzavarja ezt a binaritást: az identitáspolitika kulcsfontosságú volt a szélsőjobboldal számára, amely kulturális háborúkon keresztül igyekezett visszafordítani a családi és női jogokat, de egyúttal azt is állította, hogy a munkásosztályhoz és az alsó középosztályhoz szól, mivel ezeket a csoportokat „globalisták” hagyták figyelmen kívül. A szélsőjobboldal új koalíciókat épített ki, amelyek olyan rétegeket is bevontak, amelyek korábban tartózkodtak a szavazástól, de számuk jelentős volt, és bármely választás eredményét befolyásolhatta.Ez világosan megmutatkozott Donald Trump gyors felemelkedésével a Republikánus Párton belül, amelyet ezzel az új bázissal a különleges típusú szélsőjobboldal pártjává alakított át. Azért kezdték ezeket a politikai erőket „populistának” nevezni, mert retorikájukban a munkásosztályhoz és az alsó középosztályhoz fordultak.
5. Ál-szakítás a neoliberalizmussal.
   A neoliberális táj pusztítása lehetőséget adott a különleges típusú szélsőjobboldali pártoknak, hogy azt állítsák, a megszorításokra épülő neoliberális paktum kudarcot vallott, és ők lesznek az elhagyott népességek eszköze. Ez a szélsőjobboldal retorikai szinten álszakítást hajtott végre a neoliberális konszenzussal, régebbi gazdasági nacionalista nyelvezetet idézve fel, és a „nép” oldalára állva az „elit” ellenében.Ez a szélsőjobboldal az anti-megszorítás nyelvét használta arra, hogy olyan narratívát hozzon létre, amely szerint egy kemény bevándorlásellenes politika visszaterelné a nemzeti gazdaságot a helyes útra, mivel – tévesen állítva – a megszorítások vezettek a neoliberális bevándorláspárti politikához. Ez az anti-megszorítási érv rosszindulatú felhasználása volt, de új, bizonytalan helyzetben lévő munkásosztálybeli szavazókat vonzott, és a neoliberálisok által hajtott globalizációs programmal való szakítást javasolta. A gyakorlatban azonban a különleges típusú szélsőjobboldal nem volt hajlandó valódi törést előidézni a neoliberális konszenzussal.

A „populista” kifejezés megfelelő, ha csupán egy lehetséges poszt-neoliberális politikát ír le, amely a „néphez” szól. Azonban elégtelen, ha azt sugallja, hogy szükségszerű szakítás lehetséges a neoliberális konszenzussal. A különleges típusú szélsőjobboldal teatralizálja anti-neoliberalizmusát, de nem hajlandó cselekedni ezen gesztusok alapján.

A baloldal történelmi perspektívája

A baloldal különböző történelmi erőkből áll, amelyek minden kontextusban azért működnek, hogy előmozdítsanak bizonyos fontos elveket, például azt a meggyőződést, hogy:

• A kapitalizmus képtelen megoldani az általa létrehozott és újratermelt problémákat.
• A szocializmus szükséges ellenszer a kapitalizmus által okozott történelmi akadályok leküzdéséhez.

A baloldal különféle formái nem esnek egybe a különleges típusú szélsőjobboldal erőivel, amelyek a kapitalista rendszerhez kötődnek, mélyen antikommunisták, és a jobboldal legvisszataszítóbb szegmenseiből származnak. A populizmus kategóriájának alkalmazása mind a baloldalra, mind a különleges típusú szélsőjobboldalra rosszindulatú politikai taktika, amely a baloldal delegitimálására szolgál.

1. A válságban lévő baloldal.

A Szovjetunió bukása után az észak-atlanti választási baloldal súlyos válságba került. Ennek következményei között szerepelt például az Olasz Kommunista Párt megszűnése 1991 februárjában, amely a régió egyik legnagyobb kommunista pártja volt. Ez a válság hatással volt mind a kommunista baloldalra, mind a különféle szektariánus csoportokra, amelyeket Trockij és az anarchizmus ihletett. Kevés párt tudott ellenállni az antikommunista diadalizmus vagy a szakszervezeti mozgalom feladásának és felbomlásának nyomásának.

Ennek ellenére számos kommunista párt átvészelte az 1991 utáni időszak viharait, például a Francia Kommunista Párt (PCF), a Görög Kommunista Párt (KKE), a Portugál Kommunista Párt (PCP) és a Brit Kommunista Párt (CPB). Németországban a kommunisták és a baloldali szociáldemokraták egy része 2007-ben létrehozta a Die Linkét („A Baloldal”), amely eltávolodott az osztályharctól, de 2024-ben létrehozta a Bündnis Sahra Wagenknechtet („Sahra Wagenknecht Szövetsége”). Itália nagy Kommunista Pártjának összeomlása emléktöredékeket hagyott maga után a Rete dei Comunisti („Kommunisták Hálózata”, 1988) és az újabb Potere al Popolo! („Hatalom a népnek!”) körében, amelyek mind kicsik maradtak a különleges típusú szélsőjobboldallal szemben.

2. A rendszer védelme

A neoliberális konszenzus időszakában az észak-atlanti szociáldemokraták egyre inkább eltávolodtak a társadalmi jólét és segélynyújtás iránti liberális elköteleződésüktől. Nemcsak történelmi küldetésüket hagyták el, hanem elfogadták a gazdagok javára és a munkásosztály, illetve az alsó középosztály ellen irányuló további megszorításokat. Ennek az elhagyásnak a következményeként a baloldalnak kellett átvennie a társadalmi jólét védelmének és a munkásosztály független hatalmának kiépítéséért való küzdelem küldetését. Ez összetett és zavaros szerepet rótt rá: egyszerre kellett megvédenie a rendszer jóléti elemeit és harcolnia annak átalakításáért.

A jóléti rendszerek védelme alapvető volt a neoliberális megszorítási rezsim által károsított munkásosztály számára nyújtott enyhítés szempontjából. Ez azonban azt jelentette, hogy a baloldal energiájának nagy részét az átalakulási célkitűzésekről a kapitalista rendszer jóléti oldalának megvédésére kellett átcsoportosítani. Az észak-atlanti választási baloldal valódi anti-megszorítási politikai pozícióból indult, de nem jutott tovább annál, minthogy társadalmi jóléti politikákat szorgalmazzon az állami intézmények helyreállítására, amelyek a munkásosztályt és az alsó középosztályt szolgálták.

3. A koalíciók csapdái

Az elmúlt évtizedekben a különböző baloldali irányzatok közötti régi megosztottságok egyre inkább halványulni kezdtek, és új egységek jöttek létre a harcokban és a választási blokkokban. Ez nyilvánvaló volt Franciaországban, amikor La France Insoumise (Engedetlen Franciaország) és a Francia Kommunista Párt (PCF) szövetségre lépett a 2024-es parlamenti választásokra, valamint amikor a Spanyol Kommunista Párt (PCE) együttműködött a Podemosszal, majd később a 2022-ben alakult Sumarral (Összeadódik).

Ezek a szövetségépítési történetek hosszú múltra tekintenek vissza, amint azt például a Portugál Kommunista Párt részvétele is mutatja olyan választási platformokon, mint az Egyesült Nép Szövetsége (1978–1987) és az Egységes Demokratikus Koalíció (1987-től napjainkig). Az ilyen koalíciók nehézségei között szerepelt az a tendencia, hogy a különböző baloldali pártok és társadalmi mozgalmak (ökológiai csoportoktól a társadalmi igazságosságot szorgalmazó csoportokig) a koalíció napirendjét irányították, ahelyett hogy az adott rendszer meghaladásáért folytatott küzdelmet helyezték volna előtérbe.A társadalmi mozgalmak szerepe – amelyek létfontosságúak voltak nagy tömegek mozgósításában különböző platformokon és különféle kérdésekben – ennek ellenére a részpolitika nem-kormányzati logikája, nem pedig anti-kapitalista keret által formálódott. Ehhez hasonlóan az identitáspolitika súlya is a szocialista politikától való elfordulást eredményezte, és a koalíciók platformjait a liberalizmus felé sodorta. Bár ezek az együttműködések fontosak, sok esetben azon alapulnak, hogy a baloldalnak a legfontosabb elveit kell „kívül hagynia az ajtón”.

4. Az antikommunizmus újjáéledése

A hidegháborús antikommunizmus mély gyökerei mindkét oldalán élnek az észak-atlanti térségnek, és fegyverként használják mindenki ellen, aki még a szociáldemokrata vonalon belül is megpróbál vitát indítani – például a társadalmi jólét kiterjesztéséről. A neoliberális centrum és a különleges típusú szélsőjobboldal egyaránt elkötelezett a hidegháborús katonai felépítések és a nemzeti felszabadító mozgalmak elleni háborúk mellett.

Például amikor az észak-atlanti baloldal a palesztinok elleni amerikai-izraeli népirtás megszüntetésére irányuló elkötelezettségével társadalmi tért nyert, a hidegháborús antikommunista támadások formái újjáéledtek, hogy megbüntessenek mindenkit, aki a békét és a háború ellen állást foglalt, különösen a baloldalt célozva. Az, hogy a különleges típusú szélsőjobboldal szorosan kötődik a nyugati katonai erők alkalmazásának neoliberális konszenzusához, jól mutatja közelségét a meglévő hatalmi rendszerekhez. A NATO-gondolkodásmóddal való szakítás a baloldalt egyedülálló helyzetbe hozza a nyugati államok politikai mezőjében.