Maurizio Lazzarato számunkra írt cikksorozatának első darabját közöljük, amelyben számot vetünk a jelenleg zajló „globális polgárháborúval”. Az első részben a szerző azt a „központot vizsgálja, amelyet nem tartanak annak”, ahogy a szerző mondaná, vagyis az USA válságát, a mai kapitalista hatalom szívét.
A világot pusztító válságok és háborúk a csillagok és csíkok országának hatalmi stratégiáinak leányai.
Kapitalizmus
Emlékezzünk arra, hogy Maurizio Lazzarato írt egy könyvet ezekről a kérdésekről, amelyet nemrég a Derive Approdi adott ki: „Világpolgárháború?”.
(előszó Machina)
***
Az USA gazdasági és politikai fiaskója
Kettős, ellentmondásos és egymást kiegészítő politikai és gazdasági folyamat zajlik: az állam és az (amerikai) politika erőszakosan érvényesíti szuverenitását háborúk (köztük polgárháború) és népirtás révén. Ugyanakkor teljes alárendeltségüket mutatják annak az új arculatnak, amelyet a gazdasági hatalom a 2008-as drámai pénzügyi válságot követően öltött magára, és egy olyan példátlan financializációt hajtanak végre, amely éppoly illuzórikus és veszélyes, mint az, amely a másodlagos jelzáloghitel-válságot okozta. A katasztrófa oka, amely háborúhoz vezetett, a válságból való kilábalás új gyógyszerévé vált: ez a helyzet csak további katasztrófák és háborúk előhírnöke lehet. Létfontosságú elemezni, hogy mi történik az Egyesült Államokban, a kapitalista hatalom szívében, mert az Egyesült Államok kebeléből, gazdaságából és hatalmi stratégiájából ered az összes válság és az összes háború, amely pusztított és pusztít ma is a világban.
A probléma lényege az USA gazdasági és politikai modelljének kudarcában rejlik, amely a világot elkerülhetetlenül a háborúk, a népirtás és a belső polgárháborúk felé sodorja, amelyek jelenleg még csak készülőben vannak, de Donald Trump elnökségének végén a Capitol Hillen már először materializálódtak. Az amerikai gazdaságnak már régen csődöt kellett volna jelentenie, ha a más országokra vonatkozó szabályok rá is vonatkoznának. 2024 április végén a teljes államadósság, az úgynevezett Total Treasury Security Outstanding, azaz a különböző kötvények és államadósság-eszközök összege 34 617 milliárd dollár volt. Tizenkét hónappal korábban ez a szám 31 458 milliárd volt. Egy év alatt az államadósság 3160 milliárd dollárral nőtt, ami majdnem megegyezik a világ negyedik legnagyobb gazdaságának, Németországnak az államadósságával. De ez az exponenciális fejlődés az, ami most már teljesen ellenőrizetlen: száznaponta 1 billió dolláros növekedés. Ma már 60 naponkénti 1 billiónál tartunk.
Ha van egy nemzet, amely a világ rovására él, az az USA. A világ többi része két fő módon fizeti adósságait (az „amerikai életmódra” fordított őrült kiadásokat - amelyek nyilvánvalóan csak az amerikaiak töredékének kedveznek -, valamint a hatalmas katonai apparátust). A dolláron, a világ legtöbbet forgalmazott árucikkén keresztül az USA rendelkezik az egész bolygó seigniorage-jával (pénzteremtési nyereség, érmenyereség, érmebevétel, váltókincstár vagy váltókamat a jegybank által elért nyereség, amely a jegybanki pénz kibocsátásából származik) mivel nemzeti valutája a nemzetközi kereskedelem pénznemeként működik, ami lehetővé teszi számára, hogy olyan kölcsönöket vegyen fel, mint egyetlen más ország sem. A 2008-as válságot követően az USA egy másik módot talált arra, hogy az adósságköltségeket más országokra hárítsa át, mégpedig pénzügyi rendszerének átszervezésével. A tőkét (főként a szövetségesektől, köztük különösen Európából) befektetési alapok segítségével az USA-ba irányítják, hogy kifizessék az adósság növekvő kamatát. A pénzügyi válságot követően a központi bankok tizenöt éve tartó mennyiségi lazítása (likviditás nulla költséggel) a tőke koncentrációjához vezetett, amely olyan monopóliumot eredményezett, amilyet a kapitalizmus még soha nem látott. Az Obama- és Biden-kormányok politikai segítségével az amerikai alapok egy nagyon kis csoportja 44-46 billió dollárnyi vagyonnal (azaz megtakarítások gyűjtésével és kezelésével) rendelkezik. Hogy képet kapjunk arról, hogy mit jelent ez a monopolisztikus centralizáció, összehasonlíthatjuk Olaszország GDP-jével - 2 billió dollár - vagy az egész Európai Unióéval - 18 billió dollár. A „Nagy Hármak”, ahogy a három fő alapot, a Vanguard-ot, a Black Rock-ot és a State Street-et nevezik, valójában egyedülálló valóságot képviselnek, mivel az alapok tulajdonosi köre átfedésben van, és nehezen konkretizálható.
Ennek a „hipermonopóliumnak” a gazdagsága a jóléti állam lerombolásán alapul. A nyugdíjak, az egészségügy, az oktatás és minden más típusú szociális juttatás miatt az amerikaiak kénytelenek mindenféle biztosítást kötni. Most az európaiakon és a nyugati világ többi részén (de Milei Latin-Amerikáján is) a sor, hogy a szociális juttatások leépítésének ütemét a befektetési alapok kezébe adják (a jóléti állam által garantált közvetett jövedelem teherré válik, olyan költséggé és kiadássá, amelyet mindenkinek magára kell vállalnia, hogy saját reprodukcióját biztosítsa). Az USA-nak kettős érdeke fűződik ahhoz, hogy világszerte folytassa és fokozza a szociális szolgáltatások leépítését: egyrészt gazdasági érdeke, mert ez az alapok értékpapírjaiba történő befektetésekhez vezet (amelyekből viszont államkötvényeket, kötvényeket és amerikai vállalatok részvényeit vásárolják), másrészt politikai érdeke, mert a szolgáltatások privatizációja individualizmust és az egyén pénzügyiesítését jelenti, aki munkásból vagy polgárból kis pénzügyi szereplővé válik (és nem önmaga vállalkozójává, ahogy az uralkodó ideológia állítja). Az adópolitika szintén a jóléti állam felszámolására irányul. Sem a gazdagokat, sem a vállalatokat nem fogják adófizetésre kényszeríteni, és a progresszív adózás nullára csökken, ezért nem lesz több pénz a szociális kiadásokra, ami a magánpolitikák megvásárlására ösztönöz, amelyek a befektetési alapokban fognak kikötni. A kétszáz évnyi küzdelemben elért eredmények megsemmisítésére irányuló terv végre működik.
Az amerikai megtakarítások már nem elegendőek a nyugdíjciklus táplálására, ezért az alapok lecsapnak az európai megtakarításokra. Az a 35 billió dollár, amelyet Enrico Letta például egy nagy európai befektetési alapba akar juttatni, ugyanezen elvek szerint működne: A nyugdíjak előállítása és elosztása, amely ugyanolyan hatalmas osztálykülönbségeket alakít ki, mint az Egyesült Államokban. Európa gyors és hihetetlen elszegényedésének oka az amerikai szövetséges gazdasági stratégiájában rejlik. Az USA-val szembeni negatív különbség a 2002-es 15%-ról mára 30%-ra nőtt. Minél jobban kirabolják Európát, annál inkább atlantista, harcias és fogékonnyá válik politikai és médiaosztálya azok számára, akik drámai módon marginalizálják és Oroszország elleni háborúba sodorják (amit egyébként nem is támogatna). Az európai államok Kína és Kelet-Ázsia helyébe léptek az amerikai államkötvények vásárlásában, és arra kényszerítik a lakosságot, hogy a jóléti állam leépítésének részeként biztosítási kötvényeket kössön, amelyek a befektetési alapok számláin kötnek ki. Ily módon az eurót dollárrá alakítják át, megmentve a dollárosodást attól a fenyegetéstől, hogy a déliek nem hajlandók alávetni magukat az amerikai valuta dominanciájának.
Ez a vagyontranszfer Latin-Amerikát is érinti, ahol Milei a mindent privatizálni kívánó új financializáció egyik előőrse. Milei neofasizmusa az amerikai rablási technikák adaptálásának laboratóriuma, amelyeket Európában, Japánban és Ausztráliában is átvettek, még a gyengébb gazdaságokban is. Ez nem a klasszikus fasizmus, hanem a nyugdíjak és befektetési alapok új „libertárius” fasizmusa, amelyet Milei megtestesít, a Szilícium-völgy „innovatív” vállalataiból kialakult Szilícium-völgyi fasizmus gyenge ideológiai másolata. Ahogy Kissinger mondta: „Az USA ellenségének lenni veszélyes lehet, de az USA barátjának lenni halálos”. Ez a hatalmas likviditás lehetővé tette, hogy az alapok átlagosan a teljes Standard & Poors lista 22%-át vásárolják meg, amely a New York-i tőzsdén jegyzett 500 legnagyobb vállalatot tartalmazza. Az alapok már jelen vannak a legfontosabb európai vállalatokban és bankokban (különösen Olaszországban, ahol gyors ütemben adják el őket), és spekulációik gyakorlatilag a gazdaság sorsát döntik el a „vállalkozók” döntéseinek irányításával.
Valaki a kognitív proletariátus autonómiájáról, az új osztályösszetétel függetlenségéről áradozott. Semmi sem lehet ennél nagyobb tévedés. Aki eldönti, hogy hol, mikor, hogyan és milyen munkaerőt (alkalmazott, bizonytalan, cseléd, nő stb.) termeljen, az megint csak az, aki rendelkezik az ehhez szükséges tőkével, likviditással és hatalommal (ma már bizonyosan a „Nagy Három”). Ez minden bizonnyal az elmúlt két évszázad leggyengébb proletariátusa. Felejtsük el az autonómiát és a függetlenséget, az osztály valósága az alárendeltség, a leigázás és az engedelmesség, mint még soha a kapitalizmus történetében. „Élő munkásnak” lenni szégyen, mert ez mindig parancsolt munka, mint az apámés nagyapámesetében. A munka nem „a” világot termeli, hanem a „tőke világát”, ami, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják, valami egészen más, mert ez egy szaros világ. Az élő munka csak elutasítással, szakítással, lázadással és forradalommal érheti el az autonómiát és függetlenséget. Enélkül biztos, hogy erőtlen lesz!
A hatalmi harcok az amerikai pénzügyi tőkén belül
Luca Celada [1] a Dinamopress által közölt cikkében idézi Robert Reich-et, akit „progresszívnek” nevez, mert a Clinton-kormányzat egykori minisztereként jó demokrata volt, aki fokozta a financializációt (és az ezzel járó szociális rendszerek lerombolását), és erodálta a mélységes osztálykülönbségeket, ezzel szilárd alapot teremtett a 2008-as katasztrófához, ami a jelenlegi háborúk oka. Musk és Thiel, a Szilícium-völgyi vállalkozók és Trump szövetségesei tevékenységét egy új monopólium fenyegetésének tekintik, miközben túl kevés figyelmet fordítanak az alaphatalom példátlan központosítására, amely a demokraták aktív cinkosságával tizenöt éve teszi a köröket, kollektíven megteremtve a következő pénzügyi katasztrófa feltételeit.
„A szilícium-mágnások belépése a politikába” - talán nem teljesen véletlenül - egybeesett a Biden-Harris-kormányzat erőteljesebb szabályozási szigorának első jeleivel, beleértve az első valódi trösztellenes pereket az olyan óriások ellen, mint a Google, az Amazon és az Apple, amelyeket a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság elnöke, Lina Khan (aki az Amazon monopóliumáról írta a disszertációját) és a szintén heves főügyészhelyettes, Jonathan Kanter indított. Így talán nem meglepő, hogy egyes „szilícium bárók” azt a jelöltet támogatják, aki a legnagyobb valószínűséggel kiállít nekik egy biankó csekket. Sőt, néhányukat még a „saját kormányukba” is be akarja nevezni.
Kamala Harris kézzel-lábbal kötődik az alapok akaratához, mivel a Celada által említett összes (és valóban minden) vállalat fő részvényesei pontosan ezek az alapok. Nem értem, hogyan tudna szembeszállni a monopóliumukkal, amelytől az USA és pártja („Demokraták a népirtásért”) megmentése függ. A „progresszívek” iránti vakság igazolása Trump neofasizmusában keresendő. Ha megválasztják, a serpenyőből a tűzbe kerülünk; de nem szabad elfelejteni, hogy Biden megválasztásával már a serpenyőből a háború és a népirtás tüzébe kerültünk. Biztosítottak bennünket arról, hogy a náci erőszak kivétel, de a demokraták emlékeztettek bennünket arra, hogy a népirtás a kapitalizmus egyik eszköze, amelyet a kapitalizmus kezdete óta használ. Az amerikai demokrácia a népirtásra és a rabszolgaságra épült. A rasszizmus, a szegregáció és az apartheid a másik strukturális összetevője. Az Izraellel való cinkosság jellemzi a demokráciák közül a „legpolitikusabb” demokrácia történetét, ahogy Hannah Arendt fogalmazott.
A kis monopolisták, mint Musk, azért cselekedtek, mert a nagy monopólium nem hagyja őket lélegezni, de teljesen alá vannak vetve annak logikájának. Valójában az amerikai finánctőkén belüli belső vitáról van szó: a kis monopolisták a kapitalizmus „állati szellemeit” akarják képviselni, amelyeket szerintük a demokratáknak a nagy befektetési alapokkal való szövetsége szelídít meg. Egy futurista fasizmust propagálnak (ami megint csak nem igazán újdonság, ha a történelmi fasizmusra gondolunk, ahol a sebesség, a háború és a gépek futurizmusa harmonizált a proletár- és bolsevikellenes erőszakkal), egy transzhumanizmust és egy olyan delíriumot, amely még oligarchikusabb és rasszistább, mint a pénzügyi alapoké. Ezek a kis monopolisták valójában egyesülnek a nagy monopolistákkal a legfontosabb kérdésben: a magántulajdonban, azaz a tőke stratégiájának mindenek felett álló és mindenek felett álló kérdésében.
Közös programjuk az, hogy mindent finanszírozzanak, és ez azt jelenti, hogy mindent privatizálnak. A kérdés az, hogy ezt a hatalmas tortát hogyan osszák fel. Ahhoz, hogy megértsük a progresszív elemzés korlátait, röviden meg kell vizsgálnunk a befektetési alapok által 2008 után végrehajtott monopolisztikus financializáció működését. A másodlagos jelzálogpiaci válság ágazati volt, és a spekuláció az ingatlanszektorra összpontosult. Ma ezzel szemben a pénzügyek mindenütt jelen vannak. Obamától Bidenig a demokrata kormányok kísérték a pénzalapok behatolását a társadalom egészébe: Ma már nincs olyan területe az életnek, amely ne lenne pénzügyiesített.
A reprodukció financializációja: a mozgalmakban sok szó esik a reprodukció központi szerepéről, de a pénzalapok tevékenységéhez képest, amelynek előfeltétele a jólét lerombolása, mélységes késéssel. A demokraták feladták az új jólét minden homályos ambícióját, és mindent az összes szociális szolgáltatás privatizációjára tesznek fel. Nyíltan elméletet is állítottak erről: A pénzügyek demokratizálódásának a középosztály financializációjához kell vezetnie. A demokraták által mindenféleképpen támogatott alapok garantálnák a pénz biztonságos befektetését, így az amerikaiaknak, akik megvásárolják az alapok által előállított értékpapírokat, garantálniuk kellene maguknak a jövedelmet és a szolgáltatásokat, amelyeket a munka már nem nyújt (azoknak, akik megengedhetik maguknak, mert a szegények, az egyedülálló nők és a munkavállalók túlnyomó többsége kiesik - egy friss felmérés szerint az amerikai családok 44%-a nem tud megbirkózni egy 1000 dolláros váratlan kiadással).
Kamala Harris számára a középosztály évi 400 000 dolláros jövedelemig terjed. Ez egy fontos számadat a demokraták társadalmi összetételének megértéséhez. A kék- és fehérgallérosok teljesen eltűntek a demokraták és általában a „baloldal” látóteréből. A kenyér- és halszaporítás csodáját, amelyet a pénzügyi világ ismételgetett, és amely már 2008-ban is kudarcot vallott, most ismét a „szociális kérdés” megoldásaként javasolják. Ismételjük: ez a jólét financializálódásának folyamata, mivel a kötvények és a politikák az állam által nyújtott szolgáltatások helyettesítésére szolgálnak. Idézhetjük az olasz esetet is: Azzal szembesülve, hogy az állam nem tudott befektetni az éghajlati válság által feldúlt területekre, a polgári védelmi miniszter újraindította a kötelező árvízbiztosítás ötletét. Matteo Salvini a következő szavakkal lépett közbe: „Az állam adhat utasításokat, de nem élünk olyan etikus államban, ahol az állam diktál, tilt vagy kötelez minket valamire”, és ehelyett egy új törvényt javasolt, amely kötelezné a munkavállalókat, hogy a TFR (végkielégítés) egy részét nyugdíjpénztárakba fektessék, hogy pályafutásuk végén kiegészítő nyugdíjat kapjanak. Nyilvánvalóan anélkül, hogy megértenék, hogyan viszonyul ez az amerikai alapokhoz (naivitás vagy idiotizmus), mert a valóságban a 70%-át az USA-ban dollárra váltanák át.
A financializáció a vállalatokat pénzügyi ügynökökké teszi. És olyan vállalatokat is érint, amelyek valódi nyereséget termelnek, amelyek elbocsátják alkalmazottaikat, és amelyek hatalmas osztalékát nem befektetik, hanem nagyrészt szétosztják a részvényesek között, vagy saját részvényeik megvásárlására használják, hogy növeljék értéküket és kapitalizációjukat (amely már nincs arányban azzal, amit ténylegesen termelnek és eladnak). Mindez kéz a kézben jár az árak financializációjával: Nem a piac (az áruk kereslete és kínálata közötti kapcsolat) határozza meg az árakat, hanem a piaci szereplők (származtatott ügyleteken keresztüli) tétjei, amelyeknek semmi közük a termeléshez vagy a valódi kereskedelemhez. Az árakat a pénzügyileg meghatározott vállalatok határozzák meg, amelyek abszolút monopol- vagy oligopolhelyzetből irányítják az energia-, élelmiszer-, nyersanyag-, gyógyszeripari stb. ágazatokat (e vállalatok fő részvényesei mindig a nagy befektetési alapok). A közelmúltban kitört infláció az árspekuláció eredménye, és semmiképpen sem függ a béremeléstől vagy a szociális kiadásoktól. Ezeknek a finanszírozásoknak a kombinációja, amelyek az „életbe” fektetnek be (még ha ez a kifejezés nem is egyértelmű), felrobbantja a jövedelmi és mindenekelőtt a vagyoni egyenlőtlenségeket, amelyeknek áldozatai a munkavállalók és a teljes lakosság, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy részvényeket vásároljanak.
A neoliberális politikák kudarca és a háború
Az az állítás tehát, hogy a monopólium a neoliberalizmus és a piaci ideológia végét jelenti, megérdemel néhány megjegyzést. Azért beszélünk ideológiáról a versennyel kapcsolatban, mert a gazdasági vertikalizáció folyamata legalább a 19. század vége óta töretlenül folytatódik, és a neoliberalizmus alatt gyakorlatilag robbanásszerűvé vált, ahogyan azt már tárgyaltuk.
Az alapok, mint már említettük, minden más intézménynél jobban épülnek az amerikai hatalom központi szerepére. Az alapoknak pedig szükségük van a kormány fiskális politikájára (a pénzügyek meg nem adóztatása és a munka gyengítése), a szabályozásokra és az Obama (fekete elnök, de tökéletes folytonosságban az őt megelőző és követő fehér elnökkel) és - ami még fontosabb - Biden által nagyvonalúan tett engedményekre. Itt egy elméleti és politikai probléma merül fel: A pénzügyet, amelynek az érték legabsztraktabb formájának és a kapitalizmus tökéletes kozmopolita formájának kellene lennie, Nyugaton a csíkos zászlót viselő apparátusok uralják és irányítják. Az amerikai alapok az amerikai kormányokkal együttműködve járnak el, és az egész világ kárára követik érdekeiket. A valuta ugyanebben a helyzetben van. Nem létezik nemzetek feletti valuta, egy valuta mindig nemzeti, mert szorosan kapcsolódik az azt kibocsátó állam politikájához egy területileg korlátozott keretek között, különösen a dollár. Elmondható, hogy a pénz és a pénzügyek az államok területi határain kívülre való elmozdulás tendenciáját és lehetetlenségét képviselik. Az USA és a befektetési alapok közötti kapcsolatok olyan globális akciót szerveznek, amely néhány amerikainak és oligarcháiknak kedvez.
A második megfigyelés a neoliberalizmus olvasatára vonatkozik, amelyről azt hiszik, hogy még mindig működik, bár a valóságban halott: a fasizmus, a háborúk és a népirtás végzett vele. Ugyanez a sors jutott illusztris elődjére, a liberalizmusra is, amelynek el kellett volna kerülnie az általa okozott kisebb kellemetlenségeket (a két világháborút és a nemzetiszocializmust), ehelyett elkerülhetetlenül reprodukálta azokat. Ennek az elemzésnek nagy része Michel Foucault biopolitikai elméletére vezethető vissza, amely baljós hatással volt a kritikai gondolkodásra. Foucault a neoliberalizmust a vállalkozás elméleteként és annak szubjektivizálását „önmaga vállalkozójaként” értelmezi. Soha nem említi, még en passant sem, a hitelt, a pénzt és a pénzügyeket, amelyekre a kapitalista stratégia az 1960-as évek vége óta épül. Az ellenforradalom fő eszköze az „állam, a családok, a vállalatok nagy eladósodása”, ahogy Paul Sweezy mondaná, és nem a termelés. A vállalat egy ordoliberális ideológia és eszme, amely az ipari Nyugathoz, az 1930-as évekhez és a háború utáni időszakhoz tartozik: egy határozottan halott világhoz. Az ordoliberalizmus(az ordoliberalizmus egy olyan piaci alapú gazdasági rend fogalma, amelyben az állam által létrehozott szabályozási keret a gazdasági versenyt és az állampolgárok szabadságát hivatott biztosítani a piacon) úgy tekint a gazdaságra, mint ami a „szuverén” halálát okozza, amikor a pénzügy hatalmas monopóliumot szerez (a gazdasági szuverén). Ez azonban nem lehetséges az ipari kapitalizmus keretein belül, amelynek szüksége van a politikai „szuverénre” (az államra) ahhoz, hogy konstituálja és reprodukálja magát. A szuverén feje nem szakad el a gazdaságtól, hanem megduplázódik, így a tőke és az állam hatalmának központosítása rendkívül sikeres stratégia.
Foucault egyszerűen összezavart egy korszakot, akárcsak tanítványai, akik reprodukálták a mester hibáit, például Dardot és különösen Laval. A piac soha nem úgy működött, ahogy Foucault és az ordoliberálisok hitték, nevezetesen a verseny alapján. Az igazsága inkább a pénzügyek működése, amelyek egy spekulatív monopólium alapján határozzák meg az árakat, és amelyeknek semmi közük a valós áruk keresletéhez és kínálatához (az utóbbi időben az energia ára tízszeresére emelkedett anélkül, hogy bármilyen összefüggésben lett volna a valós elérhetőségével, ugyanez vonatkozik a gabonafélékre stb. is). A szubjektivizációt nem a vállalkozó képviseli, hanem az egyének (nem mind, mint mondtuk) pénzügyi ügynökökké való illuzórikus átalakulása. A pénzügyek számára a „lakosság” és a világ hitelezőkből, adósokból és részvényekbe, kötvényekbe és értékpapírokba befektetőkből áll. A középosztály financializációja, amelyet a demokraták és a pénzalapok közötti megállapodás hajt, a legújabb kiméra (agyrém), amely a következő összeomláskor a semmibe fog veszni.
Ma a folyamat, amelyre a biopolitika még csak nem is utalt, elérte a csúcspontját. A növekedés Nyugaton csak pénzügyi (míg a globális délen valódi). Termelése (a pénz, amely pénzt termel, mint Marx szerint a „körtefa, amely körtét termel”) fikció, a papírhulladék kitalációja, de valós hatásai vannak. Az alapok felhajtják azon vállalatok értékpapírjainak árfolyamát, amelyek részvényeit birtokolják, hogy osztalékot szedjenek, amelyet a jegyzők között osztanak szét. Ez nem új vagyon, hanem csupán a már létező érték kisajátítása, elsajátítása és ellopása, amelyet egyszerűen a világ többi részéből az USA-ba helyeznek át - osztályszempontból azt mondhatnánk, hogy a munkától a spekulatív tőkéhez. Amikor a világ többi részén megtermelt vagyon „ellopása” megszűnik, az egész rendszer összeomlik.
Ennek a folyamatnak a helyes neve a bérleti díj. Forgalmát a dollárizáció garantálja és biztosítja, ezért az USA soha nem tudja elfogadni a többpólusú világot. Óhatatlanul egyoldalúságra kényszerülnek, kénytelenek megfosztani szövetségeseiket, mert a globális Dél nem akar többé gyarmatként működni (ezt a szerepet Európa, Japán és Ausztrália teljesen átvette). A Nyugatot uraló oligarchák a financializáció eredménye, és pontosan úgy működnek, mint az „ancien régime” arisztokráciája. Ezért van szükségünk ma egy új, 1789. augusztus 4-i éjszakára, amikor eltörölték a feudális arisztokrácia kiváltságait.
Az USA zsákutcában van: kénytelenek kamatot emelni, hogy tőkét vonzzanak a világ minden tájáról, mert különben a pénzügyi rendszer összeomlik, de maga a kamatemelés megfojtja az amerikai gazdaságot. Ha emelik, ahogy most választási okokból teszik (a választási kampányban a demokratákat még azzal is megvádolták, hogy megfojtják a gazdaságot), akkor csak a spekulánsok (elsősorban az alapok) járnak jól, akik a fejlődésükre fogadtak. Ahogy a központi bankok által a gazdaságnak biztosított hatalmas likviditás sem áramlott be a reáltermelésbe, mert a pénzügyi szektorban állították meg, úgy ez a kamatcsökkentés sem lesz hatással a reálgazdaságra, csak a spekulációt fogja beindítani.
Az USA nincs abban a helyzetben, hogy kilépjen a járadékok ördögi köréből, ezért a háború az egyetlen megoldás 2008 óta, amikor világossá vált, hogy az amerikai gazdaság a pénzügyi járadékok termelésén és elosztásán alapul. Ezért akarják folytatni és kiterjeszteni a háborút, folytatni a népirtás finanszírozását és legitimálását, hogy mindenhol új fasizmusok kerüljenek hatalomra.
Úgy tűnik, hogy ez a közeljövő, amit egy idén júliusi amerikai kongresszusi dokumentum is megerősít (Commission on the National Defence Strategy), amely egyértelműen kijelenti, hogy az USA-nak fel kell készülnie a globális Dél elleni „nagy háborúra”, amelynek középpontjában Oroszország és Kína áll. Az elkövetkező években a társadalom minden rétegét mozgósítani kell, a második világháború előtt és alatt történtek mintájára, hogy felszámolják a létüket fenyegető veszélyt, amely 1945 óta soha nem volt nagyobb.
Az első cél azonban egy (már nem létező) ipar hadiiparrá alakítása: „A Bizottság úgy véli, hogy az USA védelmi ipari bázisa (DIB) nem képes kielégíteni az Egyesült Államok, valamint szövetségesei és partnerei felszerelési, technológiai és lőszerigényét. Egy elhúzódó konfliktus több forgatókönyv szerint sokkal nagyobb kapacitást igényelne a fegyverek és lőszerek gyártásához, karbantartásához és utánpótlásához. Ennek a hiányosságnak a kezelése nagyobb beruházásokat, további közös gyártási és fejlesztési kapacitást, valamint - a szövetségesekkel együttműködve - a beszerzési rendszerek nagyobb rugalmasságát igényli. Ehhez olyan ipari bázissal való együttműködésre lesz szükség, amely nemcsak a nagy hagyományos védelmi vállalatokat foglalja magában, hanem új belépőket és az alvállalkozói, kiberbiztonsági és támogató szolgáltatásokban részt vevő vállalatok széles körét is” [2].
Az államot és a közigazgatásokat össze kell hangolni a dokumentum által „integrált elrettentésnek” nevezett irányba. Különös figyelmet kell fordítani a munkaerőre, hogy azt átképezzék a hadigazdaságra, miután a financializáció és az azt követő iparosítás leépítése miatt szétesett. A közigazgatás különböző részlegeinek össze kell hangolódniuk a háborúra való felkészülésben: „beleértve a Külügyminisztériumot és az USA Nemzetközi Fejlesztési Ügynökségét (USAID), a gazdasági részlegeket (beleértve a Pénzügyminisztériumot, a Kereskedelmi Minisztériumot és a Kisvállalkozói Hivatalt), valamint azokat, amelyek az erősebb és jobban felkészült amerikai munkaerő fontos részének fejlesztését támogatják, mint például a Munkaügyi és az Oktatási Minisztérium. A hidegháború korszakához hasonlóan ezeknek a minisztériumoknak és ügynökségeknek továbbra is stratégiai figyelmet kell fordítaniuk a versenyre, most különösen Kínára” [3].
A rent-seeking és az oligarchia elvei szerint a szükséges nagyberuházásokat magánúton kell végrehajtani, hogy a monopóliumokat dollármilliárdokkal árasszák el.
A rent-seeking olyan gazdasági erőfeszítést jelent, amelyben az egyének vagy csoportok politikai hatalomra vagy magánbefolyásra támaszkodva próbálják növelni vagyonukat vagy jövedelmüket, ahelyett, hogy produktív tevékenységek vagy innovációk révén értéket teremtenének. A kifejezést először Gordon Tullock közgazdász használta, és szorosan kapcsolódik a nyilvános választás elméletéhez.
A rent-seeking keresésének különböző formái lehetnek. A rent-seeking gyakori típusa a politikai befolyás alkalmazása a saját érdekeit szolgáló törvények, rendeletek vagy egyéb szabályozások befolyásolására. Ez történhet például lobbizással, korrupcióval vagy politikai jelöltek pénzügyi támogatásával. Ezekkel az intézkedésekkel a járadékra törekvő egyének vagy csoportok olyan gazdasági előnyre tesznek szert, amely nem a hatékony piaci mechanizmusok révén, hanem sokkal inkább a kormányzati döntések manipulálásával jön létre.
Egyértelműen kétpárti „fegyverletételről” beszélnek a demokraták és a republikánusok, akiknek fel kell világosítaniuk a lakosságot, amely nincs tudatában annak, hogy milyen halálos veszélyben van, és fel kell készíteni őket egy világháború költségeinek viselésére (hivatkozva arra, hogy a hidegháború idején a GDP hatalmas százalékát fegyverekbe fektették). „Az amerikai közvélemény nagyrészt nincs tisztában az USA-t fenyegető veszélyekkel és a megfelelő felkészüléshez szükséges (pénzügyi és egyéb) költségekkel. Nem ismerik fel Kína erejét és partnerkapcsolatait, sem pedig azt, hogy egy konfliktus milyen következményekkel járhat. Nem látják előre, hogy az áramellátás, a vízellátás vagy az összes olyan áruhoz való hozzáférés, amelytől függnek, megszakadna. Nem számoltak azzal, hogy az USA elveszíti világméretű szuperhatalmi pozícióját. Sürgősen szükség van egy kétpárti „fegyverletételre”, hogy az USA a legfontosabb változtatásokat és beruházásokat hajtsa végre, ahelyett, hogy a következő Pearl Harborra vagy 9/11-re várna. Az amerikai közvélemény támogatása és elszántsága elengedhetetlen” [4].
Ernst Jünger azt mondta volna, hogy „totális mozgósításra” készülnek. Ezzel azonban van egy kis problémájuk, mert az általuk keresztülvitt gazdaság és jólét keveseké, míg a sokak elszegényedtek, marginalizálódtak, bizonytalan helyzetbe kerültek, és a sérelmükért őket hibáztatják. Most úgy tűnik, rájöttek, hogy szükségük van a sokakra, hogy „erős és képzett” munkaerőre van szükség a nemzet és a nemzeti szellem védelméhez... a gazdaság és a kevesek vagyona. Egy olyan megosztott országgal, mint valaha, csak sok szerencsét kívánhatunk az oligarcháknak, akik a teljes mozgósítást hirdetik a háborúra, amelyet az emberiség háromnegyede ellen akarnak vívni, és amelyet biztosan el fognak veszíteni, ahogyan a Közel-Keleten és Kelet-Európában is veszítenek. Ez csak idő kérdése.
Megjegyzések
[1] Itt olvasható
[2] Nemzeti Védelmi Stratégiai Bizottság.
[3] u.ott.
[4] u.ott.
Megjelent 2024. október 3-án a Machina, németre fordította Achim Szepanski emlékére a Bonustracks. Maurizio Lazzarato az olasz Autonómia egykori harcosa, aki az 1970-es évek elnyomása elől Franciaországba menekült, és jelenleg Párizsban él.
https://bonustracks.blackblogs.org/2024/10/03/weshalb-krieg-i-die-wirtschaftlich-politisch-militarische-situation/
Forrás: https://kontrapolis.info/14045/ eredeti: https://illwill.com/why-war
Szerző: Maurizio Lazzarato 2024. október 5. Elemzés és diskurzus
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
