NATO-találkozó 2023. július 11-én Annalena Baerbock külügyminiszterrel, Olaf Scholz szövetségi kancellárral és Boris Pistorius védelmi miniszterrel. Kép: Nato / CC BY-NC-ND 2.0

A Nyugat mindkét háborúban erkölcsi tekintélyként tekint magára. Ennek során a nemzetközi jogot hajlítják. Hogy ez miért végzetes. Esszé (1. rész)

Oroszország több mint két és fél éve háborúzik Ukrajnában, Izrael pedig több mint egy éve a Gázai övezetben. Egyesek talán már hozzászoktak a harcokhoz, és nem látják a végét. Ez végzetes lenne.

A háború nem természetes jelenség

Itt az ideje tehát, hogy közelebbről megvizsgáljuk, hol tartunk a háborúkkal, hogyan jutottunk idáig, milyen hozzáállásnak van értelme, és hogyan lehetne tűzszünetet és békét elérni.

„A háború nem fekete felhőből jön”, ahogyan Kurt Barthel költő, kommunista és háborúellenes aktivista mondta egyszer a második világháború után. Az 1949-es vers így folytatódik: „A háború nem nyári jégeső”.

A háború tehát nem természeti jelenség, nem olyan sors, amely ellen semmit sem lehet tenni. Azt hiszem, ez egy értelmes nézőpont.

Ha meg akarjuk érteni, hogy a jelenleg minket foglalkoztató háborúk hogyan alakultak ki, és milyen megoldások lehetnek, meg kell értenünk, hogy mi áll mögöttük, és hogyan legitimálják továbbra is az erőszakot és a háborút.

Európa és az USA felelőssége

Természetesen más pusztító fegyveres konfliktusok is zajlanak a világban, például Szudánban, amelyeket meg kell vitatni. De ez a két háború joggal áll a figyelmünk középpontjában.

Mert a nyugati kormányok nem szemlélődők, hanem „társ-résztvevők”, bizonyos mértékig lehetővé teszik a háborúkat. Az EU, a NATO és az USA-val kötött transzatlanti szövetség részeként mi Németországban is sok szempontból összefonódunk a konfliktusokkal.

Ráadásul reális a veszélye annak, hogy a két háború kibővül és világháborúvá vagy atomháborúváeszkalálódik. Ezért nagy szükség van a háborúk de-eszkalációjára, hogy elhárítsuk ezeket a veszélyeket. Egyrészt tehát van befolyásunk a háborúk alakulására, és tekintettel arra, hogy mi forog kockán, el kell gondolkodnunk a béke megteremtésének helyes módjain.

Jó vagy rossz oldal?

Ha megnézzük a nyugati közvélemény alapvető hozzáállását az ukrajnai és a gázai háborúkhoz, mármint az USA, a NATO- és az EU-államokéhoz, akkor az a domináns hozzáállás, hogy „mi” a háborúk jó oldalán állunk.

Azt mondják, hogy Amerika és Európa támogatja a megtámadott országokat a külső agresszió elleni védekezésben.

Ez elsőre hihetőnek tűnik. Ukrajnát és Izraelt valóban megtámadták, és katonai válaszlépéseket tesznek. Az agresszió elleni védekezés kezdetben legitim.

A következőkben azonban szeretném megvizsgálni a Nyugat hozzáállását, és egy másik nézőpontot szeretnék elfogadni és megvitatni. Mert valójában mindkét háborúban a rossz oldalon állunk, nevezetesen a végjáték nélküli katonai eszkaláció oldalán, ami megakadályozza a diplomáciát és a konfliktusmegoldást. Ez erkölcsileg indokolhatatlan, nem beszélve a szenvedésről és a háborúk által hordozott veszélyekről, különösen azért, mert a harcokra reális megoldások is léteznek.

Önvédelem?

Első lépésként azonban különbséget kell tennünk a két háború és a „mi” hivatalos álláspontunk között egy fontos kérdésben, hogy racionális ellenpozíciót fogalmazhassunk meg. Az ukrajnai háború esetében a támogatás problémája nem a nemzetközi jogi legitimitás, hanem a reálpolitika problémája; a diplomáciai blokádról és annak következményeiről van szó. A gázai háború esetében az erkölcsi kudarc mélyebb és messzebbre nyúló.

Ez azzal függ össze, hogy az Ukrajna elleni orosz invázió 2022. február 24. óta a nemzetközi jog szerint agresszív háborúnak minősül. Ukrajnának tehát erkölcsileg is joga van ahhoz, hogy megvédje magát ellene, és hogy más országokat kérjen fel arra, hogy fegyverrel támogassák az agresszor ellen. Ez nem így van Izrael gázai háborújával, mint látni fogjuk.

Hogy bölcs dolog-e és ezért végső soron indokolt-e az ukrán védelmi háborúhoz nagymértékben fegyvereket biztosítani, miközben a polgári konfliktusmegoldás tabu, és hatalmas pusztítást és kockázatot vállalnak, de erről később.

Mindenekelőtt az ukrajnai háború jogi helyzetéről. Röviddel az invázió kezdete után Moszkva az ENSZ Alapokmány 51. cikkelyének megfelelően kijelentette, hogy fenyegetés ellen védekezik, amely legitimálja a háborút. De nem elég az a tény, hogy a NATO és az USA közeledik az orosz határhoz Ukrajnán át, amit Vlagyimir Putyin orosz elnök a háború legitimálása érdekében hangsúlyozott a háborút legitimáló beszédében, nem elég.

Oroszország és Izrael mint agresszorok

Az önvédelem joga ugyanis csak a saját terület elleni bizonyított, folyamatban lévő támadásokra vonatkozik, amelyeket azonnal vissza kell verni. Ilyen támadás azonban még az Oroszország által 2014 óta annektált Krím ellen sem történt.

Az a magyarázat, hogy a kelet-ukrajnai önjelölt, nemzetközileg el nem ismert Donyecki és Luhanszki Népköztársaságok segítségére siettek (ott többször is harcok voltak az ukrán hadsereggel), szintén irreleváns. A kollektív önvédelem ugyanis a nemzetközi jog szerint, vagyis az a jog, hogy kívülről katonai segítséget kérjenek, csak államokra korlátozódik.

Egy országon belüli nem állami vagy ellenzéki csoportok nem rendelkeznek ezzel a joggal. Jó okkal. Ez ugyanis megnyitná az ajtót az országok belügyeibe való külső katonai beavatkozás előtt.

Tehát míg Ukrajna külső agresszióval szemben védekezik, addig Izraelre ez nem vonatkozik, még ha Tel-Aviv és szövetségesei következetesen ezt állítják is. Ennek következményei vannak a nyugati támogatás megítélésében. Ez ugyanis jogtalan, végső soron cinkos segély egy olyan agresszornak, aki a Nemzetközi Bíróság döntése szerint "hihető népirtást ” követ el.

Tel-Aviv az ENSZ Alapokmányon kívül

Mivel azonban Nyugaton - legalábbis a publikált vélemények szerint - az az általános vélemény, hogy Izraelnek joga van megvédeni magát a Hamásszal szemben ezzel a háborúval, ezt a pontot szeretném részletesebben kifejteni.

Természetesen Izraelnek joga, sőt kötelessége megvédeni polgárait a saját területén. A folyamatban lévő Hamász-támadás visszaverése 2023. október 7-én jogos és törvényes is volt (az izraeli hadsereg és kormány nem tudta ezt a védelmet hatékonyan biztosítani).

Izrael azonban nem hivatkozhat az ENSZ Alapokmányára, amely itt nem alkalmazható. Mindenekelőtt a Netanjahu-kormány nem hivatkozhat az önvédelem jogára a támadás befejezése után, hogy háborút indítson Gáza ellen, vagy akár a Hamász „eltörlése” érdekében.

A nemzetközijogi vitábantöbb szempontra is rámutatnak. A központi érv az, hogy a támadás nem egy állam (vagy egy állam által felhatalmazott félkatonai egység) támadása volt egy másik állam ellen, hanem egy olyan területről, Gázából származó fegyveres csoport támadása, amelyet Izrael több mint 50 éve illegálisan megszállt. Akár terroristáknak nevezzük ezt a csoportot, akár nem, ez a jogi tény nem változtat ezen.

A megszállás kérdése

Noura Erakat, emberi jogi ügyvéd és az amerikai Rutgers Egyetem professzora szerint egy állam nem gyakorolhat egyszerre ellenőrzést egy általa megszállt terület felett, és nem támadhatja meg ezt a területet katonailag, arra hivatkozva, hogy az egy „másik ország”, és exogén fenyegetést jelent a nemzetbiztonságra.

„Az önvédelemhez való jogra akkor lehet hivatkozni, ha egy államot egy másik állam fenyeget, itt nem ez a helyzet” - mondja Francesca Albanese, az ENSZ emberi jogi különmegbízottja a megszállt palesztin területeken.

Az ENSZ különmegbízottja többek között a Nemzetközi Bíróság (ICJ ) 2004-es jogi véleményére hivatkozik, amely szerint az izraeli fal építése a megszállt Ciszjordániában illegális. A Nemzetközi Bíróság elutasította Izrael érvelését, miszerint a fal építése biztonsági okokból történik, és egyértelművé tette, hogy az ország nem hivatkozhat az önvédelem jogára egy megszállt területen. Izrael nem igazolhatta cselekedeteit az Alapokmány 51. cikkére hivatkozva.

Ezzel szemben a nemzetközi jog lehetővé teszi, hogy az illegális megszállás alatt álló lakosság fegyveres ellenállást tanúsítson a nemzeti önrendelkezés érdekében a „Ius in bello”, a nemzetközi humanitárius jog keretein belül, amely a polgári lakosság védelmét írja elő.

Gondoskodási kötelezettség a megszállás alatt

Azt, hogy Izraelnek megszálló hatalomként mit szabad tennie, a megszállás joga szabályozza. Amíg a megszállás tart, Izraelnek joga van megvédeni magát és állampolgárait a megszállt területeken tartózkodó palesztinok támadásaitól.

Elvileg Izraelnek joga van rendőri és kivételes esetekben katonai eszközöket is alkalmazni a biztonság megteremtésére a nemzetközi humanitárius jog szabályaival összhangban. A biztonsági erők azonban kötelesek a lehető legkevesebb erőszakot alkalmazni, és halálos erőszakot csak „végső esetben”.

Ugyanakkor Izraelnek kötelessége az általa megszállt területeken a „normális élet” fenntartása is. Ez a kötelezettség nem csak a megszállt lakosság biztonságának és jólétének biztosítását foglalja magában, hanem ezek előtérbe helyezését is.

Izrael Gáza elleni háborúja - több mint 43 000 halottal, akiknek közel 70 százaléka gyermek és nő, 10 000 eltűnt és mintegy 100 000 sebesült, az éhínség háborús fegyverként való alkalmazása és az összes infrastruktúra szinte teljes megsemmisítése - ez Izrael felelősségének és az ellenőrzése alatt álló megszállt lakossággal szembeni gondoskodásra vonatkozó kötelezettségének megsértését is jelenti.

A kettős mérce, élőben közvetített

Az a tény, hogy a nyugati államok, mindenekelőtt az USA és Németország, az agresszor Izraelt a Gáza elleni illegális, embertelen háborújában fegyverrel, diplomáciailag és politikailag támogatják, ezzel szembeni kritikát támadják és megtagadják a palesztinoktól a védelemhez való jogot, miközben Oroszországgal szemben történelmi szankciórendszert vezetnek be és Ukrajnát nagymértékben támogatják a védelmi háborúban, égbekiáltó, naponta élőben közvetített kettős mérce.

A nemzetközi jog elvei, amelyeknek egyetemesen kell érvényesülniük, ezáltal sérülnek, ha nem megsemmisülnek - miért kellene más államoknak még mindig betartaniuk azokat?

A Közel-Kelet őstörténete

Mielőtt részletesebben kitérnék az ukrajnai háborúra, a mögötte álló konfliktusra és a megoldásokra, és megvizsgálnám az Ukrajnának történő feltétel nélküli fegyverletétel erkölcsi problémáját, szeretnék egy kicsit a gázai háborúnál maradni, hogy egy pillantást vessek a háború mögé, magára a konfliktusra.

A háborúk, mint már említettük, nem az égből pottyannak, hanem előzményeik vannak. Ezt a történelmet vagy figyelmen kívül hagyja, vagy eltorzítja Németország, amikor államérdekként rendületlenül támogatja Izraelt. Ennek oka van. Mert 1967 óta, a hatnapos háború és a hódítások óta elsősorban Izrael felelős a konfliktushelyzetért.

Az állandó vérontás a Közel-Keleten nem egy megoldhatatlan konfliktus eredménye. Az erőszak és a káosz oka és táptalaja ott semmiképpen sem két, irracionális erőszakspirálba keveredett, egymással harcoló fél küzdelme, ahol érvényesül, hogy Nyugaton csak az egyik félről mondják, hogy önvédelemből alkalmazott erőszakot.

A békés és igazságos megoldás bármikor lehetséges lenne. Ennek minimális alapja azonban a nemzetközi jog tiszteletben tartása. Ez vonatkozik a Gázai övezet blokádjára, az apartheid-rezsimre, az illegális megszállásra és a palesztinok nemzeti önrendelkezésének megakadályozására egy saját államban.

Izrael akadályozza a békét

Izrael ezért köteles véget vetni az illegális megszállásnak és az apartheid rezsimnek. A palesztinok elleni állandó gyilkosságok, megaláztatások és az emberi jogok szisztematikus megsértése, ahogyan azt különböző ENSZ-ügynökségek és emberi jogi szervezetek tanulmányai dokumentálják, nemcsak bűncselekmény, rasszizmus és embertelenség, hanem a törvénysértések és az erőszak strukturális mozgatórugója is.

Amennyiben Izrael egy másik területen is követni akarja a nemzetközi jogot, a nemzetközi közösséget, a Nemzetközi Büntetőbíróságot és a Nemzetközi Bíróságot, akkor nem csak a ciszjordániai izraeli telepek további bővítése nem történhet meg. Sőt, minden ottani település illegális, és ki kell üríteni.

A legnehezebb a nemzetközi jog és a nemzetközi közösség által követelt kétállami megoldás, egy palesztin állammal az 1967 előtti határokon belül - amikor Izrael a hatnapos háborúban illegálisan elfoglalt területeket -, esetleg kisebb területi kiigazításokkal és cserékkel.

Az arab államok és a palesztin fél többször felajánlották Izraelnek a békét a kétállami megoldás részeként, egy palesztin és egy izraeli állammal, a háború után elfogadott 242-es ENSZ-határozat alapján.

Az igazság a kétállami megoldásról

Az arab államok már 1976-ban benyújtották az ENSZ Biztonsági Tanácsának az ezt a megállapodást tartalmazó határozatot, a teljes békét egy palesztin államért cserébe. Azóta többször is határozatokat terjesztettek az ENSZ elé szavazásra, hogy lehetővé tegyék a palesztin állam létrejöttét.

A megoldást de facto a világ összes állama támogatja, beleértve az arab államokat, az Arab Ligát, Iránt, a PFSZ-t és végső soron a Hamászt is, még akkor is, ha az USA-ban és Európában a nyilvánosságra hozott vélemények következetesen az ellenkezőjét állítják.

Izrael azonban mindezeket az ajánlatokat az USA támogatásával elutasította. Az 1970-es évek óta Washington összesen 49 olyan ENSZ BT-határozatot akadályozott meg vétójával, amelyek vagy a nemzetközi jog betartására szólították fel Izraelt, vagy a megszállás vagy a palesztin államiság megszüntetését követelték, vagy Izraelt tették felelőssé háborús bűnökért és illegális telepépítésekért. Washington blokádja csak a legutóbbi gázai háborúban négyszer akadályozta meg a tűzszünetet. Eközben Izrael továbbra is állig felfegyverkezve áll.

Még a közvetlen tárgyalásokon is a washingtoni „közvetítők” mentették meg Izraelt egy palesztin államtól. A palesztinoknak legfeljebb kantonokat, feldarabolt földeket, egy életképtelen „álállamot”ajánlottak, hasonlóan a dél-afrikai Bantustánokhoz, amelyeket a fekete lakosságnak hoztak létre Dél-Afrikában. Még az izraeli tárgyalók is, a szakértőkről nem is beszélve, úgy vélték, hogy ezek nem ajánlatok, hanem PR-rendezvények.

Az önvédelem abszolút érték?

Most a Netanjahu-kormány nyíltan kijelenti, hogy egy palesztin államot többé nem engednek meg. Ugyanakkor a Gázai övezetben nyíltan megfogalmazzák és végrehajtják az etnikai tisztogatás terveit, lásd Észak-Gáza.

Ha Izrael kitart a terjeszkedési pályája mellett, darabról darabra bekebelezve a palesztin területeket, és ezzel megakadályozva egy életképes palesztin állam létrejöttét, akkor a jövőben is erőszakos eszkalációra lehet számítani. Azok, akik lehetővé teszik és támogatják ezt az irányvonalat, részben felelősek érte.

Térjünk vissza az ukrajnai háborúhoz és ahhoz a kérdéshez, hogy erkölcsileg indokoltak-e a Nyugat fegyverszállításai, az Oroszország elleni különböző szankciók és a kompromisszumok elutasítása, még akkor is, ha Moszkva jogtalanul támadta meg Ukrajnát, és a kijevi kormánynak lehetősége van arra, hogy védekezzen ez ellen.

Végső soron az a kérdés, hogy egy állam erőszakos önvédelme egy támadással szemben olyan abszolút érték-e, amelyet semmilyen más erkölcsi megfontolás nem korlátozhat. Úgy gondolom, hogy ez nem így van.

Egy gondolatkísérlet

Vegyük újra Gázát, és végezzünk egy gondolatkísérletet. A palesztinoknak, mint mondtam, joguk van fegyveres ellenállást tanúsítani az illegális megszállással szemben, ha az katonai célt szolgál. A fegyveres ellenállás támogatása tehát legitim lehet.

De vajon helyesnek tartanánk-e most, ha például Irán nagy mennyiségben adna nehézfegyvereket és fegyverrendszereket (azaz tankokat, valódi pusztító rakétákat, védelmi rendszereket, vadászgépeket, lőszert stb.) a palesztinoknak, hogy azokkal kiűzhessék az izraeli megszálló rendszert, és megvalósíthassák nemzetközileg garantált jogukat a saját államhoz az elismert határokon belül?

Nem hiszem, hogy ezt még Izrael kritikusai is megfontolnák vagy védelmeznék (eltekintve attól, hogy a forgatókönyv teljesen irreális). Az ok egyszerű: ez egy öngyilkos harakiri vállalkozás lenne az izraeli-amerikai katonai gépezettel szemben, amely a földdel tenné egyenlővé Palesztinát, és történelmileg eltemetné a palesztin államot. Sokkal rosszabbá tenné a helyzetet, esetleg nukleáris világháborút idézne elő.

Az igazságos béke megteremtésének van egy másik alternatívája is: Végső soron az USA-t és így Izraelt is „csak” rá kell venni, hogy feladja az általánosan elismert palesztin állam megvalósítása elleni blokádot.

A nagyobb gonosz

Ugyanezt a reálpolitikai elvet kellene alkalmazni az ukrajnai háborúra is: vajon a nyugati államok masszív katonai támogatása a harci önvédelemhez, amely nélkül az nem lenne lehetséges, a következmények és az alternatívák ismeretében indokolt-e, vagy még mindig indokolható? Vagy nagyobb rosszat eredményez, ami nem fogadható el?

Ez nem az a kérdés, hogy mit kellene tennie az orosz és az ukrán kormánynak. Természetesen Oroszországot terheli a fő felelősség a törvénytelen háború kirobbantásáért és azért, hogy a mai napig nem vetett véget neki. Az ukránoknak pedig maguknak kell eldönteniük, hogy akarnak-e tovább harcolni. Számunkra a nyugati kormányok felelősségéről kellene szólnia, amelyekre befolyással rendelkezünk.

Ami a fegyverszállításokat illeti, úgy tűnik számomra, hogy a választóvonal az, hogy a fegyverek nem vezethetnek eszkalációhoz, ami növelné Ukrajna szenvedéseit és a globális kockázatokat. Az, hogy a kezdeti szakaszban védelmi fegyverekkel láttuk el Ukrajnát, hogy az ország meg tudja védeni magát az invázióval szemben, indokolt volt.

De lépésről lépésre egyre nehezebb fegyverrendszereket (harckocsikat, nagyobb hatótávolságú rakétákat, modern vadászgépeket, például F-16-osokat, valószínűleg még urán lőszereket is stb.) biztosítottak, és az ukrán kormánynak is engedélyezték, hogy támadásokat hajtson végre orosz területen, amire Moszkva sürgetően figyelmeztetett, és „vörös vonalnak” nevezte.

Harcok és a véres következmények

Ez eszkalálta a háborút. Most egy véres kimerítő háborút folytatunk, mivel Oroszország továbbra is újrafegyverkezik, kihasználja előre jelzett előnyeit a harctéren és előretör - gyengítve az ukrán pozíciót az esetleges tárgyalásokon.

A következmények pusztítóak: valószínűleg mindkét oldalon több százezer katona halt meg és sebesült meg (pontos adatok nem állnak rendelkezésre), valószínűleg több tízezer civil esett már áldozatul a háborúnak, plusz a tömeges elvándorlás, a pusztítás és a földek mérgezése, így a Világbank feltételezése szerint mintegy félbillió dollárra lesz szükség az újjáépítéshez.

Ehhez persze hozzáadódik a globális élelmiszerellátásra gyakorolt hatás, különösen a globális dél országai számára, amelyek az Ukrajnából és Oroszországból származó mezőgazdasági termékek kereskedelmétől függenek. Ez súlyosbította a globális éhínségválságot, és emberek millióinak életét fenyegette. Európa gazdasága, különösen Németországé, szintén kárt szenvedett.

Oroszország a vörös vonalak átlépésére még nem reagált veszélyes eszkalációval, például lengyelországi fegyverszállítmányok bombázásával, megtorlásként amerikai katonai állások megtámadásával vagy akár taktikai atomfegyverek bevetésével. Moszkva tovább terjesztheti az ukrán polgári lakosság elleni támadásait is.

Végjáték nélkül haldoklik

Ráadásul alig van érv egy Ukrajna számára pozitív forgatókönyv, egy olyan végjáték mellett, amelyben Kijev kiűzhetné az orosz hadsereget, miközben a szakértők annak kockázatát látják, hogy Ukrajna katonailag összeomolhat. Ezt a nézetet vallja az ukrán katonai vezetés is. Zelenszkij végül megváltoztatta őket, lásd Valerij Zaluzsnyij főparancsnok menesztését.

Mindezt szem előtt kell tartanunk, amikor azt kell megítélnünk, hogy a fegyverszállítások mértéke és jellege erkölcsileg igazolható-e. Úgy vélem, hogy egy ideje már nem igazolható Ukrajna hatalmas fegyverkezése.

Ez az esszé első része. A második rész, „Miért lehet és kell véget vetni a közel-keleti és ukrajnai háborúknak”, rövidesen következik.

Olvassa el még:

Baerbock a Spiegel-interjúban: Baerbock: Miért nincs zöld külpolitika?

 

Telepolis

Tanulmány: Az USA 2 óra alatt képes megsemmisíteni az orosz és kínai nukleáris indítóállásokat

 

Telepolis

Ukrajnától a Közel-Keletig: tényleg a Nyugat elleni támadásról van szó?

Telepolis

Libanoni háború: A média ismét szabad utat ad Izraelnek az erőszakra és az eszkalációra

Telepolis

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Wille-zum-Krieg-Warum-wir-in-Gaza-und-der-Ukraine-falsch-liegen-10176905.html?seite=all 2024. november 30.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

(Egyetlen háborúról van szó Gázától Ukrajnáig a kínai tengeren keresztül; ez egy imperialista háború, a kapitalista rendszer bomlásának terméke; az imperialista országokban a háború elleni harc a kapitalista kormányok leváltásáért folytatott osztályharc; ezért követeljük a háborús költségvetések elkobzását; ezért ítéljük el a "baloldal" részvételét a háborús kiadások megszavazásában - Balmix szerk.)