Összefoglaló: Miután a parasztok elvesztették az 1525-ig tartó felkeléseket, a „majd az unokák jobban megküzdenek vele” jelszót használták. Ez a szlogen ma már nem érvényes ugyanúgy, mert mire unokáink megszületnek és élnek, az élet és így minden küzdelem alapjai is masszívan megváltoznak. A bérmunka kizsákmányolása és az emberi méltóság elnyomása mindig is összekapcsolódott az élet más természeti forrásainak, például az erdőknek és a termőföldnek a kifosztásával. Ezek a források mára annyira kimerültek, hogy számos növény- és állatfaj túlélése, és így sok ember túlélése forog kockán. Az uralkodó osztályokat, azaz jelenleg azokat, akik a tőkét birtokolják és a munkaerőt megvásárolják (és kizsákmányolják), nemcsak abban kell megakadályozni, hogy a többletterméket kitermeljék, hanem a megélhetésünkkel kapcsolatos döntéseik céljaik szerinti és az általuk meghatározott módszerekkel való végrehajtását. A szocializáció elengedhetetlen lépés ebbe az irányba.

A küszöbön

Körülbelül 11 000 évvel ezelőtt az emberiség számára paradicsomi időszak kezdődött. Az utolsó jégkorszak véget ért, és azóta az emberek egy olyan Földön élnek, ahol az éghajlat nagyon stabil, és ahol így termékeny ökoszisztémák fejlődhettek ki. Ezek a feltételek most a végéhez közelednek. A jelenlegi éghajlati változások az időjárási szélsőségek növekedéséhez is vezetnek. A gyakoribbá váló szélsőséges időjárási események idején különösen a mezőgazdaságra nehezedik alkalmazkodási kényszer. Történelmi tanulmányok azt mutatják, hogy ugyanaz az éghajlati konstelláció különböző társadalmi formákban eltérő hatásokkal jár. Az úgynevezett „nagy gyorsulás” kezdete óta tartó iparosodás az iparosodott országokat nagymértékben függetlenítette az időjárási és éghajlati változásoktól. A Római Klub 1972-es jelentésében a növekedés korlátaira vonatkozó figyelmeztetések csak néhány embert riasztottak, és az uralkodó természetpusztító magatartástól nem volt elfordulás.

Az éghajlatot most katapultálják ki az elmúlt 11 000 év stabilitásából. Ennek következtében nemcsak bizonyos mértékig melegszik, hanem valóságos felfordulás tapasztalható az új globális éghajlati viszonyok felé. Ez az éghajlati felfordulás csak egyet jellemez a Föld számos, az életkörülmények stabilitása szempontjából fontos rendszerhatára közül. A Föld rendszerének egyéb, „bolygóhatárként” is ismert határai közé tartozik a fajok kihalása, a víz rendelkezésre állása, az óceánok savasodása, az új anyagok (például a műanyag vagy a nanorészecskék) behurcolása, valamint a nitrogén- és foszforciklusok (elsősorban a műtrágyázás miatt bekövetkező) zavarai. Ha a felhasználás/terhelés meghaladja a megfelelő határértéket, az ingadozások egyébként természetes kiegyenlítése már nem lehetséges, és végül a rendszer stabilitása összeomlik.

Ez az összeomlás akár évtizedekig is eltarthat. Sajnos ez azt jelenti, hogy például a madarak hiánya a környezetünkben nem annyira feltűnő, mert idővel hozzászokunk. Tudjuk azonban, hogy maga az éghajlati rendszer is tartalmaz úgynevezett billenő elemeket, amelyek bizonyos hőmérsékleti határtartományokban a korábban stabil állapotok „felborulásához” vezetnek. A Nyugat-Antarktisz jégtömegei már instabillá válhatnak.

Nemcsak az, amit már most is tapasztalunk, hanem az előrejelzések is egyre riasztóbbak: az elmúlt évtizedekben drámaian megváltozott annak megítélése, hogy mikor billenhetnek át ezek az éghajlati billenőelemek. Az évszázad elején a tudósok még azt feltételezték, hogy ez csak 3,5-4 fokos hőmérséklet-emelkedéstől következhet be, ma már azt kell feltételezni, hogy ez „mérsékelt valószínűséggel” már egy foktól bekövetkezhet. Az egyenlőtlenül eloszló kockázatok fényében méltányos határérték lenne a legfeljebb 1 fokos globális átlaghőmérséklet-emelkedés. És hol tartunk most? Már 1,07 foknál tartunk (0,8...1,3 fok). Eckart von Hirschhausen így kommentálja mindezt: „Szar, szar, szar... Vajon miért nem rohan mindenki sikoltozva?”.

Ha az üvegházhatású gázok kibocsátását nem csökkentjük szinte azonnal extrém mértékben (ami nem várható komolyan), akkor a század végére elérjük a 3,5 fok körüli globális átlaghőmérséklet-emelkedést. De akár négy vagy öt fok is lehet. És ezek az IPCC-jelentésekben szereplő „legrosszabb esetre vonatkozó” forgatókönyvek még a billenő elemeket sem tartalmazzák. Négy fokos globális átlaghőmérséklet-emelkedés esetén a hőség miatt a szárazföldek 47 százalékán már nem tudnának élni az emberek, ami az emberi népesség 74 százalékát érintené.

Ki kit? ... és kinek a kárára?

A korai iparosodott, kapitalista magországokban, Észak-Amerikában, Európában stb. többnyire úgy érezzük, hogy a változások még nem életveszélyesek. És nagyon kiváltságosak azok, akik megengedhetik maguknak az autókat és a légkondicionált házakat, és egyébként sem kell megkérdezniük maguktól, hogy honnan származik az ételük, és mennyibe kerül. A kiváltságosok közül sokan élvezik, hogy a kapitalista iparosítás alapján közvetlen életük elszakadt létünk természetes körülményeitől. Mindenekelőtt azok, akik ezt az elkülönülést fenn tudják tartani, még tovább élvezhetik. Globális szinten ez sok embert érint a korai iparosodott, azaz kapitalista országokban, beleértve az autósokat is, akik dühösen rángatják le az útról az „utolsó generáció” szereplőit. Ellentétben a Globális Dél embereivel, akiket sokkal inkább érint a hőség és a tengerparti területek áradásai, sokan közülünk nagyon kiváltságosak. De a globális társadalomban még ennél is több választóvonal húzódik: az embereknek mindössze 10 százaléka felelős az üvegházhatású gázok kibocsátásának 36-45 százalékáért. Ők azok, akik a legnagyobb vagyonnal rendelkeznek. Már ez is sokat elárul az igazságtalanságról: néhányan a leginkább felelősek, és őket érintik a legkevésbé az éghajlatváltozás és a természet pusztításának következményei. Ez az igazságtalanság globálisan is kimutatható, ha országonként elemezzük, de az országokon belül is vannak ilyen igazságtalanságok a felelősség és a szenvedés tekintetében.

Az emberek vagyon szerinti megkülönböztetése azonban egy másik választóvonalat is elrejt közöttük: az osztályhoz tartozást. Az osztályok közötti különbségtétel nem egyszerűen a „gazdagok” és a „szegények” között tesz különbséget. Már a klasszikus politikai gazdaságtan is inkább azzal foglalkozott, hogyan jött létre az adott gazdagság vagy szegénység, milyen társadalmi funkciója volt az adott embereknek, és a tőke és a munka közötti központi konfliktust már Adam Smith is felismerte. Marx elsősorban aszerint különböztette meg az osztályokat, hogy milyen jövedelemmel rendelkeztek: profit, nyugdíj vagy munkabér. A földtulajdonból származó forrással rendelkező járadék kivételével a jövedelemforrások, a profit és a munkabér nem közömbösek egymás iránt, hanem egymás ellen irányulnak: minél nagyobb az egyik tényező, annál kisebb a másik. A profitorientált vállalati képviselők és a bérmunkások a munkaerőpiacokon szabadnak és egyenlőnek tűnnek - de egyáltalán nem egyenlőek: a tőke csak akkor köt ilyen szerződéseket, ha a nyereséges termeléshez szüksége van a munkaerőre. Ha ez „nem nyereséges”, a tőke „félénk, mint a szarvas”, és eltűnik. A termelőeszközök jelentős magántulajdonával nem rendelkező embereknek azonban, akik csak a munkaerejüket birtokolják, mindig szükségük van jövedelemre, és megzsarolhatóak. A tőkeoldal még itt is fölényben van, mert a megtermelt értéktöbbletből a lehető legtöbbet sajátítja ki, ami a „kizsákmányolás” kifejezésben foglalható össze.

A tőke nem tehet mást, mert minden vállalat versenyben áll a többivel, és az átlagos profitrátát a lehető legnagyobb mértékben meg kell haladnia. A tőkésosztály tulajdonában vannak a legfontosabb termelési eszközök és az élet objektív alapjai. Ez azt jelenti, hogy a termelés megszervezésének módjáról is rendelkezik, és ez az osztálymegosztásnak az az aspektusa, amely ma az ökológiai kérdésekben is megmutatkozik. Természetesen a dolgozó emberek is gyakran profitálnak a gazdasági növekedésből, mert a kizsákmányolás ellenére nagyobb részesedést kaphatnak a megtermelt javakból. Ezért nekik is erős érdekeik vannak ebben a gazdasági rendszerben, legalábbis ott, ahol képesek voltak megfelelő és elegendő részesedésért harcolni. Időközben azonban nemcsak a munka világában, hanem például a megfizethető lakhatásért és az egészségügyi rendszerért folytatott küzdelmekben is nyilvánvalóvá válik, hogy a kapitalista tulajdon ellentétes érdekeket eredményez, amelyek egyre inkább küzdelmekhez vezetnek.

Osztályharc ma

Az a tény, hogy a harcok mára túlléptek a gyárak keretein, és gyakran még erőteljesebbek és dinamikusabbak más létfontosságú területeken, például a lakhatás és az egészségügy területén, nem indokolja az osztály fogalmának elhagyását, hanem inkább bővíti azt. Nem csupán az egyik osztály uralmáról van szó a másik felett, hanem arról az alapvető társadalmi struktúráról, amelynek normális működése szisztematikusan egy osztály, azaz az „uralkodó” osztály érdekeit részesíti előnyben a többiekkel szemben, legyen szó a kizsákmányolástól mentes, méltóságteljes vagy mindenekfelett álló élet érdekeiről. A harc már régóta nemcsak a jólétből való részesedésről, nemcsak a bérek és a profit viszonyáról szól, hanem a döntési hatalomról is. A kapitalista tulajdonviszonyok miatt a döntéshozatal monopóliuma a tőkés oldalon van, amely azt saját profitjának maximalizálására vagy hatalmi bázisának bővítésére használja fel. Ez szisztematikusan sérti és veszélyezteti a dolgozó, élő, másokról gondoskodó, az egészségükért küzdő emberek érdekeit, tulajdonképpen minden olyan emberét, aki nem a profitból származó jövedelemmel reprodukálja magát. Ezért harcolnak a saját részükért. De ez nem csak a profitból való részesedésről szól, hanem egyre inkább a befolyásról és a döntéshozatali hatalomról.

A természet pusztulásának visszaszorításáért és az éghajlatváltozásért, valamint a civilizált túlélésért világszerte folytatott küzdelmek ezért a profitrendszert fenntartó érdekek elleni küzdelmek. Ezek osztályok közötti küzdelmek. A félreértések elkerülése végett hangsúlyozni kell, hogy itt nem az egyének osztályozásáról van szó, hanem az ellentétes érdekekről, hogy az ellentétes osztályok érdekei egy személyben keresztezhessék egymást. Az osztály fogalma arról mond valamit, hogy milyen ellentétes érdekpólusok léteznek egy társadalomban - hogy az emberek egyénileg hogyan viselkednek e tekintetben, az attól függ, hogy milyen konkrét helyzetük van ezen a téren, különösen a reprodukciós lehetőségeik tekintetében.

Néhány éve számos területen fellendülőben vannak a küzdelmek, sztrájkok az egészségügyben, szocializációs követelések a lakhatás területén, sztrájkok a közlekedési vállalatoknál, klímasztrájkok... eddig szinte mind egymástól függetlenül és alig hálózatosodva. De például Türingiában a klímamozgalom egy része is kezd összefogni a közlekedési ágazatban a szakszervezeti ellenállással, nemcsak a gyakorlati sztrájktámogatás, hanem egyre inkább az érdemi viták révén is.

Erre is szükség van, ha nem csak az egyes iparági érdekek mentén akarunk gondolkodni és cselekedni. A természeti és társadalmi feltételek már olyan mértékben megváltoztak, hogy a következő évtizedekben egyre rosszabb körülmények között kell majd küzdenünk. A geopolitikai konfliktusokat a környezeti és éghajlati katasztrófák tovább szítják majd. A katasztrófákkal szemben mindig fennáll a veszélye annak, hogy a döntéshozó hatalom monopolizálása még brutálisabban érvényesül. A New Orleans-i Katrina hurrikánt követő militarista megközelítések az ilyen „sokkterápiák” előhírnökeinek tekinthetők; Naomi Klein a „katasztrófakapitalizmus felemelkedését” írja le A sokkstratégia című könyvében. Az érintett embereknek ezután egyáltalán nem lesz beleszólásuk. A közeljövő ilyen, rendkívül súlyosbodó körülményeivel kell számolnunk, amikor ma megtervezzük tetteinket. A sokkstratégia meglehetősen optimista ellenkönyve a következő: Rebecca Solnit: A Paradise Built in Hell. Olyan katasztrófapéldákat ír le, amelyekben a vészhelyzetben kialakuló spontán kölcsönös segítségnyújtás hosszú távú együttműködéssé és közösségekké is bővülhet, amennyiben az embereket ebben nem akadályozzák meg a sokkstratégák, például azzal, hogy „fosztogatóként” lelövik a közösségi konyhákra ellátmányt szállító embereket.

Ezért már nem csak a tőkés rendszer ellen kell harcolni egy jobb életért, hanem egy civilizált alapokon nyugvó túlélésért. A legújabb IPCC-jelentés új megállapításai a ZEIT ONLINE-ban A forradalomra való felhívás címmel jelent meg. Ez az IPCC-jelentés „a termelési folyamatok átalakítását”, „a teljes értéklánc összehangolását” és a „gazdasági struktúra bomlasztó megváltoztatását” követeli. A Római Klub új jelentése Földet mindenkinek címmel öt fordulatra szólít fel, amelyek közül az első és legfontosabb a szegénység és a szélsőséges egyenlőtlenség megszüntetése. Mindez nem lehetséges a jelenlegi társadalmi viszonyok között, a jelenlegi kapitalista tulajdonszerkezet, a jelenlegi szabályozási formák mellett, hanem csak akkor, ha minden ember - egyénként döntve és cselekedve, de minden léptékű közösségekbe és a társadalom egészébe integrálódva - maga dönti el, hogyan lehet véget vetni a szegénységnek és az egyenlőtlenségnek, és a termelési folyamatokat úgy alakítja át, hogy azok minden ember alapvető szükségleteit kielégítsék anélkül, hogy túllépnék a Föld rendszerének határait. Ezt nevezhetjük semleges „fánkgazdaságnak”, ökoszocializmusnak, commonizmusnak vagy bármi másnak. Ezt mindenkinek újra kell terveznie, és a formáláshoz szükséges hatalmat mindazokkal szemben kell érvényesíteni, akik saját érdekeik és hatalmi igényeik révén fenyegetik és korlátozzák mások életét.

Hogyan kellene ennek megtörténnie? Miközben a populista, emancipációellenes erők a válságokkal és veszélyekkel szemben egyre nagyobb lendületet vesznek, az alternatív erők aligha járnak sikerrel. Ez annak is köszönhető, hogy alkotóerejük nagyon korlátozott, mert az alternatív projektek egyikem sem rendelkezik elegendő hozzáféréssel a fontos erőforrásokhoz (föld, termelőeszközök) ahhoz, hogy az egész társadalom ellátását biztosítsa. Ördögi kör van: egyrészt ennek a hozzáférésnek olyan nagynak kellene lennie, hogy a társadalom egészének ellátását lehetővé tegye - másrészt a hozzáférés mindaddig nem lehetséges, amíg nem harcol érte elég ember.

A döntéshozatali alapok kisajátítása

Ezt az ördögi kört meg kell törni. Ezért olyan fontosak az élet alapjainak társadalmasítására irányuló követelések. El lehet ezt képzelni a stratégiai helyek elfoglalását célzó küzdelemként, vagy kompenzációval járó „szocializációként”. Ami mindenképpen szükséges, az egy vita arról, hogy a társadalmi befolyást ki kell-e terjeszteni a vállalatok állami finanszírozására, és ha igen, milyen mértékben. Mostanra már nyilvánvalónak kellene lennie, hogy az úgynevezett közjólét visszakerül az állami kézbe. Sürgősen megválaszolandó nyitott kérdés azonban, hogy az emberek hogyan tudnak ténylegesen közvetlen befolyást szerezni, ahelyett, hogy az állam vagy a közhatóságok marginalizálnák őket. Ezért tovább kell dolgoznunk az együttélés és a közös munka új kultúrájának és gyakorlatának kialakításán anélkül, hogy elhanyagolnánk a megélhetés és a termelési eszközök feletti döntéshozatalért folytatott küzdelmeket. Akkor az elkövetkező válságoknak és katasztrófáknak nem kell az emberiség bukását jelenteniük, hanem egy új kezdethez vezethetnek.

Annette Schlemm, fizikus és filozófus; filozófiai-politikai internetes projekteket vezet „Philosophenstübchen” néven, könyvet írt a klímatechnikáról, és jelenleg a „haladásról” szóló könyvén dolgozik. Jelenleg különösen aktív az éghajlatvédelmi mozgalomban. A cikket a „Vergesellschaftung und die sozialökologische Frage” című antológia számára írta, de végül nem jelent meg benne. Az összes lábjegyzet az alábbi, ide feltöltött dokumentumban található: „PDF”

Forrás: https://keimform.de/2024/annette-schlemm-das-aendert-alles/ 2024.10.08.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó