Kevés olyan téma van, amelyről a németországi baloldal olyan régóta és olyan elkeseredetten vitatkozik, mint a közel-keleti konfliktusról. Az inkább cionista-Izrael kezdetben nemcsak a túlélők állama volt, hanem a kibucokkal együtt szocialista felhangokat is mutatott, legalábbis távolról -, az 1967-es hatnapos háború után a legtöbben átálltak egy olyan anticionizmusra, amely részben indokolt volt, de részben antiszemita vonásokat is hordozott.

Az 1970-es évek végén egy kis kisebbség elkezdte kritizálni az elvakult antiimperializmust, amely gyakran Izraelnek mint a „népek ellenségének” démonizálásában és a „palesztin felszabadító harc” romantikus ábrázolásában nyilvánult meg; az 1990-es évektől kezdve, különösen a 2000-ben kezdődött második intifáda idején, az antiimperializmus bizonyos aberrációinak kritikája a németellenesek* részéről Izrael feltétel nélküli támogatásává változott.„Izrael állam bármilyen kritikája antiszemita” - hirdette akkoriban egyik vezéralakjuk, ami kétségtelenül a vita mélypontját jelezte . 1

Szerkesztőségünk egyes tagjai úgy vélik, hogy a közel-keleti erőszak eszkalálódása miatt ismét erőteljesebben kellene ezt a kisebbséget és teoretikusait segítségül hívni, hiszen az antiimperializmus és az antikolonializmus ismét abban a veszélyben van, hogy kimerül a saját nemzetéért folytatott harcban, és reakciós barát-ellenség sémába esik. A szerkesztőség más része ezt nem így látja. A német baloldal nagy része által a közel-keleti katasztrófával kapcsolatban ápolt nacionalizmusellenesség a maga elvontságában csupán saját tehetetlenségük álcája, amely elzárkózik attól, hogy konkrétan foglalkozzon a helyzettel, így Németországban is, és állást foglaljon.

A vita egyik kiindulópontja Wolfgang Pohrt, e kisebbség egyik tagjának rövid szövege volt, amelyet akkor írt, amikor Izrael először támadta meg Libanont, és amelynek megszólalása a szerkesztőség egy része számára ma is nagyrészt érvényesnek tűnik. Mások számára azonban a szöveg nem tűnik másnak, mint a radikális baloldali gyávaság archetípusának és a hamarosan következő németellenes ellenforradalom alapművének. Mivel vitánkban számos olyan álláspontról van szó, amelyek ma szerkesztőségünkön kívül is szembekerülnek egymással, itt először Wolfgang Pohrt szövegét, majd a szerkesztőség egyik tagjának válaszát közöljük. Természetesen örömmel fogadnánk további hozzászólásokat a vitához.

****

A baloldali radikalizmus és a nemzeti felszabadító harc

Szerző: Wolfgang Pohrt

Az Izraellel vagy a cionizmussal szemben általában az a vád, hogy ezt az államot ott alapították, ahol korábban más népek éltek. Azonban minden korábbi közösség alapító aktusa nem az igazságosság, hanem mindig az erőszak aktusa volt. Még az idilli törzsek és népek képeskönyvi békéje is, amelyek szomszédaikkal harmóniában, ősi szokás szerint művelik atyáik földjét, általában olyan béke, amely az eredeti erőszakos cselekedeten, a földfoglaláson és mások elűzésén alapul. A nemzetek, népek és törzsek azon joga, hogy különbséget tegyenek maguk és az idegen között, elválaszthatatlan, mert ez logikailag kényszerítő erejű része a felfogásuknak, és hogy az idegent idegen betolakodónak tekintsék, és elűzzék, ha le akar telepedni - ez a jog csak a földkisajátítás és kiűzés legalizált és folyamatos eredeti erőszakos cselekedete.

Egyetlen nép sem kapta meg a helyét a földön természetfeletti hatalomtól a jogos tulajdonjog alapján, hanem minden nép erőszakkal foglalta el a helyét a történelem egy bizonyos pontján. Nemcsak gyakorlati okokból - mert nincs természetfeletti, csak elosztó hatalom -, hanem még inkább azért, mert nem lehet kizárólagos joga a németeknek, franciáknak vagy izraelieknek, hogy kizárólagosan birtokolják a föld bármelyik darabját, és mert igazságtalanság, ha emberek nem élhetnek a föld bármelyik darabján csak azért, mert törökök, vietnamiak, zsidók vagy palesztinok. A nemzeti autonómiához és az állami szuverenitáshoz való jog csak egy másik neve annak az igazságtalanságnak, hogy embereket zaklatnak, kiutasítanak és deportálnak azért, mert rossz útlevelük vagy rossz születési anyakönyvi kivonatuk van, és ez az igazságtalanság nem a nemzetállam eszméjének meghamisítása, hanem annak lényege - néha persze mérsékelve az értelmes emberek toleranciájával.

Az emberek, népek és nemzetek jogi igénye a föld egy darabjára csak egy másik neve annak az igénynek, hogy másokat kiűzzenek erről a földdarabról. Egy nép létezéshez való jogának minden ünnepélyes kinyilvánítása magában hordozza a fenyegetést, hogy ezt vagy egy másik népet megfosztanak a létezéshez való jogától. Valójában azonban az embernek nincs joga a létezéshez, mint ahogy nincs joga ott maradni, ahol van, vagy nincs joga lélegezni - egyszerűen azért, mert sem a puszta létezés, sem az ezzel a létezéssel összefüggő földdarabon való tartózkodás, sem a lélegzés nem olyan dolgok, amelyek jogviszonyok alá tartoznak. Egyetlen emberi lénynek sincs joga ahhoz, hogy egy bizonyos helyen éljen, mert ez a puszta létezés semmilyen helyen nem lehet igazságtalanság, és ezért nem szorul igazolásra. Minden töröknek meg kell engedni, hogy Németországban maradhasson, de nem azért, mert kemény munkával kiérdemelte a jogot, hogy ott legyen, hanem azért, mert ott van. A palesztinok számára sem azért volt igazságtalanság, hogy Izrael kiutasította őket, mert joguk volt Palesztinához, hanem mert ott voltak.

A baloldali radikálisok tehát a népcsoportok területi igényeivel való sakkjátszmát a hatalmon lévőkre szokták hagyni, mert a baloldali radikálisok számára nem a népesség volt a kérdés, hanem a termelési viszonyok, a hatalmi viszonyok, a kormányzat. Egy háború két népcsoport között, amelyben mindkettőnek az volt a célja, hogy a másikat kiűzzék egy-egy földdarabról, elméletileg megerősítette volna a baloldali radikálisokat, gyakorlatilag pedig tehetetlenné tette volna őket. Egy olyan háború, mint amilyen évtizedek óta visel Izrael, mint kitelepítő és a palesztinok ellen a kitelepítettek szerepében, megerősítette volna a baloldali radikálisokat abban a felismerésben, hogy a társadalmi problémákra nincs nemzeti megoldás, legalábbis nincs más, mint a végtelen vérontás. Ugyanakkor ez a háború tanácstalanul hagyta volna a baloldali radikálisokat, mert nem kínál lehetőséget arra, hogy állást foglaljanak, mert

1. mindkét fél ugyanazt akarja: egy és ugyanazon földdarab kizárólagos birtoklását; saját zászlót, saját hadsereget, saját államot.

2. Izrael kialakulása csak azt mutatja megint csak, hogy minden nemzetállam, még ha humanitárius gondolkodású emberek a legtisztább indíttatásból és a legjobb szándékkal alapítják is, hajlamos arra, hogy kiéhezett szörnyeteggé váljon.

3. Izrael szörnyű múltját és jelenét úgy kell értelmezni, mint egy palesztin állam jövőjének prognózisát, és mint figyelmeztetést attól, mert ez az állam csak abban különbözhetne Izraeltől, hogy lakóit nem izraelieknek, hanem palesztinoknak hívják. Libanonban az izraeli csapatokat felszabadítóként ünnepelték, a palesztinokat pedig gyűlölték; aligha azért, mert a palesztinok Libanonban barátságos, megértő és szerény vendégként viselkedtek, amikor ők maguk voltak többségben és a PLO volt hatalmon; aligha azért, mert a palesztinok unszimpatikus emberek, hanem azért, mert az emberek, ha népként jelennek meg, soha nem különösen finomak és finnyásak a kisebbségekkel szemben.

4. Ezért a PLO nemzeti felszabadító harca nem a kizsákmányolás és elnyomás minden feltételének eltörléséért folytatott harc, hanem azon feltételek megszerzéséért folytatott harc, amelyek mellett a kizsákmányolás és elnyomás minden feltétele biztosan megismétlődik.

5. Végül, a baloldali radikálisok nem látják sem az előnyt, sem azt a finom különbséget, ami állítólag akkor van, ha az embereket nem külföldi csapatok mészárolják le, mint most Libanonban, hanem saját országuk csapatai, mint Hamában, vagy legalábbis a rokon népek csapatai, mint most az Irán és Irak közötti háborúban; mert a baloldali radikálisok nem köthetnek paktumot azokkal az elnyomókkal, akik nemcsak a nemzeti kisebbségeket, hanem a lakosság nagy többségét is elnyomják, amilyenek ma minden arab rezsim.

Mindazonáltal, ha a harcos baloldaliak ma a két etnikai nacionalizmus közötti idióta konfliktusban nem a tehetetlenség, szinte a rezignáció okát látják, hanem egy üdvözlendő lehetőséget, hogy belekeveredjenek, hogy vakon és fanatikusan álljanak a másik oldalra, és teljes fantáziájukkal vetik magukat a „nemzeti felszabadító harc” csataterére, akkor ennek semmi köze a baloldali radikalizmushoz, hanem az ezen emberek szívében szunnyadó gonosz, rejtett vágyakhoz. Nem a palesztinok fognak ebből profitálni, és nem Izrael fog szenvedni, hanem a szövetségi köztársaságban élő külföldiek - amikor a németek már nem más népek nevében, hanem saját magukért vezetik a nemzeti felszabadító harcot, amikor a militánsok és a csőcselék szövetsége reális politikai alapot kap.

A költő Gázában

Thomas Ernest

Az úgynevezett újraegyesítést követő jobboldali erőszak eszkalálódásának hátterében a radikális német baloldal 1993-ban Hamburgban, a Konkret kongresszuson vitatta meg a baloldali politika és társadalomkritika feltételeit és lehetőségeit. A baloldal központi alakjai, mint Robert Kurz, Sarah Wagenknecht, Hermann Gremliza és Christoph Türke, akik az irrelevanciába és a tájékozatlanságba sodródtak, a megváltozott valóság meghatározásáról és a reálszocializmus végét követő időre adott lehetséges politikai reakciókról vitatkoztak, amelynek romjaiból a német múlt felemelkedni látszott. A szintén ott pódiumon ülő Wolfgang Pohrt számára a möllni és solingeni gyilkosságok vagy a rostocki Lichtenhagenben és Hoyerswerdában történt zavargások a németek bizonyos „edzettségével és kondicionáltságával”, „súlyos szövegtévesztéssel” magyarázhatók, hiszen a fiatal férfiak a részegség természetes állapotában általában csak a nők és a férfi riválisok elleni spontán erőszakra hajlamosak, de valójában nem szabadna idegenek ellen tervezett gyilkossági hadjáratokba kezdeniük. Karl Held, a Gegen Standpunkt című folyóirat munkatársa Pohrt azon kísérletére, hogy a gátlástalan fiatalok tömeges soviniszta erőszakát a természettől való német eltérésként definiálja, olyan kritikával válaszolt, amely beírta magát a német radikális baloldal évkönyveibe. Aki szövegtévesztésről és kondicionálásról beszél, az „kommunistához méltatlan” kifejezéseket használ. Versek írása helyett, mondta, inkább a „világkereskedelemről, a német márkáról és hasonlókról” kellene kérdéseket feltenni. Ehelyett azonban a költő Pohrt megelégedett azzal, hogy „a legvéresebb ügyekre is rácsapjon a szellemesség villanásaival” és „a gonosz németekre mutogasson”, így kizárólag magára koncentrált, holott valami keserű dolog történt. Held szerint az uralkodó rasszizmus nem Adolf Hitlernek és „a németeknek” tulajdonítható, hanem a demokrácia terméke.

Pohrt álláspontjai és költői habitusa archetipikus a nemzet- és németellenes baloldal nagy része számára, akik egykor a tudományos és történelmi igazság elől egy nyelvi és álfilozófiai illúzióvilágba menekültek, amely ma is fogva tart számtalan német baloldali embert. Pohrt költő saját példájával még sok nálánál nyomorultabb költőt bátorított munkájuk elvégzésére, németellenes hülyeség-producerek generációit teremtette meg, akik fiatal költőként a dzsungelvilágban okos idiótákként felajánlották magukat az Axel Springer Csoportnak, és akik ma a német imperializmus új mítoszán dolgoznak.2Pohrtnak a nemzeti felszabadítás kritikájáról szóló szövege különösen markáns példája ennek a költészetnek. Ezért az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk.

A költő Pohrt a szöveg elején a következőket írja:

"Az Izrael vagy a cionizmus ellen általában az a vád, hogy ezt az államot ott alapították, ahol korábban más népek éltek.Minden korábbi államalapító aktus azonban nem az igazságosság, hanem mindig az erőszak aktusa volt”.

Az eufonikus nyelvezet ügyesen kápráztatja el az olvasót, és hamis bizalmat kelt a szerzőben, aki azonban minden történelmi különbséget, valamint a cionizmus lényegét elhallgatja. Mert természetesen hatalmas minőségi különbségek vannak a közösségek alapító aktusai, erőszakossága és igazságossága között. Egy politika irányulhat egy uralkodó osztály vagy arisztokrácia ellen, amely a többség rovására él; mint ahogy XVI. louis guillotine-lefejezése 1793-ban, az orosz cári család 1918-as halála vagy a spanyol katolicizmus elleni brutalitás 1936-ban az erőszak és igazságosság aktusai. Ugyanez vonatkozik a haiti nemzetközösség alapító erőszakára is: a felkelés erőszakja volt az, amely a francia nemzetgyűléstől kivívta a francia gyarmatok lakosainak egyenlő jogait, tovább hajtotta Saint Domingue függetlenségét, és közel félmillió embert szabadított fel a rabszolgaságból. A német politika alapító ereje viszont a Shoah és a forradalmi munkásmozgalom megsemmisítése volt, ez teremtette meg a háború utáni német temetői békét és a gazdasági csodát, a halott kommunisták voltak és képezik most is a Német Szövetségi Köztársaság sokat dicsért demokráciájának előfeltételeit, amelyre ma is oly büszkék az emberek. A cionista közösség többek között ennek a német alapító hatalomnak a következménye, de ez nem teszi igazságosabbá, elvégre nem a németek, hanem a palesztinok ellen irányul. Az izraeli közösséget, akárcsak az észak-amerikai közösséget, nem egyszerűen azért alapították ott, ahol korábban más népek éltek, hogy keveredjenek velük, és egy új, nyitott közösséget hozzanak létre, hanem ez a szisztematikus kiszorítás projektje: a cionizmus felvásárolta az arab földbirtokosok földjeit, hogy aztán az arab földműveseket zsidókkal cserélje le, tisztán zsidó szakszervezeteket és iparágakat hozott létre, hogy szisztematikusan kizárja és kiszorítsa az arab proletariátust, arab falvakat mészároltatott le és pusztított el, hogy zsidó házakat építsen rájuk. A telepes gyarmatosítás, mint közösség ott akarja létrehozni poliszát, ahol mások élnek, de nem akarja részeként elfogadni az őslakosokat. Aki ezt nem látja, de megelégszik Pohrt szűkszavú és szegényes általánosításaival, annak szükségszerűen arra a gondolatra kell jutnia, hogy a cionista közösséggel szembeni ellenállás, amely csak egy erőszakot gyakorló kereskedelmi közösség, nem lehet más, mint antiszemitizmus.Az ilyen szépelgő mondatok azt is jelentették, hogy Németországban sok lusta, arrogáns és kegyetlen fiatalember hátradőlhetett, és azt mondhatta: „Na és? Izrael csak erőszakot alkalmaz, mint minden más állam. A kiutasítottaknak nem kellene ekkora felhajtást csinálniuk, ez teljesen normális dolog”. Ráadásul Izrael alapító bűne, amelyet áldozatai Nakbának neveznek, még mindig tart, és még nem fejeződött be, míg a legtöbb más állam alapító áldozatait már rég eltemették. A gázai népirtó erőszak ennek jelenlegi megnyilvánulása. Ahelyett, hogy gyáván a valóságot elhallgató és a történelmet tagadó, nyomorúságos általánosítások mögé bújunk, nem kellene-e emberként és baloldaliként bírálnunk az alapító bűnözőket és német cinkosaikat, és szolidaritást vállalnunk azokkal, akiket erőszakkal kizártak a közösségből? Az Izraellel való baloldali szolidaritásnak viszont két lehetősége van: ha baloldali akar maradni, akkor tagadni kell a gyarmatosítást és a Nakbát, de ha nem akarja tovább elnyomni a történelmet, akkor megszűnik baloldali lenni.

A költő azonban inkább folytatja a versírást:

„A nemzetektől, népektől, törzsektől elválaszthatatlan, mert logikailag kényszerítően fogalmuk része, az a jog, hogy különbséget tegyenek önmaguk és az idegen között, és az idegent idegen betolakodónak tekintsék, és elkergessék, ha le akar telepedni - ez a jog nem más, mint a földfoglalás és a kiűzés legalizált és folyamatos eredeti erőszakos cselekedete.” A Nakba.

Pohrt itt ügyesen leereszti a szintaxis függönyét, hogy az eltévedt olvasó ne léphessen be a költő rendetlen házába, és ne láthassa a szellemi és történelmi rendetlenséget. Ehelyett belegabalyodik a költői nyelv hálójába, és beleesett Pohrt csapdájába, aki most már nagyképű kifejezésekkel köpködheti a foglyokat. Kedvenc módszer a németellenes zsargon kézikönyvéből: „Logikailag kényszerítő erejű, a fogalmukhoz tartozó jog ...” Nem, költő úr! Nemzeteknek és törzseknek logikailag semmi közük egymáshoz. Ez a fasiszták érve, akik törzset csinálnak a modern nemzetből, hogy hagyományokkal szentesíthessék sajátosan modern erőszakosságukat. Számtalan nyílt törzsi társadalom is létezett, amelyek nem ismertek határkerítést, útlevelet vagy vámellenőrzést. A nyelv története és fejlődése tanúskodik erről a nyitottságról. És még a modern nemzetek is teljesen eltérő állampolgári jogokkal és kirekesztési módokkal rendelkeznek, amelyek az adott államnemzet sajátos formájára és történetére vezethetők vissza. A költő a különbségek vagy tények megkerülése helyett itt inkább foglalkozhatott volna például a cionizmus sajátos ideológiájával és földszerzésével, amely történelmileg egyedülálló, és amelyet a 20. század két imperialista birodalma is minden olyan erőszakeszközzel felszerelt, amit csak kívánni lehetett, hogy alapító erőszakot kövessen el. Napjaink fényében nézve ennek nagyon kevés köze van egy barátságtalan archaikus törzshöz. Érdekes módon azonban az izraeli uralkodók pontosan ezt állítják: „Emlékezzetek, mit tett veletek Amalek” - idézte Benjamin Netanjahu a héber Bibliából 2023 októberében, hogy archaikus haragot és bosszúvágyat ébresszen a Gáza ellen háborúba induló katonákban. Az Ószövetségben az amalekitákat ragadozó nomád népnek és az izraeliták örökös ellenségének tekintik. Történelmi létezésük természetesen erősen vitatott. Isten ezt parancsolta Saulnak és az izraelitáknak: „Most pedig menjetek, és csapjatok le Amálekre. És hajtsátok végre a tilalmat mindenükön; ne kíméljétek őket, hanem öljetek meg férfit és nőt, gyermeket és csecsemőt, marhát és juhot, tevét és szamarat”. Ez a bibliai népirtás mostanra borzalmas valósággá vált Gázában.

Miután a történelmet a törzsi küzdelmek történeteként határozták meg, most azt tanácsolják az elnyomottaknak, hogy még csak meg se próbálkozzanak a nemzeti autonómiával és az állami szuverenitással:

„A nemzeti autonómiához és az állami szuverenitáshoz való jog csak egy másik neve annak az igazságtalanságnak, hogy embereket zaklatnak, kiutasítanak, deportálnak azon az alapon, hogy rossz útlevelük vagy rossz anyakönyvi kivonatuk van, és ez az igazságtalanság nem a nemzetállam eszméjének meghamisítása, hanem maga a lényege - néha persze enyhítve a belátó emberek toleranciájával”.

A nemzetellenes költő szerint azoknak, akik azért nem részei egy polisznak, mert a gyarmati uralom elnyomja és megfosztja őket a jogaiktól, meg sem kellene próbálniuk kitörni a helyzetükből, és saját poliszt létrehozni, mert ez úgyis csak újabb erőszakhoz vezetne. Engedelmeskedniük kellene a német költő-polgárnak, és továbbra is hagyniuk kellene, hogy „zaklassák, kiutasítsák, deportálják” őket, mivel úgyis csak állandósítanák a velük szemben elkövetett igazságtalanságot.

A jogfosztottak, rabszolgasorba taszítottak, papírok nélküliek vagy hontalanok, vagyis a gyarmatosítottak többsége számára azonban az állami szuverenitásban való részvétel, az állampolgárság volt és maradt az egyetlen módja a méltóságteljes életnek. A kollektív munkaszerződések követeléséhez hasonlóan az egyenlőség és az állampolgári jogok követelése is baloldali minimumkövetelés és a további közös küzdelmek előfeltétele. Csak a jogi és politikai egyenlőség, amely jelenleg az állami szuverenitáshoz kapcsolódik, teremti meg a rasszizmus elleni küzdelem és a szocializmus közös követelésének feltételeit. Csak az útlevél vagy az anyakönyvi kivonat teszi lehetővé, hogy fellépjünk más útlevéllel rendelkezők zaklatása ellen.

De a költő a végsőkig akar menni, őt a termelési viszonyok foglalkoztatják:

"A népcsoportok területi igényeivel sakkozni a baloldali radikálisok ezért szokták meghagyni a hatalmon lévőknek, mert a baloldali radikálisok számára nem a népesség volt a kérdés, hanem a termelési viszonyok, a hatalmi viszonyok, a kormányzat.Egy háború két népességcsoport között, amelyeknek mindkettő célja a másik kiűzése egy-egy földdarabról, elméletileg tehát a baloldali radikálisokat erősítette volna meg, gyakorlatilag pedig tehetetlenné tette volna őket.Egy olyan háború, mint amilyen évtizedek óta folyik Izrael mint a kitelepített kitelepítő és a palesztinok mint a kitelepítettek szerepében, megerősítette volna a baloldali radikálisokat abban a felismerésben, hogy a társadalmi problémákra nincs nemzeti megoldás, legalábbis nincs más, mint a végtelen vérontás."

Itt van egy képeskönyvi példája Pohrt nyelvi káprázatának. A földfoglalás és a gyarmatosítás elleni harcot egyszerűen „sakkjátszmának” nevezi, és az olvasó már nem a palesztinai vidéki lakosság tömeges elűzése és teljesen kompenzálatlan kisajátítása elleni jogos küzdelemre gondol, hanem kizárólag az embereket ide-oda tologató aljas uralkodókra. Ez a módszer is a hírhedt rabulizmus (rabszolgavásár) németellenes kézikönyvéből származik. Ráadásul hogyan állíthatja a költő, hogy a baloldali radikálisok régen a hatalmon lévőkre bízták „a népcsoportok területi követeléseit” vagy „a lakosságot”? Bizonyos termékeny vagy erőforrásban gazdag területek feletti hatalom remélhetőleg egy baloldali közösség számára is elengedhetetlen; elvégre ez a „termelési viszonyok” (Pohrt) szempontjából központi jelentőségű. Amint a baloldali radikálisok a hatalommal foglalkoznak, és már nem csak a versírással, nagyon is foglalkoztatják őket ezek a kérdések. Gondoljunk például a nemzeti autonómia kérdésére 1917 és a breszt-litovszki béke után. A szovjethatalom biztosítása érdekében a német imperializmussal szemben fontos területeket és azok lakosságát (köztük az értékes Ukrajnát) át kellett engedni, ami természetesen nagy problémát jelentett és rendkívül ellentmondásos volt. Ha a bolsevikok ehelyett árokba dobták volna magukat, és a területeket és a lakosságot az uralkodókra bízták volna, akkor gyorsan eltemették volna őket.

A palesztin menekült, akit a gázai gettóba szorítottak kárpótlás nélkül, aki, amikor még lehetett a megszállás alatt, és mielőtt a nyomornegyedét teljesen lerombolták volna, minden reggel 4 órakor elindult, hogy eladja jogfosztott munkáját valamelyik izraeli építkezésen, akinek bármikor házkutatásokra és önkényes erőszakra kellett számítania, akinek gettója az olcsó izraeli áruk piacává vált, akinek áram- és vízellátását, mozgását teljes mértékben a megszállók ellenőrzik, ennek a kitelepítettnek a költő szerint a hatalmon lévőkre kellene hagynia területi igényeit. A német baloldali radikálisok, mint arról a költő és klubja megbizonyosodott, semmiképpen sem akarnak ilyen sakkjátszmákba bocsátkozni.

A szuverenitás és a nemzet minimális követelése azonban nem azért vezet végtelen vérontáshoz, mert két elvont nemzet ütközik, hanem azért, mert a telepes gyarmatosítás csak három módját ismeri az autochton lakossággal való bánásmódnak: kiűzés, kiirtás vagy a gyarmati kétállami megoldás, amely a gyarmatosítottakat a csökkentett szuverenitás és ál-autonómia zónáiba száműzi. A baloldal minimális követelésének teljesítése az egyállami megoldás iránt, amely mindenki számára egyenlő jogokat biztosítana, a telepes állam végét jelentené.

De a költő még sohasem hallott a gyarmatosításról:

„[Izrael fejlődése [...] azt mutatja [csak ismét], hogy minden nemzetállam, még ha humanitárius gondolkodású emberek a legtisztább indítékból és a legjobb szándékkal alapították is, hajlamos arra, hogy kiéhezett szörnyeteggé váljon”.

Ahogy Pohrt nagyapja számára minden zsidó gonosz ember volt, úgy a németellenes költő számára minden zsidó baráti áldozat és humanitárius gondolkodású ember, aki a legtisztább indítékokból alapította meg a kolóniát. Itt kell idézni a revizionista cionista Vlagyimir Jabotinsky-t, a Likud szellemi atyját, a cionisták arab lakossággal szembeni bánásmódjára legnagyobb hatással bíró, humanitárius gondolkodású, a legjobb szándékú ember 1923-as „A vasfal” című központi művéből:

"A cionista gyarmatosításnak vagy véget kell vetni, vagy az őslakosságra való tekintet nélkül kell folytatódnia.Ez azt jelenti, hogy csak egy olyan hatalom védelme alatt haladhat előre és fejlődhet, amely független az őslakosságtól - egy vasfal mögött, amelyet az őslakosság nem tud áttörni”.

A múltban egy baloldali radikális az embereket a tetteik alapján ítélte volna meg, és nem a „fajuk” alapján, hogy Pohrt idézzem.

De a költő egyre tovább és tovább szövi bűvös hálóját. Azt hirdeti, hogy

"Izrael szörnyű múltját és jelenét úgy kell felfogni, mint egy palesztin állam jövőjének prognózisát, és mint figyelmeztetést tőle, mert ez az állam csak abban különbözhetne Izraeltől, hogy lakóit nem izraelieknek, hanem palesztinoknak hívják. Libanonban az izraeli csapatokat felszabadítóként ünnepelték, a palesztinokat pedig gyűlölték; aligha azért, mert a palesztinok Libanonban barátságos, megértő és szerény vendégként viselkedtek, amikor ők maguk voltak többségben és a PLO volt hatalmon; aligha azért, mert a palesztinok unszimpatikus emberek, hanem mert a nép, ha népként viselkedik, soha nem különösebben finomkodik és finnyáskodik a kisebbségekkel szemben”.

Valószínűleg nem lenne elég sok különbség egy izraeli és egy palesztin állam között, ha a költészettől elrugaszkodnánk, és a lakosok nevén túl gondolkodnánk? Egy szuverén palesztin állam, amely nem az Oslóban elképzelt gyarmati entitás lenne, nem esne-e nagy valószínűséggel amerikai embargó alá, ami nagyrészt kizárná az államot a világkereskedelemből? Jelenleg még az arab államok is visszafogják magukat, amikor a palesztinok támogatásáról van szó, mivel az USA-val és/vagy Izraellel való kapcsolataik fontosabbak számukra. Nem lenne tehát az ő támogatásuk is nevetségesen alacsony? Nem függne-e ez az állam akkor elsősorban a segélypénzektől, amelyeket egy parazita uralkodó osztály kaparintana meg, ahogyan az már ma is történik, hiszen az elmúlt száz évben sem jelentős burzsoázia, sem termelőerők nem tudtak gyarmati körülmények között fejlődni? Vajon ez az állam, amely valószínűleg akkor is alig tudná ellátni a lakosságát, ha akarná, valóban képes lenne-e egy olyan csúcstechnológiás katonai, megfigyelési és elnyomó apparátust felállítani, mint amilyen Izraelé, hogy leigázza a térség zsidó lakosságát? A kommunista frankok azt mondanák: „Világkereskedelem, német márka és hasonlók”. De a nemzetellenes költőnek amúgy sem kell aggódnia, hiszen a palesztinok valószínűleg soha nem fogják áttörni az izraeliek és az amerikaiak vasfalát.

Különben is, vajon a libanoni izraeli csapatokat tényleg egységesen felszabadítóként ünnepelték? Kik és miért? Azért, mert az izraeliek megtámadták és szétverték Libanonban a PLO-t, amiért ők maguk is felelősek voltak, és amit kiűztek Jordániából? Vajon a libanoni arabok tényleg mindannyian úgy gondolták, hogy ez nagyszerű volt? Esetleg a libanoni keresztényeknek arra a frakciójára gondol, amelyet egykor a franciák támogattak, akiknek saját érdekeik voltak a libanoni polgárháborúban, és akiknek katolikus milíciái az izraeli hadsereg segítségével 1982-ben hatalmas mészárlást hajtottak végre a Sabra és Shatila menekülttáborokban? Itt is a szintaxis függönye lengi be a bonyolult körülményeket, miközben a költő bölcsességével simogatja a nemzetellenes baloldal szívét: a népek csak úgy egymásnak esnek. De miért van például a németországi dán kisebbség jobban, mint az afgán vagy a palesztin kisebbség? „Világkereskedelem, német márka meg ilyenek”.

A vers végén végre kiderül, miről is beszél valójában a költő. Nem a zsidókkal és nem is a palesztinokkal, hanem önmagával és a németekkel foglalkozik:

"Ha ennek ellenére a harcos baloldaliak ma a két völkisch (etnikai) nacionalizmus idióta konfliktusában nem a tehetetlenségre, szinte a rezignációra látnak okot, hanem örvendetes alkalmat arra, hogy belekeveredjenek, hogy vakon és fanatikusan pártot vállaljanak és teljes fantáziájukkal belevessék magukat a »nemzeti felszabadító harc« csatamezejére, akkor ennek semmi köze a baloldali radikalizmushoz, hanem ahhoz a gonosz rejtett vágyakozáshoz, amely e nép szívében szunnyad.Ebből nem a palesztinok fognak profitálni, és nem Izrael fog szenvedni, hanem a szövetségi köztársaságban élő külföldiek - amikor a németek már nem más népek nevében, hanem saját magukért vezetik a nemzeti felszabadító harcot, amikor a militánsok és a csőcselék szövetsége reális politikai alapot kap."

A cionista nacionalizmus és gyarmatosítás harca, amelynek támogatói megmenekültek a pogromoktól és a német kiirtási politikától, szembena palesztinokkal és nacionalizmusukkal, akik ki vannak téve Izrael masszív gyarmati erőszakgépezetének, valamint a brit és amerikai imperializmus hatalmának, először nyelvileg „idióta konfliktusként” bagatellizálják, majd németül „völkisch”-ként (etnikai) beépítik, végül pedig - nehéz elhinni - a palesztin ügy melletti kiállást „ennek a népnek a szívéből” származó „gonosz, rejtett vágyak” kiáradásaként ítélik el. A lemészárolt és kitelepítettekkel való szolidaritás globális mozgalma, akiknek kiűzése többek között az európai zsidók elleni német népirtás következménye volt, nem más, mint a gonosz német vágyak megnyilvánulása. Amit itt megfigyelhetünk, az egy német költő téveszmés kivetülése, aki részegen ül a költőfája alatt, és úgy kapcsolja össze a „nemzetiszocializmust” és a „nemzeti felszabadítást”, ahogy neki tetszik, mert jól hangzik.

Az arab és antikolonialista világ, mint azt hamarosan megtudtuk a fiatalabb németellenes költőktől, akik Pohrt úr meséjét tovább pörgették, nemzetiszocialista antiszemitákból áll, akikkel szemben német keménységgel kell fellépni. A sors iróniája, hogy mint ma láthatjuk, a Palesztina melletti tüntetéseken alig találunk németeket, mert valószínűleg olvasták Pohrtot és megértették, hogy a német ördög a külföldiek hátsó ajtaján keresztül jelenik meg. Így a németek zaklathatják a külföldieket, és büntetéssel, deportálással fenyegethetik őket, de nem azért, mert - mint Pohrt feltételezi - most ők is németként vezetik a gyarmatellenes felszabadító harcot, hanem azáltal, hogy a külföldieket Izrael-gyűlölőknek és antiszemitáknak bélyegzik, és a „történelemtudatos” németek azt állítják, hogy jóváteszik velük, amit a zsidókkal tettek. Mert az uralkodó rasszizmus, mintahogy Karl Heldnek igaza volt, nem nemzetiszocialista, hanem demokratikus.

* A németellenesek egy politikai mozgalom Németországban és Ausztriában, amely a baloldal különböző részeiről jött létre. Ellene vannak a német nacionalizmus bizonyos formáinak, amely a német újraegyesítés nyomán különösen erősödött. Más németellenes álláspontok közé tartozik az Izraellel való szolidaritás, valamint az anticionizmus, az Amerika-ellenesség és a kapitalizmus- és imperializmus-ellenesség bizonyos („regresszív”) formái elleni ellenállás. Ezek vezettek és vezetnek továbbra is vitákhoz a baloldali színtéren belül.

1.Interjú Joachim Bruhnnal, http://www.ca-ira.net/wp-content/uploads/2018/06/bruhn-kritik.israel-1...

2. A költészet mostanra a németellenes ellenforradalom néhány főszereplőjének magas pozíciókat szerzett a német szuperstruktúrában, ahol most már ők dönthetik el, ki antiszemita és ki nem. A német államnak, amely az utóbbi években egyre elnyomóbbá vált a kisebbségekkel szemben, előnyére válik ez a költői rugalmasság, mivel az elnyomásnak megadhatja a szükséges történelmi vagy jogi szentesítést. A költő és egykori dzsungelvilág-szerző Samuel Salzborn most a berlini tartomány antiszemitizmusügyi biztosává emelkedett, amelynek a Sonnenallee elleni harcban nagy szüksége van az ő koncepcionális szakértelmére. Az antiszemitizmust borotvaéles pontossággal „Moishe Postone a következőképpen írta le: a modern társadalom értékformája és az ebből eredő különbségtétel egyrészt a használati érték és a csereérték között, másrészt az áruk fetisizálása az oka annak, hogy az antiszemitizmusban ezek a gazdasági szférák összekapcsolódnak egy olyan konkretista világnézettel, amelyben az absztrakciós elv manicheus módon vetül a zsidóságra.” A zsidóságot a modern társadalom értékformája és az ebből eredő különbségtétel egyrészt a használati érték, másrészt a csereérték, harmadrészt az áruk fetisizálása okozza. (Samuel Salzborn: „Wahn der Homogenität”, https://jungle.world/artikel/2010/16/wahn-der-homogenitaet) A költő és nagy marxista Stephan Grigat, aki ma már professzor és az antiszemitizmus elismert szakértője, egykor Marx fétiskritikájából idézte fel az Izraellel való szolidaritást és háborúinak megerősítését: "Az x áru A = y áru B egyenletben, a fetisizmusnak, az egyszerre fordított és helyes felfogásnak és gyakorlatnak ebben a csírájában, ahogy Marx mindjárt a »Tőke« elején kritizálja, a felhasznált absztrakt emberi munka két egyenlő kvantumát hasonlítják össze. A B áru árutestének, ennek az árunak a tisztán érzéki, konkrét, anyagi oldalának kell kifejeznie az A áru társadalmi, absztrakt oldalát, értékét. Így válik Marx szerint a használati érték az ellenpólusának, az értéknek a megnyilvánulásává. Az absztrakt és a konkrét ellentéte tehát már ebben az ártalmatlan egyenletben is kifejeződik, amelyet csak akkor lehet megfelelően kritizálni, ha figyelembe vesszük történelmi és kortárs következményeit is. Az elvont és a konkrét közötti ellentét ma nem utolsósorban egyrészt Izrael államban materializálódik, amely a szó legjobb értelmében mesterséges, másrészt a palesztinok véres és földes intifádájában, amelyet a globalizációellenes mozgalom és a békemozgalom nagyrészt támogat. [...] Aki nem csak az x áru A = y áru B képletet akarja valahogyan kezelni, hanem minden következményében kritizálni is akarja, annak szolidaritást kell vállalnia Izrael fegyveres önvédelmével." (Stephan Grigat: Eine Kritik der No-Globals und ihrer Kritiker”, https://www.hagalil.com/archiv/2003/10/no-globals.htm) És végül a Baloldali Párton belüli Shalom Szövetségi Munkacsoport, akik számára az Izraellel való szolidaritás nem öncélú, valószínűleg azért, mert a palesztinok még mindig nem értik a kenyérsütést és a kamatgazdaságot mint kapitalista egységet, hiszen az IDF köztudottan elsősorban uzsorakamatokkal bünteti őket: ”Az Izraellel való szolidaritás nem öncélú, hanem az antiszemitizmus közvetlen veszélyéből következik. Megjelenését a kapitalizmus hamis elemzése okozza, ami egy neheztelő antikapitalizmushoz vezet. Ennek lényege a kapitalista termelési és felértékelődési folyamat jó, konkrét és rossz, elvont jelenségei közötti fetisisztikus megkülönböztetés. Az absztrakt jelenségeket, mint például a kamatgazdaság, a zsidókra vetítik és naturalizálják, míg a konkrét jelenségeket (mint például a favágás, a zsömle sütés vagy általában a „becsületes” munkát) erényes tevékenységként értelmezik. Mindkét folyamatot azonban nem kapitalista egységként értelmezik. Az antiszemitizmus tehát nem a rasszizmus egyik formája, hanem a világ átfogó magyarázata.” (BAK Shalom: »Miért szolidaritás Izraellel?«) Az »antiszemitizmus-elmélet« inkább a világ átfogó elhomályosítása lett, amely lehetővé tette, hogy ezek a teljesen elhomályosított költők helyet foglaljanak a német imperializmus asztalánál.

Forrás: https://communaut.org/de/nationaler-befreiungskampf-und-antinationale-dichterei 2024. szeptember 29

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó