Ez az interjú a Rumble és a podcast platformokonis elérhető
Video: https://youtu.be/xTpeQ4V-YeY
Gyakran a „wokeness” vagy „woke” ideológia gondolata - akár így nevezzük, akár elismerjük a létezését - a jobboldal pénzérméjének tekinthető. Christian Parenti, a John Jay College professzora, újságíró és író csatlakozik a házigazda Chris Hedgeshez a The Chris Hedges Report eme epizódjában, hogy kifejtse, hogy amit ő és sokan mások „woke”-ként definiálnak, az valójában egy olyan fegyver, amelyet a marginalizált emberek további elnyomására, az osztálypolitika és az osztályharc tudatosításának megakadályozására és a munkásosztály további megosztására használnak.
„A történet nagy része erre fut ki” - mondja Parenti Hedgesnek - ”[az osztályharc és a kulturális harcok szétválasztása], ami az ébredés, az a felvilágosodás baloldalának minden céljának a folytatása, de a kultúrharc birodalmában, a kulturális harcok birodalmában, és ez az anyagi konfliktus egyre inkább elkerüli és kitörli”.”
Bár a „wokeness” mögött álló eszmék egy egalitáriusabb és befogadóbb társadalmat próbálnak előmozdítani, a rendszer maga megrontotta, és így fegyverré tette. „A woke ideológia, a wokeness fegyvertárként, arzenálként szolgál a hivatásos menedzseri osztály számára, amelyből fegyvereket és páncélokat meríthet az egyre inkább hobbesi háborújukban, amelyben mindenki mindenki ellen a posztokért harcol” - jegyzi meg Parenti. Számára ez kulcsfontosságú annak megértéséhez, hogy milyen anyagi ösztönzés áll most a wokeness mögött, ahogyan az folyamatosan megjelenik a vállalati és akadémiai szektorban.
Marcia Fudgeamerikai lakásügyi és városfejlesztési miniszter, 2018-ban
„Valódi anyagi tétje van az embereknek, és az egyik módja annak, hogy egy hivatásos menedzser/az osztály tagja előrébb jusson, az, hogy ezeket a fogalmakat használja a saját előmenetelére és védelmére” - érvel.
A mai társadalomban való elterjedtsége - állítja Parenti - cinikusan arra adott reakcióként nyilvánult meg, hogy a vállalatoknak történetileg dollármilliókat kellett kifizetniük peres kártérítésekben a diszkrimináció és etikátlan kulturális gyakorlatok miatt. Napjainkban ezzel szemben a vállalatok nagyon óvatosak, sőt, még támogatják is ezt az ideológiát, hogy a marginalizált csoportokat megszólítsák - és végső soron növeljék a nyereségüket.
Az olyan vállalkozások, mint a Ford Alapítvány vagy a Rockefeller Alapítvány, Parenti szerint a társadalmi igazságosság szószólóinak mutatkozhatnak, de a valóságban „[ezek] nem azért jöttek létre, és nem is törekszenek az amerikai kapitalizmus megdöntésére, visszafordítására vagy átalakítására. Alapvetően annak legitimálásáról és fenntartásáról szólnak” - mondja. Kiderült, hogy a woke ideológia csak a legújabb eszközük ehhez.
Házigazda: H.H: Chris Hedges
Producer: Max Jones
Bevezető: Diego Ramos
Stáb: Diego Ramos, Sofia Menemenlis és Thomas Hedges.
Az interjú szövegbe foglalása: Diego Ramos
A Chris Hedges Report az olvasók által támogatott kiadvány. Ha szeretne új bejegyzéseket kapni és támogatni a munkámat, fontolja meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizető lesz.
Átirat: Chris Hedges
A woke ideológia mindenütt jelen van a liberális intézményekben, különösen az egyetemeken, de vajon elősegíti és hátráltatja-e azokat a liberális értékeket és befogadást, amelyeket állítólag képvisel? A társadalom átalakítására törekszik azáltal, amit Christian Parenti a politizált etikett moralizáló mikropolitikájának nevez.
A nyelv és a szimbólumok politikájára, a kulturális kisajátítás és a téves elnevezések bűneire, valamint a történelmileg elnyomott csoportok középpontba állítására szólít fel. Az identitáspolitikát támogatja, a faji hovatartozást, a nemet, az őshonosságot, a szexuális irányultságot, a testi fogyatékosságot, a mentális egészségügyi diagnózisokat, a bevándorlási státuszt és a társadalmi-gazdasági státuszt helyezi előtérbe a politikai tartalommal szemben. A Woke diskurzus, írja Parenti, „terápiás mentalitással van átitatva, amely a biztonság megszállottjainak az ártalomról, a traumáról, a gyógyulásról, a gondoskodásról és a munka elvégzéséről szóló varázsigékben fejeződik ki. A személyes küzdelmek elsőbbséget élveznek a politikai küzdelmekkel szemben.”
De, ahogy Parenti érvel, a wokeness mélyen anti-intellektuális, olyan moralizálással felruházva, amely különbséget tesz a politikailag tiszta és tisztátalan, barát és ellenség, jó és rossz között. A politikailag inkorrektek cenzúrázását és törlését követeli, a könyvekkel és eszmékkel együtt. Az éber kultúra kiszorította a régimódi, univerzalista osztálypolitikát - az alapvető küzdelmet arról, hogy ki, hogyan és kinek termeli a javakat. Ez nemcsak a munkásosztályt osztja meg, hanem gyakran - ahogy Parenti rámutat - az uralkodó osztály érdekeit is szolgálja.
Az ébredési kultúráról beszélget velem Christian Parenti, a New York-i City University John Jay College közgazdászprofesszora, a „The Cargo Cult of Woke” című nemrég megjelent cikk szerzője.
Chris Hedges
Oké, kezdjük a címmel, Christian. „Az ébredés teherszállító kultusza.” Woke, ahol a résztvevők úgy vélik, hogy a társadalmi igazságosság és talán még a forradalom is elérhető a politikai etikett biztonságorientált rituáléinak elvégzésével. Definiáljuk tehát a fogalmat. Mi is ez?
Christian Parenti
Nos, úgy értem, a bevezető segített meghatározni. Szóval szerintem alapvetően hat fő jellemzője van. Ez az etikettnek ez a mikro-politikája, ahogy ön is mondta... Úgy értem, nem megy végig mind a haton. A woke most a baloldal domináns szubkultúrája, és ez rendkívül destruktív. Ha kritizálod a baloldalon, sokan tagadják a létezését. Nos, nincs olyan, hogy wokeness vagy woke-kultúra, vagy cancel-kultúra, csak accountability (felelősség)-kultúra létezik. De a wokeness valóban létezik, és a baloldal számára valós problémát jelent. Szóval ebben a cikkben, amely a Catalyst számára készült, - amely a Jacobin magazinhoz kapcsolódó folyóirat, független, de afféle unokatestvér intézmény, talán, - ez egy kritikai esszé több olyan könyvről, amelyek az elmúlt évben jelentek meg a wokenessről, némelyikük a baloldalról, némelyikük a jobboldalról, sőt a szélsőjobboldalról. És van köztük néhány középen. Végigmegyek a magyarázataikon, és megpróbálom kibontani őket, és van ennek egy második fele is, aminek a cikk az első vázlatban túl hosszú volt, és sok minden ott maradt a vágószobában, amit most alakítok át egy másik cikké, ami mélyebben belemegy abba a történetbe, hogy a baloldal hogyan jutott ide.
De a fő probléma a wokenesszel az, hogy gyakorlatilag a társadalom teljes átalakulását, sőt forradalmat kíván kínálni. De valójában ez az univerzalista osztálypolitika rovására megy, amely a vagyon újraelosztására törekszik, és arra törekszik, hogy megváltoztassa a vagyon létrehozásának módját, érted? És azt teszi és arra törekszik, hogy megragadja a kérdéseket, hogy a vagyont ki és kinek termeli, igaz? Ezek a kérdések elmaradnak, és gyakran a woke ideológia azt állítja, hogy ugyanoda akar eljutni, a woke sok támogatója még azt is állítja, hogy szocialista és marxista, de én azt állítom, hogy a valóságban ez nem adódik össze az osztálypolitikával, és valójában, leggyakrabban a jó öreg univerzalista osztálypolitika rovására megy. És a nagy irónia, az egyik legnagyobb irónia az egészben az, hogy valójában az univerzalista osztálypolitika az, ami a legtöbbet nyújtja a legelnyomottabbak bármilyen hiper-variált alcsoportjának.
Ez talán gúnyosan hangzik, de nem így értem. Tehát ahogy a cikkben mondom, a fekete transz emberek aránytalanul szenvednek a munkanélküliségtől, az orvosi ellátás hiányától, a megfelelő lakhatás hiányától stb. Az irónia az, hogy ezeknek a javaknak az egyetemes biztosítása aránytalanul nagy mértékben kedvezne például a leginkább marginalizált fekete transz embereknek, igaz? Ezt a logikát látjuk a társadalombiztosításban. Mindenki befizet a társadalombiztosításba, bár a gazdagok természetesen nem fizetnek többet, bármennyi is legyen az a 170 000 dollár, vagy talán 150 000 dollár. Az első 150 ezer után adózol. De mindegy is, a lényeg az, hogy mindenki a képességei szerint fizet be a társadalombiztosításba, és aztán mindenki kap társadalombiztosítást, a milliomosok és az idősek is, akik egyébként hajléktalanok lennének.
És ki részesül aránytalanul nagy mértékben a társadalombiztosítási csekkből? A szegények, a legszegényebbek részesülnek aránytalanul. A milliomosok és multimilliomosok számára, amit a társadalombiztosítás fizet nekik, az nem befolyásolja érdemben az életüket. Nem olyan fontos, de az átlagos munkásosztálybeli idősek számára ez a csekk megváltoztatja az életüket. Ha nem kapnák meg, milliók lennének hajléktalanok. Szóval, azt hiszem, ezt fontos szem előtt tartani, amikor az univerzalista osztálypolitikához való visszatérés vagy annak megerősítése mellett érvelünk és azt fontolgatjuk, hogy ez valójában nagyon is jó az összes elnyomott csoportnak, akiket ez az éber ideológia állítólag a leghatékonyabban és legelőnyösebben szolgál. És azt hiszem, más szavakkal, hosszan összefoglalva, hogy a woke nem teljesíti a saját céljait.
Chris Hedges
Nos, ahogy a cikkben írja, még abban az értelemben is káros, hogy a multikonszernek állama kezében bunkóvá vált. Ön tekintélyelvűnek és mélységesen anti-intellektuálisnak nevezi. Azt írja, mások a baloldalon magánemberként siránkoznak a wokeness és annak biztonsági megszállottsága miatt, de nyilvánosan hallgatnak, mert félnek a felébredt online csőcselék támadásától. Szerintem ez különösen igaz az egyetemeken. A Princetonon például ez a woke-kultúra betiltotta a nagy fekete regényírót, Richard Wright-ot, mint nőgyűlölőt, és ezért nem tanítják őt. De beszéljünk erről a tekintélyelvűségről és az anti-intellektualizmusról.
Christian Parenti
Igen, úgy értem, a cikket a woke ideológia értelmiségellenes és tekintélyelvű természetének egy friss példájával nyitottam. Az Amerikai és Kanadai Antropológiai Egyesület az éves találkozóján, a végrehajtó bizottság egyoldalúan törölte a korábban jóváhagyott, „Beszéljünk a szexről, bébi” című panelt: The Enduring Importance of Biological Sex to Anthropology” (A biológiai nemek tartós jelentősége az antropológiában). És az volt a magyarázatuk, hogy, nos, ez, ez kárt okozna az egyesület transz és LBGTQ tagjainak. Úgy értem, ez eléggé őrültség, hogy az Antropológiai Egyesület nem akarja, hogy egy panel megvitassa, átgondolja, megküzdjön azzal, hogy milyen szerepet kellene játszania a biológiai nemnek a tudományágban, igaz? És ezt nem a tagság szavazatai alapján tették, hanem az utolsó pillanatban, miután a panelt beütemezték, tudod, felülről lefelé. Úgy értem, ez egy példa az éber tekintélyelvűségre.
De úgy értem, ez mindenhol jelen van, ez az egyik legkedveltebb stratégia manapság, ez a törlési kultúra, az online csőcselék, amely megcéloz egy személyt, elmegy a munkaadójához, a támogatójához, bármihez, és megpróbálja kirúgatni, megszüntetni, stb. Úgy értem, ezt számtalan emberrel láttuk, akik közül sokan megérdemelték, de ez is ámokfutás lehet. Szóval ez így tekintélyelvű, és úgy értem, hogy antintellektuális, mert van ez az intolerancia, hogy nem szabad felfedezni. Ha a woke ideológia kegyeiben akarsz maradni, és azokéban, akik jelentenek neked, akkor nem tehetsz fel nehéz kérdéseket. Úgymond fel kell venned a megfelelő nyelvezetet, stb. stb. Úgy értem, ez is csak hihetetlenül megosztó.
Az egyik tárgyalt könyv Yascha Mounk „Az identitás csapdája” című könyve, és van néhány igazán meglepő példa arra, hogy például egy elit magániskolában faji alapon szegregálják az ötéves gyerekeket. Számos példa van erre a fajta, rasszista, de a rasszizmus elleni küzdelem nevében történő szegregációra a magániskolákban, de az állami iskolákban is van erre példa. Az ember elgondolkodik, hogy lehet ez egyáltalán legális? Szóval ebből a szempontból ez hihetetlenül megosztó.
Chris Hedges
A végén Adolph Reedet idézed, aki ezt az antirasszizmust osztálypolitikának nevezi, azt hiszem, ez megmagyarázza ezt a gondolatot. És azt is megjegyzed, hogy miközben az éber politika az elnyomottak iránti aggodalmat vallja, azt mondja, hogy tartalmilag helyes, mert összeegyeztethető a gazdasági kizsákmányolással.
Christian Parenti
Igen, szóval egy példa erre, amit a cikkben idézek, hogy a CIA-nak voltak ezek az online hirdetései, amiket „A CIA emberei” néven emlegettek. Az egyikben egy latin volt, akinek volt egy elképesztő, hibátlan, éber riffje arról, hogy...
Chris Hedges
El kell olvasnod. Itt van előtted?
Christian Parenti
Igen, nagyon vicces. Oké, itt is van. Igen, „A CIA emberei”. Szóval ezt mondja. Azt mondja, hogy én egy cisgender (a ciszneműség a születéskor kijelölt társadalmi nemmel történő azonosulás)ezeréves vagyok, akinél általános szorongásos zavart diagnosztizáltak. Interszekcionális vagyok, de a létezésem nem egy dobozba való bejelölés. Nem osontam be a CIA-ba. Az alkalmazásom nem egy fuvola vagy egy átcsúszás eredménye volt és nem is az. Régebben imposztor-szindrómával küzdöttem, mondja ez a…[nem hallható]. De 36 évesen már nem vagyok hajlandó internalizálni a téves, patriarchális elképzeléseket arról, hogy egy nőnek milyennek kell vagy lehet lennie, igaz? Szóval ez a CIA-tól van, igaz? Egy olyan szervezettől, amely kormányokat buktat meg, embereket gyilkol meg, és mondhatnánk, hogy hosszú múltra tekint vissza az amerikai politikába és kultúrába való nagyon romboló módon történő beavatkozásban. Tehát ha a CIA megpróbálja legitimálni magát a wokeness-el, akkor ez tényleg megmutatja, hogy mennyire rugalmas a hatalomhoz való viszonyát tekintve.
Egy másik dolog jutott eszembe, egy másik példa, ez Jamie Raskin volt, egy évvel ezelőtt, aki arról beszélt, amikor az ukrajnai háborúra készült, hogy Putyin homofób és transzfób, meg minden ilyesmi. Ez olyan, mintha az USA proxy háborújának szolgálatában állna az éber ideológia. Szóval ez teljesen kompatibilis mindezzel, és valójában nem csak kompatibilis, úgy értem, valójában nagyon is hasznos az amerikai birodalom számára, hogy legitimálja azt, hogy visszaadja neki az erkölcsi legitimitás valamiféle patináját.
És ami Adolph Reedet illeti, a végén van egy rész, ahol arról beszélek, hogy a professzionális menedzseri osztály hogyan öleli magához a wokeness-t. Tehát a második világháború végétől napjainkig a kisboltosok és független vállalkozók régi kispolgársága egyre inkább beolvad a multikonszernek struktúrájába, az egyetemek, a vállalatok, az ilyen jellegű dolgok struktúráiba. És ott kialakul egy osztály, a munkások osztálya, azt kell mondani, hogy ők alapvetően csak munkások, de ők egy politikai választói csoport, amely különbözik a kékgalléros munkásoktól, igaz? A professzionális menedzseri osztály, amelynek az a feladata, hogy egy hierarchia egy darabját irányítsa. Alighogy megjelenik és megnő ez az osztály a '60-as és '70-es évekre, máris egy újfajta bizonytalanságot is kezd megtapasztalni? A '70-es évek végére megtörténnek az első kísérletek arra, amit ma neoliberális gazdasági szerkezetátalakításként ismernénk fel.
Aztán az 1980-as Volcker-sokk és a Reaganomics (Reagan-omics: az adócsökkentéssel a gazdagok rendelkezésére bocsátott pénzügyi forrásokat nem fogyasztásra használják fel, nem fektetik be termelési eszközökbe. Inkább megtakarítják, tőkebefektetésekre használják fel vagy adóparadicsomokba helyezik át őket) kezdetén masszív dereguláció, a vagyon felfelé történő újraelosztását elősegítő adócsökkentések, masszív dezindusztrializáció, a pénzügyi szektor bővülése következik. És mindezzel együtt a kapitalizmus gazdasági ciklusainak ritmusa felgyorsul. Gyakoribbak és szélsőségesebbek lesznek a fellendülések és buborékok. És mindehhez kapcsolódik a kapitalista gazdaság kreatív pusztulásának növekedése az egész Nyugaton, de különösen az Egyesült Államokban. És ez azt jelenti, hogy ez a professzionális menedzseri osztály, amint eléri a csúcsformáját, szintén mindenféle stressznek van kitéve. A vállalatot, amelynek dolgozik, most valószínűleg felvásárolják és átszervezik, és így az emberek folyamatosan küzdenek a pozíciójuk megtartásáért.
Ezt nagyon világosan láthatjuk az akadémiai életben. Az adjunktusok száma tömegesen megnőtt az akadémián, miközben az oktatók száma összességében lépést tartott a hallgatók számával, és megfelelt annak, a professzorok száma radikálisan csökkent, és a rövid távú szerződésekkel dolgozó emberek száma óriási mértékben megnőtt. Ez intenzív bizonytalanságot és a bukástól való félelmet eredményez, ahogy Barbara Ehrenreich fogalmazott az azonos című nagyszerű könyvében.
És így a woke ideológia, a wokeness, fegyverraktárként, arzenálként szolgál a professzionális menedzseri osztály számára, amelyből fegyvereket és páncélokat meríthetnek az egyre inkább Hobbes-i háborújukban, amelyben mindenki mindenki ellen mindenki harcol a posztokért. És ez egy fontos anyagi ösztönzés arra, ami ezt hajtja. Valódi anyagi tétje van az embereknek, és az egyik módja annak, hogy egy hivatásos menedzser/az osztály tagja előrébb jusson, az, hogy ezeket a fogalmakat használja a saját előmenetelére és védelmére.
Chris Hedges
De azt mondod, hogy ez a folyamat eltörli az osztálypolitikát. ...figyelemre méltó.
Christian Parenti
Igen, nos, eltörli a nagyobb osztálypolitikát, amely a termelőeszközökhöz való viszonyról való gondolkodásról szól. A jövedelmed... a tőke tulajdonlásából származik, vagy a jövedelmed elsősorban a munkád eladásából? Legyen ez a munka szakképzetlen vagy magasan képzett, alapvetően ugyanolyan viszonyban van a munkás, legyen az egy magasan képzett orvos vagy egy árokásó, az üzlettel, nem igaz? Ez alapvetően különbözik attól, mintha az üzlet tulajdonosa lennél, és havonta egyszer kinyitnád az osztalékelszámolást, és beváltanád a csekkeket. És persze van egy hibrid, ez egyfajta ideális típus, igaz? Sok munkavállaló kap egy kis jövedelmet is, tudod, a tőke tulajdonlásán keresztül, a 401K-ján keresztül, stb, igaz? (A 401k vagy 401k terv a magánnyugdíj-ellátás modelljére utal az Egyesült Államokban, amelyet a munkáltató társfinanszíroz).És rengeteg gazdag ember is dolgozik és kap magas béreket, mint menedzserek és üzlettulajdonosok, stb. De ez az alapvető kérdés az osztálypolitika középpontjában, és mindezt eltörli a wokeness, mert mindezek a más kérdések, nem azt mondom, hogy nem fontosak, de ezek a más kérdések aztán kiszorítják az osztálykérdést, és állítólag ugyanabba az irányba mennek, amit ígértek, hogy a végén javítani fogják az emberek anyagi körülményeit, csakhogy ezek alapján a változatos részhalmazok alapján.
És ez alapvetően a Madison-féle Federalist 10 logikája, a „divide et impera”, igaz? És a Federalist 10-ben azt mondja, hogy az eliteknek válaszol, akik aggódnak, hogy az alkotmány, ha ratifikálják, túlságosan feljogosítja a népet, igaz? És Madison azt mondja, hogy nem, nem, ne aggódjatok emiatt. Az egyetlen veszély az, ha az összes tulajdonlista összejön és egyesül, akkor az azzal fenyeget, hogy politikai demokráciát használhatnak. De a jó hír az, hogy mindig van frakció, megosztottság, ahogy ő nevezi, a társadalomban. És tudod, van megosztottság a vallás, a földrajz, a különböző típusú kereskedelem, az osztálykérdések körül, igaz? Szerinte a legnagyobb frakció forrása a tulajdon, a birtokosok és a nem birtokosok között, igaz?
A megoldás a demokratikus folyamatok osztályharcra való felhasználásának megakadályozására az, hogy a többséget, amit mi munkásosztálynak neveznénk, megosztjuk, amit ő a tulajdonoknak tekint, hogy minél több alcsoportra osszuk őket. És ebből sok minden természetesen adódik, és ha szükséges, akkor lehetnek lökések, és lehet a mélyebb megosztottság elősegítése. Alapvetően erről szól az éber politika, ez folytatja ezt a fajta divide et impera-t. És amire Adolph Reed gondol, amikor arról beszél, hogy ő valójában nem szereti a „woke” kifejezést, mert szerinte ez a jobboldal műfaja. Nyilvánvalóan nem értek ezzel egyet, de amit az identitáspolitikáról mond, az az, hogy az osztálypolitika, és ez mindkét értelemben így van. Azért osztálypolitika, mert elhomályosítja a munkásosztály és a birtokló osztály, az uralkodó osztály, a tőkésosztály és a munkások közötti alapvető kapcsolatot. Ezt elhomályosítja. De azért is osztálypolitika, mert ez egy osztály politikája, mégpedig a hivatásos menedzserosztályé, egyfajta középszintű elité, akik ezeket a kérdéseket arra használják, hogy pozíciókat találjanak maguknak, és hatalmat halmozzanak fel, majd megvédjék ezeket a pozíciókat.
Magyarázza el nekünk, hogy Mounk mire gondol, amikor az „identitásszintézis” kifejezést használja, ez az ő kifejezése a woke mentalitásra. Aztán beszéljünk az összes olyan új akadémiai központ és tanszék felemelkedéséről is, amelyek az identitás kérdéseire összpontosítanak. Nos, úgy értem, Mounk nem, egyik szerző sem tárgyalja, nem fejti ki igazán, hogy mit ért woke ideológia alatt. És tudod, Mounk úgy érti, hogy az identitás szintézise bizonyos mértékig egyfajta interszekcionalitás. Ez a hiperfókusz a saját identitásunk természetére, és azután ebből építünk politikát; ez mindig visszatér ehhez. És ami ezeket az akadémiai központokat illeti, úgy értem, hogy sok könyvet, amiről beszéltem, akadémikusok írtak. És az egyik kritikám az, hogy ezek az akadémikusok talán túlhangsúlyozzák a tudományos élet szerepét ebben az egészben. De a 60-as évek óta egyre több olyan akadémiai központ alakult ki, amelyek nem tanszékek, ami több szempontból is fontos. Az egyik dolog, amiről Mounk nem beszél, hogy az egyetem hagyományosan önkormányzott volt, és a második világháború óta változás történt, hogy az adminisztráció egyre nagyobb és nagyobb lett.
Erről Benjamin Ginsberg, a John Hopkins professzor emeritusa írt egy nagyszerű könyvet „A kar bukása” címmel: The Rise of the All Administrative University” (A tanszéki kar felemelkedése). De az egyik módja annak, hogy az oktatók, akik egy nagyon kiváltságos munkavállalói csoport voltak, akik még mindig azok, de már sokkal kevésbé, mert a ranglétrák, ahogy a kinevezések megszűnnek, vagy a professzorokat adjunktusokkal helyettesítik. De az egyik módja annak, hogy az oktatókat meggyengítik, az az, hogy ahelyett, hogy a forrásokat a tanszékekre irányítanák, az akadémiai tanszékekre, amelyek még mindig önigazgatók és gyakran afféle kis demokráciák, inkább vitás, gyakran szörnyű munkahelyekké teszik öket.
Nem az, ahol én dolgozom, ami egy nagyszerű hely, de ezek a központok nélkülözik a bürokráciát, és nincs olyan, hogy a tantestület szavazzon a felvételekről, a tantervi változásokról. Ezek a központok általában egy karizmatikus egyéniség köré épülnek, és a támogatóknak tetszenek, és a támogatóknak indokolatlanul nagy, közvetlen befolyása van arra, hogy mit fognak kutatni, a nyilvánosságnak bemutatni stb. És amit finanszíroznak, meglepő módon nem a munkásosztály politikája, az osztályharc, az antiimperialista szerveződések, hanem az identitás egyre ritkább alcsoportjainak megosztó politikája. És ez nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a wokeness nyomást gyakoroljon, mert ott vannak a munkahelyek, és ott vannak a munkahelyek, mert oda megy az elit pénze, igaz? Ha megnézed a Ford Alapítvány, vagy a Rockefeller Testvérek Alapítvány, vagy bármelyik ilyen alapítvány honlapját, csak nézd meg, keresd meg a kulcsszót a társadalmi igazságosságra, nem igaz? A modern baloldal az Egyesült Államokban erősen, nagyon erősen függ ezektől az alapítványoktól, amelyek maguk is az amerikai uralkodó osztály eszközei, amelyeket a szénbányászok hátán felépített vagyonok és a fosszilis tüzelőanyagok kizsákmányolása stb. stb. finanszíroz. És tudod, ezek az alapítványok nem azért jöttek létre, és nem is arra törekszenek, hogy megdöntsék, visszafordítsák vagy átalakítsák az amerikai kapitalizmust, hanem alapvetően annak legitimálásáról és fenntartásáról szólnak. És nagyon ügyesek lettek abban, hogy olyan retorikát használjanak, amely első pillantásra a 60-as évek visszhangját halljuk. Első pillantásra, mondom, ez elég radikális, de rájössz, hogy nem az. Teljesen összeegyeztethető az egyre egyenlőtlenebb osztályhierarchiával, ami a mi társadalmunk.
Chris Hedges
Folytasd.
Christian Parenti
Nos, egy másik anyagi erő mindezek mögött a törvény. És az utolsó könyv, amit tárgyaltam, tulajdonképpen egy igazán, egy eléggé visszataszító jobboldali, Richard Hanania, aki egy bevallottan volt rasszista. De a könyve, meg kell mondanom, érdekes dolgot mutat be. Azt mondja, hogy sok minden, ami lényegében az éber kultúra, a törvényből ered, konkrétan az 1964-es polgárjogi törvényből, amit nem szeret, és amitől szeretne megszabadulni. De ez az érdekes része az érvelésének. Azt mondja, hogy a törvény gyengesége az, ami fenntartja a wokeness-t. Miről beszél? Nos, a polgári jogi törvény lehetővé teszi a magánszektorbeli végrehajtást a polgári bíróságokon, és hihetetlenül homályos paraméterekkel rendelkezik. Például, valamilyen okból, amit őszintén szólva nem egészen értek, a felvételi kvóták mindig is tabu voltak az Egyesült Államokban. Azt hiszem, Eisenhower azt mondta, tudja, amikor először szembesült a polgárjogi törvénnyel, hogy a hadseregben nem lesz... nincsenek kvóták, igaz? Azóta, talán Truman volt az, azóta ez a gondolat megragadt. De valójában vannak kvóták. Vannak informális kvóták. És így a modern akadémiai életben részben ezt a fajta hazugságot és kettős mércét tanuljuk meg. Mindegy, ennek a törvénynek a homályosságában, és bizonyos mértékig összehasonlítja azzal, ami Franciaországban történik. Franciaországban például vannak bizonyos törvények a diszkrimináció ellen. Például a francia cégeknek bizonyos százalékban fogyatékos munkavállalókat kell felvenniük. Ez egy kvóta. Ezt a munkaügyi minisztérium határozza meg, és a munkaügyi minisztérium érvényesíti, igaz? Az Egyesült Államokban nincs ilyesmi, törvénytelen lenne, de helyette van egy törvényünk, amely kimondja, hogy munkavállalóként vagy fogyasztóként, személyként beperelheted az intézményeket, ha diszkrimináció ért. És ez vezet oda, hogy meg kell szakítanom magam egy pillanatra. A polgári jogok megsértésének a szövetségi kormányzat is érvényt szerez, de a végrehajtás nagy részét a magánszektorra bízzák. Tehát az elmúlt évtizedekben az történt, hogy Amerika vállalatai nagyon drága perekkel szembesültek, tudod, 100-200 millió dolláros perekkel, alapvetően, azt hiszem, a Fortune 500 cégek 95%-ának elég jelentős kártérítést kellett fizetnie különböző típusú faji és szexuális diszkrimináció miatt, igaz?
Szóval mit tesznek, hogy megvédjék magukat? Nos, elkezdenek befektetni a HR-infrastruktúrába és a kihelyezett HR-infrastruktúrába, a sokszínűségi tanácsadókba és trénerekbe, stb. stb. Mindezt abban a reményben teszik, hogy nem kell, hogy ki tudják irtani a rasszista és szexista vezetőket, vagy legalábbis az ilyen hozzáállású vezetők mentalitását, rávenni őket, hogy fogják be a szájukat, és ne kerüljenek többé a vállalat pénzébe. De ha ez nem sikerül, akkor is van védekezésük, mert azt mondják a bíróságnak: „Nézze, tudja, sokat fektetünk abba, hogy megpróbáljunk befogadó munkahelyet teremteni. Tehát ez egy hatalmas összeg, ami olyan embereknek megy, mint Ibram X. Kendi és Robin DiAngelo. És van egy egész iparág, az emberek elég jól megélnek abból, hogy ilyen jellegű képzéseket tartanak ezekkel a szellemes ötletekkel kapcsolatban. És nem csak eszméket és érveket, hanem egy egészfajta érzékenységet sulykolnak belénk, igaz? Ezért szubkultúra. Az etikett és az esztétika abszolút fontos szerepet játszik benne. És részben ezért van az, hogy a vállalati Amerika, az emberek azt kérdezik, miért foglalkozik a vállalati Amerika ezzel a dologgal? Hogy megvédjék magukat a perekkel szemben, mert a Fortune 500 cégek 95%-ának nagy kártérítéseket kellett fizetnie a bigottságuk miatt, igaz? Tehát nagy összegeket fektetnek be ebbe a magánszektorba, a vállalkozói infrastruktúrába. És így aztán ez a szakértői gárda természetesen mindenhol látja, hogy szükség van a szolgáltatásaikra. És ennek eredményeképpen a társadalomtudományok bizonyos baloldali eszméit kiragadják és eltorzítják.
Például a strukturális rasszizmus gondolata a rendszerszintű rasszizmus fogalmává vált. A strukturális rasszizmus az az elképzelés, hogy vannak rasszista eredmények még akkor is, ha nincs rasszista szándék, hogy az olyan struktúrák, mint a lakáspiacok, az oktatási finanszírozási rendszerek, amelyek részben az ingatlanok értékétől függenek, hogyan vezethetnek, tudja, igazságtalan eredményekhez a különböző demográfiai csoportok számára, igaz? A rendszerszintű rasszizmus az az elképzelés, hogy a rasszizmus mindenhol és mindenkiben jelen van, és hogy minden rasszista. A kettő hasonlóan hangzik, a strukturális rasszizmus és a rendszerszintű rasszizmus. Mi a különbség?
Valójában nagyon is különböznek. Tehát most ez a káder, amelyik nemcsak az egyetemekről és alapítványokból, hanem a magánszektorból is tud pénzt szippantani, folyamatosan ezeket az eszméket tolja az érzékenységbe, és ez egy nagyon fontos része annak, hogy honnan jön mindez. Egy másik része, amit kihagytam a cikkből, de ha megismételném, és több időm és helyem lenne rá, az az, hogy az Obama-kormányzat nagyon fontos szerepet játszik ebben. Mounk megjegyzi, hogy a mainstream sajtó 2010 körül ébredezik fel, és hogy mindez megelőzte Trumpot. Ez nem csak Trumpra való reakció, hanem az, hogy az olyan kifejezések használata, mint a rendszerszintű rasszizmus, nagyságrendekkel megnő a New York Timesban, a New York Times és a Washington Post használata stb. És bár ő nem megy bele ebbe, Laura Kipnis igen, a könyvében, amely nem tartozik az itt recenzeált könyvek közé, és amelynek címe „Nemkívánatos előretörések”. Bemutatja, hogy az Obama-kormányzat értelmezése a IX. címről és az úgynevezett „Kedves kollégák” levelek használata hogyan váltott ki egyfajta szexuális pánikot az egyetemeken, amit kritikusan dokumentál. És ez egy nagyon jó könyv, de szerintem ez egy nagyon fontos része az ébredés robbanásának. Az Obama-kormányzat „Kedves kolléga” levelei arról, hogyan kell értelmezni a IX. címet.
Chris Hedges
Beszéljünk a közösségi médiáról...
Christian Parenti
Hogy ne értsék félre. Tehát Hanania meg akar szabadulni a polgárjogi törvényektől. Ez egy szörnyű ötlet, de ebben a cikkben amellett érvelek, hogy az általa bemutatott bizonyítékok pontosan az ellenkező következtetésre is felhasználhatók, vagyis arra, hogy valójában talán egy világosabb, erősebb polgárjogi törvényre van szükségünk. Nagyobb szerepet kell kapnia a kormánynak, és talán, tudja, vitát kellene folytatnunk a kvótákról, mivel informálisan van ilyen, de mi tagadjuk. És meg kell szabadulni ettől az egész magánszektorbeli, vállalkozói, a woke ideológiát hajtó rendszertől.
Chris Hedges
A közösségi médiáról szeretnék beszélni, és Mounkot idézed, „az identitásszintézis népszerűsített változatának felemelkedése, hogy komoly gondolkodók gondolatait” - valószínűleg [Michel] Foucault-ra gondol - „leegyszerűsített mémekké és szlogenekké alakítsa át”.
Christian Parenti
Igen, mi a kérdés ebben a kérdésben, hogy...
Chris Hedges
Szeretném tudni, hogyan működik ez. Úgy értem, mi történt? Tehát vannak olyan figurák, mint Edward Said, [Michel] Foucault és mások, de a redukcionizmus az, hogy nagyon összetett, gyakran, és különösen Edward esetében, árnyalt gondolatokat redukálnak le egy leegyszerűsített formulára, hogy kiszolgálják a woke culture-t.
Christian Parenti
Nos, úgy értem, ez megtörténik... Nem hiszem, hogy Mounk beszámolója erről különösebben jó lenne. Az összes akadémikus ezt az ügyet a posztstrukturalizmus ellen viszi. És úgy értem, hogy igazukvan. Úgy értem, ami történik... De amit kihagynak, az a következő: ami a posztstrukturalizmus Európából való megérkezésével egyidejűleg történik a 70-es évek végén, a 80-as évek elején, az a mccarthyizmus öröksége, igaz? Mindezek hátterében a vörös riadalom hatását kell érteni. Taft-Hartley, tehát a cikk második felében, amin most dolgozom, már majdnem kész van, a Taft-Hartley [törvény] szerepére térek ki. Ez nagyon fontos, mivel a Taft-Hartley nem csak mennyiségi értelemben gyengíti a szervezett munkásságot, hanem minőségileg is aláássa a szolidaritás mindenféle gyakorlatát, amely segít az osztálytudat kialakításában.
Chris Hedges
De hadd szakítsam félbe, hogy elmagyarázzam. Ez az 1947-es Taft-Hartley törvény, amely lényegében tiltja a szimpátiasztrájk minden formáját. Ez teljesen megnyomorítja a sztrájkoló munkások képességét, hogy bármilyen hatást gyakoroljanak.
Christian Parenti
Igen, bojkott, szimpátiasztrájk, ilyesmik. A kommunistákat kitakarították a CIO-ból. Ott van a Smith-törvény, ahol a szocialista politikusok ellen ténylegesen büntetőeljárást indítanak. Ott van a McCarthyizmus és a vörös riadalom, és ez folytatódik. Ezután az új baloldal radikalizmusának kivirágzása következett be, de hamarosan nagyon komoly vörös uszítás kezdődött az egyetemeken belül. És sok marxista veszíti el az állását az egyetemen. És akkor az történik, hogy Európából érkezik ez az új radikális elmélet, ami egy reakció, például Foucault tollából. Úgy értem, Foucault egy ideig a Francia Kommunista Párt tagja volt, de az 50-es években a Francia Kommunista Párt hegemón volt az értelmiségiek körében, és nem mindig voltak jó ötletei, és egyfajta bürokratizált kultúrája volt, és rengeteg kritizálnivaló van ebben a projektben. Foucault tehát a baloldali értelmiségiek azon generációjához tartozik, amely egyre inkább antikommunistává válik, miközben újfajta radikalizmust hirdet. És ez az, amiért Foucault-t az Egyesült Államokban és máshol is felkapják, igaz? És mivel vákuum keletkezik a professzorok folyamatos vörösbetyárkodása és feketelistára helyezése miatt, apám egyike volt ezeknek az embereknek. A Yale-en tanult, doktorált, és nagyon jól bántak vele, amíg a 60-as években a diákjai radikalizálni nem kezdték, és ő radikális és marxista lett, és ezután nagyon-nagyon nehéz volt munkát kapnia és megtartania. Sok marxistának volt ilyen tapasztalata.
Chris Hedges
És hadd vágjak közbe, hogy Michael Parenti, az apádról beszélsz, aki szintén több nagyszerű könyvet írt, de Ellen Schrecker is, ha el akarod olvasni, hogy milyen brutálisak voltak ezek a tisztogatások, egészen a középiskolák szintjéig. Amikor az FBI megjelent egy középiskolában egy listával, és mindenféle kérdés és bizonyíték nélkül, hirtelen nem csak az összes tanár elveszítette az állását, de sehol máshol nem is vehették fel őket. Ez egy rendkívül fontos pillanat Amerikában. Ellen Schrecker két jó könyvet írt, a „No Ivory Tower” (Nincs elefántcsonttorony) és a „[Many Are] the Crimes” (Azt hiszem, így hívják a másikat), de ő megírta ezt a történetet, és nem tudtam, hogy a feketelistázás mennyire elterjedt volt, amíg nem olvastam ezeket a könyveket.
Christian Parenti
Igen, tehát ez egy ellenséges légkört és vákuumot teremt, és aztán jönnek ezek a csábító új ötletek arról, hogy, nos, van egy másfajta forradalom és radikalizmus, amely az ellenállás mikropolitikájára és az identitás politikájára összpontosít, stb. stb. stb. És a kritika része, ami ezt a posztstrukturalista hullámot olyan vonzóvá teszi, hogy Foucault érvelése szerint a marxizmus egy hihetetlenül erős elmélet, és lényegében a felvilágosodás csúcspontja a nyugati metafizikában. És mégis, a szovjet állam kezében, a gulágok létrehozásában segít, igaz? A probléma tehát az, hogy bármilyen átfogó igazságtételeket teszünk, és ezért vissza kell lépnünk ez ellen, és kisebb darabokra kell törnünk az ismeretelméletet és a tudást. És ez nagyon hasznos és nagyon vonzó lett az akadémikusok számára, mert ez egy módja annak, hogy radikálisak és felforgatóak legyünk, és egyben egy módja annak, hogy valódi problémákról beszéljünk. Tényleg van rasszizmus, tényleg van szexizmus, igaz? A fogyatékkal élőkkel tényleg rosszul bánnak és elkerülik őket, igaz? Tehát beszélhetünk valódi problémákról, lehetünk radikálisak és javasolhatunk radikális átalakításokat anélkül, hogy szembeszállnánk a társadalom osztályhierarchiájával, amiben a hatalom valójában rejlik.
Nem arról van szó, hogy ez a többi kérdés nem fontos. De igen, de a legtöbb esetben a problémák megoldásához az erőforrások újraelosztására van szükség, ami csak akkor következik be, ha az uralkodó osztállyal, a kapitalista osztállyal, a birtokló osztállyal szembesülünk, igaz? És így a posztstrukturalizmus lehetővé teszi az akadémikusok számára, hogy egy olyan baloldali politikát folytassanak, amely minimalizálja, sőt egyes esetekben nyíltan ellenséges az osztályelemzéssel és az osztályharccal szemben, érted? Úgy értem, tehát a történet nagy része arra fut ki, hogy az osztályharcot leválasztják a kulturális harcokról. És ami a felvilágosodás baloldali céljainak folytatása, de a kultúrharc, a kulturális harcok birodalmában, és az anyagi konfliktus egyre inkább háttérbe szorul és eltörlődik.
Chris Hedges
És ez nem a relativizmus és a szubjektivitás kettős gonoszságán keresztül történik?
Christian Parenti
De igen. Úgy értem, nem biztos, hogy gonosznak nevezném őket. Úgy értem, mert, tudod... De ezek biztos módszerek. Olyan, mintha a kérdés szubjektivitássá válna, és egyfajta erkölcsi relativizmus kerülne bevezetésre, ami első pillantásra arról szól, hogy aláássuk a Nyugaton uralkodó bigott ideológiákat, és azt mondjuk, nos, nem, mintha a létezésnek mindenféle módja létezne. És a homoszexualitás nem mentális betegség, igaz? És mindenki megérdemli a teljes körű polgári jogokat, igaz? Tehát a relativizmus fontos munkát végez. Mondjuk, csak azért, mert a te világnézeted szerint ez bűn, még nem jelenti azt, hogy igazad van. Neked csak van egy nézőpontod, és vannak más nézőpontok is. Szóval szerintem van ebben valami hasznos, de ezt a marxista-szocialista hagyomány aláásására használják, mondván, hogy ez reduktív. Ez egy metaelmélet és esszencialista, mi pedig fel akarjuk robbantani a dolgokat, és ennél játékosabbak akarunk lenni. És ami a szubjektivitást illeti, igen, ez óriási dolog. És ennek egy másik része, ami a szubjektivitással együtt jár, az a terápiás fordulat. És ez az esszé második részében van, igaz?
A második világháború végén a legtöbb pszichológus, pszichiáter intézetekben dolgozik, de a szakma masszív intézménytelenítése megelőzi a betegek intézménytelenítését, ami a napokban történik. De ott van a pszichológia intézménytelenítése, és a háború utáni pszichológia elfordul attól, hogy csak a megnyomorító mentális betegségekkel foglalkozzon, és megpróbálja meggyógyítani az átlagos embereket, és mindenhol patológiát talál, és ezeknek a dolgoknak a robbanása következik be, és az új baloldalon sajnos meglehetősen rosszindulatú formát ölt. Ez az esszé második fele, ami még nem jelent meg, de ott van ezeknek a politizált terápiás csoportoknak a felemelkedése. Van egy, amiről már máshol is írtam, az úgynevezett „újraértékelési tanácsadás”, ami egy Harvey Jackins nevű fickótól származik, aki tulajdonképpen a szcientológia egyik alapítója volt. L. Ron Hubbard beperelte, mert ellopta Hubbard sok ötletét. És az újraértékelési tanácsadás még mindig nagyon népszerű a baloldalon, 1971-től kezdve egyre inkább a Movement for a New Society (Mozgalom az Új Társadalomért) nevű csoporthoz kapcsolódik, amely egyfajta kvéker mozgalomból jött létre. És ők a kollektív életmódot támogatják. És a Mozgalom az Új Társadalomért nagyon-nagyon részt vesz az atomerőmű-ellenes harcokban és a közép-amerikai szolidaritási harcokban, majd a globalizációellenes harcokban, és aztán terjeszkednek. De a befolyásuk még mindig ott van ebben a fajta antikommunista, de nagyon radikális, kvázi anarchista körben, de elszakadva a hagyományos anarchista elméletektől, és mindegyikükre nagy hatással van Gene Sharp is, aki a forradalmi erőszakmentesség egyik legismertebb alkotóeleme. De Kinggel és Gandhival ellentétben ő világi. Nem vallási kozmológia és erkölcs vezérli. A forradalmi erőszakmentességhez való hozzáállása nagyon technokrata, és karrierje első 30 évét valójában egy, a Védelmi Minisztérium által finanszírozott agytrösztnél töltötte. Nem feltétlenül közvetlenül a Védelmi Minisztérium finanszírozza, hanem a Harvardon működő, Nemzetközi Ügyek Központja nevű agytröszt. Amikor oda érkezik, Henry Kissinger az egyik társigazgató, és az amerikai védelmi intézmény Sharp ötleteit használja fel, hogy alapvetően a színes forradalom eszköztárát építse ki, igaz? Tehát ugyanezek az elképzelések egyre inkább áthatják az új baloldalt. Az újraértékelési tanácsadás csak egy példa erre a dologra, ezek a találkozások olyan csoportokkal, mint a radikális Női Felszabadítási Mozgalom a 60-as évek végén. Ismétlem, ezek a találkozási csoportok, és Cesar Chavez híres módon belekeveredett az egyik ilyen jellegű, alapvetően szektába, a Synanon-ba. A szubjektivitás tehát a baloldal csataterévé válik, és a 60-as évektől kezdve úgy látják, hogy az egyéni szubjektivitás sok tekintetben a nagyobb társadalmi változásokhoz vezető út. Azt is mondhatjuk, hogy ez fordítva is így van. Az emberek szubjektivitása akkor változik, amikor a struktúrák, amelyekbe beágyazódtak, megváltoznak. Úgy értem, persze, egy kicsit mindkettő. Mindenesetre ez az egész pszichológiai fordulat a társadalmon belül, majd az Új Baloldalon belül nagyon fontos része a woke eredetének.
Chris Hedges
Van egy apró, de szerintem fontos pont. És arról beszélsz, hogy az a kerülés, ami miatt a baloldali értelmiségiek nyíltan azzal kérkednek, hogy nem olvassák politikai ellenségeiket, maga is a woke, a szekuláris vallásosság kifejeződése. A jobboldal haramia, ne nyúlj hozzá, nehogy te is tisztátalanná válj. Szóval vannak mindenféle figurák, akikkel nem feltétlenül értek egyet. Karl Popper-rel, Reinhold Niebuhr-ral óriási problémáim vannak, és mégis ezek az értelmiségiek mélyen befolyásolták a saját felfogásomat a körülöttem lévő világról, bár ideológiailag nem mindig vagyok velük egy hullámhosszon. És úgy gondolom, hogy alapvetően azáltal, hogy a világot kettéosztja azokra, akik elfogadhatóak, és azokra, akik nem, ez anti-intellektuális, intellektuálisan gátló. Ez elgáncsol minket.
Christian Parenti
Igen, és az antiintellektualizmus és a tekintélyelvűség mélyen összefügg. Ezt láthattuk a Covid alatt, igaz? A hivatalos irányvonaltól való eltérésről nulla szó esett az ilyen intézkedések, a bezárások, a kísérleti vakcinák használata körül. Kötelezően kirúgták azokat az embereket, akik nem akarták ezeket az oltóanyagokat szedni. A baloldalon nem volt erről vita. Menjen vissza, és nézze át a Jacobin oldalait. Keresse meg a Catalyst oldalait, ahol ez a cikk megjelent. Keressenek rá bármelyik baloldali újságíró oldalára. Nem volt kritikus vita minderről. És valójában ez elősegítette azt, amit én intenzíven tekintélyelvű és destruktív politikának tartok, nem igaz? Ez csak egy példa arra, hogy az antiintellektualizmus hogyan segíti elő a tekintélyelvűséget. Ha nem engedik, hogy gondolkodj, ha nem engedik, hogy bizonyos szerzőket olvass, és ne engedd elkalandozni az elmédet, akkor egy nagyon steril, ismétlődő zsákutcában fogod végezni. És szerintem, őszintén szólva, azt hiszem, a baloldal nagy része mostanában pont ott tart, hogy elzárkózik az érdekesebb gondolatok elől. És ez az egyik módja annak, hogy a jobboldal - talán cinikusan, de szórakoztató ötletekkel - egyfajta kulturális felemelkedést ért el a baloldalon. És az emberek, szerintem minden ember intellektuálisan éhes. Lehet, hogy nem tűnnek intellektuálisan éhesnek, nem azt mondom, hogy mindenki ezoterikus elméleteket akar olvasni, nem. De az embereknek vannak elképzeléseik dolgokról. Az embereknek vannak elképzeléseik a valóságról. Úgy értem, ebben az országban óriási azoknak a száma, akiket érdekelnek a dolgok, nem igaz? És ha a baloldal csak egy sor „csak úgy” történetet és előre gyártott, patetikus válaszokat kínál, az intellektuálisan unalmassá válik, és az emberek elfordulnak. Tehát ez a másik probléma ezzel az egész dologgal, hogy a baloldal azzal, hogy elzárkózik, és a gondolatoktól és a tisztátalan szerzőktől és eszméktől való elfordulással sarokba szorítja magát.
Chris Hedges
Azt írod, hogy az ezredfordulósok, ami szerintem igaz, leráznak magukról egy csomó mindent ebből az éber kultúrából.
Christian Parenti
Igen, ezt határozottan látom. Valószínűleg, tudod, mert számukra ez az establishment. Ez nem izgalmas. A tanácsadóik és az elveik azok, akik a transz klubot erőltetik. Semmi baj a transzok jogaival, igaz? Én mindezt támogatom. De ne lepődjetek meg, ha lesz visszahatás, amikor ez lesz a hivatalos ideológia, és mindenkinek el kell fogadnia ennek a lobbinak az előítéletes érveit, lényegében. És igen, vannak fiatalabb emberek, akik elfordulnak ettől. Sajnos néha eléggé destruktív irányokba, de azt hiszem, hogy ők is csak túl vannak ezen a dolgon. És az elmúlt 20 évben minden bizonnyal egyfajta szocialista politika virágzott fel, és a marxizmus újjáéledt. Úgy értem, az én generációm, az X generációs tudósok, akiknél ez a posztstrukturalista pillanat és az antikommunizmus, az antimarxizmus, mind ennek a dolognak a középpontjában állt. És így megtanultad, talán anélkül, hogy tudtad volna, hogy nem szabad túlságosan belemerülnöd ezekbe az eszmékbe, feltételezheted a létezésüket és a hasznosságukat, és nem akarod túlságosan beleásni magad ebbe.
Úgy értem, nekem kifejezetten ilyen dolgokat mondott egy brit szocialista kriminológus, Ian Taylor. Nagyszerű fickó, már elhunyt, de egyszer azt mondta, hogy szerintem fontos, hogy ne azonosulj marxistaként. És ő karrierje első felében marxistaként azonosította magát, de ezt a 90-es évek közepén mondta nekem, és azt mondta, hogy ez olyan, mintha nem kapnál munkát, ha ezt csinálnád, mert vörös csalit fogsz kapni. Ezt a részt nem mondta ki, de ez burkoltan benne volt, igaz? De a fiatalabbak ezt elvetették, és mi... nem voltunk kritikusak a Coviddal szemben. Tudod, a Jacobin egy nagyszerű példa erre, egyfajta fiatal ezredfordulóra és a Zoomosokra, akik beleássák magukat az alapvető osztálykérdésekbe és az összes irodalomba, ami az elmúlt 150 évben felhalmozódott, ami az osztályharcot és az osztályharc politikáját segíti.
Chris Hedges
Nos, mert ez a generáció gazdaságilag le van sújtva. A rendszer teljesen elárulta őket.
Christian Parenti
Igen, egy nyugati barátom, aki a DSA-ban volt, amikor az virágzott, megkérdeztem tőle, hogy mi az, hogy miért van ez a sok ember a DSA-ban? Elmesélte, hogy valamilyen értelemben, mintha mindenki körbejárt volna és elmesélte volna, hogy mi történt a családjukkal a 2008-as összeomláskor. És sokan, a teremben ülők 70%-a, mondták, hogy igen, tudod, a szüleim elváltak, mert elvesztettük a házunkat. Vagy csak olyan történetek voltak, a középosztálybeli emberek valódi szenvedéséről. De ott volt ez a gazdasági trauma. Szerintem ez a legfontosabb törés, ami segít megmagyarázni a szocialista politika és a marxista gondolkodás újjáéledését. Nem mintha a szocialista politikának és a marxista gondolkodásnak mindig mindenben igaza lenne, nem. Nem mintha önmagában teljes lenne, nem. De abszolút fontos, hogy intellektuális erőfeszítéseinket és politikai szervezőmunkánkat az alapvető osztálykérdésekre összpontosítsuk, hogy ki, hogyan és kinek termeli a javakat. És hogy ezekkel az anyagi kérdésekkel kapcsolatban gondolkodjunk magunkról, mert a nagy többségünk a munkánk eladásából él, és az élet akkor fog javulni, ha mindenki összefog és harcol azért, amire mindenkinek közös szüksége van, a kevesek, az egyre növekvő kevesek ellen, akik egyre többet és többet halmoznak fel, és eközben valójában buborékokat és összeomlásokat hoznak létre, amelyek mindannyiunknak ártanak, és még a tőketulajdonosok egy részét is kiakasztják.
Chris Hedges
Nos, nem láttunk oligarchiát. Úgy értem, tudod, az olyan figurák, mint Bezos – az amazone.com alapítója - 180 milliárd dollárt érnek? Úgy értem, valószínűleg a fáraó Egyiptomig kell visszamennünk, hogy ilyen egyenlőtlenséget találjunk, és egy olyan rendszert, amelyet eltorzítottak, hogy lényegében elszegényítsék a többieket, és a vagyont felfelé irányítsák, és ez felveti a helyes kérdéseket. Igen. Nagyszerű.
Christian Parenti, a John Jay College professzora volt, és a „The Cargo Cult of Woke” című cikkéről beszélgettünk. Szeretnék köszönetet mondani Diego [Ramosnak] és Sofia [Menemenlisnek], Thomas [Hedgesnek] és Max [Jonesnak], akik a műsort készítették. A Chrisedges.substack.com oldalon találsz meg.
A woke az angol nyelv afroamerikai nyelvjárásból (AAVE) származó szó, melynek jelentése, hogy egy személy tudatában van a létező faji megkülönböztetésnek és diszkriminációnak. A 2010-es években a definíció már magába foglalt más társadalmi egyenlőtlenségi problémákat is, mint a szexizmus és a LMBT-személyek jogainak megtagadása. Ezek mellett az amerikai baloldal egyes politikájának összefoglalására is használták.
Forrás: https://chrishedges.substack.com/p/how-wokeness-kills-class-politics?utm_source=post-email-title&publication_id=778851&post_id=149387753&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2cxqch&triedRedirect=true&utm_medium=email 2024.09.25.
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
