Kép: AP / Matias Delacroix

Maduro a legutóbbi választásokon biztosította harmadik mandátumát.

Médiánk siet a szenzációs címlapokkal, és gyakran tesz elhamarkodott ítéleteket, amelyeket, ha tévesek, ritkán korrigálnak. A július 28-i venezuelai választásokkal kapcsolatban azt várják tőlünk, hogy elhiggyük, Nicolas Maduro manipulálta azokat. De miért vagyunk hajlamosak így gondolkodni? Miért ragaszkodnak a New York Times, a WaPo, a WSJ újságírói ahhoz, hogy kételkedjünk a választások eredményében? Próbálkozzunk meg egy kis történelmi távlattal, és tekintsünk vissza Venezuela százéves történetére, amely a Washingtonnak alárendelt korrupt politikusokról szólt - egészen Hugo Chávez 1998-as megválasztásáig. Én is hittem a mainstream narratívában, de az ENSZ független nemzetközi rendvédelmi szakértőjeként szerzett tapasztalataim és a 2017 novemberében/decemberében Venezuelában tett hivatalos misszióm másra tanítottak. Akkoriban a médiában is nagyon erős volt a hangulat Nicolas Maduro ellen, akit rendszeresen diktátornak és az emberi jogok durva megsértőjének bélyegeztek.

Sokan közülünk megértették, hogy fontos geopolitikai kérdésekben a médiatér nem mentes az „álhírektől” (fake news) és az elfogult narratíváktól. Minden bizonnyal ez a helyzet az USA-ban, Nagy-Britanniában, Franciaországban, Németországban, Spanyolországban, Olaszországban és sajnos Svájcban is, ahol én lakom, az egymással egyeztetett (homologated) híradások és kommentárok esetében. Úgy tűnik, hogy a mi médiánk gleichgeschaltet (egyformán összehangolt), ahogyan azt az 1930-as évek német médiájából ismerjük, ahol csak egy narratíva volt. Figyelembe véve, hogy a nyugati média nagyrészt a Washingtonból és Brüsszelből érkező nyilatkozatokat tükrözi, tanácsos külön erőfeszítést tenni, hogy több forrásból származó információkat és kommentárokat is megismerjünk.

Már az 1990-es években a jugoszláviai konfliktusokról szóló tudósításokban is nagyfokú valóságmanipulációt tapasztaltunk, számos olyan történetet, amely a tényellenőrzés során hamisnak bizonyult. A fekete-fehér tudósítások irritálóak voltak, és méltatlanok voltak a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának államaihoz, amelynek 19. cikke az információhoz való hozzáférést, a véleményszabadságot és legfőképpen a véleménykülönbség szabadságát hivatott biztosítani. A 2000-es évek elején a közvélemény könyörtelen manipulálása következett Afganisztánnal és Irakkal kapcsolatban. A 2010-es években a média elfogultsága a legtöbb Líbiáról, Szíriáról, Oroszországról és Ukrajnáról szóló tudósításban továbbra is fennállt. Ma ugyanezt tapasztaljuk Fehéroroszország, Kína, Kuba, Nicaragua, Palesztina és további országokról szóló híradásokan. Minden média¹ - nem csak a nyugati média - az információ mellett benyomásokat, érzéseket, érzelmeket és elfogultságokat is közvetít. Megmondják nekünk, hogy mit és kinek higgyünk, kit dicsérjünk és kit gyűlöljünk. Egy bizonyos ismeretelméletről, egy kognitív struktúráról, egy hiedelemsablonról van szó - és az emberek hinni akarnak. Ahogy Julius Caesar írta: - „ quae volumus, ea credimus libenter” - „Azt hisszük, amit hinni akarunk”.²

Ami Venezuelát illeti, a nyugati propaganda 1998 óta, Chávez elnökké válása óta következetes „álhírkampányt” folytat. Ennek az agymosó propagandának sok áldozata van, magam is áldozatuk voltam, és sok karikatúrát elhittem, amelyek a New York Timesban jelentek meg. A 2017-es ENSZ-missziómra való felkészülésem érdekében igyekeztem minél több jelentést elolvasni, többek között a Washington Post, a Wall Street Journal, a CNN, a Reuters, a FAZ, az NZZ, az amerikai külügyminisztérium, az Amnesty International, a Human Rights Watch, az Amerikai Államok Szervezete (OAS), az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság és más forrásokból. Amikor Venezuelában jártam, és lehetőségem volt a saját szememmel látni, feltenni a megfelelő kérdéseket a hozzáértő embereknek, beszéltem venezuelai nem kormányzati szervezetekkel (NGO-k), mint a Fundalatin, a Grupo Sures, a Red Nacional de Derechos Humanos, különböző egyetemek professzoraival, diákokkal, az egyházak képviselőivel, a diplomáciai testülettel, a kormányzati hatóságokkal, fokozatosan megértettem, hogy a nyugati média hangulata csak a rendszerváltást célozza, és szándékosan torzítja az országban uralkodó helyzetet. Nemcsak hamis információkról volt szó, amelyeket a nyugati sajtóban lehetett olvasni, hanem jelentős mulasztásokról. Akkor is, mint most, sok nyugati médiumot nemcsak „hazug sajtónak”, hanem mindenekelőtt „hiánysajtónak” lehet nevezni. Az anakronizmusok mindenütt jelen vannak. Az okok és a következmények felcserélődnek. A venezuelai kormánynak 1999 óta meg kell küzdenie ezzel a fajta hibrid hadviseléssel, egy orwelli „álhírek” zászlóaljjal és egy kettős mércét alkalmazó, teleologikusan működő és a valóságot eltorzító „gyűlöletbeszéd” gépezettel.

Nem kormányzati szervezetek Venezuelában

Amikor 2017 novemberében/decemberében az országban jártam, mintegy 45 civil szervezettel beszéltem, találkoztam velük egyénileg és csoportosan. Nemcsak emberi jogi civil szervezetekkel, hanem azokkal is, amelyek általános társadalmi kérdésekre, vallási, zenei, oktatási, egészségügyi, munkaügyi, gyermekjogi, nőjogi, fogyatékossági, LMBT-jogokra szakosodtak. Fontosnak tartottam, hogy találkozzam ellenzéki politikusokkal, újságírókkal és harcos civil szervezetekkel.

Míg a legtöbb civil szervezet konstruktív és a közjó iránt elkötelezett, mások politikai jellegűek és a konfrontációra összpontosítanak. Természetesen legitim a kormányt kritizálni, rámutatni a korrupcióra és más sérelmekre, tüntetni a nagyobb szabadságért - de nem ezek a civil szervezetek egyetlen feladatai. Nem csak a „megnevezésről és megszégyenítésről” van szó. A civil társadalomnak törekednie kell a párbeszéd előmozdítására, békés javaslatok megtételére, a társadalmi problémák okainak keresésére és konstruktív megoldások kidolgozására. Végül is a civilizáció azt jelenti, hogy meg kell találni a békés együttélés és az egymás iránti tolerancia módját.

Amint arról 2018-as jelentésemben tájékoztattam az Emberi Jogi Tanácsot, küldetés előtt, közbeni és után is mobbingnak voltam kitéve. Valóban, a venezuelai misszióm előtt, alatt és után néhány politikai nem kormányzati szervezet kampányt indított ellenem. Rágalmaztak és fenyegettek a Facebookon és a tweetekben, mert egyesek a testbeszédemet és a visszafogottságomat annak bizonyítékaként értelmezték, hogy senki játékát sem fogom játszani. Néhány civil szervezet nyilvánvalóan attól tartott, hogy komolyan veszem a megbízatásomat, minden oldalt meghallgatok, és a problémák okait keresem. Ezek a civil szervezetek csak egy dolgot vártak tőlem: globális vádiratot Maduro ellen. Én azonban nem azt tekintettem feladatomnak, hogy eleve elítéljem a kormányt, hanem mindenekelőtt meg akartam hallgatni és saját véleményt akartam alkotni. Halálos fenyegetéseket is kaptam. Az úgynevezett nem kormányzati szervezetek rágalomhadjárata azután is folytatódott, hogy visszatértem Genfbe, és akkor kezdődött újra, amikor a jelentésemet 2018 szeptemberében bemutatták az Emberi Jogi Tanácsnak. Az ilyen lejáratási módszereket gyakran alkalmazzák a független különleges előadók ellen, beleértve a Palesztinával, a nemzetközi szolidaritással és az egyoldalú kényszerítő intézkedésekkel foglalkozó különleges előadókat is.

Tudomásom van a néhai Dr. Idriss Jazairi, Prof. Alena Douhan, Reem Alsalem, Prof. Richard Falk, Prof. Francesca Albanese elleni fenyegetésekről. Személyes esetemben emlékszem, hogy a Provea nem kormányzati szervezet egyik képviselője lejáratott az OAS előtt, és azt állította, hogy nem tettem semmit Venezuelában, csak fényképeket készítettem egy szupermarketben. Valójában több szupermarketet is meglátogattam inkognitóban - és fényképeket készítettem, hogy bebizonyítsam, 2017-ben nem volt „humanitárius válság”, amelyet eszközként lehetett volna felhasználni egy katonai „humanitárius” beavatkozás igazolására. Dokumentáltam, hogy a venezuelai kormány hogyan próbálta betömni az amerikai szankciók okozta hiányosságokat, elindított egy hatalmas élelmiszerosztási programot CLAP néven, és igyekezett húsokkal, halakkal és konzervekkel teli polcokat kínálni, annak ellenére, hogy az USA egyoldalú kényszerítő intézkedései kolosszális károkat okoztak a venezuelai gazdaságnak.

Sok megfigyelő osztja azt a véleményemet, hogy létezik egy speciális NGO-kategória, amely egyfajta ötödik oszlopként vagy „trójai falóként” működik, és pénzt és jelentős erőfeszítéseket fordít a befogadó állam aláásására. E szervezetek egy részét az USA és az EU finanszírozza, és fő feladatuknak kevés köze van az emberi jogokhoz, inkább a rendszerváltás elősegítése a céljuk. Éppen ezért a venezuelai parlament nemrégiben elfogadott egy törvényjavaslatot, amely az összes nem kormányzati szervezet finanszírozásának felülvizsgálatára irányul, mivel egyesek közülük „külföldi ügynököknek” tekinthetők - hasonlóan azokhoz az orosz és kínai külföldi szervezetekhez, amelyek az 1938-as amerikai Foreign Agent Registration Act hatálya alá tartoznak.³ De mint tudjuk, quod licet Iovi, non licet bovi - ami a hegemónnak megengedett, az nekünk, többieknek nem megengedett – „amit szabad Jupiternek, azt nem szabad a kisökörnek”.⁴

Az OAS és a 2024. júliusi venezuelai választások

Az OAS nemrégiben megrovásban részesítette a venezuelai kormányt, és továbbra sem hajlandó elismerni Maduro újraválasztását. Megkérdezhetjük, hogy mik az OAS céljai? Mint tudjuk, az OAS az Egyesült Államok által 1948-ban létrehozott szervezet, amelynek székhelye Washington D.C. A kezdetektől fogva az OAS az Egyesült Államok érdekeit követi, nem pedig a latin-amerikai és karibi népekét. 2015 óta az uruguayi Luis Almagro a főtitkár. Nagyrészt támogatja az amerikai politikát, terjeszti az amerikai propagandát⁵, és ezzel aláássa a latin-amerikai kormányokat, például Bolíviában, Peruban és Venezuelában. Nemrég a Nemzetközi Büntetőbírósághoz fordult, és kérte Nicolas Maduro letartóztatását.⁶ Nyilvánvaló, hogy az OAS célja nem a stabilitás és a békés együttélés biztosítása a kontinens államai között, hanem inkább a rendszerváltás segítése az említett országokban.

Van-e mód arra, hogy az OAS visszatérjen eredeti hivatásához? Ebben az összefüggésben helyénvaló idézni az OAS Alapokmányából, amelyet a szerző szerint szisztematikusan aláástak és aláássák.

„1. cikk

Az amerikai államok e Chartával létrehozzák azt a nemzetközi szervezetet, amelyet a béke és az igazságosság rendjének megvalósítása, szolidaritásuk előmozdítása, együttműködésük megerősítése, valamint szuverenitásuk, területi integritásuk és függetlenségük védelme érdekében hoztak létre.
 Az Amerikai Államok Szervezete az Egyesült Nemzetek Szervezetén belül regionális ügynökség. Az Amerikai Államok Szervezete nem rendelkezik más hatáskörrel, mint amivel az Alapokmány kifejezetten felruházza, és amelynek egyetlen rendelkezése sem hatalmazza fel arra, hogy beavatkozzon a tagállamok belső joghatósága alá tartozó ügyekbe.

19. cikk

Egyetlen államnak vagy államcsoportnak sincs joga arra, hogy közvetlenül vagy közvetve, bármilyen okból, bármely más állam belső vagy külső ügyeibe beavatkozzon.
Az előbbi elv nemcsak a fegyveres erőszakot tiltja, hanem az állam személyisége vagy politikai, gazdasági és kulturális elemei elleni beavatkozás vagy fenyegetés minden más formáját is.

20. cikk

Egyetlen állam sem alkalmazhat vagy ösztönözhet gazdasági vagy politikai jellegű kényszerítő intézkedések alkalmazására annak érdekében, hogy egy másik állam szuverén akaratát kikényszerítse és abból bármilyen előnyhöz jusson.”

E szerző véleménye szerint, hacsak nem történik alapvető változás az OAS igazgatásában, önkényes működésében, titkárságának ideológiai összetételében - a legjobb lenne megszüntetni. Inkább minél előbb, mint később. Valójában az OAS az imperializmus20. századi korszakához tartozik. Nem illik a 21. századba. Ezzel szemben van egy másik regionális szervezet, amely jobban képviseli a latin-amerikai és karibi népeket: a CELAC - Comunidad de Estados de Latino America y del Caribe,⁷ amely alapszabálya szerint az amerikai népek érdekeit képviseli, például azzal, hogy 2014-ben a régiót a „béke zónájává” nyilvánította.⁸ A CELAC a latin-amerikai és karibi népek érdekeit képviseli.

Az USA indítékai a venezuelai kormány megdöntésére tett kísérletek során

Hugo Chávez 1998-as megválasztása óta az ország neokoloniális ellenségeskedésnek van kitéve... Az OAS jelenlegi támadásai, a külföldről indított hibrid háború és a kemény egyoldalú kényszerítő szankciók - nem újabb példák arra, hogy mi történik egy olyan országgal, amely nem hajlandó alávetni magát az amerikai hegemóniának?

Venezuela egy rendkívül gazdag ország, a világ legnagyobb olajtartalékaival, valamint arannyal és számos fontos ásványi anyaggal rendelkezik. Ha Maduro kormányát megbuktatják, gazdasági lehetőségek nyílnak meg az amerikai vállalatok előtt, ahogyan azt Donald Trump-, Mike Pompeo-, Joe Biden- és Antony Blinken-től is hallottuk. A venezuelai szociális reformokat gyorsan eltörlik, és Chávez és Maduro történelmét eltörlik. Egy államcsíny, mint Peruban, a szociális jogok visszafejlődését eredményezné, és Venezuela USA általi újbóli gyarmatosításához vezetne. A tét az USA ellenőrzése Latin-Amerika felett, a Monroe-doktrína és a kapitalizmus győzelme a szocializmus felett, Francis Fukuyama és A történelem vége (Free Press, 1992) című nagyképű könyve fantáziáinak megvalósulása.

Az USA semmilyen körülmények között nem akarja megengedni, hogy Latin-Amerikában egy szocialista rendszer érvényesüljön. Ez „rossz példa” lenne a térség más államai számára, amelyek szintén szeretnék biztosítani polgáraiknak a gazdasági és szociális jogokat. Salvador Allende 1970-ben Chilében próbálkozott ezzel, és 1973-ban megbuktatták. Manuel Zelaya Hondurasban próbálkozott ezzel, és 2009-ben puccsal buktatták meg, Evo Morales Bolíviában próbálkozott vele, és 2019-ben elzavarták hivatalából. Pedro Castillo megpróbálta Peruban. Ő 2022 decembere óta van börtönben. Ez a más országok szuverenitásának tömeges amerikai megsértése nem csak Latin-Amerikában történik. Úgy tűnik, hogy az USA-nak a pakisztáni Imran Khan 2022 áprilisában történt eltávolításában is benne volt a keze. A bangladesi Haszina sejk elleni 2024. augusztusi puccsnak szintén úgy tűnik, hogy az USA volt a társszervezője.⁹ Az USA-nak nagy tapasztalata van a külföldi választások manipulálásában, a destabilizációban és a puccsokban, ahogyan azt Stephen Kinzer professzor több könyvéből is tudjuk.¹⁰

Maduro és az alternatívák

A legutóbbi két elnökválasztáson az ellenzék megpróbált erőszakos utcai tüntetéseket szítani, és kudarcot vallott. Maduro a külföldről érkező erős nyomás és a megbuktatására irányuló belföldi kísérletek ellenére is képes volt kitartani. Miért van ez így? Személyes benyomásom az, hogy a venezuelaiak többsége támogatta és még mindig helyesli Chávez és Maduro reformjait. Az ország gazdasági válsága a drákói amerikai szankciók közvetlen következménye, amelyek munkanélküliséget, kétségbeesést, betegséget és halált okoznak. Ezek az illegális egyoldalú kényszerintézkedések (UCM) emberek millióit is arra kényszerítették, hogy elhagyják az országot. Ezek nem politikai menekültek, akik elutasítják Chávez/Maduro reformjait, hanem gazdasági migránsok, akiket közvetlenül vagy közvetve érintettek az USA-ban hozott UCM-ek. Kétségtelenül hiány van gyógyszerekből és orvosi felszerelésekből, valamint bizonyos élelmiszerekből, amint azt az országot meglátogató három ENSZ előadó részletesen dokumentálta. Prof. Alena Douhan¹¹ és Prof. Michael Fakhri¹² legutóbbi jelentései hasonló következtetésekre jutnak, mint amilyeneket én is megfogalmaztam korábbi, 2018-asjelentésemben¹³.

A Nyugat és az ellenzék által gyakran hangoztatott vádak a venezuelai korrupcióról és rossz gazdálkodásról vagy hamisak, vagy féligazságok. Az USA-ban, az Egyesült Királyságban, az uniós államokban, Oroszországban, Indiában, Kínában, Indiában stb. is jelentős a rossz gazdálkodás és a korrupció. De a venezuelai nyomor fő oka biztosan nem a „rossz gazdálkodás”. Találkoztam rendkívül hozzáértő miniszterekkel Venezuelában. Meglepő, hogy a kormány még mindig viszonylag nagy népszerűségnek örvend az emberek körében az UCM-ek által mesterségesen előidézett válság ellenére. Pasqualina Curcio, a Caracasi Egyetem közgazdászprofesszora több könyvet is írt a gazdasági nyomorúság okairól, amelyek bizonyítják, hogy a válságot szándékosan kényszerítik a venezuelaiakra külföldről.¹⁴

Elemzéseit személyesen vitattam meg vele Venezuelában, és amikor Genfbe jött, hogy részt vegyen az Emberi Jogi Tanács ülésén. A kaliforniai Pomona Egyetem professzora, Miguel Tinker Salas szintén írt a válságról és annak okairól.¹⁵ A washingtoni Gazdasági és Politikai Kutatóközpont (CEPR)¹⁶ tanulmányai és a 2024-es választások elemzései is fontosak ahhoz, hogy megértsük, mi is történik valójában.¹⁷

Juan Guaido et al.

A 2018-as elnökválasztások után a Nyugat az önjelölt elnököt, Juan Guaidó-t ismerte el legitim elnöknek. Guaidó-nak nem volt jogi alapja, és a venezuelai alkotmány 233. cikkére való hivatkozása, amellyel a szavahihetőség illúzióját akarta kelteni, nem volt megalapozott, és még egy elsőéves joghallgató is elutasítaná. A 233. cikk egyszerűen nem alkalmazható. Biztos vagyok benne, hogy a történelem meg fogja erősíteni azt a véleményemet, hogy a 2018-as választások nem voltak manipuláltak, és hogy Guaidó nem volt más, mint egy opportunista, aki régóta élvezte Donald Trump és Mike Pompeo, 2021 óta pedig Joe Biden és Anthony Blinken támogatását. Ő volt a venezuelai Zelensky, Washington hasznos bábja. Őt is ünnepelte az amerikai kongresszus Washingtonban, és bizonyára elég sokat profitált belőle. Most Guaidó már nem à la mode, és más bábok váltják fel. Az USA-nak új vazallusai vannak, nevezetesen Edmundo Gonzalez Urrutia és Maria Corina Machado. Ismét egy bohózatot, egy színjátékot, egy opera buffát látunk. Várjuk meg, hogy az ellenzék jelenlegi vezetői hogyan járnak a végén.

Érdekes párhuzamokat találni más országokban. A 2018-as választásokat követően az USA azt állította, hogy Maduro választási csalást követett el. Mégis, több száz nemzetközi megfigyelő úgy találta, hogy a 2018-as választás szabad és reprezentatív volt, és az illetékes hatóság, a nemzeti választási tanács, a Consejo Nacional Electoral (CNE) megerősítette a választás eredményét. Amikor a választásokat megelőző időszakban Venezuelában jártam, meglátogattam ezt az intézményt, és körülbelül két órát töltöttem a vezetőjével és munkatársaival, akik részletesen elmagyarázták nekem, hogyan működik minden, nemcsak a technikai szempontokat, hanem azt is, hogyan ellenőrzik az eredményeket. A rendszert technikailag jól megtervezték, hogy kizárják a manipulációt. Ezen túlmenően a CNE vezetője és munkatársai minden kérdésemre válaszoltak, és komoly, szakmai és politikamentes benyomást keltettek. Ez azonban nem garantálja, hogy 2024-ben a CNE szakszerűen és politikamentesen járt el. 2024-ben körülbelül ezer külföldi választási megfigyelő tartózkodott Venezuelában, akik arról számoltak be, hogy a július 28-i választások rendben, kényszerítés és erőszak nélkül zajlottak le. Ismerem az egyik ilyen megfigyelőt, aki a genfi Nemzetközi Békekutató Intézet munkatársa.

A választási eredmények megtámadása és a venezuelai legfelsőbb bíróság általi felülvizsgálata

Mivel a venezuelai ellenzék nem volt hajlandó elfogadni az illetékes hatóság, a CNE által kiadott választási eredményeket, Maduro az „amparo” néven ismert eljárásra hivatkozott, és a venezuelai legfelsőbb bírósághoz fordult, ahogyan azt a venezuelai alkotmány előírja. Ebben az értelemben Maduro a venezuelai jogrendnek megfelelően járt el. Fontos megjegyezni, hogy a CNE rendszere és számos kormányhivatal ellen komoly kibertámadást regisztráltak, ami megnehezítette a digitális bizonyítékok ellenőrzését. A technikai akadályok ellenére ez megtörtént. A Legfelsőbb Bíróság három héten át vizsgálta a kormány elleni panaszokat, bekérte az ellenzéktől a vonatkozó bizonyítékokat, és elemezte a CNE feljegyzéseit.¹⁸ Augusztus 22-én a Legfelsőbb Bíróság kiadta a döntését, amelyben megerősítette, hogy Madurót valóban újraválasztották a népszavazáson a 52 százalékával. Az ellenzék és az amerikai média azonnal elutasította a bíróság döntését. A Legfelsőbb Bíróság azonban a végső hatóság.

Ez a felülvizsgálati eljárás megfelel a „jogállamiság” követelményeinek, és más országokban is ismert. Az USA-ban például a 2000. novemberi választásokat több államban is vitatták. Mindent ellenőrizni akartak, de 2001. január 8-án az amerikai Legfelsőbb Bíróság leállította az ellenőrzést, és George W. Bushnak adta a választást. Csaknem kilenc hét múlva hirdették ki az amerikai legfelsőbb bíróság által elrendelt eredményt. Személy szerint úgy gondolom, hogy túl sok „szabálytalanság” volt, és a választásokat több államban is felül kellett volna vizsgálni, vagy meg kellett volna ismételni a választásokat ezekben az államokban. Személy szerint úgy gondolom, hogy Al Gore volt a győztes. A 2020. novemberi választások is rosszul sikerültek, és sok republikánus még mindig meg van győződve arról, hogy a demokraták „ellopták” a választásokat. De a bíróságok ott is elutasították Trump jogi kifogását, és megerősítették Joe Biden megválasztását. Nem tudom, hogy az amerikai bíróságok komolyan dolgoztak-e. Itt is sok hétbe telt, mire végleges döntés született.

Aggasztó, hogy számos nyugati állam betekintést követel a venezuelai választási eredményekbe. Ez Venezuela szuverenitásának durva megsértését jelenti, és ellentétes a nemzetközi jogi normákkal, az ENSZ Alapokmányával és az OAS Alapokmányával. Egy állam belügyeibe való ilyen beavatkozás ellentétes a nemzetközi joggal és gyakorlattal. Képzeljük csak el, ha a cipő a másik lábon lenne. Mekkora lenne a nemzetközi felháborodás, ha India vagy Kína nem ismerné el és nem ellenőrizné a választások eredményét az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Franciaországban vagy Németországban, és az ellenzéki vezetőt a szóban forgó választások törvényes győzteseként ismerné el!

Figyelemre méltó, hogy az amerikai és több latin-amerikai ország, például Argentína és Peru médiája mindig is arra számított, hogy az ellenzék legyőzi Madurót. Ezt hetekkel a választások előtt már kinyomtatták és újranyomtatták. Tapasztalataim szerint 2017 novemberében/decemberében Maduro akkor valóban jelentős népszerűségnek örvendett, de több mint hat év telt el, és nem szabad alábecsülni az amerikai és az EU által finanszírozott szervezetek és civil szervezetek venezuelai propagandisztikus tevékenységének hatását. Ráadásul, mint fentebb említettük, az amerikai kényszerintézkedések - tévesen „szankcióknak” nevezett intézkedések - nyomorúságot okoztak Venezuelában. Nemrégiben Venezuelában járt barátaim elmondták nekem, hogy a lakosság bizonyos részei között a megadás homályos hangulata uralkodik, hogy egyes venezuelaiak úgy gondolják, hogy a „chavizmustól” való elfordulás a feltétele a brutális gazdasági háború feloldásának. Talán néhányan közülük abban a reményben szavaztak Gonzalez Urrutia mellett, hogy az amerikai szankciók végre megszűnnek. Az ár: az USA által beiktatott kormány elfogadása.

Edmundo Gonzálest és Maria Machadót, akárcsak 2019-ben Guaidót, az USA a reménység jelzőfényének építette fel. Hatalmas PR-kampány bontakozott ki azzal a céllal, hogy meggyőzzék a világot arról, hogy a rendszerváltás békésen, az urnák segítségével megvalósítható. Igen, ez megint ugyanaz a játék, egy hasonló „B-film” Hollywoodból. Az ellenzék és a nemzetközi mainstream média kampányt folytat a 2024-es választások delegitimálására. Néhány ország megtagadta Maduro újraválasztásának elismerését. Ez diplomáciai vitákhoz vezetett például Argentínával és Peruval.

Színes forradalmak

Amit most látunk, az a különböző úgynevezett „színes forradalmakra” emlékeztet, ami az államcsíny eufemizmusa. Ilyen volt 2003-ban Grúziában, 2009-ben Moldovában, 2014-ben az „Euromaidan” Ukrajnában, és 2022 elején Kazahsztánban (bár sikertelenül) - mindez az USA és az EU segítségével. A Nyugat kísérlete a 2020-as fehéroroszországi választások befolyásolására kudarcot vallott. A fájó vesztesek akkor „átverésként” utasították el Lukasenko újraválasztását, és az ellenzéki vezetőt, Szvjatlana Csihanouskajá-t nyilvánították „legitim” elnöknek.¹⁹ Ennél kínosabb már nem is lehetne, de az USA-t és az EU-t nem könnyű meggyőzni arról, hogy hagyják más országokra saját problémáik megoldását. Továbbra is imperialista külpolitikát folytatnak - és semmit sem tanultak a kudarcokból.

A legitimitás kérdése

Minden kormányzati forma a legitimációra támaszkodik. A Német Nemzetiségű Szent Római Birodalomban a császárválasztás komoly problémát jelentett, amíg IV. Károly császár 1356-ban jóvá nem hagyta a prágai Aranybullát.²⁰ Napóleon, aki 1806-ban eltörölte az ezeréves Szent Római Birodalmat, maga sem rendelkezett legitimitással, Robespierre utáni francia direktórium elleni puccsal került hatalomra 1798-ban, és 1804-ben a Notre-Dame-ban VII. Pius pápa jelenlétében császárrá koronáztatta magát. Napóleon megalomániás volt, szélhámos, opportunista, minden legitimitás nélküli agresszor. Sajnos egyes történelmi könyvek és újságírók még mindig dicsérik ezt a bitorlót, és hőssé tették, holott egész Európát számos háborúba keverte, és százezrek haláláért felelős.

Ma Volodimir Zelenszkijnek sincs legitimitása. Először is, 2019-ben a béke jelöltjeként választották meg. Becsapta a választóit, mert csak a konfrontációt és a háborút hajszolta. Elnöki mandátuma 2024 májusában lejárt, de új választásokat nem tartottak. Továbbra is demokratikus legitimáció nélkül uralkodik. Ezt a nyugati média hallgatólagosan elfogadja. Zelenszkij lemondott az ukrán alkotmány által előírt 2024-es választásokról. Diktatórikus hatalmat gyakorol, és választások hiányában is elnök marad. Ehhez képest Maduro békés választási kampányt folytatott, és a lakosság 60 százaléka elment szavazni.

Kiben bízhatunk?

A rendkívül politikai ügyekben gyakran hazudnak. Miben és kiben bízhatunk? Mindig hinnünk kell-e a kormányzati szervek kijelentéseinek? A kormányaink hivatalos jelentéseit vegyük készpénznek? Én magam sem tudom, hogy a venezuelai CNE-ben meg lehet-e bízni. Azt sem tudom, hogy a venezuelai Legfelsőbb Bíróság döntésében 100 százalékban megbízhatunk-e. Más területeken is kétségek merülnek fel bennünk, mert nem tudjuk pontosan, hogy mi történt valójában. A média túl sok esetben az orrunknál fogva vezetett minket, és csak féligazságokat mondott. Ezt láthatjuk a gázai és az ukrajnai háborúról szóló tudósításokban is.

A média manipulációjának és torzításának aktuális példája a Nordstream II gázvezeték felrobbantása körüli narratíva. Miért próbálja a média elhitetni velünk azt a képtelen amerikai-ukrán-lengyel fantáziát, hogy a Nordstream II-t hat ukrán és lengyel férfi robbantotta fel? Ez nem amatőrök feladata volt. A média narratívája összeomlik, ha a Seymour Hersh és Jeffrey Sachs professzor által végzett kutatások mellé helyezzük, akik felvázolták a hatalmas technikai követelményeket és a szükséges szakértelmet egy ilyen vállalkozáshoz. Engem meggyőzött a forgatókönyv: Az USA - talán Norvégia segítségével vagy Svédország cinkosságával - hajtotta végre ezt a támadást.²¹

Az Olaf Scholz 2022. februári amerikai látogatását követő washingtoni sajtótájékoztatón - még Oroszország ukrajnai inváziója előtt - Joe Biden egyértelműen kijelentette, hogyha Oroszország megtámadja Ukrajnát, a vezeték nem létezik többé. Az USA bejelentette, hogy véget vet annak.²²

Ki hiszi még mindig, hogy John F. Kennedyt egyedül Lee Harvey Oswald lőtte le? A JFK meggyilkolásáról szóló hivatalos amerikai jelentés felháborító. Ki hiszi el, hogy a 2001. szeptember 11-i, a World Trade Center tornyai elleni támadást egyedül az Al-Kaida hajtotta végre? A hivatalos amerikai jelentés tele van lyukakkal és ellentmondásokkal. Ki hiszi el, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyesen döntött a 2000-es amerikai választásokról? Ki hisz a brit igazságszolgáltatásnak Julian Assange ügyében?²³ Ki hisz az amerikai igazságszolgáltatásnak Alex Saab venezuelai diplomata illegális letartóztatásának ügyében?²⁴ Ki hisz a Pavel Durov letartóztatásáról szóló elbeszéléseknek? A bírósági döntésekkel kapcsolatban mindig lehetnek kétségeink. De ami egyáltalán nem kétséges, az az a tény, hogy a Fehéroroszország, Kazahsztán, Kuba, Líbia, Nicaragua, Szíria, Venezuela stb. belügyeibe való ismételt beavatkozásunk súlyosan sérti az ENSZ Alapokmányát és a nemzetközi jog számos alapelvét.

Összefoglalva

Még azután is, hogy a venezuelai legfelsőbb bíróság megerősítette Madurot az elnöki tisztségben, biztos, hogy az USA és az EU szankciói nem fognak megszűnni. Venezuelában nem lesz béke. Az USA 2002-ben puccsal próbálta megbuktatni Hugo Chávezt. Chávezt meg kellett volna ölni, mint Salvador Allendét (soha nem hittem el Allende „öngyilkosságának” történetét) 1973-ban. Amikor a Chávez elleni puccs 2002-ben kudarcot vallott, a gazdasági háborút fokozták. Amikor Chávez 2013-ban rákban meghalt, az USA fokozta a nyomást Maduróra. De senki sem kérdezi, hogy Venezuela elérhette volna-e a társadalmi békét, ha az ellenzék 2014-ben vagy 2018-ban átvette volna az elnökséget. Vajon ma Gonzalez/Machadóval eljönne a béke Venezuelában? Ne áltassuk magunkat. Tény, hogy Venezuelában Chavez hívek milliói vannak, akik nem fogadják el a visszalépést és a szocialista modell lerombolását. Egy Gonzalez/Machado által végrehajtott államcsíny minden bizonnyal polgárháborút jelentene.

Másrészt, 2024 eleje bizonyos lazítás és közeledés látszatát keltette Venezuela és az USA között. Én személy szerint némi reményt tápláltam a megbékélésre és a racionalitásra. Az USA azonban soha nem hagyott fel a Maduro hatalomból való eltávolítására irányuló politikájával. Az USA globális propagandagépezetén és a médián keresztül továbbra is megpróbálja meggyőzni a világot arról, hogy a venezuelaiak többsége az ellenzéket támogatja.

Itt nem az a tét, hogy Maduro megnyerte vagy elvesztette a 2024-es választásokat. Nem vagyok venezuelai, és csak azt akarom, hogy a venezuelai nép akaratát tiszteletben tartsák. A tét az állami szuverenitás elve - nemcsak Venezuela szuverenitása és a venezuelai nép önrendelkezési joga, hanem más latin-amerikai, afrikai és ázsiai államok szuverenitása is. Ami döntő fontosságú, az annak elismerése, hogy a nemzetközi jogot egységesen kell alkalmazni, és nem à la carte, az amerikai „kivételesség” szellemében. Az USA-nak és az EU-nak nincs joga beavatkozni más országok választásaiba, és nincs joga eldönteni, hogy mely választások törvényesek és melyek nem. Mindenesetre a világ több tucat kormányfője ismerte el Maduro megválasztását legitimnek. Az ő véleményüket is tiszteletben kell tartani: Audiatur et altera pars.(Az Audiatur et altera pars (latinul „hallgassák meg a másik felet is.” vagy „Hallgassák meg a másik felet is.”) egy olyan elv, amely a római jogból származik. Kiáll a meghallgatáshoz való jogért. Az elv azt jelenti, hogy a bírónak meg kell hallgatnia a perben részt vevő összes személyt, mielőtt ítéletet hoz.)

Megjegyzések

1 Lásd a médiáról szóló elemzésemet, 7. fejezet: Az emberi jogi ipar, Clarity Press, 2023.

² Gaius Iulius Caesar: De bello civile 2,27,2.

³ https://www.justice.gov/nsd-fara

⁴ Terentius parafrázisa.

⁵ https://freedomhouse.org/article/luis-almagros-defense-demo cracy-venezuela

⁶ https://www.msn.co m/en-gb/news/world/oas-chief-demands-indictment-and-icc-arrest-warrant-for-maduro/ar-BB1r1cyE

⁷ https://caricom.org/institutio ns/the-community-of-latin-american-and-caribbean-states-celac/

⁸ https://wpc-in.o rg/news/celac-declare-zone-peace

⁹ https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/5x2zh8emrax3hs3dltf4hbcf6d2mmwhttps://www.business-standard.com/external-affairs-defence-security/news/bangladesh-why-is-st-martin-s-island-in-news- and-what-sheikh-hasina-said-124081201401_1.html

10 Overthrow, Times Books, New York 2006; Kinzer: All the Shah's Men:An American Coup and the Roots of Middle Eastern Terror, John Wiley and Sons, New York 2003.

11 https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc4859add2-visit-bolivarian-republic-venezuela-report-special

¹²https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc4859add2-visit-bolivarian-republic-venezuela-report-special

¹³https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc3947add1-report-independent-expert-promotion-democratic-and-equitable

¹⁴https://archive.org/details/THEVISIBLEHANDOFTHEMARKET.ECONOMICWARFAREINVENEZUELA.PASQUALINACURCIOC

15https://www.migueltinkersalas.com/

¹⁶ Jeffrey Sachs és Marc Weisbrot: „Gazdasági szankciók mint kollektív büntetés”. 2019, https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-04.pdf

¹⁷https://cepr.net/report/venezuelas-disputed-election-and-the-path-forward/

¹⁸https://www.telesurtv.net/sala-electoral-del-tsj-de-venezuela-certifica-triunfo-de-nicolas-maduro-el-28j/

19 https://tsikhanouskaya.org/en/news/c5161b391648792.html

https://www.chathamhouse.org/publications/the-world-today/2022-06/interview-sviatlana-tsikhanouskaya

²⁰https://www.unesco.de/kultur-und-natur/weltdokumentenerbe/weltdokumentenerbe-deutschland/goldene-bulle

²¹https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

https://www.wsws.org/en/articles/2023/02/18/vaoq-f18.html

https://www.nbcnews.com/politics/biden-meet-german-chancellor-russia-ukraine-tesnions-rcna15190

https://www.counterpunch.org/2023/02/15/hersh-the-us-and-the-sabotage-of-the-nordstream-pipelines

²²https://www.youtube.com/watch?v=pXAVOq5GX00

²³ Nils Melzer: The Trial of Juian Assange, Verso Books, New York 2022.

²⁴https://www.oas.org/dil/esp/constitucion_venezuela.pdf

Alfred de Zayas a Genfi Diplomáciai Iskola jogászprofesszora, 2012-18 között az ENSZ nemzetközi renddel foglalkozó független szakértője volt.Tizenkét könyv szerzője, köztük a „Building a Just World Order”(2021) „Countering Mainstream Narratives” 2022 és „The Human Rights Industry” (Clarity Press, 2021).

A cikkben kifejtett nézetek a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a Venezuelanalysis szerkesztőségének nézeteit.

A szerző cikke: „Az Európai Parlament és a Magyar Nemzeti Tanács (a továbbiakban: EP)”: Counterpunch

Forrás: https://venezuelanalysis.com/analysis/the-venezuela-elections-of-28-july-2024-what-and-whom-to-believe/  2024.szeptember10.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó