Egy 2023 novemberében végzett globális felmérésben 30 nemzet válaszadóinak mintegy 70 százaléka tartotta lehetségesnek egy harmadik világháború kitörését a következő 25 évben.
Valójában vannak olyan mutatók, amelyek alapján az ilyen értékelések legalábbis nem tűnnek teljesen valószínűtlennek: a fegyverkezési kiadások globális növekedése, a csapatok és fegyverek telepítése, a szankciós rendszerek elterjedése, a felerősödött és ellenséges retorika és még sok más.
Ráadásul az érintett felek nagy száma miatt nagy a kockázata annak, hogy az ukrajnai és a közel-keleti háborúk hirtelen globális háborúvá válnak. A Nyugat által preferált egypólusú, szabályokon alapuló rend és a Kína és Oroszország által propagált, nemzetközi jogon alapuló többpólusú rend, a demokrácia és az autokrácia közötti harcot gyakran hozzák fel a feszült helyzet okaként.
Ez nem helytelen, de ismét szem elől tévesztjük azt a tényt, hogy a jelenlegi háborúk csupán folytatásai a kollektív és szervezett erőszak hosszú sorának, amely olyan időkre nyúlik vissza, amikor a jelenlegi ideológiai frontvonalakról még távolról sem esett szó.
Az a tény, hogy a háborúk a neolitikumtól napjainkig elválaszthatatlanul hozzátartoznak az emberi történelemhez, vagy ahogy Margret McMillan brit történész fogalmaz, az emberi történelem egyik állandója, arra enged következtetni, hogy vannak mélyebb, régebbi és időtlen motívumok, amelyek túlmutatnak az aktuális narratívákon, vádaskodásokon és nyomásgyakorláson.
Háborús motívumok
A Hamburger AG Kriegsursachenforschung szerint a háborúk nem több mint 25 ok-okozati komplexumra vezethetők vissza - többnyire valós társadalmi ellentmondásokra és hiányosságokra különböző kombinációkban.
Azonban egyetlen tényező van, amely minden háborúban következetesen szerepet játszott és játszik: az emberi psziché, pontosabban: azoknak a szubjektív felfogása és döntése, akiknek hatalmukban áll háborút kezdeményezni vagy abban részt venni.1
A szereplők döntései mögött meghúzódó motívumok mindig is a filozófiai reflexió kedvelt, bár ellentmondásos témája volt. A görög történész, Thuküdidész kedvencei például a hatalomvágy és a félelem. Margret McMillan szerint a kapzsiság, a félelem és az ideológia mindig is a háborúk hátterében állt, Johannes Pennekamp pedig a FAZ-ban nem is olyan régen írt cikkében a gazdagság és a jólét utáni vágyat favorizálta - ezzel közel került Arisztotelész meglepően új keletű megállapításához, aki a háborút bármilyen megélhetési formának, például a földművelésnek vagy a halászatnak tekintette.2
Joseph Schumpeter nemzetgazdász viszont az expanzió és a háború gyökerét a korábbi korok domináns harcos kasztjainak létezésében látta, amelyek létjogosultságukat a külső erőkkel szembeni állandó harcra alapozták, és amelyek szerzett pszichológiai diszpozíciói és társadalmi struktúrái megőrződtek és folytatódtak az idők folyamán - ebből nőtt ki önmagában és a konkrét célokon túl egy agresszivitás: az igazi imperializmus a terjeszkedést a terjeszkedésért, a győzelmet a győzelemért, az uralmat az uralomért hajtja.3
Önfenntartás - önérvényesítés - védelem
Mindegyik hihető. Egy központi motívum azonban hiányzik, noha a filozófiában, a társadalom- és államelméletben Machiavellitől Alexander Hamiltonig, Hobbestól Hegelig lényeges, sőt alkotmányos helyet foglal el: az önfenntartás. Az még kérdéses, hogy az olyan diszpozíciók, mint a fent említettek és mások, mint a kapzsiság, a gyűlölet, a rasszizmus, a sovinizmus, a megalománia, a hataloméhség és a hatalomvágy, levezethetők-e belőle - vagy önálló jellemvonásokat képviselnek.
Mindenesetre az önfenntartás és így a védekezés motívuma, ahogyan Carl J. Friedrich, az egyik legbefolyásosabb amerikai politológus a második világháború után összegezte, mindig is meghatározó szerepet játszott a háborúkhoz vezető fő motívumok vizsgálatakor.4
Az ok: a közösség védelmét mindig is minden politikai rend elsődleges feladatának ismerték el. Ma már a védelem fogalma inkább a védekezést, a reakciót, az önvédelmet sugallja. A birodalmi, szuverén állami politikára azonban más szabályok vonatkoznak. Jellemzője az átalakulási és hegemóniaigény érvényesítésének képessége5 - amivel eljutottunk az önérvényesítéshez, a másokkal szembeni igények megvédéséhez és elismerésük követeléséhez.6
A védelemnek ez a szintje nem zárja ki a követelések kiterjesztésére és a befolyási szférák kiterjesztésére irányuló offenzív stratégiát - amit nem utolsósorban az a paradox tény is megerősít, hogy ma számos államban a legfőbb katonai hatóság a védelmi minisztériumként működik, még akkor is, ha az alárendelt csapatok a világ legtávolabbi régióiban tevékenykednek.
A geopolitika az igényeket védi, nem pedig az országhatárokat. És minél erősebb egy állam növekedése és fejlődése, annál nagyobbak az igények. Egy korábbi német védelmi miniszter híres kijelentése a német biztonság védelméről a Hindukuson jól ismert példa, a későbbi amerikai elnök, Wilson Wilson követelése, hogy más államok nyissák meg piacaikat, akár a szuverenitás megsértése árán is7, a Monroe-doktrína vagy Putyin kordonokpolitikája8 egy másik példa.
Ez az önérvényesítés az önvédelem aktívabb, támadóbb testvére; a kettő kéz a kézben jár. Az egyik a másikból következik. Minden politikai rendben. Ez úgy értelmezhető, mint a védekező reakción túlmutató, előretekintő, kiterjesztett stratégia, mint a saját közösség rendjének biztonságát és védelmét szolgáló cselekvési és rendelkezési lehetőségek felhalmozása.
Különösen azok az államok, amelyek nem tudnak az erősebb hatalmak védelmére támaszkodni, és ez általában a nagyhatalmakra vonatkozik, kénytelenek saját védelmük és biztonságuk érdekében óvintézkedéseket tenni és hatalmat halmozni - ami az azonos helyzetben lévő versenytársak megfelelő reakcióját eredményezi. Nyilvánvaló, hogy a biztonság iránti igény és a hatalom felhalmozásának ezt az „ördögi körét ”9 nehéz megtörni.
Önfenntartás és geopolitika
Ha az önfenntartás és az önérvényesítés párosítását mint látszólag kikerülhetetlen és időtlen emberi cselekvési motívumot és egyúttal mint minden politika központi kategóriáját határozzuk meg, akkor a mai geopolitikai konfliktusok fő motívumai ugyanazok, mint mindig is voltak.
Abban gyökereznek, hogy a szereplők mit tartanak szükségesnek a jelenlegi és jövőbeli anyagi és kulturális stabilitás, autonómia, biztonság és fenntarthatóság biztosítása szempontjából saját maguk és közösségük számára a más célokkal és identitással rendelkező közösségekkel való versenyben.
Ezt egyetlen felelős politikus sem nélkülözheti, függetlenül attól, hogy melyik táborhoz tartozik, annál is inkább, mert e feladat elhanyagolását saját közössége súlyos kötelességmulasztásnak és politikai kudarcnak tekintené.
Ennek megfelelően a jelenleg legerősebb vagy feltörekvő nemzetek feladatkatalógusai ma minden eddiginél inkább az önfenntartás és önérvényesítés geopolitikai megvalósításaként értelmezhetők.
A saját utánpótlás és a stratégiailag fontos extraterritoriális ellátási útvonalak és területek ellenőrzésétől és biztosításától kezdve a geopolitikai versenytársak cselekvési és fejlődési lehetőségeinek preventív korlátozásán és a saját kulturális identitás védelmén vagy terjesztésén át a globális kommunikáció blokkolásáig és a külső kulturális és politikai befolyások elleni immunizálásig: Az USA, Kína és Oroszország nemzetbiztonsági stratégiái például sok tekintetben tükrözik egymást, többek között alapvető geostratégiai értékeléseikben is.
A Biden-kormányzat biztonsági stratégiája a jelenlegi évtizedet kulcsfontosságúnak tartja Amerika létfontosságú érdekeinek előmozdítása, a geopolitikai riválisok kimanőverezése (1. o.), Kína megelőzése és Oroszország visszaszorítása szempontjából (23. o.). A dokumentum előrejelzése szerint az indo-csendes-óceáni térség lesz a 21. századi geopolitika epicentruma (37. o.).
Kína stratégiája ezzel szemben ragaszkodik az ország szuverenitásának, biztonsági és fejlesztési érdekeinek határozott védelméhez (6. o.) - nem anélkül, hogy elítélné az USA katonai jelenlétének növekedését Kína küszöbén és az USA-orientált ázsiai-csendes-óceáni katonai szövetségek megerősödését (3. o.).
És Putyin? Számára az Oroszország megfékezésére irányuló kísérletként értelmezett amerikai politikával szembeni küzdelem végső soron „ élet-halál kérdése, egy nemzet történelmi jövőjének kérdése”. A három nagy ellenfél témája a fejlődés, illetve a jövő biztosítása, és mindhárman ebből a feltevésből kiindulva készítik fel hadseregeiket a jövő kihívásaira, azaz egy komoly katonai konfliktusra. Valószínűleg közhely, hogy ez - mint általában - az új szereplők felemelkedésével és a régiek hanyatlásával függ össze.
Az 1945 és 1990 között nehezen kivívott és mindig is törékeny bipoláris erőegyensúly az ezredfordulótól kezdve elveszett, és inkább a 19. század végi többpólusú versenyhez hasonlít - ami visszavezet minket az első világháború előestéjén kialakult klasszikus geopolitikai konstellációhoz.10
És akkor is, mint ma, a saját méret és hatalom (vissza)szerzésére, fenntartására és bővítésére irányuló törekvések szerves részét képezik a nemzetállamok jövőjének biztosításának - minden globális hálózatosodás, kereskedelmi kapcsolatok és politikai együttműködés ellenére.
A másokkal szemben támasztott igények forgatókönyve anélkül, hogy azokat saját maga teljesítené, a szűk terjeszkedési terekben való terjeszkedés, a konfrontatív tömbök kialakulása, a nemzeti elszigeteltség, az anyagi érvényesülés és a kulturális identitás küzdelmei együtt járnak a nemzetközi jogtól, az együttműködési kapcsolatok és a biztonsági és fejlesztési igények kölcsönös elismerésének eszméitől való elfordulással.
És minél erősebb az egzisztenciális fenyegetettség érzése, minél erősebb az önfenntartási reflexekbe való visszaesés, annál gyengébb a jog iránti elkötelezettség.
A háttérbe szorulástól, a lemaradástól, a saját szuverenitás, az cselekvőképesség és identitása hosszú távú vagy visszavonhatatlan elvesztésétől való félelem erősebb, mint a nemzetközi jog, az ENSZ alapokmánya - mindez abban nyilvánul meg, hogy ezek a megállapodások és intézmények veszítenek jelentőségükből, és fokozatosan felváltják őket az olyan kényszer - szövetségek, mint a NATO vagy a G7, az SCO vagy a Brics-államok, illetve a nemzetközi joggal konkuráló szabályok, mint a sokat idézett szabályalapú nemzetközi rend. Ez az, ami a jelenlegi konstellációt olyan veszélyessé teszi.
A feltétel nélküli hajthatatlanság és éleslátás légköre, az „ők vagy mi” attitűdje, amelyet például Ukrajnában vagy a Közel-Keleten láthatunk, és amelyben a semlegesség még a nem érintett felek számára sem képzelhető el, a szintén egzisztenciálisan fenyegető klímafejlődéssel együtt már mindenki számára jól láthatóan jellemzi a 21. századot.
Ami még hátravan ...
A 21. század következő hét és fél évtizede háborúsnak és viharosnak ígérkezik, mert még nem találták meg a módját annak, hogy a terjeszkedő és egymással versengő hatalmak fenyegetettség-felfogását mérsékeljék.
Vagy, hogy a központi kérdést Burkhard Liebsch filozófus szavaival fogalmazzuk meg: Hogyan lehet hosszú távon együtt élni az ellenség létezésével, azaz legalábbis úgy, hogy az ne kerüljön az életükbe?
Ezt csak úgy lehet elérni – írja –, ha magát az ellenségeskedés átpolitizálását elkerüljük, olyan politizálást, amely arra szólítja fel az embereket, hogy az ellenségek ellen összefogjanak, szervezkedjenek, felfegyverkezzék magukat, és végül minden lehetséges eszközzel fellépjenek ellenük..11
Ez lenne a trükk. De először is, az ellenfél politizálása már előrehaladott állapotban van, ami a kereskedelmi és kulturális kapcsolatokat illeti. Másodszor pedig még nem tisztázott, hogyan lehet békésen mérsékelni ezt a zéróösszegű játékot, amelyben az egyik ország terjeszkedése csak a másik rovására megy.
Ennek oka, hogy a növekedés kiegyenlítésének és az igények kölcsönös elismerésének problémája soha nem oldódott meg teljesen és tartósan, hanem csak átmenetileg, és általában az egyik fél kárára.
A gyarmati és birodalmi államok és utódaik befejezetlen története bőséges szemléltető anyaggal szolgál. Ha azonban el akarjuk kerülni az elképzelhetetlen eszközök alkalmazását, legfőbb ideje lenne orvosolni a geopolitikai kapcsolatok ezen alapvető tervezési hibáját.
Az eszköz az ellentétek depolitizálása, a biztonsági érdekek kiegyensúlyozásához való visszatérés, a politikai és kulturális különbségek elismerése, a de-eszkaláció, a bizalomépítés, az együttműködés, a terjeszkedés korlátozása, a hatalom felhalmozásáról való kölcsönös lemondás lenne. Ez egyrészt utópisztikus lenne a leküzdhetetlennek tűnő korlátok és a hatalmi központok számos keményvonalasának fényében; másrészt az eszközök minden bizonnyal rendelkezésre állnak.
A kulcs a szereplők hajlandóságában rejlik, hogy kicseréljék és megtárgyalják azt, amit ők és közösségeik saját igényeikként határoznak meg saját maguk megőrzése érdekében. Bármi más háborút jelentene. Mint mindig.
De ha ez így van, akkor ismét cáfolhatatlan lenne, hogy a szereplők továbbra sem képesek vagy nem hajlandók megteremteni a mindenki számára biztonságos anyagi és kulturális életkörülmények megteremtésének globális feltételeit, ami hosszú távon feleslegessé teszi a mások kárára történő önfenntartás korábbi imperatívuszát, annak minden erőszakos következményével és kóros túlkapásaival együtt - más szóval, hogy az evolúciós örökségnek az a része, amely az emberi fajt a tápláléklánc csúcsára juttatta, és amely most éppen ezért a vesztessé teheti, erősebb, mint az értelem és az együttműködés ugyancsak evolúciós lehetősége.
A nemzetek történelmileg örökölt önfenntartása az emberiség nem kívánt önfeladásává válhat. A paradoxon az, hogy nem a versengő ideológiák közötti különbség vezet majd a jövőbeni katonai összecsapásokhoz, hanem az, ami minden félben közös: az önfenntartás.
Olvassa el még
Telepolis
Telepolis
Beszélgetés Oroszországgal és Kínával: Segít-e a diplomácia a politikai narratívák ellen?
Telepolis
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Das-Paradoxon-der-Geopolitik-Wenn-das-Streben-nach-Sicherheit-zur-Eskalation-fuehrt-9847512.html 2024. szeptember 01
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
