A Michele De Lucchi olasz építész által tervezett tbiliszi fedett gyalogos híd 2010 óta köti össze az óvárost a Rike Parkkal. „Békehídnak” keresztelték el... (Fotó Sven Müller)

 

A dél-kaukázusi kis ország konfliktusa, amely 2008-ban ötnapos háborúban csúcsosodott ki, tartalmazza mindazokat az elemeket, amelyeket az Ukrajnában és környékén zajló konfliktusban is megtalálunk, és valószínűleg a jövőben is megtalálunk majd a posztszovjet térség konfliktusaiban: nacionalizmus, nemzeti identitáskeresés, oligarchák, nem állami fegyveres csoportok, korrupció, geopolitika és mások.

A 2008. augusztusi eseményeket rendkívül jól elemezték (1), és kiváló alkalmat nyújtanak arra, hogy elgondolkodjunk a nemzetközi jog és a katonai műveleti tervezés közötti feszültségen. A háború befejezése után az Európa Tanács megbízta a Heidi Tagliavini svájci diplomata által vezetett, a grúziai konfliktussal foglalkozó független nemzetközi tényfeltáró missziót (IIFFMCG), hogy vizsgálja meg a háború kitörésének körülményeit. Ez a bizottság 2009 szeptemberében átfogó jelentést nyújtott be, amely számos nyugati médiumot, amelyek az előző évben azonnal agresszióval vádolták Oroszországot, arra kényszerített, hogy korrigálják a rémhíreket (2).

Összetett problémák és sikertelen politikusok minden színben

A Dél-Kaukázusban a helyzet összetett, a problémák számosak, a konfliktusok pedig régiek. A régió a különböző etnikumok, vallások, nyelvek és kultúrák foltja. Ez alól Grúzia sem kivétel, amely alig 70 000 négyzetkilométerével majdnem akkora, mint Írország (3). Jó kéttucatnyi etnikai csoport él ott, és ugyanennyi nyelvet beszélnek. Grúzia a 4. század óta keresztény, de a legnyugatibb részén, Adzsarában a muszlimok jelentős kisebbséget alkotnak.

Térkép: Grúzia: Etnikai csoportok és közigazgatási határok

Forrás: Szövetségi Polgári Nevelési Ügynökség (4)

A három nagy birodalom - Oroszország, Törökország és Perzsia (Irán) - szomszédságában fekvő ország sok idegen uralmat élt át. Hosszú háborúk után az ország 1864-ben a cári Oroszország része lett, és az októberi forradalomig az is maradt. Három év függetlenség után Grúzia 1921-ben integrálódott a Szovjetunióba. A moszkvai Kremlben ülő „vörös cárok” a Szovjetunió végéig soha nem tudták megoldani Grúzia problémáit, mert a nemzetiségi, vallási és kulturális kérdések egyszerűen másodlagos jelentőségűek voltak az ő gondolatvilágukban. A grúz származású Joszif Sztálin például 1931-ben megvonta az Abház Szovjet Köztársaságtól az autonóm köztársasági státuszt, és beolvasztotta a Grúz Szovjet Köztársaságba (5). A tbiliszi kommunista kormányzókkal sem volt sokkal más a helyzet: 1989-ben, még a Szovjetunió fennállása idején a Grúz Szovjet Köztársaság kormánya "A grúz nyelv programja" ártalmatlan címmel törvényt fogadott el, amelynek célja a grúz nemzeti kisebbségek régióinak demográfiai helyzetének megváltoztatása volt az etnikai grúzok betelepítésével. E politika katonai biztosítása érdekében kizárólag grúz etnikumúakból álló katonai alakulatokat kívántak felállítani. Nem meglepő, hogy ezeket a törekvéseket az érintett területeken gyanakvással fogadták (6).

Ezért nem meglepő, hogy még a grúziai szovjet uralom utolsó szakaszában is előfordultak összecsapások a különböző etnikai csoportok tagjai között, akárcsak a szomszédos Azerbajdzsánban és Örményországban. A régió még ma is szenved az alapproblémáktól.

Függetlenség - de a problémák megmaradtak

Még a Szovjetunió összeomlása és az azt alkotó köztársaságok függetlenségének kikiáltása után hatalomra került liberális, nyugati befolyás alatt álló elmék is megküzdöttek a nemzetiség, a vallás és a kultúra összetett kérdéseivel. Ennek egyik kiemelkedő példája volt az író és ellenzéki Szvjad Gamszakhurdija, aki 1991-ben a független Grúzia első elnöke lett. Hivatalba lépése után rendszere gyorsan tekintélyelvűvé és nacionalistává vált. Azokat az etnikai csoportokat, amelyek nem fogadták el az ő elképzeléseit, tanulatlan vadembereknek rágalmazta, akiket ki kellene űzni az országból. Külpolitikailag konfrontatív álláspontot képviselt Oroszországgal szemben. Az újonnan megalakult állam gyenge maradt, és különböző hadurak kezdték el bizonytalanná tenni az országot (7). Alig egy évvel hatalomra kerülése után Gamszahurdiát katonai puccsal megbuktatták, és előbb Örményországba, majd Csecsenföldre menekült.

Edward Sevardnadze, egy volt grúz szovjet külügyminiszter elnöksége szintén általában véve sikertelen volt. Ezekben az években Grúzia - mint szinte minden posztszovjet állam - válságos időszakot élt át, hatalmas gazdasági és politikai problémákkal: a bruttó nemzeti termék 1991 és 1994 között 70 százalékkal esett vissza. Az országot hiperinfláció sújtotta, amely 1992-ben elérte az 1339 százalékos éves mértéket. Grúziában is a volt pártfunkcionáriusok, az úgynevezett nómenklatúra, nevetséges áron kaparintották meg a jövedelmező állami vállalatokat. Az így meggazdagodott oligarchák maffiaszerű struktúrákat hoztak létre, és korrupt tisztviselőkkel együtt megakadályozták a gazdaságban sürgősen szükséges strukturális reformokat (8).

Adzsara mint minta?

Adzsara tartomány elszakadásának megakadályozása érdekében Gamszahurdija még a Szovjetunió 1991-es végleges összeomlása előtt Adzsara kormányzójává nevezte ki az adzsari oligarchát, Aszlan Abashidzét. Batumi oroszlánja (9) gyorsan létrehozta saját kis királyságát, amelyben a tbiliszi központi kormánynak hamarosan már nem sok beleszólása volt, és amelyet egyre autokratikusabb módon kezdett irányítani. Nem engedte többé a grúz vámosoknak a hozzáférést a batumi kikötőhöz, nem fizetett több adót a központi kormánynak, és saját fegyveres erőket kezdett felállítani. Sevardnadze nem tudta megfékezni a despotát.

Miután 2003. november 23-án az úgynevezett "rózsás forradalom" megdöntötte Sevardnadzét, az ellenzéki vezető, Mihail Szaakasvili került hatalomra, de egyelőre még ő sem tudta megoldani a problémát. Csak amikor a batumi tömeges tüntetések nyomása alá került Abashidze, Igor Ivanov orosz külügyminiszter tudta lebeszélni őt a tüntetőkkel szembeni erőszakos fellépésről, és rábeszélni a feladásra. Ennek eredményeként a grúz kormány visszaszerezte az ellenőrzést Adzsara felett. Ehhez minden bizonnyal hozzájárultak a grúz kormány katonai fenyegető gesztusai is (10).

Problémaközpontok:Abházia ...

De nem Adzsara volt az egyetlen grúz tartomány, amely elszakadási szándékkal bírt. Az 1992 és 1993 közötti grúz polgárháborúban nemcsak Adzsarát, hanem Abháziát is elszakadással fenyegették. 1992. augusztus 14-én grúz csapatok vonultak be Abháziába, és augusztus 18-ra átvették az ellenőrzést a főváros, Szuhumi felett. A konfliktusba azonban gyorsan beavatkoztak külső erők: A Kaukázusi Népek Konföderációja, amely korábban Csecsenföld Oroszországtól való elszakadását támogatta, 1992. augusztus 22-én felszólította tagjait, hogy támogassák Abháziát (11). A másik oldalon az UNA-UNSO ukrán nacionalistái a grúzok mellett harcoltak (12). Az abházok orosz támogatással ősszel sikeresen indítottak ellentámadást, és 1993 szeptemberére visszafoglalták az országot. Ezt követően a harcok alábbhagytak, de tűzszünet csak 1994. április 4-én jött létre az ENSZ közvetítésének köszönhetően. A tűzszünetet egy 1500 orosz katonából álló békefenntartó erő és egy ENSZ-megfigyelő misszió, az ENSZ grúziai megfigyelő missziója (UNOMIG) felügyelte. A háború során a konfliktusbaan mindkét fél etnikai tisztogatást hajtott végre, és több százezer embert őshazájából kitelepített (13).

... és Dél-Oszétiában

A fiatal grúz államot Dél-Oszétiában egy újabb elszakadás fenyegette. Dél-Oszétia 1989-ben, 1990-ben és 1991-ben tett három függetlenségi nyilatkozata és két érvénytelenített népszavazás után Dél-Oszétia és Grúzia között szakadár háború tört ki, amely 1992 júniusában az orosz közvetítéssel létrejött dagomisi és szocsi tűzszünettel ért véget (14). Ez a megállapodás létrehozta a közös ellenőrző bizottságot és a közös békefenntartó erők csoportját (JPKF). Az orosz parancsnokság alatt álló JPKF grúz, orosz, észak- és dél-oszét csapatokból állt. Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) vállalta, hogy figyelemmel kíséri a tűzszünetet, és szükség esetén közvetít a szemben álló felek között.

Térkép: A JPKF műveleti területei

Forrás: JFKP (JPFK): A JFKP térképe: Nemzetközi Válságcsoport (15), a szerző kiigazítása.

Szaakasvili répával és bottal

A szocsi tűzszünet azt jelentette, hogy Dél-Oszétia egyes részei de facto grúz ellenőrzés alatt maradtak, de ez nyilvánvalóan nem volt elég Tbiliszi számára. Miután 2004-ben hatalomra került, Miheil Szaakasvili már a kezdetektől fogva világossá tette, hogy Grúzia területi integritásának helyreállítása az egyik fő gondja, és olyan politikát fogadott el, amelynek célja az összes szakadár tartomány feletti ellenőrzés visszaszerzése volt. Ennek megfelelő tervet terjesztett az ENSZ Közgyűlése elé 2004. szeptember 22-én. Ezzel egyidejűleg folytatódtak a katonai műveletre vonatkozó tervek, és a grúz fegyveres erőket tömegesen bővítették (16). Szaakasvili már ekkor is nyilvánvalóan kész volt arra, hogy a szakadár régióval szemben a répa és a bot kettős stratégiáját folytassa (17).

Az adzsarai sikerein felbuzdulva Szaakasvili úgy gondolhatta, hogy a Nyugat támogatásával most már a kis Dél-Oszétia, később pedig talán még Abházia fölött is visszaszerezheti az ellenőrzést, akár Oroszország akarata ellenére is, szükség esetén erőszakkal. Szaakasvili ezt követően rendőri eszközökkel próbálta visszaszerezni az ellenőrzést Dél-Oszétia felett: 2004 májusában a grúzok messze Dél-Oszétiában rendőrségi ellenőrzőpontot állítottak fel, és különleges egységeket, valamint belügyminisztériumi csapatokat vezényeltek oda, hogy elszigeteljék a területet. Ennek eredményeként többször is tűzharcra került sor a grúzok és a dél-oszétok között (18). Már júliusban megállapodtak a moszkvai jegyzőkönyvben, amely Dél-Oszétia demilitarizálását írta elő: A békefenntartók kivételével minden katonai erőnek ki kellett vonulnia a tartományból.

Jog az elszakadáshoz?

Az, hogy a dél-oszétoknak és az abházoknak is volt-e joguk 1991-ben az újonnan létrehozott grúz állam szövetségéből való kiválásra, éppúgy vitatott a nemzetközi jogi szakértők körében, mint az elszakadás joga általában. Az azonban aligha vitatható, hogy a dél-oszétok követelhetik kisebbségi jogaik tiszteletben tartását. A tbiliszi uralkodók azonban már többször bizonyították, hogy nehezen tudják tiszteletben tartani a kisebbségi jogokat. A "grúzosításért" cserébe az orosz hatóságok nagylelkűen orosz útleveleket adtak ki Dél-Oszétia lakosainak, ami a Tagliavini-bizottság kritikáját váltotta ki. Az "útlevél-politika" a jószomszédi viszony elvének megsértését és az érintett országok szuverenitásának megsértését jelentette.

Dél-Oszétia, amely a Szovjetunió összeomlása után soha nem volt a tbiliszi grúz kormány de facto ellenőrzése alatt, 2008-ban már kétségtelenül stabilizált de facto rezsim volt, sőt néhány ENSZ-tagállam független országként ismerte el. Ez azt jelenti, hogy ugyanazokat a kötelezettségeket kell teljesítenie, de ugyanazokat a jogokat is élvezi, mint bármely más ország. Ez magában foglalja az önvédelemhez való jogot (19). Bár nemzetközileg nem elismert, a dél-oszét kormánynak joga volt a nemzetközi jog által kötelező érvényű szerződések megkötésére (20). Ennek tulajdonképpen a katonai szövetségek megkötésére is vonatkoznia kellene, például a szomszédos Oroszországgal. Ma éppen a NATO-tagállamok szeretnek ragaszkodni a szabad szövetségválasztás jogához.

A 2008. augusztus eleji válság

A 2008. nyári eseményeket a függetlenségét Szerbia beleegyezése nélkül kikiáltó Koszovó diplomáciai elismerése váltotta ki (21). Cserébe Oroszország Dél-Oszétia és Abházia függetlenségének elismerésével fenyegetőzött. Dmitrij Medvegyev akkori orosz elnök ezért feloldotta az Oroszország és Dél-Oszétia közötti kereskedelmi korlátozásokat, amit a Nyugat az annexió első lépéseként értelmezett (22).

Július elején a Tbiliszihez hű dél-oszét ellenkormány vezetője, Dimitrij Szanakoev elleni támadás és egy dél-oszétiai rendőr meggyilkolása kétnapos aknavetőpárbajt váltott ki (23). Július 31-én hat rendőr megsebesült egy grúz rendőrjárőr elleni bombatámadásban (24). Ezt követően heves harcok törtek ki a grúz és a dél-oszét csapatok között, amelyekben mindkét oldalon több katona meghalt (25). A harcok során a grúz tüzérség lőtte a dél-oszét fővárost, Cshinvalit (más írásmóddal Cshinvali), három polgári személyt megölve. Oroszországban önkéntesek indultak a dél-oszétiai oldal támogatására.

"Kavkaz-2008" (Kaukázus-2008) néven az orosz csapatok 2008. július 15. és augusztus 2. között nagyszabású gyakorlatot tartottak az orosz-grúz határhoz közeli észak-kaukázusi katonai körzetben és a Fekete-tengeren, amelyen hivatalosan mintegy 8000 orosz katona vett részt. Ez a hadgyakorlat része volt annak a jelsorozatnak, amellyel Moszkva világossá tette, hogy nem tűr meg egy grúz katonai műveletet Dél-Oszétiában (26).

Háború

2008. augusztus 7-ről 8-ra virradó éjszaka a grúz hadsereg végül megkezdte Cshinvali ágyúzását aknavetőkkel, haubikokkal és többszörös rakétavetőkkel. 2008. augusztus 8-án reggel a grúz hadsereg két megerősített dandárral előrenyomult Cshinvali felé. Saját állításaik szerint délután fél háromra a dél-oszét milíciák ellenállásával szemben ellenőrzésük alá vonták a várost. A grúzok ezután "humanitárius tűzszünetet" hirdettek, hogy a csenfalvi lakosok elhagyhassák a várost. A harcok során az orosz békefenntartók is tűz alá kerültek és veszteségeket szenvedtek, amit Oroszország a katonai beavatkozás egyik fő okaként említett (27).

Térkép: Grúz támadás Dél-Oszétia ellen, 2008. augusztus 8.
Forrás: d-maps.com (28), a szerző kiegészítései.

Augusztus 8-án New Yorkban az orosz delegáció azonnal az ENSZ Biztonsági Tanácsának rendkívüli ülését kérte. Abháziában a Nemzetbiztonsági Tanács rendkívüli ülésen döntött a csapatok átcsoportosításáról a grúz határra és 1000 háborús önkéntes Dél-Oszétiába küldéséről. A nap folyamán az orosz vezérkar riadóztatta az észak-kaukázusi katonai körzet csapatait, valamint a légideszant csapatokat, amelyek közül néhányan épp most tértek vissza a Kaukázusból a hazai bázisukra. Az orosz előrenyomuló egységek gyorsan átkeltek az Oroszországot és Dél-Oszétiát összekötő Roki alagúton, és biztosították a Didi Gupta-i hidat. Este megkezdődött az orosz ellentámadás, amely a grúz hadsereget visszavonulásra kényszerítette Dél-Oszétiából. Az orosz hadsereg az ezt követő napokban Gori tartományi városon túlra üldözte a grúzokat, akik között időnként pánik tört ki, mígnem Dmitrij Medvegyev orosz elnök augusztus 12-én (29-én) elrendelte az ellenségeskedések beszüntetését. Az 1. gyalogsági dandár 2000 grúz katonája, akiket a koalíciós erők részeként Irakban állomásoztattak, és akiket augusztus 11-én amerikai szállító repülőgépekkel sietve hazarepítettek, túl későn érkezett meg (30). A grúziai hadjárat fiaskóval végződött.

Térkép: orosz ellentámadás
Forrás: Forrás: d-maps.com (31), a szerző kiegészítései.

Harapós kérdések a fiaskó után

Utólag visszatekintve a tbiliszi kormány és nyugati szövetségesei kellemetlen kérdésekkel szembesültek. A jelenlegi kelet-európai helyzetet (32) tekintve például különösen fontos kérdés, hogy az Egyesült Államok Grúziának nyújtott támogatása mennyire ösztönözte a Szaakasvili-kormányt arra, hogy a dél-oszétiai konfliktus katonai megoldását helyezze előtérbe. Egyes pletykák szerint az amerikai kormányzat egy része háborút akart Grúzia és Oroszország között, míg más források szerint az amerikai kormányzat figyelmeztette a grúz kormányt az erőszakos fellépéstől (33).

Egy régi gőzös nemzetközi jogot csinál

Az önvédelem gyakorlásához való jogot a nemzetközi joggyakorlatban az úgynevezett Caroline-kritériumok alapján értékelik, amelyeket néha Webster-formulának is neveznek. Ezek egy 1837 decemberében történt incidensre vezethetők vissza, amikor brit csapatok Kanadából a Niagara határfolyó amerikai oldalára nyomultak előre, hogy elfoglalják és megsemmisítsék a "Caroline" nevű amerikai gőzöst. Korábban az USA önkéntesei részt vettek a kanadai felkelésekben, és időközben visszahúzódtak az USA területére, ahol biztonságban vélték magukat. Az amerikai kormány képtelennek bizonyult megakadályozni, hogy szimpatizánsok támogassák a felkelőket. A brit kormány a Caroline elleni támadást, amelynek amerikai részről két halálos áldozata volt, és a hajó megsemmisítését jogos önvédelmi cselekménynek tekintette. A diplomáciai jegyzék- és levélváltás során kiderült, hogy az amerikaiak és a britek között egyetértés van a jogos önvédelem meghatározásának alapvető kritériumaiban: A carolinai kritériumok ehhez az önvédelem azonnali, mindenekfelett álló szükségességét követelik meg, nem hagyva választási lehetőséget az eszközök között, és nem hagyva időt a további mérlegelésre. A megtett intézkedések nem lehetnek abszurdak vagy túlzottak (34).

Önvédelem vagy agresszió?

A Caroline-kritériumok fényében az első kérdés, amely felmerül, hogy szükséges-e a fegyveres erők bevetése, és hogy fennáll-e katonai fenyegetés:

2008 júliusában valóban olyan helyzet alakult ki a Dél-Oszétia és Grúzia közötti határon, amely a grúz kormány számára elfogadhatatlan volt. A tartományi határ mentén zajló összecsapások és tüzérségi párbajok miatt Tbilisziben valóban attól tartottak, hogy a grúz határőrizeti hatóságok elveszíthetik a határ ellenőrzését, ami szó szerint nyitva hagyná az ajtót az irregulárisok és bűnözők számára, hogy beszivárogjanak a gori régióba. A határellenőrzést aligha lehetett volna a harci zónán kívülre áthelyezni, mivel ez több grúz falut is veszélyeztetett volna. A grúz kormánynak azonban jogos érdeke fűződött ahhoz, hogy a határ menti területet ellenőrzés alatt tartsa, különösen egy olyan tartomány szomszédságában, amely évek óta problémákkal küzdött. A katonaság bevetése a beszivárgás megakadályozása és a határőrök védelme érdekében helyénvaló lett volna.

Természetesen elfogadhatatlan volt, hogy a dél-oszétiai milíciák és a grúz hadsereg közötti aknavető- és tüzérségi párbajok folytatódtak, és a határ mentén egy több kilométer széles földsávot harci övezetté változtattak. Valamit tenni kellett, és a fegyveres erők voltak a legmegfelelőbb eszközök ennek az elfogadhatatlan helyzetnek a megszüntetésére. A dél-oszét csapatoknak a határ menti falvakra irányuló tűzharcai után a grúz ellentűz a tüzérség egységeivel, vagy szükség esetén a dél-oszét tüzérség pozícióinak területére irányuló szárazföldi támadás lett volna a megfelelőbb. A grúz akciók azonban messze túlmutattak ezen a célkitűzésen. A dél-oszétiai kormány Cshinvali központjában lévő létesítményeinek bombázása inkább arra utal, hogy a grúz vezetés úgy döntött, hogy megragadja a lehetőséget, és a kitört összecsapásokat ürügyként használja fel egy nagyszabású invázióhoz (35). A grúz főparancsnokság már korábban összegyűjtötte a hadsereg nagy részét Gori térségében a szárazföldi támadáshoz. Ezt előre meg kellett tervezni és logisztikailag előkészíteni, ezért nem lehet a biztonsági erők elleni támadásokra és a júliusi és augusztusi tüzérségi párbajokra adott reakcióként beállítani (36). A rendelkezésre álló fegyveres erők többségének Dél-Oszétia elleni inváziójával Grúzia egyértelműen átlépte a legitim önvédelem határát. Ezt az IIFFMCG jelentése is kifejezetten megállapítja:

"... megállapítható, hogy a Szaakasvili elnök által adott parancs alapján Cshinvali ellen indított légi és szárazföldi offenzíva nem volt arányos, ezért a grúziai erő alkalmazása nem igazolható önvédelemként" (37).

A Szaakasvili-kormány inkább úgy döntött, hogy katonailag oldja meg a dél-oszétiai problémát, és az időzítés megfelelőnek tűnt. Azonban nem volt indokolt ez a lépés mindaddig, amíg a szocsi tűzszüneti megállapodás és a moszkvai jegyzőkönyv hatályban maradt. Ezeket korábban a konfliktusban részt vevő felek egyike sem kérdőjelezte meg.

Tbiliszi alternatív cselekvési lehetőségei

Hosszú távon előre látható volt, hogy amennyiben az orosz kormány elismeri Dél-Oszétiát, a dél-oszét hatóságok követelni fogják a grúz csapatok kivonását az országból, és szükség esetén megkísérlik erőszakkal kiűzni őket. A grúz kormány egyik lehetősége ezért az lehetett volna, hogy megerősíti a könnyűfegyverzetű grúz békefenntartókat, hogy azok egy tömeges támadásnak is ellen tudjanak állni. Ezek az intézkedések, amelyek a nemzetközileg és politikailag elfogadott állapotok megőrzésére irányultak, Grúziát is feljogosították volna arra, hogy az orosz kormánytól intézkedéseket követeljen a szocsi tűzszünet megőrzése érdekében.

Térkép: Alternatíva Grúzia számára a békefenntartók megerősítése és védelme révén
Forrás: Google Maps (38), a szerző kiegészítései.

A dél-oszétiai fegyveres erők a maguk négy-öt enyhén felszerelt, aktív zászlóaljával aligha jelentettek komoly fenyegetést a néhány kilométerre a határ túloldalán, Goriban lévő grúz helyőrségre. A "Kavkaz 2008" orosz katonai manőver augusztus 2-i befejezésével pedig egyelőre a közvetlen fenyegetés is elhárult. Ez azt jelenti, hogy a Szaakasvili-kormány nem hivatkozhat semmilyen állítólagos önvédelemre (39).

A grúz kormány számára a fő problémát Dél-Oszétia de facto rezsim státusza jelentette, mindazokkal a kötelezettségekkel és jogokkal, amelyek egy államot a nemzetközi jog alanyaként megilletnek. A csenfalvi de facto kormány legitimitásának aláásása ezért a Dél-Oszétiának a grúz államba való visszaintegrálására irányuló grúz stratégia egyik központi törekvése kellett volna, hogy legyen.

A szakadár tartományok területe feletti ellenőrzés visszaszerzésének második fő problémája az Oroszország által nyújtott támogatás volt (40). Ha Oroszország ezt abbahagyta volna, akkor Tbiliszi kénytelen lett volna más kérdésekben is engedményeket kilátásba helyezni az orosz politikai vezetésnek. Az állandó oroszellenes retorika biztosan nem tartozott ebbe a kategóriába. Szaakasvili a katonai beavatkozást diplomáciailag nem megfelelően készítette elő. A gordiuszi csomó erőszakos felbontásának álma nem valósult meg.

Clausewitz és a diktatórikus béke eszméje

A puccsszerű, erőszakos megoldási kísérlettel Miheil Szaakasvili valószínűleg évtizedekre becsapta az ajtót a probléma politikai megoldása előtt (41). Egy német kezdeményezés is hajótörést szenvedett a grúz támadással (42). Valószínűleg belátható időn belül nincs reális kilátás Dél-Oszétia sikeres visszaintegrálására a grúz államba.

Különösen aggasztó, hogy a bűnösség kérdése láthatóan nincs hatással Grúzia NATO-csatlakozási törekvéseire (43). A dél-kaukázusi térségben jelenleg geopolitikai elmozdulások zajlanak, és láthatóak azok a törekvések, hogy a régiót hídfőállásként használják fel egy Irán és Oroszország elleni háborúhoz (44). Ez magában hordozza annak a veszélyét, hogy a régiót egy háborúban elpusztítják, és az ottani államok megsemmisülnek, különösen, ha a nacionalizmus továbbra is a létezésük alapjául szolgál.

Az IIFFMCG bírálta az orosz felet az abház és orosz csapatoknak a konfliktus során a Kodori-völgybe és Zugdidibe történő előrenyomulása, valamint az orosz csapatok Dél-Oszétiából Tbiliszi felé történő nyomulása miatt. Ez elvileg legitim, hiszen még az agresszióval szemben jogszerűen védekező fél sem választhatja meg szabadon az eszközeit, és nem szabad túlzó intézkedéseket hoznia. Másrészt az óvatosság általában azt diktálja, hogy a védekező fél folytassa a műveleteket addig a pontig, amíg az agresszor elveszíti a motivációját vagy képességét az agresszió folytatására. Továbbá mérlegelni kell, hogy a védekező fél meddig mehet el annak érdekében, hogy megakadályozza, hogy az agresszor a tűzszünetet arra használja fel, hogy újjászervezze erőit és felkészüljön egy újabb támadásra. Ezek a megfontolások azonban túlmutatnak a Tagliavini Bizottság jelentésén. A clausewitziánus gondolkodás sem tartalmazza őket, amely ma az angolszász világban meghatározó szerepet játszik. Ott egy háború az egyik fél győzelmével és diktált békével ér véget. Ennek kulcsa az ellenfél védtelenné tétele fegyveres erőinek megsemmisítésével (45).

Megégett gyerekek olajkannával a kezükben.

A 2008 augusztusában Grúziában történt események megmutatják, hogy a jövőben mennyi tapintatot kell tanúsítaniuk a grúz kormányoknak, ha egyben akarják tartani az országot. Azok, akik nem képesek erre a tapintatra, jobban teszik, ha békén hagyják a problémákat, amíg nem kényszerítik őket külső körülmények a cselekvésre. Tbiliszinek magasan képzett tanácsadásokra lenne szüksége, nem pedig dogmatizmusra, de a jelenlegi nyugati kormányok jelenleg ez utóbbiban mutatják meg szakértelmüket. Ezért még meglepőbb, hogy a nyugati kormányok manapság milyen gyorsan készen állnak a tiltakozásokkal és elítélésekkel. Egyébként a volt Szovjetunió más régióinak problémái is hasonlóan összetettek - beleértve Ukrajnát is.

Annak fényében, hogy a nyugati média nagy részei milyen irányváltásra kényszerültek a Tagliavini-bizottság jelentésének közzététele után, meglepő, hogy ma milyen könnyű ugyanezeknek a médiaházaknak újra fekete-fehérre, jóra és rosszra osztani a világot. Akik már egyszer megégették az ujjaikat, nem kellene továbbolajat a tűzreönteniük.

Tekintettel a problémák összetettségére, valamint a nemzetközi jogi szabályok és precedensek sokféleségére, meglepő, hogy a politikai és nemzetközi jogi irányelvek beépítése a műveleti tervezésbe nem kap nagyobb prioritást a katonai akadémiák képzésében (46). Az ellenséges rendszerben a hatalmi központ felkutatása, amelyet az amerikai Warden ezredes doktrínája szerint meg kell semmisíteni, ma a standard, és valószínűleg ez az út vezet a háborús bűnöket vizsgáló bírósághoz (47).

(A cikk a szerzőnek a német fegyveres erők tisztjei előtt a bajorországi Altöttingben 2023 novemberében tartott előadását követően íródott.)

Megjegyzések:

1. Különösen az angol Wikipédia szócikke problematikus és egyoldalú; lásd "Russo-Georgian War", online: https: //en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_War. Vö. "Eine Chronologie des russisch-georgischen Konflikts", in Russland Analysen No. 169, Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde/Forschungsstelle Osteuropa19.09.2008, pp. 8 - 11, online a https://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen169.pdf oldalon. Az Oroszország és Grúzia közötti 2008. augusztusi ellenségeskedések időrendi bemutatása megtalálható Anton Lavrov: Timeline of Russian-Georgian Hostilities in August 2008, in: Ruslan Pukhov (szerk.): The Tanks of August, Centre for Analysis of Strategies and Technologies, Moszkva 2010, pp. 37 - 76, online a http://www.cast.ru/files/The_Tanks_of_August_sm_eng.pdf oldalon.
2. Lásd: Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia, Report, I. kötet, 2009. szeptember, online a https://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCGCG_Volume_I2.pdf, II. kötet, online a https://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCGCG_Volume_II1.pdf, III. kötet, online a https://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCGCG_Volume_III1.pdf. Összefoglalók és főbb megállapítások: Reinhard Veser: Georgien hat den Krieg begonnen, Frankfurter Allgemeine, 2009. szeptember 30., online a https://m.faz.net/aktuell/politik/ausland/untersuchungskommission-georgien-hat-den-krieg-begonnen-1854145.amp.html, és "EU-Bericht: Georgien hat Krieg mit Russland begonnen", Reuters, 2009. szeptember 30., online a https://www.reuters.com/article/russland-georgien-eu-zf-20090930-idDEBEE58T0KH20090930. Lásd még: "Key passages from the Tagliavini report", EU.Info Germany, 2009. szeptember 30., online: https: //www.eu-info.de/dpa-europaticker/159630.html.
3. Beleértve Abháziát és Dél-Oszétiát.
4. Online a https://www.bpb.de/themen/kriege-konflikte/dossier-kriege-konflikte/54599/georgien/ oldalon.
5. Az Abház Szovjet Szocialista Köztársaság alkotmánya megtalálható a http://www.rrc.ge/law/konst_1926_10_27_ru.htm oldalon.
6. Lásd Dennis Sammut, Nikola Cvetkovski: The Georgian-South Ossetia Conflict (Confidence-Building Matters. No. 6). VERTIC, London 1996, 10. o., online a http://www.vertic.org/media/Archived_Publications/Matters/Confidence_Building_Matters_No6.pdf#page=11 oldalon.
7. Lásd "Grúzia, polgárháború és gazdasági összeomlás", MDR Geschichte, 2016. július 11., online a https://www.mdr.de/geschichte/archiv/georgien-buergerkrieg-wirtschaftskollaps-sowjetunion-100.html oldalon. Gamszahurdia a következő ítéletet hozta az oszétokról: "Осетины испугались, и это вполне logчно, így ahogy ők - преступники... Осетины - nemобразованные, дикие emberek." (Az oszétok féltek, és ez teljesen logikus, hiszen bűnözők... Az oszétok műveletlen, vad nép). Lásd: С.М. Маркедонов: Земля и воля Звиада Гамсахурдиа, Institute Институт Политического и Военного Анализа/Institute for Political and Military Analysis, 2013. július 29., online: http: //www.ipma.ru/publikazii/etnosotn/1008.php, orosz nyelven.
8. Lásd: "Grúzia, polgárháború és gazdasági összeomlás", in: MDR Geschichte, 2016. július 11., online: https: //www.mdr.de/geschichte/archiv/georgien-buergerkrieg-wirtschaftskollaps-sowjetunion-100.html.
9. Aszlán keresztneve törökül oroszlánt jelent.
10. Lásd Marietta S. König: Statt "eingefroren" nun brandheiß: Konfliktlösung in Georgien nach dem Machtwechsel, in: Institute for Peace Research and Security Policy IFSH (szerk.), OSCE Yearbook 2006, Baden-Baden 2007, pp. 91-104, online: https://ifsh.de/file-CORE/documents/jahrbuch/06/Koenig-dt.pdf, 92. o. Vö. a IIFFMCG jelentése, II. kötet, op. cit. 11. o. Vö.
11. Lásd Светлана Червонная: Абхазия-1992; Посткоммунистическая вандея, Наша Абхазия, 2006. január 26., online: https: //abkhazeti.info/war/2006012625576883383764.php, orosz nyelven.
12. Lásd Anton Shekhovtsov, Andreas Umland: Analyse; Die Entstehung des ukrainophonen parteiförmigen Rechtsextremismus in der Ukraine der 1990er, at Bundeszentrale für politische Bildung, 13.06.2012, online: https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine-analysen/138428/analyse-die-entstehung-des-ukrainophonen-parteifoermigen-rechtsextremismus-in-der-ukraine-der-1990er/.
13. Erről átfogó jelentést írt a Human Right Watch: Georgia/Abkhazia: Violations of the Laws of War and Russia's Role in the Conflict, in: HRW Arms Project Reports. Volume 7, Helsinki, 1995. március, online: https: //www.hrw.org/reports/pdfs/g/georgia/georgia953.pdf.
14. Az 1992. június 24-i Szocsi/Dagomys megállapodás szövege: Соглашение "О принципах урегулирования грузино-осетинскогго конфликта" oroszul a Charta Caucasica online honlapján: http: //www.caucasica.org/docs/detail.php?ID=1329&PHPSESSID=85ce24d286e083a2941a5edb041f4078, angolul: https: //peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/GE%20RU_920624_AgreemenOnPrinciplesOfSettlementGeorgianOssetianConflict.pdf.
15. Lásd "Battle for the South Ossetia, August 2008", All World Wars, online a https://www.allworldwars.com/Battle%20for%20the%20South%20Ossetia%20August%202008.html oldalon.
16. Lásd Vjacseszlav Tseluiko: Georgian Army Reform under Saakashvili before the 2008 Five-Day-War, in: Ruslan Pukhov (szerk.): The Tanks of August, Centre for Analysis of Strategies and Technologies, Moscow, 2010, pp. 15 - 33, online a http://cast.ru/files/The_Tanks_of_August_sm_eng.pdf..
17. Lásd Marietta S. König, op. cit. 99f. o. "A nemzetközi közösségnek a konfliktusmegoldásba való szorosabb bevonására irányuló erőfeszítései részeként Szaakasvili elnök 2004. szeptember 21-én egy háromlépcsős tervet terjesztett az ENSZ Közgyűlése elé a dél-oszétiai és abháziai konfliktus megoldására", amelyet soha nem dolgoztak ki részletesebben. Lásd még Uwe Halbach: Der "Süd-Ossetien-Krieg": Die regionale Dimension, in Russland Analysen No. 169, Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde/Forschungsstelle Osteuropa19.09.2008, p. 2 - 4, online a https://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen169.pdf oldalon.
18. Lásd Marietta S. König, op. cit. 92f. o.
19. Lásd Otto Luchterhandt: Völkerrechtliche Aspekte des "Georgien-Krieges" (2008), in Russland Analysen No. 169, Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde/Forschungsstelle Osteuropa, 2008. szeptember 19., pp. 5-7, online a https://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen169.pdf oldalon. "Ahogyan Dél-Oszétiát, mint "stabilizált de facto rezsimet" egyfelől köti az ENSZ Alapokmányában foglalt általános erőalkalmazási tilalom, és ez a tilalom védi (is) Grúziával szemben, úgy másfelől igényt tarthat az önvédelem "eredendő jogára", és így a kívülről érkező segítségre is".
20. Lásd Luchterhandt, op. cit.: "Bár Dél-Oszétia akkoriban formálisan a grúz állam része volt, Grúziát is kötötte az ellene irányuló erőszak alkalmazásának általános tilalma, mert az uralkodó vélemény szerint ez a "stabilizált de facto rezsimeket", azaz a részleges nemzetközi jogképességgel rendelkező államszerű entitásokat is védi." és "Dél-Oszétia megtámadásával Grúzia megszegte az 1992/1996-os szerződésben foglalt, az erőszak alkalmazásáról való lemondását is". Vö. Meike May: A de facto államok elismerése - nemzetközi jogi meggyőződés vagy biztonságpolitikai érdekek? Abházia, Dél-Oszétia és Koszovó esetének összehasonlítása. In Kieler Analysen zur Sicherheitspolitik No. 52, 2022. március, online: https: //www.ispk.uni-kiel.de/de/publikationen_neu/kieler-analysen-zur-sicherheitspolitik/2022/KAzS_52_May_Die%20Anerkennung%20von%20De-facto-Staaten%20-Final%20Version-%2028.03.2022.pdf. "A nemzetközi jog a stabilizált de facto rezsimeket a nemzetközi jog részleges alanyainak ismeri el. Mint ilyeneket az erőszakos (vissza)integrációtól az erőszak alkalmazásának tilalma (ENSZ Alapokmány 2. cikk (4) bekezdés) és a beavatkozás tilalma (ENSZ Alapokmány 2. cikk (7) bekezdés) védi", és "a de facto államok a nemzetközi jog értelmében jogosultak szerződéseket kötni".
21. Lásd: "Grúzia nem tervezi Koszovó miniszterének elismerését", Reuters, 2008.2.18., online: https: //www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL18159629/ és "Kosovo's proclaced independence provokes mixed responses from international community", Xinhua, 2008.2.17., online: http: //news.xinhuanet.com/english/2008-02/18/content_7620326.htm.
22. Lásd "EU concerned at Russian moves on Abkhazia", Reuters, 2008. március 10., online: https: //www.reuters.com/article/asiaCrisis/idUSL10832593. Grúzia még mindig nem ismerte el Koszovó függetlenségét.
23. Lásd: "Three Injury Injured in Attack on Georgian Convoy in S.Ossetia", at Civil Georgia, Tbiliszi, 2008. július 3., online a https://old.civil.ge/eng/article.php?id=18674?id=18674 oldalon. p. 204f. Vö. a válság lefolyásáról Anton Lavrov, op. cit. 44-46. o.
24. Lásd: "Georgia Says its Armoured Vehicle Blown Up", a Civil Georgia, Tbiliszi, 2008.08.07., online: https://old.civil.ge/eng/article.php?id=18924. Lásd IIFFMCG Report, II. kötet, op. cit. 207f. o.
25. Lásd: "Georgia reports 'large-scale battles' in rebellis region", Agence France-Presse, 2008.08.07., online a http://news.yahoo.com/s/afp/20080807/wl_afp/georgiasossetiarussiaunrestbattle_080807131144 és "Цхинвали подвергся артобстрелу, заявляет Миноброны Южной Осетии", RIA Novosti, 2008.08.07., online a https://ria.ru/20080807/150168004.html. Lásd: IIFFMCG Report, II. kötet, op. cit. 208. o.
26. Lásd IIFFMCG Report, op. cit. II. kötet, 207f. o. Vö. Anton Lavrov, op. cit. 44f. o.
27. Lásd Anton Lavrov, op. cit. 46-48. o. és a Cshinvali elleni grúz támadás menetéről 50-55. o.
28. Forrás: d-maps.com, online a https://d-maps.com/carte.php?num_car=26408&lang=de oldalon.
29. Az augusztus 7. és 10. közötti harcok menetéről lásd IIFFMCGH, II. kötet, op. cit. 209-211. o. Vö. "A dél-oszétiai háború krónikája", a RIA Novosztyi, online: http: //de.rian.ru/analysis/20080819/116140896.html. Lásd még Anton Lavrov, op. cit. 49. o., az orosz hadsereg riasztásáról, 51. o., a Gufti-híd 2008. augusztus 8-i orosz csapatok általi elfoglalásáról, valamint 55-57. o., az orosz ellentámadás kezdetéről.
30. Lásd Anton Lavrov, op. cit., 47. és 64. o.
31. Forrás: d-maps.com, online a https://d-maps.com/carte.php?num_car=26408&lang=de oldalon.
32. Salome Zurabishvili grúz elnök a Tagesspiegelnek 2022 márciusában adott interjújában az ukrajnai háborút a 2008-as grúziai háborúhoz hasonlította. Lásd bejegyzését a Twitteren:https://twitter.com/Tagesspiegel/status/1504471254392209415.
33. Lásd Gideon Rachman: Did Dick Cheney want to start a war with Russia? in: Financial Times. 2010.02.19., online: https: //www.ft.com/content/3189c20b-251d-3345-a475-0d9093a98567 és Ben Smith: U.S. pondered military use in Georgia, in Politico, 2010.03.02., online: https: //www.politico.com/story/2010/02/us-pondered-military-use-in-georgia-032487. Vö. Uwe Halbach: Der "Süd-Ossetien-Krieg": Die regionale Dimension, in Russland Analysen No. 169, Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde/Forschungsstelle Osteuropa19.09.2008, pp. 2-4, online: https: //www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen169.pdf. Vö. még Peter Finn: A Two-Sided Descent Into Full-Scale War, in Washington Post Foreign Service, 2008. augusztus 17., online a https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/16/AR2008081600502_pf.html oldalon.
34. Lásd Monika Polzin: Has International Law Stretched the (Nuclear) Weapons? Észak-Korea és egy lehetséges amerikai katonai csapás, a Verfassungsblogon, 2017/9/13, online a https://verfassungsblog.de/nordkorea-und-ein-potentieller-militaerschlag-der-usa/#:~:text=Webster%2DFormel%20aus%20dem%20Jahre,moment%20for%20deliberation.%E2%80%9D)...
35. Lásd Wolfgang Richter: "Célja inkább a dél-oszétiai hatóságok politikai döntéshozatali és kommunikációs központjainak megsemmisítése volt, mintsem a grúz csapatoknak nyújtott tűztámogatás".
36. Lásd Brian Rohan: Saakashvili "planned S. Ossetia invasion", Reuters, 2008. szeptember 14., online: https: //www.reuters.com/article/wtMostRead/idUSLD12378020080914. Vö. Wolfgang Richter: "A [Csinvali] bombázását logisztikailag jól előkészítették a lőszerek nyílt terepen történő tárolásával a lőállásokon" és "Az elnök augusztus 7-én 23.35-kor kiadott végső parancsa csupán a tömeges tűznyitás és a támadás kiváltója volt a fegyveres erők részéről, amelyek már harcrendben, támadásra készen álltak a terepen, és már harci kapcsolatban álltak a dél-oszét harcosokkal. Nyilvánvaló, hogy logisztikai és taktikai előkészületeik, beleértve a frontvonalon történő előkészületeket is, már jóval korábban megkezdődtek".
37. Lásd IIFFMCG jelentés, II. kötet, op. cit. 251. o.
38. Közvetlen közúti összeköttetés volt a grúz ellenőrzés alatt álló határ menti területekről Akhalgiri/Leningor közelében Kareltkari, Sidani, Artsevi, Eredvi, Avnevi, Lopani és Karzmani, és onnan a Dél-Oszétiában beljebb fekvő Kulbits - Disevi, Vanati - Zonkari, Mamita - Kekhvi és Nuli területek felé. A Mamita-Kekhvi terület ellenőrzése egyidejűleg lehetővé tette volna a Dzsava-Tszkinvali tengely ellenőrzését. Az e területekkel való összeköttetések nyitva tartása ésszerű válasz lett volna Dél-Oszétia függetlenségi nyilatkozatát követően, ami a szocsi tűzszünet megsértését jelentette volna. A grúz kormány ekkor követelhette volna az orosz békefenntartók kivonását, akiknek a csenfalvi jelenléte így lényegtelenné vált volna. Cshinvali városába való benyomulás egy ilyen forgatókönyv szerint értelmetlen lett volna.
39. A vélt önvédelem fogalmáról (ténybeli tévedés) lásd Marc Thommen: Strafrecht I, Unterrichtsgrundlage der Universität Zürich, online: file:///C:/Users/USER/Downloads/0809_StGB_AT_I_2015_Wahrung_berechtigter_Interessen_Notwehr.pdf. A svájci büntető törvénykönyv 13. cikke: "Ha az elkövető a tényállásról alkotott téves elképzeléssel cselekszik, a bíróság a bűncselekményt az elkövető által elképzelt tényállás alapján az elkövető javára ítéli meg". Az osztrák jogi álláspontot és gyakorlatot lásd a Szövetségi Jogi Információs Rendszerben, online a https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20061218_OGH0002_0140OS00073_06A0000_000&IncludeSelf=False oldalon:"Vélelmezett önvédelemről van szó, ha a cselekvő személy tévesen azt hiszi, hogy támadás alatt áll, anélkül, hogy ténylegesen támadás alatt állna, azaz olyan helyzetet feltételez, amely, ha valóban fennállna, feljogosítaná őt arra, hogy önvédelmi alapon cselekedjen".
40. Az ilyen törekvésekről lásd: Report of the IIFFMCG, II. kötet, op. cit. 115f. o.
41. Lásd Tara Bahrampour: Georgians Question Wisdom of War With Russia, President's Future At Stake, Some Say, The Washington Post, 2008.09.09., online: https: //www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/08/AR2008090802449.html. Vö. Marietta König: "Ehelyett az új tbiliszi uralkodók, akik elsősorban fiatalok és háborúban járatlanok, ismételten elhamarkodott, rendőri akciónak álcázott félkatonai akciókhoz folyamodnak", op. cit. 103. o.
42. Lásd Uwe Halbach: Der "Süd-Ossetien-Krieg": Die regionale Dimension, in Russland Analysen No. 169, Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde/Forschungsstelle Osteuropa19.09.2008, p. 2 - 4, online a https://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen169.pdf oldalon.
43. Lásd "Nato chief: South Ossetia report without consequences for Georgia's accession prospects", in RIA Novosti, 2009. október 7., online: http: //de.rian.ru/world/20091007/123394811.html.
44. Lásd "CONPLAN 4567 Caspian Guard - Common Training Scenario", a Global Security.org honlapon, online a https://www.globalsecurity.org/military/ops/caspian-guard-cts.htm címen. Vö. James Marson, Julian E. Barnes: After Multiple Invasions, the U.S. Army Is Getting Tired of Liberating Atropia, in The Wall Street Journal, 2017. szeptember 11., online: https: //www.wsj.com/articles/after-multiple-invasions-the-u-s-army-is-getting-tired-of-liberating-atropia-1505144872. A szerző maga is megtapasztalta ezt a forgatókönyvet egy NATO-gyakorlat során.
45. Lásd Carl von Clausewitz: Vom Kriege; Carl von Clausewitz tábornok hagyatékban maradt műve, Berlin 1832-1834 (szerk. Marie von Clausewitz). Első könyve: A háború természetéről. Clausewitz ezt a második fejezetben tárgyalja: "A háború céljai és eszközei". A mű elektronikus változata a https://clausewitzstudies.org/readings/VomKriege1832/Book1.htm#1-8 oldalon található meg.
46. A szerzőnek nem volt lehetősége ezt a témát Svájcban vagy a NATO akadémiáin tanulmányozni a svájci hadsereg műveleti tervezési főnöki képzése során.
47. John A. Warden a modern légitámadási doktrína megalkotója, amelynek ma a NATO-országok légiereje hódol. Fő művei a következők: Success in Modern War: A Response to Robert Pape's Bombing to Win, Security Studies, Winter (9) 1995, pp. 87-93, online a https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/09636419708429345. The Air Campaign, Planning for Combat, Washington, D.C. 1988, online a https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA259303.pdf. The Gulf War: How WWII Lessons Influenced Planning and Execution in From Total War to Total Victory, in: Cantigny Military History Series, March 1995, pp. 277-286. The New American Security Force, Airpower Journal, Fall (13) 1999, online a https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/ASPJ/journals/Volume-13_Issue-1-4/1999_Vol13_No3.pdf oldalon. The Enemy as a system, in: Airpower Journal, Spring 1995, pp. 41-55, online a https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/ASPJ/journals/Volume-09_Issue-1-Se/1995_Vol9_No1.pdf címen. Air Theory for the Twenty-First Century, online a http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/battle/chp4.html címen , in: Barry R. Schneider, Lawrence E. Grinter: Battlefield of the Future, 21st Century Warfare Issues, in: Air War College Studies in National Security No. 3, Maxwell Air Force Base, Alabama, September 1999, online ahttps://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/CSDS/Books/battlefield_future2.pdf, pp. 103-124.

További cikkek:Ralph Bosshard

Forrás: https://globalbridge.ch/der-traum-von-der-gewaltsamen-oeffnung-des-gordischen-knotens/ 2024. július 30.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó