A HAMAS MOZGALOM TÁMOGATÓI RÉSZT VESZNEK A SZERVEZET MEGALAKULÁSÁNAK 35. ÉVFORDULÓJA ALKALMÁBÓL RENDEZETT FESZTIVÁLON, GÁZA VÁROS, 2022. DECEMBER 14. (FOTÓ: OMAR ASHTAWY/APA IMAGES)

Az utóbbi időben kiütéses cikkek jelentek meg, amelyek kritizálják a nyugati baloldalt a Hamasz „ünneplése” miatt. A legtöbb kritika szerint a palesztin ellenállás támogatásának csökkentése és a Hamasz támogatásának erősítése rossz szolgálatot jelent a palesztinoknak, mivel a palesztinok sokféle hangot képviselnek, eltérő politikai beállítottságúak. Ehelyett ezek az érvek arra szólítják fel a nyugati baloldalt, hogy számoljon a palesztin politika összetettségével és sokszínűségével.

Bashir Abu-Manneh a Jacobinban megjelent "A palesztin ellenállás nem monolit" című cikkében bírálja azt, ami szerinte a baloldal ünneplése egy olyan "társadalmilag regresszív" mozgalom iránt, mint a Hamász, egy olyan cikkben, amely inkább magának a fegyveres ellenállásnak a rejtett kritikája, mint a Hamászé. Matan Kaminerválaszcikket írt Andreas Malm cikkére, amely a Verso blogon jelent meg, és amely szerint a globális "szolidaritási mozgalomnak foglalkoznia kell a palesztin politika sokszínűségével", és amelyben a Hamaszhoz hasonló "ellenrendszeri" erőkkel száll szembe, amelyeknek nincs baloldali programjuk. A Boston Review-ban AyçaÇubukçu reagáltJodi Dean "Palesztina mindenkiért beszél" című cikkére, amiért Dean azt javasolta, hogy a globális szolidaritási mozgalomnak a szervezett palesztinai baloldal mellett kellene állnia, hogy támogassa a Hamász jelenlegi vezetését a felszabadítási harcban.

Természetesen elengedhetetlen, hogy figyelmet fordítsunk a palesztin politikára, annak történelmére, jelenlegi helyzetére és sokszínűségére. Valóban, a palesztinok viszonylag kis száma ellenére, és annak ellenére, hogy Palesztina a folyó és a tenger között egy kis földrajzi terület, amely erősen vitatott terep, számtalan palesztint találhatunk, akik a konfliktussal kapcsolatos bármilyen fantáziát vagy ideológiát visszhangoznak - beleértve a cionista ideológiát készségesen megerősítő palesztinokat is.

De vicces módon pont ez az, amit a Hamász nyugati baloldali kritikusai tévesen látnak. Nem értik, hogy a palesztin társadalom és politika sokszínűsége a gyarmatosítással szembeni ellenálláshoz való eltérő hozzáállásban is megmutatkozik. Miközben a palesztin politika árnyaltabb megértésére szólítanak fel, ez az árnyalás nem terjed ki azoknak a dinamikáknak és erőknek a megértésére, amelyek mind a gyarmatellenes ellenállást motiválják, mind pedig elzárkóznak tőle (vagy aktívan ellenzik azt).

A palesztin politika iránti tudatlanság szinte szándékos. Titokban ellenséges az ellenállással - különösen a fegyveres ellenállással - szemben, de azt állítja, hogy egészen más, talán ideológiai okokból ellenzi a Hamászt. Ahhoz azonban, hogy valóban megértsük a Palesztinán belüli dinamikát és kibontakoztassuk a "monolitot", valójában meg kell értenünk, hogyan alakultak ki a palesztin politikai erők az ellenállás gondolatával kapcsolatban.

Széttöredezett földrajz, széttöredezett politika

A palesztinok különböző, Izrael által aprólékosan kidolgozott megosztottságnak vannak kitéve. Valójában nagyon meglepő lenne, ha a palesztinok egységesek lennének, amikor mindennapi életük olyan gyökeresen eltérő - szétszóródva a világ különböző pontjain, és az izraeli ellenőrzés különböző kormányzati formáinak és módozatainak kitéve. Ezek a megosztottságok nemcsak földrajziak, hanem a gyarmati állam által kivívott kiváltságok és kirekesztettség különböző szintjeit is magukban foglalják. Gázáról, Ciszjordániáról, Jeruzsálemről, az 1948-as területekről és a diaszpóráról beszélek.

Ráadásul ez a radikális széttagoltság sok palesztint arra késztetett, hogy megkérdőjelezze népünk egységének fogalmát, és elgondolkodjon azon, hogy a palesztinok ellenállási képességének eltérése nem a földrajzi megosztottság és a különböző gyarmati kormányzatok súlyának jele-e 75 év után.

A gázai népirtó háború rávilágított arra az egyszerű tényre, hogy a palesztinok a különböző helyeken - Gázán kívül - képtelenek voltak hatalmat gyűjteni, új taktikákat kidolgozni, új szervezeteket létrehozni, vagy új szellemi és anyagi építményt építeni, hogy szembeszálljanak azzal a kihívással, amelyet a telepes kolonializmus jelent a palesztin nép számára mindenhol. Ezt a kudarcot mi sem mutatja jobban, mint az a bénító félelem, amely a palesztin társadalmat a Gázai övezeten kívül és a harc néhány fejlettebb artikulációján és az ellenállás új módozatain kívül, amelyek az elmúlt évtizedben alakultak ki, beleértve az olyan taktikák elsőbbségét, mint az atomizált ellenállási cselekmények Ciszjordániában és '48 Palesztinában, valamint a fegyveres önvédelmi zónák elterjedését Ciszjordánia északi részén.

Ez a sokféleség nem pusztán a palesztinok különböző politikai ideológiáinak függvénye, akik a strukturális ellenőrzés különböző módozatai alá tartoznak. Sokkal inkább az egyes palesztinok pszichéjének szövetében tör ki. Egy intenzív belső párbeszéd bontakozik ki, amelyben a palesztinok az ellenállás radikális lehetőségei és a könyörtelen izraeli hadsereggel szembeni zsigeri rettegés között vergődnek. Gondoljunk csak a paradoxonra a felszabadulás vágya és a marcangoló félelem között, hogy a mindennapi élet bármilyen - akár az ellenállás okozta - zavara felboríthatja a normalitás törékeny látszatát. Ez az ideológiai harc igazi helyszíne, nemcsak a közszférában, hanem az egyén szintjén is, ahol a szabadság magasztos lehetősége szembesül a felsőbbrendű katonai gépezet általi potenciális megsemmisítés traumatikus valóságával.

Mindegyik erő a maga követeléseivel egzisztenciális választási lehetőségek sora felé húzza a palesztinokat - forradalom vagy lemondás, kivándorlás vagy állhatatosság, szimbolikus eltörlés vagy az identitás teljes megerősítése áldozatvállalás révén. Ez a csendes belső párbeszéd különböző politikai megnyilvánulásokban nyilvánul meg - az értelmiségi és mártír Bassel Al-Araj álláspontja között, aki kijelentette, hogy "az ellenállásnak mindig van időbeli hatékonysága", és a cinikusabb lemondás között, amelyet a Mahmúd Abbászéhoz hasonló álláspontok jelentenek, amelyek azt hirdetik, hogy "éljen az ellenállás, de az már halott, és meg kell ölni, bárhol is jelenik meg újra!".

De ne hagyjuk magunkat becsapni. A Palesztin Hatósághoz kötődő ideológiai gépezet, amely azt állítja, hogy közvetítés nélkül hozzáférhet a "puszta valósághoz", pontosan úgy működik, hogy megtagadja saját ideológiáját. Azzal büszkélkednek, hogy ideológiai szemellenzőktől mentesen látják a világot, azt állítva, hogy tisztánlátásuk szükségessé teszi egy olyan tekintélyelvű politikai rendszer kovácsolását, amely a gyarmatosítással szembeni ellenállást "bohózatnak", a gyarmatosítóval való együttműködést pedig "szent" imperatívusznak tekinti. Ez a realista-pragmatikus álláspont látszólag egyfajta negáció felé vezeti a palesztinokat - egy szimbolikus, politikai és anyagi önfeladás felé, de ezt a kitörlést ravaszul elrejti a politikai képviselet és az államalapítás látszatával.

Eközben az uralkodó osztály a folytonosság és az ellenőrzés iránti vágyában olyan "politikai realizmust" terjeszt, amely kényelmesen elfeledkezik saját osztálybeli elfogultságáról és társadalmi előítéleteiről. A gyarmatosítottak közül egy szűk elit profitál. Ennek a pragmatizmusnak a végső célja egy olyan valóság megteremtése, amelyben maga az ellenállás fogalma is elvész a kompromittált valóság évkönyveiben. De ez nem más, mint kifinomult retorika, amely igazolja a biztonságot és a gazdasági szövetséget egy telepes gyarmati rendszerrel, amely a gyarmatosítókat a gyarmatosítókkal helyettesíti.

Az eredmény egy kontinuum a palesztin politikában, amely különböző ellenállási hajlandóságot mutat. A spektrum egyik végén olyan személyiségeket képzelhetünk el, mint Mahmúd Abbász és Manszúr Abbász, a másik végén pedig olyan politikai formációkat, mint az Iszlám Dzsihád és a Hamász, a középen pedig alig van komoly politikai erő.

Ebben a konkrét történelmi helyzetben azok a politikai erők, amelyek még mindig kitartanak az ellenállás programja mellett és annak élére állnak, nem a szekuláris baloldalhoz tartoznak.

Mindez azt mondja nekünk, hogy a palesztin politikai frakciók közötti fő választóvonal nem a szekularizmus és az iszlamizmus közötti szakadék, az eltérő társadalmi-gazdasági menetrendekért folytatott küzdelem vagy egy bizonyos taktika érdemei a felszabadítás szolgálatában. Ezek mind fontos kérdések a maguk nemében, de ami valójában szakadást okoz a palesztin politikai színtéren, az a szakadék a nyers dac politikája és az alkalmazkodás, az együttműködés és az együttműködés politikája között.

Végső soron a nyugati baloldalnak a Hamásszal szembeni szekuláris progresszív alternatíva keresése figyelmen kívül hagy egy egyszerű tényt: ebben a konkrét történelmi helyzetben azok a politikai erők, amelyek még mindig kitartanak az ellenállás programja mellett és annak élére állnak, nem a szekuláris baloldalhoz tartoznak.

Mindez nem véletlen. Izrael és szövetségesei aprólékosan ápolják és formálják a gyarmati ambícióikhoz igazodó palesztin vezetést, miközben letartóztatják, megfélemlítik és meggyilkolják az alternatívákat.

Ez sem szokatlan a gyarmatellenes mozgalmak esetében, és az, hogy a gyarmatosítottakhoz tartozol, nem jelent automatikusan hűséget a gyarmatellenes törekvésekhez. Palesztinában a gyarmatosítás egy évszázada számos torzulást okozott a palesztin testpolitikában, és az egykor forradalmi PLO-t egy Vichy-szerű rezsimmé változtatta, amely a nemzet nevében gyilkolja a nemzetet. Más palesztinok új affinitásokat és identitásokat fogadtak el, beleértve az Izraellel való azonosulást (már amennyire lehetséges azonosulni egy olyan entitással, amelynek fő jellemzője a zsidó szupremácia). A történelem megtanított minket arra, hogy vannak olyan esetek, amikor az emberek a szolgaságukért is harcolnak, és nem kell túlnézni az olyan alakokon, mint Joseph Haddad és MosabHassan Yousef, hogy megértsük, mit jelent ez.

Mégis, van egy mélyebb küzdelem is: A palesztinok már régóta küzdenek nem csupán azért, hogy elismerjék a helyzetüket, hanem alapvetően azért, hogy a világ elismerje az ellenállás szükségességét. Az ellenállás szükségessége és az ellenálláshoz való jog még kritikusabbá válik egy olyan globális kontextusban, ahol a palesztin ellenállás narratíváját manipulálják - cinikusan arra használják, hogy igazolják és legitimálják Izrael évszázados támadását a palesztin lét és cselekvőképesség ellen. Ez egy perverz forgatókönyv, ahol az ellenállás aktusát, amely a túléléshez és az igazságosság lehetőségéhez elengedhetetlen, a leküzdésére irányuló elnyomás igazolásává csavarják.

A Hamász itt könnyű madárijesztő. Ez egy iszlamista politikai csoport, amely egyszerre állítja középpontba a dac politikáját, és olyan társadalmi menetrendet képvisel, amely a palesztin szubjektum újjáalakítására törekszik. Az ellenállás kritikusai könnyen rámutathatnak a Hamász társadalmi-gazdasági kilátásainak hiányosságaira, vagy gúnyolhatják "szociálisan regresszív" programját. De nem igazán érdekli őket a Hamász társadalmi programjának aláásása. Valójában aláásni akarják az ellenállásnak azt a formáját, amelyet a Hamász választott, vagy el akarnak határolódni tőle. De a Hamász sok kritikusa sem szövetségi rendszerükben, sem harcformáikban, de még szellemi teljesítményükben sem kínál semmi olyat, ami felérne a Gázai övezetben a hatalom felhalmozására irányuló munkájával, és azzal, hogy kinyitotta a gyarmati rendszert túlcsorduló és deformáló stratégiai pandóra szelencéjét, olyan történelmi pillanatot biztosítva, amely számos lehetősége között a palesztin felszabadítás lehetőségét is magában foglalja.

A "Muzawada" politikája

A "muzawada" az arab politikai lexikonban egy olyan kifejezés, amelyet durván "politikai fölényeskedésnek" lehetne fordítani. Hosszú hagyománya van annak, hogy a politikai riválisok közötti lejáratás eszközeként használják, és a gyakorlatban elsődleges funkciója az volt, hogy a politikai vetélytársat rágalmazza és demoralizálja azáltal, hogy leleplezi képmutatását, irreális diskurzusát vagy képtelenségét arra, hogy a retorikát tettekre váltsa.

A szíriai marxista értelmiségi, Elias Murkus példaként hozta fel, hogy a szíriai baathisták hogyan alkalmazták a muzawadát Dzsamál Abdul Nasszer aláásására az 1960-as években, rámutatva a retorikája és a Palesztina felszabadításával kapcsolatos tettei közötti szakadékra. Murkus azonban megjegyzi, hogy ez a becsmérlés nem annyira a palesztinai felszabadítás iránti őszinte aggodalomból fakadt, mint inkább abból a vágyból, hogy csökkentsék Nasszer karizmatikus befolyását Szírián és Libanonon belül.

Ebben az összefüggésben nem meglepő, hogy Palesztina történelmileg az ilyen politikai "túllicitálás" illetve "egy az egyben" színtere az arab politikai színtéren. A muzawada nem korlátozódik a retorikai csatározásokra, még ha történelmileg így is alkalmazták. Palesztinában a muzawada az 1990-es években a retorikai túllicitálásból "aktualizált túllicitálássá" fejlődött, ahol a politikai csoportok az ellenállás létrehozásának és megvalósításának képessége révén versengtek egymással.

Ez a kettős megnyilvánulás - a retorikai és a megvalósult muzawada - kulcsfontosságú a belső palesztin politikai rivalizálás megértéséhez. A második intifáda idején az "istishhadi" alakjának megjelenése az aktualizált egybegyűjtés egyik ilyen formája volt, mivel túllépett a hagyományos "fida'i"-n. A fida'i az önfeláldozás figurája volt, aki harcba szállt az ellenséggel, de esetleg visszatért a bázisára, míg az istishadi az önfeláldozást testesítette meg, aki nem tervezi, hogy visszatér a bázisára, hanem öl és megölik, és ezáltal mártírrá válik.

Ennek az új ellenhegemón erőnek a megjelenése a századfordulón, nagyrészt a Hamász és az Iszlám Dzsihád kezdeményezésére, az ellenállás új ellenzéki módozatok és az ellenállás új áldozati figurájának megteremtésén keresztül az ellenállás újrafogalmazását jelentette.

A második intifáda idején a "felülmúlás" azt jelentette, hogy a politikai ellenfelet aktualizált ellenállási műveletekkel felülmúlták. A belső versengésnek ez a formája az ellenállás munkáját úgy tekintette, mint a belső politikai sérelmek gyarmatosító felé való külső irányításának eszközét. A palesztin frakciók egységesek voltak politikai akcióik irányát tekintve, de versenyeztek is, hogy a különböző ellenállási cselekmények aktualizálásával felülmúlják riválisaikat.

A palesztinai széthúzás jelenlegi jellege azonban nem a második intifádához hasonló túllicitálás, és nem azon alapul, hogy valaki túlszárnyalja belső riválisát. Inkább olyan széthúzásról van szó, amely akkor alakult ki, amikor a Palesztin Hatóság "szentté" emelte az Izraellel való együttműködést, és az ellenállás folytatását komédiának tekintette. Ennek a széthúzásnak a másik végén a Hamász és az Iszlám Dzsihád jelent meg, mint az ellenállás szervezett formáit vezető legaktívabb erők. A megosztottság földrajzi, ideológiai és politikai formákat öltött.

A túllicitálásnak ebben a formájában a politikai egyenlet egyik oldala Izraelnek az ellenállásra adott militarista válaszát használta fel arra, hogy azt állítsa: "Látod? Ez történik, ha ellenállsz!". Ez felfüggeszti a dac politikájának keresését, és valójában Izrael politikai bénultsága, stagnálása és alkalmazkodása mellett érvel a palesztinok hosszú távú ellenállási képességének rovására.

Ezen a teloszon belül három baloldali palesztin válasz született. Az első egy olyan baloldal, amely a "szekularizmus" alapján és szervezeti gyengeségéből adódóan a Palesztin Hatósággal és a komprádorosztállyal szövetkezik - például a Palesztin Néppárt (korábban Kommunista Párt). Egy másik baloldal az iszlamista erőkkel az antikolonializmussal szembeni közös ellenállás szintjén pozícionálja magát, de a szociális menetrend szintjén elhatárolódik, mint például a Népi Front Palesztina Felszabadításáért (PFLP). Egy harmadik baloldal egyenlőségjelet tesz a Hamász és a Palesztin Hatóság közé abban a reményben, hogy mindkettővel szemben alternatívának tekintik, látszólag azt állítva, hogy "mindkettő egyformán rossz", de képtelen társadalmi vagy politikai alternatívát szervezni, mint például a Demokratikus Front Palesztina Felszabadításáért.

A gyarmatosítással szembeni ellenállás nem önmagában véve is progresszív cselekedet, amely megerősíti a megfosztottakat? És nem maga az együttműködés egy társadalmilag regresszív erő, mert alárendeli a gyarmatosítottakat?

A "szociálisan regresszív" vagy "szociálisan progresszív" fogalma a jelenlegi palesztinai politikai környezetben enyhén szólva rendkívül összetett. Hogyan egyeztethetőek össze például azok a baloldali pártok, amelyek támogatják a társadalmi regresszió és a politikai tekintélyelvűség formáit Ciszjordániában, mint például a Kommunista Párt maradványainak jelenlegi helyzete? Hogyan definiáljuk egyáltalán a "társadalmi visszafejlődés" fogalmát a telepes kolonializmus előretörésének kontextusában, amely egy egész társadalom eltörlésére törekszik? Az ezzel a gyarmatosítással szembeni ellenállás nem önmagában is egy progresszív cselekedet, amely megerősíti a megfosztottakat? És az együttműködés nem maga is társadalmi visszafejlődés, mert alárendeli a gyarmatosítottakat? Vagy az ellenállók meghirdetett ideológiája fontosabb?

Hol kezdjük el egy társadalmilag progresszív menetrend megfogalmazását olyan konkrét helyzetekben, mint Ciszjordánia, ahol a Palesztin Hatóság tekintélyelvű gyakorlatok keverékét alkalmazza, ragaszkodik a bankoktatás formáihoz, hagyományos társadalmi struktúrákat alkalmaz, mint például a családok és klánok, és a belső ellenségben látja a végső ellenséget, ami megteremti a folyamatos polgárháború és megosztottság feltételeit, miközben a palesztinok is megpróbálnak visszavágni a gyarmati behatolásnak és elnyomásnak. Szigorúan "nyugati" síkon nézve Palesztinában nincs teljesen progresszív erő, hanem csak progresszív elemek vagy diszpozíciók vannak - még a regresszívnek minősített politikai formációkon belül is.

A fegyveres ellenállás rejtett kritikája

Ezekben az egymást követő cikkekben olyan zavarba ejtő torzítással találkozunk, amely az ellenállás, különösen a fegyveres ellenállás támogatását igyekszik aláásni. A "Nyugaton" egyre többen ismerik fel az ellenállás szükségességét és hatékonyságát, vagy legalábbis azt, hogy a források és a szükségesség magyarázatának évtizedes hanyagsága után el lehet kezdeni a valósággal való megküzdést. Ez magában foglalja a vele való foglalkozást anélkül, hogy profánná tennénk. A nyugati baloldalnak ez a változása nem azt jelenti, hogy hirtelen magáévá tette az iszlamizmust, de felismeri annak az állapotnak a természetét, amelybe a palesztinok kerültek - egy kegyetlen telepes kolónia, amely nem hajlandó politikai nyelvet beszélni azokkal, akiket lealacsonyít, amely a túlzott erőszakra és a diplomáciai és jogi büntetlenségre támaszkodik, és amely az ellenőrzés építészeti, technológiai és közvetett formáinak összetett rendszerét alkalmazza.

De ami még aggasztóbb, hogy a fegyveres ellenállás kitartása és fejlődése szembe megy a palesztin értelmiség néhány operatív elméletével, érdekével és politikai beállítottságával, beleértve a gyarmati rendszer valódi szakításától való aggodalmat, amely lehetővé tenné a dekolonizáció munkájának megkezdését.

Ezek azok az elméletek, amelyek évtizedek óta fennmaradtak, felhasználva azt a széles körben elfogadott beszédtémát, hogy a palesztinoknak tartózkodniuk kell a fegyveres ellenállástól, hogy kedvező képet alakítsanak ki magukról a Nyugaton és tágabb értelemben a globális színtéren.

Az uralkodó felfogás szerint a fegyveres ellenállás alapvetően összeegyeztethetetlen a palesztin ügy iránti szimpátia megnyerésével. Az első intifáda egy bizonyos olvasatát fetisizálják, mint a nagyrészt erőszakmentes és széles körű népfelkelés példamutató modelljét, amely képes volt a tömegek, a civil társadalom és a nemzetközi jogi szervek támogatását megidézni, és ezzel a nyugati társadalmak liberális érzékenységét megszólítani.

Természetesen ez az olvasat elrejti azt a pszichikai és ideológiai támadást is, amellyel a palesztinok a második intifáda nyomán szembesültek, és amely megpróbálta belevésni a palesztin tudatba azt a gondolatot, hogy az ellenállás hiábavaló, hogy a fegyveres ellenállás csak pusztulást hoz, és hogy a palesztinok nem tudnak és nem is szabad katonailag szembeszállniuk Izraellel az erőviszonyok aszimmetriája miatt. A Palesztin Hatósághoz hasonlóan azonban a "népi ellenállás" vagy a "békés népi ellenállás" köré épített dacos alternatívát csak ideológiai és pszichikai eszközként használták fel annak fenntartására, amit Abu Mazen és a Palesztin Hatóság "szent biztonsági együttműködésnek" nevezett. Nagyon kevés kísérlet fogalmazódott meg a népi ellenállás megszervezésére, és sok esetben a Palesztin Hatóság és annak biztonsági rendszere is harcolt ellenük, és súlyos erőszakkal válaszoltak mind Gázában, mind Ciszjordániában.

Az az elképzelés, hogy a nyugati baloldal hirtelen a Hamász szurkolóivá vált, mélységesen álságos. Jodi Dean nem ünnepelte a Hamászt, de talán talált valami felemelőt a dacban - a Gázát körülvevő gyarmati rendszer megtöréséért folytatott menetelésben. A palesztin baloldal egy részéhez csatlakozott, amely ellenállást tanúsít. A legtöbb palesztin osztotta Dean érzéseit azon a bizonyos napon, köztük sokan, akik később kiábrándultak vagy revideálták nézeteiket, akár etikai megfontolásokból, akár Izrael szőnyegbombázó hadjárata és népirtó háborúja miatt, ami egyeseket arra a következtetésre juttatott, hogy "nem érte meg".

Ahogy Bassel Al-Araj mondta, ha a palesztinai baloldal versenyezni akar az iszlamistákkal, akkor az ellenállásban kell versenyeznie.

Igen, Gázában, Ciszjordániában és az egész palesztin politikában sokan gyűlölik a Hamászt - számtalan okból kifolyólag. Közülük sokan vannak a palesztin "baloldalon", akik ideológiai nézeteltéréseiket és az iszlámista-szekuláris szakadékot használják arra, hogy az "ellenállás" teljes elutasítását leplezzék. Ahogy Bassel Al-Araj mondta, ha a palesztinai baloldal versenyezni akar az iszlamistákkal, akkor az ellenállásban kell versenyeznie. Muzawadaa cselekvésen keresztül.

A Hamász végső soron az ellenállás hosszú történetének kortárs kifejeződése, amely magában foglalja a Nakba előtti Palesztina parasztjait, a száműzetésben élő palesztin forradalmárokat a PFSZ korai éveiben, valamint az iszlamistákat, akik a 80-as években és azon túl széles körű kezdeményező szerepet vállaltak.

A szekuláris baloldalon sokan elsápadtak, és nem az elkerülhetetlen kudarcról való meggyőződésből, hanem inkább a potenciális sikerrel kapcsolatos mélyen gyökerező aggodalom miatt utasítják el a Hamász ellenállását.

Ez nem pusztán az erőszak alkalmazásának etikai ellenzése; ez a félelem attól, hogy az iszlamisták valójában hatékonyabbnak bizonyulhatnak, mint a saját, mára nagyrészt melankolikus és demobilizált politikai álláspontjuk. Eközben a palesztin elit bizonyos frakciói a modernitás jelzőfényeként tekintenek Izraelre, és mélységes félelem hajtja őket a saját, "regresszívnek" vélt társadalmukkal szemben - ez sokatmondó jele ideológiai beállítottságuknak, amely a Másik csábításának fogságába esett, és retteg a palesztin tömegek emancipációs potenciáljától.

Az egy dolog, hogy a Hamásszal politikai és ideológiai nézeteltérések és taktikai nézeteltérések vannak, beleértve a célzással vagy a háborús képességekkel kapcsolatos etikai problémákat is. De aláásni a megértés minimális szintjét, hogy a palesztinok - minden ideológiai formációjukban és történelmi artikulációjukban - miért tekintik szükségszerűnek az ellenállást annak minden fegyveres és fegyvertelen formájában, az egy másik dolog. Valójában ez nem más, mint arcátlanság, különösen egy olyan környezetben, ahol a professzorokat kirúgják, ha bármilyen érzelemnek vagy a palesztin ellenállás támogatásának szimbolikusan hangot adnak.

A világ valóban felismerheti az ellenállás szükségességét és az egyének erőfeszítéseit, hogy harcoljanak és visszaszerezzék, amit elvesztettek. Ez túlmutat az áldozatiság fogalmán, amely miatt sok palesztin liberális és néhány baloldal azt akarja, hogy korlátozzuk a küzdelmet – ez a palesztin szubjektivitás egy olyan formája, amely csak szánalmat vált ki.

Az ellenállás elő-politikai

Még formális fegyveres mozgalmak vagy szigorú ideológiai formációk hiányában is kis, informális csoportok - bizalmi körök, baráti társaságok és kisebb fegyveres egységek - alakultak ki Ciszjordániában, amelyek átlépték az ideológiai határokat. Ez azt jelenti, hogy minden elemzésnek a kézzelfogható valóságból kell kiindulnia. Idealizált, merev kereteket vetíteni a politikai csoportokra nem csak nem hasznos, de intellektuálisan lusta is, és mélységesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ez a generáció továbbra is ellenállni fog.

Az ellenállás szükségszerűség, és még militarizálódásában is inkább a kézzelfogható anyagi realitásokból nő ki, mint pusztán ideológiai döntésekből.

Az ellenállás elő-politikai. Szervesen létezik a palesztinok ezen generációja körében, akiket továbbra is kitörölnek a földjükről, és továbbra is elveszítik barátaikat és szeretteiket. Azok az erők azok, akik jól szervezik ezt a látens ellenállást, és végül olyan erővé válnak, amellyel számolni kell a palesztin társadalomban. Ez egy szükségszerűség, és még a militarizálódásában is inkább a kézzelfogható anyagi realitásokból nő ki, mint pusztán ideológiai döntésekből.

Az uralkodó félelem, mint mindig, az, hogy a jelentős ideológiai különbségek (amelyeket én is vallok) leple alatt az ellenállás kritikája az ellenállás lehetőségének kioltására tett kísérletté válik.

A Hamász csak egy a sok politikai projekt és történelmi kísérlet közül, amelyek az Izrael által felállított vasfalon való áttörésre irányulnak. Lehet, hogy elbukik, de lehet, hogy sikerrel jár, de semmi olyat nem tett, amit más szociálisan haladó erők Palesztinában ne próbáltak volna meg. Ennél is fontosabb, hogy a Hamász Gázában nem pusztán külső hatás vagy import; a Hamász szervesen beleszövődött a nagyobb társadalmi szövetbe, és legalábbis többet érdemel annál, mint hogy leegyszerűsítve elutasítsák a "regresszív" vagy a "progresszív" jelzővel.

A Hamász nem megy sehova a palesztin politikában. Ez egy energikus politikai entitás, amely okosan tanult elődje, a PLO hibáiból, mind a hadviselés, mind a tárgyalások terén. Aprólékosan fektette szellemi, politikai és katonai erőforrásait Izrael és annak pszichikai súlypontjának megértésébe. Akár tetszik, akár nem, a Hamász most a palesztin harc elsődleges vezető ereje.

A baloldalnak szembe kell néznie ezzel az alapvető ténnyel. Nem lehet a Palesztinával való szolidaritást olyan politikára alapozni, amely elveti, figyelmen kívül hagyja vagy kizárja a Hamászt. Ez az álláspont nem képes felfogni a palesztin harcban rejlő összetettséget és ellentmondásokat. Ezzel a baloldal saját veszélyére figyelmen kívül hagyja az együttműködés és az ellenállás közötti választóvonalat.

Abdaljawad Omar
AbdaljawadOmar PhD-hallgató és részmunkaidős oktató a Birzeit Egyetem filozófia és kulturális tanulmányok tanszékén.

Forrás: https://mondoweiss.net/2024/05/the-question-of-hamas-and-the-left/ 2024. 05.31.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó