Gázai gyerekek néznek át a fémkerítés résén, 2022. április 24-én készült felvétel.Kép: IMAGO / NurPhoto

Hans Morgenthau 1948-as esszéjében, »The Twilight of International Morality« - "A nemzetközi erkölcs alkonya" címmel visszatekintett a régi arisztokratikus európai államok diplomáciai stílusára. A politológus és a nemzetközi kapcsolatok szakértője szövegében ellenérvet mert felhozni azzal szemben, amit "hagyományos reálpolitikának" nevezhetnénk: Morális homlokzata mögött, cinikus és kétszínű hírneve ellenére mindig is egy sérthetetlen etikai kódexen alapult.

Morgenthau Otto von Bismarckot, a 19. századi reálpolitika német avatárját vizsgálta, és szembeállította őt Adolf Hitlerrel. Mindkét férfi ugyanazzal a megoldhatatlan problémával nézett szembe: Németország „bekerítése” veszélyes szomszédok által, nyugaton Franciaország és Oroszország keletről.

De míg Bismarck "elfogadta ennek a ténynek az elkerülhetetlenségét, és bonyolult és néha ravasz reálpolitikával próbálta azt Németország javára fordítani", addig Hitler, "megszabadulva azoktól az erkölcsi aggályoktól, amelyek Bismarckot arra kényszerítették, hogy elfogadja Franciaország és Oroszország létezését", mindkettőt el akarta pusztítani.

Lehet vitatkozni azon, hogy ez a különbség valóban az "erkölcsi skrupulusoknak" volt-e köszönhető, elvégre Bismarck külpolitikája gyakorlati siker volt, míg Hitleré nyilvánvalóan nem. De Morgenthau egy hasznos és fontos különbségtételre mutatott rá.

A "bismarcki módszer" és a "hitleri módszer" úgy is felfogható, mint a világban lévő veszélyek kezelésének két alternatív módja. Az első a reálpolitikai módszer, amely elfogadja a hatalom realitásait olyannak, amilyenek. Feltételezi, hogy az ellenséggel való együttélés állandó és elkerülhetetlen, jóban-rosszban. Ezért, ahol csak lehetséges, a fenyegetéseket a közös érdekű területek felkutatásával, a nélkülözhetetlen célok eléréséhez szükséges minimális erő alkalmazásával igyekszik hatástalanítani.

A második módszert egy ideológiai indíttatású démonológia táplálja - az elpusztítandó szörnyek megszállottsága -, amely párosul az iránt a kielégíthetetlen vágyakozással, amit Henry Kissinger egy híres aforizmájában "abszolút biztonságnak" nevezett: "Az egyik hatalom abszolút biztonság iránti vágya" - írta 1954-ben Klemens von Metternich osztrák diplomata diplomáciájáról írt doktori értekezésében - "abszolút bizonytalanságot jelent az összes többi számára".

Egységesen Izrael mögött

Október 7-e óta a Nyugat teljes tekintélye, Joe Biden-től lefelé - a külügyminisztériumokban, az agytrösztökben, a nagy médiában - Izrael deklarált célja, a Hamász "szétzúzása és megsemmisítése" mögé állt. A gázai "vasfal" elleni izraeli kommandós támadás és az ezt kisérő, civil lakosság elleni atrocitások állítólag megfosztották a Hamaszt minden legitimitásától, amit valaha élvezhetett. A Hamász teljes legyőzésének és felszámolásának követelése - legalábbis egyelőre - az USA, az EU és a többi G7-állam hivatalos politikája.

Az izraeli vasfal még csaknem egy évszázad után is áll. Kép: Montecruz Foto  Creative Commons Share I Like

A probléma ezzel az, hogy a Hamász, amely a legutóbbi palesztin parlamenti választásokon a szavazatok 44 százalékát szerezte meg, egy politikai tömegpárt, nem csupán egy fegyveres csoport, és egyiket sem lehet "katonailag" kiirtani. Amíg a Hamász létezik, addig az a kísérlet, hogy külföldi diktátummal végleg kizárják a palesztin politikából, nemcsak kudarcra van ítélve, hanem véget nem érő káoszhoz is vezetne.

Mivel a "Hamásznak mennie kell" politika elérhetetlen és fenntarthatatlan, csak ideiglenes lehet. A kérdés csak az, hogy mennyi időbe telik, amíg a világ vezetői felismerik hibájukat, és hogy addig mennyi kárt okoztak.

"Gáza nem engedheti meg magának, hogy húsz évet várjon arra, hogy Biden és társai észhez térjenek"

Afganisztánban az Egyesült Államoknak húsz év és három kormányzat kellett ahhoz, hogy összeszedje a bátorságát és beismerje, hogy nem tudta legyőzni a tálibokat. Annak ellenére, hogy amerikai földön közel háromezer ember halt meg az al-Kaida, a tálibok afganisztáni "vendégei" által, az USA végül belátta, hogy nincs más lehetősége, mint hogy tárgyaljon a csoporttal, és alkut kössön. Amikor 2020-ban végül megállapodás született, az - klasszikus reálpolitikai módon - a közös ellenség, az Iszlám Állam legyőzésének közös érdekén alapult. A tálibok ígéretéért cserébe, hogy nem használják területüket külföldi terrorista műveletek bázisaként, az USA 2021-ben kivonta csapatait, és a tálibok most Kabulban vannak hatalmon.

Gáza azonban nem engedheti meg magának, hogy húsz évet várjon arra, hogy Biden és társai észhez térjenek; az izraeli gyilkológépezet ütemét tekintve az utolsó túlélő palesztin Gázában addigra már rég halott lesz.

Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök egész életében nyilvánosan és magánemberként is arról az álmáról beszélt, hogy Izraelnek egy napon lehetősége lesz arra, hogy beteljesítse az 1948-as feladatot, és felszabadítsa az országot a palesztin megszállók tömegei alól. Az 1970-es évek végén egy jeruzsálemi vacsorán elmagyarázta ezt az indítékot egy elborzadt vendégnek: Max Hastings hadtörténésznek, aki emlékirataiban reprodukálta a beszélgetést. Egy évtizeddel később, a Tiananmen téri mészárlás után Netanjahu visszatért a témára a Knesszetben, amikor azon kesergett, hogy Izrael nem ragadta meg a lehetőséget az "arabok tömeges kiűzésére", miközben a világ figyelme Kínára összpontosult.

A körülmények szerencsés egybeesésének köszönhetően - egy bosszúszomjas közvélemény, egy szélsőjobboldali kormánykoalíció, és ami a legfontosabb, egy vele egyező amerikai elnök - Netanjahu most újabb lehetőséget kapott, amelyet nem fog elszalasztani.

Izrael világosan elmagyarázta, hogy mit tesz. Senki sem állíthatja, hogy nem tudta. A nagy áldozatokkal járó terrorbombázások kombinációjával - amit Robert Pape, a Chicagói Egyetem vezető tudósa a légierő területén "a történelem egyik legintenzívebb polgári büntetőhadjáratának" nevezett -, a kórházak és más kritikus infrastruktúrák lerombolásával, valamint a humanitárius szállítmányok szinte teljes blokádjával Izrael azon dolgozik, hogy "olyan feltételeket teremtsen, amelyekben az élet a Gázai övezetben elviselhetetlenné válik", ahogy Giora Eiland nyugalmazott vezérőrnagy, Izrael jelenlegi védelmi miniszterének tanácsadója fogalmazott.

Más szóval, Izrael Morgenthau érvelését a logikus következtetésig viszi, és bebizonyítja a világnak, hogy a reálpolitika végső alternatívája a népirtás.

Ha már az ördögről beszélünk

Az Izraeli Külkapcsolatok Tanácsa által 2008-ban közzétett cikkben Efraim Halevy, az izraeli biztonsági intézmény egyik pragmatikusabb reálpolitikusa aggodalmát fejezte ki a Gázával és annak vezetőivel szembeni izraeli bánásmóddal kapcsolatban.

A Moszad volt vezetőjeként, az Izraeli Nemzetbiztonsági Tanács igazgatójaként és az Európai Unió nagyköveteként Halevy hosszú évekig dolgozott a Hamász-ügyön, és üzenete egyenes volt: a Hamász nem fog egyhamar eltűnni. Izrael ezért jól tenné, ha megtalálná a módját annak, hogy a csoport "a megoldás tényezővéjé" váljon, ne pedig "megoldhatatlan problémává".

Mivel maga a gondolat, hogy a Hamász bármiben megoldást jelenthet, megzavarja az olvasók előítéleteit, Halevy gondosan ügyelt arra, hogy kijelentését tényekkel támassza alá.

Azzal kezdte, hogy bármit is mondjanak a csoport alapító dokumentumai, a napi politikával való húszéves kapcsolat megtanította a Hamásznak, hogyan működik a valódi hatalom. Ezért "több mint nyilvánvaló volt a Hamász számára, hogy a világon semmi esélye nincs arra, hogy tanúja legyen Izrael állam megsemmisülésének".

Ennek következtében a csoport vezetői egy könnyebben megvalósítható célt helyeztek kilátásba: Izrael elpusztítása helyett az 1967-es határokig való visszavonulásra törekedtek. Cserébe a Hamász beleegyezett volna egy meghosszabbított tűzszünetbe - "harmincéves tűzszünetbe", ahogy Halevy nevezte. A csoport szerint ezt tiszteletben is tartaná, sőt segítene annak betartatásában. A tűzszünet végül állandósulhatna - ha a felek úgy kívánják.

Másodszor, miközben a Hamász vezetői egyértelműen kijelentették, hogy a Hamász nem ismeri el Izraelt, és nem is beszél közvetlenül az országgal, nem ellenezték, hogy Mahmúd Abbász ezt tegye. Halevy szerint azt is kijelentették, hogy hajlandóak "elfogadni egy [Abbász által kialkudott] megoldást Izraellel, ha azt egy nemzeti palesztin népszavazáson jóváhagyják".

"A Hamász vezetése korántsem egységes abban, hogy milyen politikát folytasson"

Két évvel korábban a Hamász úgy győzött a palesztin választásokon, hogy hangsúlyozta pragmatizmusát és hajlandóságát a kétállami megoldás tiszteletben tartására, amelynek a palesztin lakosság körében nagy a támogatottsága. Ez a döntés a szervezeten belüli mérsékelt erők győzelmét jelentette. Egyikük, Riad Musztafa, a Hamász nábluszi parlamenti képviselője egy 2006-os interjúban kifejtette a csoport álláspontját:

"Egyértelműen kijelentem: a Hamász nem ismeri el és soha nem is fogja elismerni Izraelt. Az elismerést az államok adják meg, nem a mozgalmak vagy kormányok, Palesztina pedig nem állam. A [Hamász vezette] kormány programja mégis a megszállás megszüntetésére szólít fel, nem pedig Izrael elpusztítására, és a Hamász a megszállás megszüntetését és hosszú távú tűzszünetet javasolt, hogy béke legyen a térségben.

Ez magának a Hamásznak az álláspontja. A kormány elismerte Abbász elnök jogát arra, hogy politikai tárgyalásokat folytasson Izraellel. Ha békeegyezményt nyújtana be, és ha ezt a megállapodást nemzeti intézményeink és a népszavazás jóváhagyná, akkor - még ha az Izrael palesztinok általi elismerését is tartalmazza - természetesen elfogadnánk a döntésüket. Mert az egyik alapelvünk, hogy tiszteletben tartjuk a nép akaratát és demokratikus döntését".

Halevy szerint a Hamász már 1997-ben közvetítette ezeket az elképzeléseket az izraeli vezetésnek, de soha nem kapott választ. "Izrael kezdettől fogva elutasította ezt a megközelítést" - írta - "csapdának tekintve, amely lehetővé tenné a Hamász számára, hogy megszilárdítsa erejét és státuszát, amíg képes lenne szembeszállni Izraellel egy csatában, és esélye lenne a győzelemre".

Halevy úgy véli, hogy ez súlyos hiba. "Vajon a Hamász jelenlegi megközelítése valódi vagy csapda?" - tette fel a kérdést. "Ki tudja megmondani?" Minden a részleteken múlik, mondta - de "ilyen részleteket nem lehet feltárni, amíg a Hamász nem folytat értelmes tárgyalásokat".

Végül - és bölcsen, mint most kiderült - emlékeztette olvasóit, hogy a tárgyalások megtagadása saját kockázattal jár: "A Hamász vezetése korántsem egységes abban, hogy milyen politikát folytasson. Vannak a pragmatikusok, a megrögzött ideológusok, a politikusok és a terepen lévő parancsnokok. Mindannyian komoly vitát folytatnak a jövőről. Amíg a párbeszéd ajtaja zárva van, addig nem kétséges, hogy ki fog győzedelmeskedni ebben az állandó vitában és lélekvizsgálatban".

Szervezett embertelenség

Ahelyett, hogy követte volna Halevy reálpolitikai tanácsait, Izrael és az Egyesült Államok fokozta kereszteshadjáratát. A Hamász választási győzelme után leállították a Palesztin Hatóságnak nyújtott segélyeket, bojkottálták az új kormányt, és a Fatah egyes részeihez hű erők segítségével megpróbáltak puccsot szervezni a Hamász ellen Gázában. A puccs azonban visszafelé sült el, és amikor 2007 elején a köd feloszlott, a Fatah erőit Gázában lerohanták, és a Hamász megszerezte az övezet teljes ellenőrzését.

Erre a fiaskóra válaszul az izraeli kabinet "ellenséges entitásnak" minősítette a Gázai övezetet, és példátlanul megszigorította a blokádot. Ez a hivatalosan "zárlat" néven ismert intézkedés az emberek és áruk mozgásának nyomon követésére szolgáló, bonyolult rendszer, amelyet a Gázai övezet határainak Izrael általi folyamatos ellenőrzése tesz lehetővé.

A Gázai övezet lezárása egyedülálló kísérlet volt - a szervezett embertelenség úttörő újítása. John Dugard, az Egyesült Nemzetek Szervezetének (ENSZ) emberi jogi jogásza úgy jellemezte, mint "a modern időkben bevezetett nemzetközi szankciók talán legszigorúbb formáját".

Fenntartása érdekében a lezárást úgy tervezték, hogy Izraelnek lehetővé tegye a gázai emberek szenvedésének finomhangolását. A cél az volt, ahogy Ehud Olmert miniszterelnök egyik tanácsadója kifejtette, hogy "a palesztinokat diétára kell kényszeríteni, de nem halálra éheztetni". Így egyrészt a termelő gazdaságot teljesen kiirtották a nyersanyagok, az üzemanyag és a gépek megtagadásával. Másrészt Izrael megpróbálta megbecsülni, hogy hány kamionnyi élelmiszert kellene naponta engedélyeznie ahhoz, hogy a gázai lakosság minimális szükségleteit kielégítse anélkül, hogy éhínséget idézne elő.

"Még az Izrael és a Hamász közötti legmegnyugtatóbb pillanatokban is olyan nélkülözési szintet tartottak fenn Gázában, amely máshol katasztrofálisnak számítana"

A lezárás izraeli adminisztrátorai a következő mondattal foglalták össze céljukat: "Nincs jólét, nincs fejlődés, nincs humanitárius válság". Október 7-én ez a politika már tizenhat éve volt érvényben, és a Gázai övezet lakosságának többsége nem is emlékezett a blokád előtti időkre.

Jamie Stern-Weiner a következőképpen foglalta össze a blokád hatásait: "A munkanélküliségi ráta "valószínűleg a legmagasabbra emelkedett a világon", a lakosság négyötöde humanitárius segélyre szorult, háromnegyede élelmiszersegélytől vált függővé, több mint felének "akut élelmiszerhiánnyal" kellett szembenéznie. Minden tizedik gyermek alultáplált volt, és az ivóvíz több mint 96 százaléka már nem volt alkalmas emberi fogyasztásra. Az ENSZ Palesztin Menekülteket Segélyező és Munkaközvetítő Ügynökségének (UNRWA) vezetője 2008-ban kijelentette: "Gáza a küszöbén áll annak, hogy az első olyan területté váljon, amelyet szándékosan a mélyszegénység állapotába taszítanak a nemzetközi közösség tudtával, beleegyezésével és - egyesek szerint - bátorításával." Az ENSZ 2015-ben arra figyelmeztetett, hogy a "humanitárius összeomlás" kumulatív hatása fél évtizeden belül "lakhatatlanná" teheti Gázát. Az izraeli katonai hírszerzés egyetértett ezzel."

Idővel Izrael Netanjahu vezetésével megpróbálta a lezárást az állami kényszerítés eszközévé tenni. Ha a Hamász együttműködő volt, akkor a korlátozásokat minimálisan enyhítették, és a Gázai övezetben élők nyomorúságát enyhítették egy kicsit. Amikor a Hamász engedetlen volt, Izrael úgymond szigorúbb diétára fogta a palesztinokat.

De még az Izrael és a Hamász közötti legmegnyugtatóbb pillanatokban is olyan nélkülözési szintet tartottak fenn Gázában, amely máshol katasztrofálisnak számítana. Az október 7-ét megelőző időszakban Gázában az emberek csak a nap felében kaptak áramot. A lakosság nyolcvan százaléka humanitárius segélyre szorult alapvető szükségleteinek kielégítése érdekében, 40 százalékuk "súlyos" élelmiszerhiányban szenvedett, és a lakosság 75 százaléka nem jutott tiszta vízhez.

Ez volt a rossz hír. A jó hír az volt, hogy Izrael nemrégiben jelezte, hogy engedélyezheti a Gázai övezetben lévő vízsótalanító üzemek javítását - attól függően, hogy a Hamász hogyan viselkedik.

Bismarck Zion-ban

Helytelen lenne ezt a helyzetet a XIX. századi, régi típusú gyarmatosításhoz hasonlítani. Ez sokkal rosszabb annál. Az akciók szinte a gyarmatosítás groteszk paródiájának tűnnek - "nincs jólét, nincs fejlődés, nincs humanitárius válság" -, egy karikatúraszerűen kegyetlen változata annak a fajta idegen uralomnak, amely ellen a "nemzeti felszabadító háborúkat" minden kontinensen és minden korban az emberek megvívták - és a legkegyetlenebb eszközökkel.

Meg lehet vitatni az akadémiai baloldal Izraelről mint telepes gyarmati államról szóló diskurzusának ezt vagy azt az aspektusát. De az Izrael és a palesztin lakosság közötti konfliktus alapjául szolgáló gyarmati dinamika nem képezi vita tárgyát. Ez egy történelmi tény, amelyet nemcsak az egyetemi aktivisták, hanem a modern cionizmus vezető személyiségei is elismerik.

Vladimir Jabotinsky, tudós és széles körben félreértett cionista vezető, aki posztumusz az izraeli jobboldal alapító atyja lett (egyik legközelebbi munkatársa, Benzion Netanjahu, a jelenlegi miniszterelnök apja volt), 1923-ban írt híres esszéjében, A vasfal- ban éppen erre próbált rámutatni.

Abban az időben a cionista baloldalon sokan még mindig ragaszkodtak ahhoz az állításhoz, hogy a cionizmus nem jelent veszélyt a palesztin lakosságra. Nyilvánosan hallgattak a mozgalom végső céljairól - egy olyan állam létrehozásáról, amely Chaim Weizmann szavaival élve "olyan zsidó, mint Anglia az angol". De néhányan közülük még a magánéletben is kijelentették, hogy a zsidó jelenlét Palesztinában olyan csodálatos gazdasági áldásokat hoz majd, hogy a palesztinokat egy napon meg fogják nyerni a cionista ügynek.

"1923-ban, amikor Jabotinsky megírta A vasfalat, határozottan ellenezte a népességáthelyezést. 'Teljesen lehetetlennek tartom az arabok kiűzését Palesztinából' - írta -, 'mindig két nemzet lesz Palesztinában'."

Jabotinsky szerint a megtévesztés és az önbecsapás e kombinációja veszélyeztette az egész cionista projektet. A Vasfal című könyvében rendkívül világos és kíméletlen prózában rombolta le a baloldal illúzióit.

Érdemes hosszan idézni őt:

"Olvasóimnak van egy általános elképzelésük más országok gyarmatosításának történetéről. Javaslom, hogy nézzék meg az összes általuk ismert esetet, és nézzék meg, hogy van-e egyetlen olyan eset is, amikor a gyarmatosítás az őslakosok beleegyezésével történt. Nincs ilyen precedens.

Az őslakosok, akár civilizáltak, akár civilizálatlanok voltak, mindig makacsul ellenálltak a gyarmatosítóknak, függetlenül attól, hogy civilizáltak vagy vadak voltak.

És egyáltalán nem számított, hogy a telepesek tisztességesen viselkedtek-e vagy sem. Cortez és Pizzaro társai, vagy (ahogy egyesek emlékeztetni fognak rá) saját őseink, Józsué Ben Nun alatt úgy viselkedtek, mint a rablók; de a zarándok atyák, Észak-Amerika első igazi úttörői a legmagasabb erkölcsű emberek voltak, akik senkinek sem akartak ártani, legkevésbé az indiánoknak, és őszintén hittek abban, hogy a prérin éppúgy van hely a sápadtarcúaknak, mint a vörösbőrűeknek. Az őslakosok azonban ugyanolyan hevesen harcoltak a jó telepesek ellen, mint a rosszak ellen.

Minden őslakos, akár civilizált, akár nem, a hazáját nemzeti otthonának tekinti, amelynek egyedüli ura, és ezt az uralmat mindig meg akarja tartani; nemcsak új urakat, de még új partnereket vagy kollaboránsokat sem hajlandó elfogadni.

Ez az arabokra is vonatkozik. Békeaktivistáink arról próbálnak meggyőzni minket, hogy az arabok vagy bolondok, akiket becsaphatunk azzal, hogy elrejtjük valódi céljainkat, vagy hogy korruptak, és megvesztegethetők, hogy kulturális és gazdasági előnyökért cserébe lemondjanak a palesztinai elsőbbségről. Elutasítom ezt a palesztinai arabokról alkotott nézetet. Kulturálisan ötszáz évvel vannak mögöttünk, nem rendelkeznek sem a mi kitartásunkkal, sem a mi elszántságunkkal; de ugyanolyan jó pszichológusok, mint mi, és az elméjüket, akárcsak a miénket, évszázadokon át finomra csiszolták a finoman fonott szőrszálhasogatás során.

Mondhatunk nekik, amit akarunk céljaink ártatlanságáról, felhígíthatjuk és mézes-mázos szavakkal megédesíthetjük őket, hogy ízletesek legyenek, de ők tudják, hogy mit akarunk, és mi tudjuk, hogy mit nem akarnak. Legalább olyan ösztönös, féltékeny szeretetet éreznek Palesztina iránt, mint amilyet az ősi aztékok éreztek az ősi Mexikó iránt, és a sziúk a dombos prérik iránt.

Azt képzelni, ahogyan arabofiljaink teszik, hogy önként beleegyeznek a cionizmus megvalósításába, cserébe az erkölcsi és anyagi kényelemért, amelyet a zsidó gyarmatosító hoz magával, gyerekes elképzelés, amelynek alapja az arab nép megvetése; ez azt jelenti, hogy megvetik az arab fajt, korrupt csőcseléknek tekintik őket, akiket meg lehet venni és el lehet adni, és készek feladni a hazájukat egy jó vasúti rendszerért.

Ez a feltételezés nem indokolt. Lehet, hogy egyes arabok elfogadják a kenőpénzt. De ez nem jelenti azt, hogy a palesztinai arab nép egésze eladná lelkes hazaszeretetét, amelyet oly féltékenyen őriz, és amelyet még a pápának sem adnának el soha. A világ minden őslakos népe ellenáll a gyarmatosítóknak, amíg a legcsekélyebb reménye is megvan arra, hogy megszabaduljon a gyarmatosítás fenyegetésétől.

Ezt teszik a palesztinai arabok, és ezt fogják tenni mindaddig, amíg van még egy szikrányi remény arra, hogy meg tudják akadályozni "Palesztina" "Izrael földjévé" való átalakulását."

Mit tegyenek tehát a cionisták Jabotinsky szerint? Mindenekelőtt arra szólította fel a mozgalmat, hogy növelje katonai erejét - az esszé címében szereplő "vasfalat".

Másodszor, a cionistáknak a fegyveres erőik védelme alatt, az őshonos arab többség akarata ellenére kellett volna előmozdítaniuk Palesztina gyarmatosítását, biztosítva a maximális zsidó bevándorlást minimális időn belül.

Amint a zsidó többség teljes lesz (1923-ban a zsidók Palesztina lakosságának csak mintegy 11 százalékát tették ki), Jabotinsky úgy vélte, csak idő kérdése, hogy az arabok végre rájöjjenek, hogy a zsidókat nem fogják kiűzni Palesztinából. Akkor rájönnének, hogy nincs más választásuk, mint hogy kiegyezzenek a cionizmussal.

És ezen a ponton Jabotinsky így fejezte be: "Meggyőződésem, hogy mi, zsidók készek leszünk kielégítő garanciákat adni nekik" - garanciákat messzemenő polgári, politikai, sőt nemzeti jogokra egy zsidó államban - "hogy mindkét nép békében, jó szomszédokként élhessen együtt".

Bármit is gondoljunk Jabotinsky stratégiájának erkölcsösségéről - vagy őszinteségéről - A vasfal-ban, reálpolitikailag volt értelme. A probléma reális értékelésén alapult: a palesztin néptől nem lehetett elvárni, hogy feladja a hazájáért folytatott küzdelmet. Célzott erőszakos programot javasolt az ellenállásuk meghiúsítására. És egy sor biztosítékot adott annak biztosítására, hogy a kulcsfontosságú palesztin érdekeket a cionisták fő célját megvalósító átfogó rendezés részeként megvédik.

Azt azonban soha nem fogjuk megtudni, hogy ez a bismarcki program (cionista szempontból) "működhetett" volna-e. A következő években ugyanis egy teljesen más forgatókönyv kerekedett felül a cionista vezetés gondolkodásában.

Ezt "transzfer"-ként emlegették: eufemizmus, a palesztin lakosság "önkéntes" vagy akaratlan fizikai eltávolítására "Izrael földjéről".

1923-ban, amikor megírta A vasfal-at, Jabotinsky határozottan ellenezte a „transfert”. "Teljesen lehetetlennek tartom az arabok kiűzését Palesztinából" - írta - "mindig két nemzet lesz Palesztinában". Egészen élete utolsó éveiig kitartott ezen álláspontja mellett, még akkor is, amikor az elképzelés támogatása egyre jobban terjedt mind a cionista baloldal főáramában, mind pedig saját, egyre radikalizálódó jobboldali támogatói körében.

Benny Morris izraeli történész A palesztin menekültprobléma születése című könyvében írta le ezt a változást. A következőképpen foglalta össze: "Ahogy az 1920-as és 1930-as években a cionizmussal szembeni arab ellenállás nőtt, beleértve az erőszakos ellenállást is, és ahogy ez az ellenállás a zsidó bevándorlás elleni rendszeres brit intézkedésekhez vezetett, a cionista vezetők között konszenzus vagy majdnem konszenzus alakult ki a „transzfer” mint a demográfiai dilemma természetes, hatékony, sőt erkölcsi megoldásának gondolatáról". Morris 1948-ban arra a következtetésre jutott, hogy "a ’transfer’ a levegőben van".

Pusztítsd el az ellenséget

1948. április 9-én, péntek hajnalban, az izraeliek által függetlenségi háborúnak nevezett konfliktus idején 132 fegyveres behatolt egy Jeruzsálem melletti palesztin faluba. Céljuk az volt, hogy elfoglalják a falut és elkobozzák a lakosság ellátmányát. A fegyveresek többsége az Irgunhoz tartozott, ahhoz a jobboldali félkatonai csoporthoz, amelyet Jabotinsky 1940-ben bekövetkezett haláláig vezetett, míg mások a Lehi nevű szakadár csoporthoz.

Hat hónappal korábban az ENSZ bejelentette döntését, hogy Palesztinát felosztja egy zsidó államra, amely a terület 55 százalékát kapja, és egy palesztin-arab államra a fennmaradó 45 százalékon. (Akkoriban mintegy 600 000 zsidó és 1,3 millió arab élt Palesztinában).

A cionisták örültek ennek a nyereségnek, míg a palesztinok - akiket sokkolt az a kilátás, hogy hazájuk több mint felét elveszik tőlük - teljes egészében elutasították a tervet. A bejelentésre válaszul a két csoport között zavargások hulláma tört ki, amelyek hamarosan háborúvá fajultak.

Az erőszak közepette a szóban forgó falu, Deir Jászin hűségesen betartotta a tűzszünetet a közeli zsidó településekkel. "Nem volt egyetlen incidens sem Deir Yassin és a zsidók között" - mondta a Haganah, a cionista milicia helyi parancsnoka, amely hamarosan az újonnan alapított Izraeli Védelmi Erők (IDF) magját képezte.

Ennek ellenére a jobboldali félkatonai erők úgy döntöttek, hogy "likvidálják a falu összes férfiját és minden más, velünk szemben álló erőt, legyenek azok öregek, nők vagy gyerekek", az Irgun egyik tisztje, Ben-Zion Cohen szerint, aki részt vett a művelet tervezésében. A döntés kimondott oka az volt, hogy "megmutassák az araboknak, mi történik", ha a zsidók egységesen és elszántan harcolnak.

(Cohen és több más Deir Jászin-i veterán emlékeit a hadműveletről az 1950-es évek közepén rögzítették és a tel-avivi Jabotinsky Intézet archívumában helyezték el, ahol évtizedekkel később egy izraeli újságíró fedezte fel őket).

Aznap reggel Deir Jászin lakói gránátok és lövések hangjára ébredtek. Néhányan éjszakai ruhában kezdtek el menekülni, mások a fegyvereik után kutattak, vagy a szomszédok házaiban kerestek menedéket. A támadók kezdeti haditerve a felszerelés meghibásodása és a kommunikációs problémák miatt hamar kudarcot vallott, és a puskával felszerelt helyiek váratlan veszteségeket okoztak. Néhány órás harc után a visszavonulás mellett döntöttek.

Azok a palesztin családok, akik nem tudtak időben elmenekülni, ekkor az otthonaikban húzódtak meg. Amint a félkatonai parancsnokok elrendelték a visszavonulást, ezek a falusiak a zsidó harcosok frusztrációjának célpontjává váltak.

Ami ezután történt, arról a túlélők beszámoltak a mandátummal rendelkező Palesztina polgári közigazgatásának brit rendőrségi nyomozóinak. Húsz évvel később két újságíró, Larry Collins és Dominique Lapierre kapta meg ezeket a feljegyzéseket 1972-es bestsellerükhöz, az O Jeruzsálem!

"1949 közepére a palesztin lakosság többsége az életéért menekült, vagy a zsidó erők elűzték otthonából"

A túlélők a következő jeleneteket írták le. Fahimi Zeidan, egy tizenkét éves kislány felidézte, hogy a háza ajtaját felrobbantották, miközben ő és családja egy szomszédos család tagjaival együtt bujkált. A félkatonák kivitték őket a házból. "A zsidók megparancsolták az egész családunknak, hogy álljunk a falhoz, és elkezdtek ránk lőni". Miután lelőttek egy férfit, aki már sebesült volt, "az egyik lánya sikoltott, és őt is lelőtték. Aztán hívták a bátyámat, Mahmoudot, és lelőtték, miközben mi ott voltunk. Amikor anyám sikoltott, és a bátyám fölé hajolt (a még szoptató kishúgomat, Khadrát cipelte), anyámat is lelőtték".

Haleem Eid, egy harmincéves nő azt vallotta, hogy látta, amint "egy férfi golyót lőtt a kilenc hónapos terhes húgom, Salhiyeh nyakába. Aztán egy henteskéssel felvágta a hasát". Amikor egy másik falubeli, Aiesch Radwas megpróbálta kiszabadítani a magzatot a halott anya méhéből, őt is lelőtték.

Zeinab Akkel felidézte, hogy úgy próbálta megmenteni öccse életét, hogy minden pénzét (körülbelül 400 dollárt) felajánlotta a zsidó támadóknak. Egyikük elvette a pénzt, majd "egyszerűen leütötte a bátyámat, és öt golyóval fejbe lőtte".

A tizenhat éves Naaneh Khalil azt mondta, hogy látta, amint egy férfi "fogott valamilyen kardot, és tetőtől talpig megvágta a szomszédomat, Jamil Hish-t, majd ugyanezt tette az unokatestvéremmel, Fathi-val a házam lépcsőjén".

Meir Pa'il, a Zsidó Ügynökség hírszerző tisztje, aki a helyszínen volt, később leírta az Irgun és Lehi harcosok látványát, akik kétségbeesetten rohantak a faluban, "szemük elkerekedett, tele gyilkos vággyal".

Amikor néhány irgunista felfedezett egy házat, ahol korábban halálos lövést kapott egyik elesett bajtársuk, megrohamozták azt, és kilenc civil kijött és megadta magát. Az egyik félkatonai alakulat azt kiáltotta: "Ezt Yiftach-ért!", és géppisztollyal lelőtte mindannyiukat.

A foglyokat teherautókra rakták, és "győzelmi felvonulás" keretében végighajtottak Jeruzsálem utcáin. Miután a férfi falusiak egy csoportját így felvonultatták, lerakták őket a teherautókról, és kivégezték őket. Meir Pa'il felidézte, hogy lefényképezett körülbelül 25 férfit, akiket alakzatban lőttek le.

A Haganah hírszerzési dokumentumai szerint a falusiak közül néhányat egy közeli félkatonai bázisra vittek, ahol a Lehi harcosai megölték az egyik csecsemőt, majd amikor az anya elájult a sokktól, az anyát is meggyilkolták.

A bűnügyi osztály egyik brit tisztje a következő feljegyzést csatolta a nyomozati aktához:

"Sok nővel készítettem interjút, hogy információkat szerezzek a Deir Jászin-ban elkövetett atrocitásokról, de a legtöbb nő nagyon szégyenlős és vonakodik beszélni a tapasztalatairól, különösen, ha szexuális erőszakról van szó, és sokáig kell győzködni őket, mielőtt felfedik az információkat. A vallomások felvételét az is megnehezíti, hogy a nők hisztérikus állapotban vannak, és gyakran összeomlanak a vallomások rögzítése közben.

Kétségtelen azonban, hogy a támadó zsidók számos szexuális atrocitást követtek el. Sok fiatal iskolás lányt megerőszakoltak, majd később megöltek. Idős nőket is molesztáltak. Egy olyan esetről számoltak be, amikor egy fiatal lányt szó szerint kettétéhasítottak. Sok kisgyermeket is megöltek. Láttam egy idős asszonyt is, aki 104 évesnek adta ki magát, akit súlyosan fejbe vertek puskacsövekkel. Nőknek kitépték a karjukból a karkötőt, az ujjukból a gyűrűt, és néhány nőnek levágták a fülének egy részét, hogy fülbevalót vegyenek ki belőle".

Amikor a Haganah-erők másnap átvizsgálták a falut, egyikük megdöbbenve látta, hogy a zsidó gerillák "élvezettel esznek a holttestek mellett". Egy orvos, aki a kommandót kísérte, megjegyezte, hogy "nyilvánvaló volt, hogy a támadók házról házra jártak, és közelről lőtték le az embereket", majd hozzátette: "Öt évig voltam orvos a német hadseregben az első világháború alatt, de ilyen szörnyű látványt még soha nem láttam".

A zsidó ifjúsági brigád parancsnoka, akit azért küldtek, hogy segítsen a takarításban, bement néhány házba, és jelentette, hogy több "szexuálisan megcsonkított" holttestet talált. A brigád egyik női tagja sokkot kapott, amikor felfedezte egy terhes nő holttestét, akinek a hasát nyilvánvalóan összezúzták.

A takarítómunkások elégették és elásták a holttesteket egy kőbányában, majd később földdel töltötték fel.

Eközben egy jeruzsálemi rádióállomás a következő üzenetet sugározta: "Gratulálok ehhez a nagyszerű eredményhez. Kérem, tolmácsolják üdvözletemet minden parancsnoknak és katonának. Kezet rázunk veletek. Mindannyian büszkék vagyunk a kiváló vezetésre és harci szellemre ebben a nagyszerű támadásban. Vigyázzban állunk az elesettek emlékére. Szeretettel rázunk kezet a sebesültekkel. Mondjátok meg a katonáknak: Történelmet írtatok Izraelben a támadásotokkal és a hódításotokkal. Folytassátok ezt a győzelemig. Mint Deir Jászinban, mindenhol támadni fogunk, és elpusztítjuk az ellenséget. Istenem, Istenem, minket választottál ki a hódításra".

Az üzenetet közvetítő hang az Irgun főparancsnokáé volt - a későbbi Nobel-békedíjas és izraeli miniszterelnöké, Menachem Beginé.

Nemet mondani az igenre

"Minden más eseménynél, amelyre abból a nehéz időszakból emlékszem, Deir Yasszin kiemelkedik a maga szörnyű és előre megfontolt kegyetlenségével" - emlékezett vissza később a néhai palesztin-amerikai irodalomtudós, Edward Said, aki akkor tizenkét éves volt és Kairóban élt. "A történetek a nemi erőszakról, a gyerekek torkának elvágásáról, az anyák kibelezéséről és hasonlókról. Megragadták a képzeletet, ahogyan az a dolguk volt, és lenyűgöztek egy sok mérföldre lévő fiút az ilyen vérszomjas és látszólag indokolatlan erőszak rejtélyével a palesztinok ellen, akiknek egyetlen bűnüknek tűnt, hogy ott voltak"."

Egy másik emléket Deir Yasszinról Jáákov Meridor, az Irgun egykori parancsnoka közvetített 1949-ben az izraeli Knesszetben egy vita során: egy baloldali képviselőnek a mészárlás rosszalló említésére így válaszolt: "Hála Deir Yasszinnak, megnyertük a háborút, uram!".

A Deir Jászin - a nagy nyilvánosságnak köszönhetően - aránytalanul nagy mértékben hozzájárult ahhoz a pánikhoz, amely 1948/49-ben menekülésére késztette a palesztinokat. De ez csak egy volt a zsidó erők által elkövetett több tucat mészárlás közül, amelyek többsége a Haganah/IDF műve volt. Néhány esetben úgy tűnik, hogy az IDF felért, sőt felülmúlta az Irgun Deir Jászinban elkövetett szörnyűségeit (például 1948 októberében al-Dawayimában).

Jabotinsky radikalizálódott örökösei szívesen emlékeztették a baloldalt ezekre a részletekre. "Hány Deir Yasszinért voltatok ti [a baloldal] felelősek?" - vetette közbe egy másik jobboldali képviselő. "Ha nem tudják, kérdezzék meg a védelmi minisztert". (A védelmi miniszter David Ben-Gurion volt, akit folyamatosan tájékoztattak a csapatai által a háború alatt elkövetett atrocitásokról).

Az eredmény az lett, hogy 1949 közepére a palesztin lakosság többsége az életéért menekült, vagy a zsidó erők elűzték otthonából, és menekültként élt Palesztina határain kívül. Elhagyott falvaikat ledózerolták, és soha nem térhettek vissza. Időközben Izrael kiterjesztette ellenőrzését Palesztinában az ENSZ által 1947-ben neki ítélt terület 55 százalékáról az 1949-es fegyverszüneti vonal 78 százalékára.

Az 1950-es és 1960-as években az arab államok és a palesztin szervezetek egyhangúlag kijelentették, hogy Izrael illegitim "cionista entitás", amelyet Palesztina végleges felszabadítása után szét kell zúzni és el kell pusztítani. Addig az arab kormányok nem tarthattak fenn semmilyen kapcsolatot Izraellel, még gazdasági szinten sem, mivel ellenkező esetben az arab világ többi része kiközösítette volna őket. Ezt az álláspontot évről évre megerősítették és megismételték az Arab Liga beszédeiben, diplomáciai szövegeiben és közleményeiben.

Izrael azonban ezekben az években türelmesen karbantartotta vasfalát, így mire 1967-ben kitört a második általános arab-izraeli háború, az olyannyira bevehetetlen volt, hogy Izrael kevesebb mint egy hét alatt legyőzte összes ellenségének egyesített erőit, és nagy kiterjedésű egyiptomi, jordániai és szíriai területeket tudott elfoglalni.

"Mindennek az volt a paradox eredménye, hogy minél erősebb lett Izrael, annál inkább úgy érezte, hogy még több hatalomra van szüksége"

Ettől a pillanattól kezdve a konfliktus szabályai megváltoztak. Az arab államok számára csak egyetlen járható út maradt a meghódított területek visszaszerzésére: meg kellett egyezniük a hódítóval. Moshe Dayan, Izrael védelmi minisztere három nappal a háború vége után egy lakonikus megjegyzéssel foglalta össze a helyzetet. "Elégedettek vagyunk azzal, amink most van. Ha az arabok változást akarnak, hívjanak fel minket".

Most, amikor a katonai kényszer brutális fizikája arra kényszerítette az arab államokat, hogy felülvizsgálják a zsidó állammal szembeni hosszú távú álláspontjukat, Izraelnek egyedülálló lehetőség nyílt arra, hogy végre azt a bismarcki telepítési politikát folytassa, amelyet Jabotinsky ötven évvel korábban (bár egészen más kontextusban) szorgalmazott.

De a zsidó történelem traumáiból és az 1967 utáni világ politikai körülményeiből eredő okok miatt Izrael nem volt képes erre. A háború óta az ország politikai kultúráját - bal- és jobboldali, szekuláris és vallási - a zsidó területi terjeszkedés szükségességébe és a területi kompromisszumok elfogadhatatlanságába vetett messianisztikus hit hatja át. Az izraeliek ragaszkodtak az "abszolút biztonság" koncepciójához (Kissinger értelmében), ami az évek során katonai katasztrófák sorozatába sodorta őket, leginkább az 1982-es libanoni "invázióhoz", amelynek csak néhány hétig kellett volna tartania, de végül majdnem két évtizedig elhúzódott. Izrael arab szomszédairól pedig egy durván torz kép rögzült a nemzet kollektív pszichéjében, amely a zsidók iránti időtlen gyűlöletből fakadó örök ellenségeskedés önbeteljesítő jóslatán alapul.

Ezt a mentalitást Joshua Cohen találóan írta le A Netanjahus című 2021-es regényében. A fiktív történet Benzion Netanjahu és fiatal családja (köztük a tinédzser Binyamin) 1960-as idilli amerikai egyetemi városban való tartózkodásáról szól. Netanjahu egy állásinterjú miatt van ott.

A könyv egy pontján egy izraeli akadémikustársa értékeli Netanjahu apja munkásságát, aki a középkori zsidó történelem szakértője volt:

"Szinte minden szövegében eljön egy pont, amikor világossá válik, hogy a valódi jelenség, amiről szó van, nem a kora középkori Lotaringiában vagy a késő középkori Ibériában tapasztalható antiszemitizmus, hanem a 20. századi náci Németországban tapasztalható antiszemitizmus. Hirtelen annak leírása, hogy egy adott diaszpórát hogyan érintett egy adott tragédia, a zsidó diaszpóra általános tragédiájává válik, és hogy ennek a diaszpórának Izrael állam megalapításával kell véget érnie - mintha a történelemnek nem leírni, hanem előírni kellene.

Nem vagyok benne biztos, hogy a zsidó szenvedésnek ez a politizálása ugyanolyan hatással lenne az amerikai akadémiai életben, mint nálunk. De bármilyen környezetben a keresztes lovagkor pogromjainak az ibériai inkvizícióval és a náci birodalommal való összekapcsolását úgy kell tekinteni, mint egy hanyag analógia határainak túllépését, amely a zsidó történelem olyan ciklikusságát állítja, amely veszélyesen közel áll a misztikushoz."

Mindennek az volt a paradox eredménye, hogy minél hatalmasabb lett Izrael, annál nagyobb hatalomra érezte úgy, hogy szüksége van. Minél több engedményt követelt ellenségeitől, annál több engedményre volt szüksége. Jabotinsky azt tanácsolta a cionista mozgalomnak, hogy növelje katonai erejét, hogy meghiúsítsa az ellenség támadásait - és Izrael ebben igen ügyes lett. De külső kényszer nélkül soha nem tudta rávenni magát, hogy elérje Jabotinsky bismarcki programjának csúcspontját: a végső megállapodást a legyőzött ellenséggel.

Más szóval: Izrael nem elégedhetett meg egy igennel

1971 februárjában Anvar Szadat, a legnagyobb és legerősebb arab állam, Egyiptom új elnöke volt az első arab államfő, aki kijelentette, hogy hajlandó békeszerződést kötni Izraellel. Ezt akkor tenné meg, ha Izrael kötelezettséget vállalna arra, hogy kivonul az egyiptomi Sínai-félszigetről, és beleegyezik a palesztin kérdés tárgyalásos megoldásába.

Végül Szadat kitartása az Izraellel való megállapodásra való törekvésben kifizetődött: Jimmy Carter jóvoltából 1978-ban Camp Davidban egy egyiptomi-izraeli megállapodást írtak alá a békeszerződés feltételeiről - amiért Szadat 1978-ban Nobel-békedíjat kapott -, és Izrael 1982-re fokozatosan visszaadta az egyiptomi Sínai-félszigetet.

De nyolc év, egy háború a régióban, egy amerikai-szovjet patthelyzet, amely a világot a nukleáris armageddon szélére sodorta, és Szadat egy látványos diplomáciai gesztusa - 1977-es meglepő jeruzsálemi látogatása kellett ahhoz, amely közvetlenül vezetett ahhoz, hogy négy évvel később iszlám szélsőségesek meggyilkolják -, hogy az izraeli obstrukciót legyőzzék, és az egyiptomi-izraeli megállapodás valósággá váljon.

1971. februári kezdeményezése után Szadat két éven át hiába próbálta folytatni békejavaslatát, Izrael megvető elutasításával szemben. (Abban az időben - írja Uri Ben-Eliezer izraeli szociológus - Szadatot Izraelben még mindig "tudatlan egyiptomi parasztemberként és nevetség tárgyaként ábrázolták"). 1973 tavaszán úgy döntött, hogy diplomáciai lehetőségei kimerültek, és háborúba indult, hogy visszaszerezze Egyiptom elvesztett területeit.

Szadat tudta, hogy Egyiptom nem tudja harcban visszafoglalni a területeket. A terve lényegében egy kocsmai verekedő stratégiája volt: verekedni kezdett az erősebb ellenféllel, gyorsan bevitt néhány jó ütést, majd számított a bámészkodókra - ebben az esetben az Egyesült Államokra és a Szovjetunióra -, hogy közbelépnek és véget vetnek a közelharcnak, mielőtt túl nagy kár keletkezne. A hidegháborús válságra való hivatkozással arra akarta kényszeríteni az Egyesült Államokat, az egyetlen Izraelre befolyással bíró hatalmat, hogy az izraelieket a tárgyalóasztalhoz rángassa.

Az 1973. október 6-i, Szíriával titokban összehangolt, briliánsan végrehajtott meglepetésszerű támadás elérte célját. Felkészületlenül és váratlanul érte Izraelt, és olyan nemzeti bizalmi válságot váltott ki, amelynek visszhangja még évekig érezhető volt az izraeli társadalomban. Az USA és a Szovjetunió közötti konfrontációhoz vezetett, amely majdnem nukleáris eszkalációhoz vezetett. És arra kényszerítette az Egyesült Államokat, hogy Izraelt megállapodásra kényszerítse.

Évtizedekkel később, emlékirataiban visszatekintve erre az eseménysorozatra, Simon Peres izraeli idős államférfi, aki nem akarta megítélni egykori kollégái döntéseit (1971-73 között államtitkár volt a kormányban), óvatosan írt Szadat háború előtti, elutasított békefeltételeiről: "Ma már nehéz megítélni, hogy akkoriban lehetséges lett volna-e a béke Szadattal azokon a feltételeken, amelyekről végül öt évvel később állapodtak meg".

Más korabeli tisztviselők azonban kevésbé voltak visszafogottak. "Őszintén hiszem, hogy történelmi hiba volt visszautasítani Szadat 1971-es ajánlatát" - írta Eytan Bentsur, Abba Eban akkori külügyminiszter magas rangú tanácsadója. Ma ezt az ítéletet sok izraeli és amerikai elemző osztja. "A történelem meg fogja ítélni, hogy elszalasztottak-e egy lehetőséget a Jom Kippuri háború megelőzésére és az Egyiptommal való béke előrehozatalára Camp Davidben".

Szadat javaslata

Még ha Szadat 1971-es javaslatát a bizalmas diplomáciai csatornákon keresztül továbbított negatív jelentések meg is buktatták, a nyilvánosság előtt a Közel-Keletről szóló nyugati diskurzusban mélyen gyökerező mentális csapda áldozata lett: az a reflex, hogy minden arab békejavaslatot olyan cselként értelmezzenek, amelynek titkos célja nem a béke, hanem Izrael elpusztítása.

Hogy egy békekezdeményezés egyáltalán hogyan lehet trükk, és mit remélünk egy "trükkös békejavaslat" bejelentésétől, olyan kérdések, amelyekre nincs egyértelmű válasz. Mindazonáltal a "hamis arab békekezdeményezés" legendája még mindig erős pszichológiai hatást gyakorol sok nyugati és izraeli megfigyelőre.

Például nem sokkal azután, hogy Szadat 1971-ben közzétette békeajánlatát, A. J. P. Taylor diplomáciatörténész - korának leghíresebb brit történésze - egy újságkommentárban arra figyelmeztetett, hogy az egyiptomi vezető bonyolult cselre készül. "Ne dőljünk be a ravasz Szadatnak" - figyelmeztetett Taylor. A tudós szerint az árulkodó nyom, amely leleplezte Szadat valódi szándékait, az volt, hogy ragaszkodott az összes megszállt egyiptomi terület, köztük a stratégiai fontosságú Sarm e-Szajk városának visszaszolgáltatásához.

A történelem nyilvánvalóan nem igazolta ezt a feltételezést. Ötvenkét évvel később Sharm el-Shaikh egy luxus üdülőhely, az egyiptomi idegenforgalom ékköve. Az egyiptomi-izraeli békeszerződés több mint négy évtizede van érvényben, és soha nem szegte meg sem az egyik, sem a másik fél. Mondanom sem kell, hogy nem vágta el Izrael légi ellátását.

Így Izrael nyugati publicistáinak mentalitása egyre inkább eltávolodott a valóságtól. A világ eseményeit a cionista démonológia egyre torzabb szemüvegén keresztül értelmezték. Az Egyesült Államok akkori legnagyobb példányszámú zsidó újságjának, a New York Jewish Weeknek egy 1973-as vezércikke sokatmondó. Abban az időben kezdődött Genfben az ENSZ közel-keleti békekonferenciája, és a sajtóban nemrégiben olyan kommentárok jelentek meg, amelyek óvatosan azt sugallták, hogy Szadat talán mégiscsak békét akar Izraellel.

"Az arab békecsalás elmélete mindig is hajlamos volt arra, hogy logikai árokba vezesse magát"

A Jewish Week szerkesztőinek volt egy kérdése az ilyen naiv emberekhez: Nem tanultak semmit Hitlertől?

"Az arab vezetők elmondták nekünk, hogy céljaik meglehetősen korlátozottak. Azt mondják, hogy csak azokat a területeket akarják visszaszerezni, amelyeket Izrael 1967-ben elfoglalt. Akkor elégedettek lesznek, és elismerik Izraelt, hogy örökké békében élhessenek.

Ha Chamberlain és Daladier elolvasta volna a Mein Kampfot, és figyelembe vette volna a benne foglalt figyelmeztetéseket, akkor tudták volna, hogy Hitler rejtegeti valódi céljait.

Ha a hiszékeny szerkesztők és államférfiak, akik hisznek a korlátozott háborús célokról szóló arab biztosítékoknak, elolvasnák a most mérsékletet valló arab vezetők nem titkolt háborús céljait, akkor tudnák, hogy a Jom Kippuri háború és az azt követő arab békeoffenzíva közvetlenül a müncheni árulásnak tulajdonítható."

Utólag és az utókor hatalmas leereszkedésével könnyű nevetni az effajta hisztérián. Ötven év elteltével biztosan állíthatjuk, hogy a Közel-Keleten egyetlen csehszlovákiai sem esett áldozatul az egyiptomi Wehrmacht zászlóaljainak.

De pontosan ugyanezt az érvelést és retorikát használják ma is, csak most a Hamász váltja fel Anvar Szadat Egyiptomát, mint a hajnalodó Negyedik Birodalom epicentrumát - a történelem álom-logikai montázsa, amelyben a Hitler-arabok felcserélhető kórusa egy kísértetiesen Münchenre emlékeztető Genfben (vagy Genf-szerű Oslóban) "mérsékletességet vall", hogy megtévessze a hiszékeny nyugatiakat népirtó szándékaikról.

Békecsinálóként Szadatot ma már szinte szentként tiszteli mindenki a hivatalos Washingtonban - a Fehér Ház komoly beszédíróitól a kongresszusi zászlólengetőkig. A Jewish Week szerkesztőivel szemben azonban érdemes megjegyezni, hogy Szadat rendszeresen olyan kegyetlen antiszemita szidalmakat hangoztatott, amilyeneket ma már a Hamász vezetőitől sem hallanánk.

Egy 1972-es beszédében a zsidókat "hazugok és árulók nemzetének nevezte, akik árulásra születtek", és azt mondta: "Mohamed próféta legnagyobb tette az volt, hogy kiűzte őket az egész Arab-félszigetről". Azt is megígérte, hogy "soha nem fog közvetlen tárgyalásokat folytatni" a zsidókkal. (Mint láthatjuk, nem sokkal később éppen ezt tette).

Szadat nem habozott szóban is hivatkozni "Izrael elpusztítására", amikor az jól esett neki; ezt rendszeresen megtette, többek között a kormányzó Arab Szocialista Unió pártja előtt tartott beszédében, alig négy hónappal az 1971. februári békekezdeményezése után. Abban a júniusi beszédben arról beszélt, hogy várakozással tekint a "cionista megszálló" elpusztítására irányuló közelgő küzdelem elé.

Szadat ilyen retorikáját két ellentétes módon lehetett értelmezni. Egyrészt az angol nyelvű Jerusalem Post szerkesztői - egy olyan kiadvány, amely mélyen kötődik az arab békecsalás legendájához -, akik vidáman kijelentették, hogy Szadat beszéde "letépte a békeszerető álarcát, hogy felfedje a háborúskodó igazi arcát". Négy hónappal korábbi békekezdeményezése így "kiszámított csalásként" lelepleződött.

De honnan tudták a szerkesztők, hogy a februári békeajánlat volt a csalás, és nem a júniusi háborús fenyegetés? És ha a békejavaslat valóban "kiszámított csalás" volt - miért fedte fel Szadat a saját kiszámított csalását? Az arab békecsalás elmélete mindig is hajlamos volt logikai árokba vezetni önmagát.

Egy alternatív értelmezést találtunk egy rivális izraeli újságban, az Al HaMishmarban, a kis, szélsőbaloldali Mapam párt orgánumában, amely sokkal hitelesebb magyarázatot adott Szadat harcias retorikájára. A lap egyszerűen rámutatott, hogy a beszéd egy pártkonferencián elhangzott választási kampánybeszéd volt. A lap szerint - a tisztánlátó reálpolitika szkeptikus szellemében - valószínűleg egyszerűen csak egy kis választási kampány volt.

Az Al HaMishmarnak természetesen igaza volt, a Jerusalem Post pedig tévedett. Szadat békejavaslata nem volt átverés, és a Szadat-béke átverés elméletében nem volt igazság. De ami ennél is fontosabb, ez az igazság ellenkezője volt.

Nem szabad elfelejteni, hogy Szadat kész volt békét kötni Izraellel, de csak azzal a feltétellel, hogy Izrael kivonul a megszállt területekről, és elfogadja a palesztin kérdés igazságos megoldását. Arab közönség előtt többször megígérte, hogy mindkettőhöz ragaszkodni fog - hogy soha nem fog olyan becstelen, olyan áruló dologra süllyedni, mint egy olyan külön békét kötni Izraellel, amely nem veszi figyelembe a szenvedő palesztinok helyzetét.

Végül azonban mégis ezt tette. Amikor 1978-ban Camp Davidben rájött, hogy nem tud érdemi engedményeket kicsikarni Izraelből a palesztin kérdésben, meghajolt Izrael vasfalának fölénye előtt, és aláírt egy olyan megállapodást, amely Egyiptomnak visszaadta elveszített területeit, de a palesztinoknak alig nyújtott többet egy fügefalevél-gesztusnál. (A megállapodás azt ígérte, hogy Egyiptom és Izrael folytatja a tárgyalásokat a palesztin "autonómiáról" izraeli fennhatóság alatt. Amint az várható volt, a pro forma tárgyalások rövid csöpögése gyorsan elapadt).

Egyiptomnak, a legerősebb arab államnak az arab koalícióból való kilépése történelmi katasztrófa volt a palesztin mozgalom számára, amelyet valószínűleg soha nem hevert ki.

Tehát ha Szadatnak valóban sötét gondolatok jártak a fejében, amikor 1971-ben békeajánlatot tett, akkor az nem egy titkos terv volt a zsidó állam elpusztítására, ahogy azt Taylor és az amerikai zsidó sajtó, valamint a tudó és nem tudó propagandisták kavalkádja a Reader's Digest lapjaitól a Meet the Press pódiumáig tévesen hirdette.

Szadat valójában azt rejtegette, hogy szégyenteljesen hajlandó volt elfogadni a palesztin ügy vereségét - és így volt ez Menachem Begin harminc évvel azután is, hogy kihirdette: "Ahogy Deir Jászinban, úgy fogunk mindenhol támadni és elpusztítani az ellenséget", és Szadat, hét évvel azután, hogy kijelentette, hogy "soha nem fog közvetlen tárgyalásokba bocsátkozni" Izraellel, hanem "teljes megsemmisítésére" törekszik, együtt állhattak a Fehér Ház gyepén és szívélyesen kezet fogtak, miközben egy sugárzó Jimmy Carter nézte őket. Ez volt a reálpolitika a gyakorlatban.

A hazugságok nyelve

Abban az időben a Hamász megalapításának hajtóerejévé váló férfi - egy 43 éves Ahmed Yasszin nevű, a Gázai övezetből származó béna paraolimpikon - elképesztő politikai felemelkedés küszöbén állt.

A Camp David-i megállapodás idején az Izrael által megszállt Gázai övezetben a politika két pólus körül forgott. A baloldalon egy Haidar Abdel-Shafi orvos, egy volt kommunista és a Palesztinai Vörös Félhold helyi szervezete köré csoportosuló erők csoportosultak. Ezek közé tartozott a Palesztin Nők Általános Uniójának női jogi aktivistája és szakszervezeti vezetője, Yusra al-Barbari, Fayez Abu Rahmeh a Gázai Ügyvédi Kamarától, amely a Gázai övezet politikai foglyait támogatta, és Mousa Saba, az YMCA (Fiatal Férfiak Keresztény Egyesülete) gázai tagozatának vezetője, amely nyári táborokat és vitaszemináriumokat szervezett minden vallású palesztin számára. Abdel-Shafi, aki az 1960-as években a Palesztin Felszabadítási Szervezet (PLO) egyik alapító tagja volt, már korán a kétállami megoldás szószólója volt, amelyben egy független palesztin állam létezne Izrael mellett.

A másik pólus az 1946-ban alapított Muzulmán Testvériség gázai ágára összpontosított. Yassin, a vékony hangú, jámbor tanító, aki gyermekkorában egy sportbalesetben lebénult, korán csatlakozott a Testvériséghez, és karizmatikus laikus prédikációi révén az 1960-as években hűséges helyi követőkre tett szert.

Az 1960-as évek végére a helyi Testvériség mélypontra jutott, és nem volt több, mint néhány tucat tagja. Az 1970-es évek folyamán azonban Yasszin és követői erőteljes szervezeti kampányba kezdtek, amelynek intézményes kifejeződése a "Mujama al-al-Islamiya" (iszlám "központ" vagy "kollektíva") nevet kapta, amely vallási iskolák, közösségi központok, napközi otthonok és hasonlók hálózata volt.

Miközben ezeket az intézményeket építették, Yasszin és követői szigorúan távol tartották magukat az Izrael-ellenes erőszaktól - vagy akár bármilyen nacionalista agitációtól. Jean-Pierre Filiu francia arabista, a Gázai övezet mesteri történetének szerzője azt írja, hogy Yasszin "a Testvériség moralizáló irányvonalát képviselte, amely a spirituális megújulást helyezte előtérbe az aktív harciassággal szemben". Yasszin szerint "a palesztinok azért veszítették el Palesztinát, mert nem voltak eléggé muzulmánok - csak ha visszatérnek hitük forrásaihoz és mindennapi muzulmán kötelességeikhez, akkor lesznek képesek visszaszerezni földjüket és jogaikat".

Jelentős politikai gesztusként 1973-ban a Gázai övezet izraeli katonai kormányzója részt vett a Dzsura al-Shams mecset, a mudzsama központi központjának és zászlóshajójának felavatási ünnepségén. Még 1986-ban a Gázai övezet izraeli kormányzója, Yitzhak Segev tábornok kijelenthette, hogy Izrael "mecseteken és vallási iskolákon keresztül pénzügyileg támogatja az iszlám csoportokat, hogy olyan erőt hozzon létre, amely megállja a helyét a PFSZ-t támogató baloldali erőkkel szemben".

"Még 1986-ban a Gázai övezet izraeli kormányzója, Yitzhak Segev tábornok kijelenthette, hogy Izrael "pénzügyileg támogatja az iszlám csoportokat mecseteken és vallási iskolákon keresztül, hogy olyan erőt hozzon létre, amely szembeszállhat a PFSZ-t támogató baloldali erőkkel"

A PLO partizánjai időnként azzal vádolták Yasszint és embereit, hogy az izraeliek bábjai vagy strómanjai. Az iszlamistáknak a megszállókkal kötött hallgatólagos megnemtámadási paktuma azonban nem manipuláció eredménye volt, hanem az érdekek közeledését tükrözte - a reálpolitika kifejeződése mindkét oldalon.

Yassin és követői mindenekelőtt az "alulról jövő iszlamizáció" vízióját követték: egy olyan társadalom megteremtését, amelyben minden egyén választhatja, hogy jó muszlim lesz-e, és olyan intézmények veszik körül, amelyek ösztönzik ezt a választást. Ez volt mindenütt a Muzulmán Testvériség ideológiájának lényege, és az amerikai vallási jobboldalhoz hasonlóan a hívei is rendkívül alkalmazkodóképesek voltak, amikor az ideológia érvényesítésének eszközeiről volt szó. Az amerikai fundamentalisták felváltva égettek Beatles-lemezeket vagy szponzoráltak keresztény rockfesztiválokat, megatemplomokat építettek a külvárosokban, vagy hosszú hajjal prédikáltak a hippikongresszusokon. A gázai iszlamisták hasonló rugalmassággal közelítenék meg küldetésüket.

Az 1970-es és 1980-as években a mudzsama etikát a politika ("a hazugság és az árulás nyelve", ahogy ők mondták) heves elutasítása jellemezte, és az olyan prioritások, mint a család, az oktatás és a hagyományos szokásokhoz való visszatérés volt a jellemző. Ennek eredményeként az iszlamisták makacsul kimaradtak a nemzeti harcból - ez a döntés azzal a további előnnyel járt, hogy megvédte projektjüket az izraeli katonai hatóságok zaklatásától.

A Mudzsama emberei nem voltak mentesek attól, hogy céljaik elérése érdekében erőszakot alkalmazzanak más palesztinok ellen: a Szadat békeszerződése miatti arab felháborodás hullámai közepette Yasszin erői egy pillanatnyi önhittségükben megpróbáltak szembeszállni a helyi baloldallal - "a kommunistákkal", "az ateistákkal", ahogy megvetően nevezték minden baloldali riválisukat - azzal, hogy Abdel-Szafi ellen indítottak jelöltet a Vörös Félhold Társaság elnökválasztásán.

Amikor az iszlamista jelölt elsöprő vereséget szenvedett, "1980. január 7-én több száz iszlamista tüntető a Vörös Félhold irodáinak kifosztásával fejezte ki dühét, majd a belváros kávézóiba, mozijaiba és italozóhelyeire vonult" - írja a Filiu. (Az izraeli hadsereg egyébként nem avatkozott be.) Az 1980-as években Gáza a színtere lett az iszlamisták kegyetlen és néha erőszakos kampányának, akik "szerény" öltözködést akartak előírni a nők számára.

Csak az első intifáda 1987 végi kitörése után - egy spontán és tömeges népfelkelés, amelyben a PFSZ káderei gyorsan átvették a vezetést - Yasszin felülbírálta megosztott tanácsadóit, és meghozta azt a stratégiai döntést, hogy csatlakozik az Izrael elleni harchoz.

A tömegsztrájkok és bojkottok, kődobáló tüntetők és izraeli katonákkal való összecsapások robbanásszerű terjedése közepette a Mujama emberei felismerték, hogy merről fúj a szél. Volt egy eladandó termékük, és nyilvánvaló volt, hogy a célcsoportjuk mit akar. Ellentmondva mindannak, amit az elmúlt tíz évben prédikáltak, névtelen röplapokat kezdtek el terjeszteni, amelyek a hívőket a megszállással szembeni ellenállásra szólították fel. Hamarosan elkezdték aláírni a szórólapokat "Iszlám Ellenállási Mozgalom", amelynek arab kezdőbetűi azt jelentik, hogy "Hamász".

Szinte egyik napról a másikra a Gázai övezetben a vallási jobboldal hírhedt csendháborítói, akiket a palesztin nacionalisták egykor nevetségessé tettek és elítéltek, amiért kimaradtak az Izrael-ellenes harcból, fegyveres gerillákká váltak.

Az 1993-as oslói megállapodások idején meglepő módon ők váltak a megalkuvás nélküli palesztin nacionalizmus zászlóvivőivé.

Arafat bácsikázik

Ha az 1993-as oslói egyezmény aláírási ceremóniája úgy nézett ki, mintha a Fehér Ház gyepén történt korábbi kézfogás újrajátszása lett volna - egy régi színdarab újrajátszása, Jasszer Arafattal és Jitzhak Rabinnal Szadat és Begin szerepében, Bill Clinton pedig az új Jimmy Carter szerepében -, nem ez volt az egyetlen hasonlóság Camp David és Oslo között. Mindkét megállapodás annak a veleszületett képtelenségnek a mellékterméke volt, hogy Izrael képtelen volt elfogadni az igent válaszként.

Ha Egyiptom esetében az "igen" 1971-ben hangzott el, amikor Szadat először jelezte, hogy hajlandó elismerni Izraelt, akkor Jasszer Arafat PLO-ja 1973 decemberében, nem sokkal a genfi békekonferencia előtt, amikor Arafat titkos üzenetet küldött Washingtonba:

A Palesztin Felszabadítási Szervezet semmiképpen sem Izrael megsemmisítésére törekszik, hanem elfogadja annak szuverén államként való létezését; a PFSZ fő célja a genfi konferencián egy palesztin állam létrehozása "Jordánia palesztin részéből" [azaz Ciszjordániából és Kelet-Jeruzsálemből] és a Gázai övezetből.

Arafat magánnyilatkozata azonban semmit sem változtatott a PFSZ hivatalos, nyilvános álláspontján: hivatalosan a csoport továbbra is elkötelezett - a PFSZ 1968-as chartájának szavaival élve - "a cionizmus felszámolása mellett Palesztinában". Ez az eltérés annak tulajdonítható, hogy "Izrael elismerése" a palesztinok számára teljesen mást jelentett, mint Egyiptom számára.

Szadat békekezdeményezése Izrael elismerését javasolta Egyiptom területi integritásának teljes helyreállításáért cserébe. A palesztinok számára azonban Izrael elismerése egyenértékű volt azzal, hogy lemondtak szülőföldjük területének 78 százalékára vonatkozó jogukról. Ami Egyiptom számára csupán megalázó politikai engedmény volt egy regionális katonai riválisnak, az a palesztinok részéről a lemondás egzisztenciális aktusát jelentette.

Arafat úgy vélte, hogy a palesztin tömegek még mindig támogatnák ezt az áldozatot - de csak egy olyan történelmi kompromisszum részeként, amelyben Palesztina 78 százalékának elvesztésének elismerését ellensúlyozná az a biztosíték, hogy a fennmaradó 22 százalékból palesztin állam lesz.

Ezért azt választotta, amit "amerikai stratégiának" nevezhetnénk. A következő tizenöt évben Arafat megpróbált párbeszédet folytatni az Egyesült Államokkal a megállapodás reményében: a PFSZ hivatalos, nyilvános kötelezettségvállalása fejében, hogy elismeri Izraelt, Washington nyilvánosan elkötelezi magát a palesztin államiság mellett, és a szükséges nyomást gyakorolja Izraelre.

A PLO vezetője ezt a koncepciót népszerűsítette minden amerikainak, aki meghallgatta. Egy 1976-ban Bejrútban látogató amerikai szenátorral folytatott beszélgetés során "Arafat azt mondta, hogy valamit meg kell mutatnia népének, mielőtt elismeri Izrael jogát arra, hogy független államként létezzen" - olvasható az amerikai nagykövetségnek a washingtoni külügyminisztériumhoz eljuttatott jelentésében. "Ez a valami lehet egy izraeli kivonulás "néhány kilométerre" a Gázai övezetből és Ciszjordániából", és egy ENSZ-erő veszi át az ellenőrzést a kiürített terület felett.

Izrael gyorsan cselekedett, hogy meghiúsítsa Arafat stratégiáját. 1975-ben kicsikart egy aláírt egyetértési nyilatkozatot Henry Kissinger külügyminisztertől, amelyben Kissinger ígéretet tett arra, hogy az USA nem tárgyal a Palesztin Felszabadítási Szervezettel, ha az nem ismeri el Izrael létjogosultságát. Azzal, hogy a megállapodás Izrael PLO általi elismerését az USA-val folytatott párbeszéd előfeltételévé tette, kizárta azt a forgatókönyvet, amelyben az elismerést az USA biztosítékaiért cserébe adták volna meg.

Kissingernek nem voltak aggályai amiatt, hogy lemondjon arról, hogy tárgyaljon a PLO-val. Meg volt győződve arról, hogy ezek a tárgyalások nem vezetnének sehová - nem azért, mert a palesztin fél ellenséges, hanem mert az izraeliek azok. "Amint [a PFSZ] bekapcsolódik a békefolyamatba" - mondta 1976 júniusában a közel-keleti amerikai nagykövetek találkozóján - "fel fogják vetni mindazokat a kérdéseket, amelyekkel az izraeliek nem tudnak foglalkozni" - Ciszjordánia, Gáza és Kelet-Jeruzsálem kérdéseit.

Kissinger szerint bárki, aki elég ostoba ahhoz, hogy azt higgye, hogy az amerikai kormányzat felhasználhatja befolyását arra, hogy Izraelt engedésre kényszerítse ezekben a kérdésekben, "teljesen alábecsüli, hogy mit jelent szembeszállni az [izraeli] lobbival". Soha nem egy kérdésben csapnak le rád; tíz másik kérdéssel kell megküzdened - a hitelességeddel, mindennel". Röviden: "Nem tudjuk teljesíteni a PLO minimális követeléseit, akkor miért beszélnénk velük?".

Amint Kissinger aláírta a memorandumot, Izrael agytrösztjei és propagandistái azonnal munkához láttak, hogy azt külügyminiszterek közötti egyszerű megállapodásból a belpolitika szent és sérthetetlen totemévé változtassák, amely előtt minden ambiciózus amerikai politikusnak térdre kellett borulnia. Az 1980-as elnökválasztáson mind a négy nagy jelölt - Ted Kennedy, Jimmy Carter, John Anderson és Ronald Reagan - megpróbálta egymást felülmúlni a PLO elítélésében.

Ezúttal az ideológiai Wurlitzert kellett feljebb tekerni: nem volt elég a PLO-t olyan csoportként ábrázolni, amely jelenleg elutasítja Izrael létezését (ami, ha valami, akkor az USA-nak a csoporttal való kapcsolattartás érveként szolgálhat - hogy meggyőzzék őket álláspontjuk megváltoztatásáról).

A PLO-t inkább úgy kellett beállítani, mint aki képtelen elfogadni Izrael létezését, vagy egyáltalán együtt élni a zsidókkal. Az akkoriban népszerű megfogalmazás szerint, amelyet végtelenül ismételgettek vagy parafrazáltak az állítólagosan tényszerű hírügynökségek, mint az Associated Press és a New York Times, a PLO egy olyan szervezet volt, amely "Izrael elpusztítására esküdött fel". Vagy ahogyan az Exodus szerzője, Leon Uris - az amerikai cionizmus Homérosza, bárdja és eredeti mitológusa - fogalmazott 1976-ban egy nyílt levélben: a PFSZ "érzelmileg és alkotmányosan elkötelezte magát a közel-keleti zsidó lét megsemmisítése mellett".

Magas rangú amerikai tisztviselők kénytelenek voltak rituálisan ismételgetni ezt az állítást - miszerint a PFSZ Izrael elpusztítására törekszik -, noha első kézből tudták, hogy ez nem igaz. "Figyelembe kell vennünk, hogy mi a felek álláspontja" - mondta Jimmy Carter külügyminisztere, Edmund Muskie 1980 júniusában, védve az egyre inkább elszigetelődő amerikai álláspontot a PLO béketárgyalásokba való bevonásával szemben - "és a PLO álláspontja az, hogy nem érdekelt a tárgyalásos rendezésben Izraellel. Csak Izrael megsemmisítése érdekli".

Eközben a CIA bizalmasan közölte a Külügyminisztériummal, hogy a PFSZ nemhogy nem hajlandó elismerni Izraelt, hanem belsőleg vitatja meg, hogy mit követeljen az elismerésért cserébe: "A mérsékelt Fatah-tagok [mint például Arafat] azon erőfeszítései ellenére, hogy meggyőzzék a [PFSZ] vezetőségének többi tagját arról, hogy az USA-val folytatott párbeszéd elegendő hosszú távú előnnyel jár ahhoz, hogy igazolja [Izrael elismerését], a PFSZ vezetése nagyrészt meg van győződve arról, hogy az USA-val folytatott tárgyalásoknál többet kell követelnie, mielőtt feladná azt, amit a tárgyalási folyamatban az egyetlen fontos "ütőkártyájának" tekint."

Akárcsak A. J. P. Taylor Anwar Szadatról szóló gondolatai, a PLO-ról akkoriban uralkodó értékelések is rosszul öregedtek. A PLO ma már messze nem bizonyítja, hogy "érzelmileg és alkotmányosan elkötelezett a zsidó lét megsemmisítése mellett a Közel-Keleten", hanem elismeri Izraelt. Ráadásul olyan vezetője van, Mahmúd Abbász, akinek a megszálló hatóságokkal való "biztonsági koordináció" politikáját olyannyira nélkülözhetetlennek tartják az izraeli hadsereg számára, hogy az ország lobbistáinak és diplomatáinak rendszeresen emlékeztetniük kell a zavarodott jobboldali republikánusokat arra, hogy valójában azt akarják, hogy az USA továbbra is támogassa a palesztin biztonsági erőket.

Abbász, akit az Izraelnek tett végtelen engedményei miatt saját népe körében politikai jelentéktelenségre ítéltek, az elmúlt évtizedet azzal töltötte, hogy Ciszjordánia NATO általi megszállásáért könyörgött - különös módja annak, hogy "a közel-keleti zsidó lét megsemmisítését" követelje.

Végül 1988-ban Arafat beadta a derekát. Tunéziai száműzetésében, miután a PFSZ-t véres módon kiűzték Libanonból, sürgette a Palesztin Nemzeti Tanácsot (PNC), hogy egyoldalúan ismerje el Izraelt, anélkül, hogy biztos lett volna abban, hogy a palesztin állam irányába bármilyen elmozdulás küszöbön áll. Emlékirataiban George Shultz akkori külügyminiszter tréfásan így foglalta össze az epizódot: "Arafat végül azt mondta, hogy "bácsikám"".

Izrael végre megkapta a palesztinoktól az "igen"-t, aláírva, tanúsítva és közjegyzővel hitelesítve. De ez egyáltalán nem befolyásolta az USA vagy Izrael hozzáállását a palesztin államisághoz.

Több mint harminc évvel később az 1988-as palesztin határozat - amely a föld 78 százalékán élő Izrael és a 22 százalékán élő palesztin állam közötti békére szólított fel - még mindig olyan ajánlatként van az asztalon, amelyhez egyetlen izraeli kormány sem akart hozzányúlni.

Ha Arafat itt megállt volna, a palesztinok diplomáciai szempontból olyan kedvező helyzetbe kerültek volna, amilyenre az adott körülmények között számítani lehetett. Ehelyett tragikus, történelmi hibát követett el. Túlment az "igen"-en.

1992-ben Arafat, aki attól félt, hogy az Öböl-háborút követő közel-keleti diplomáciai izgalomban háttérbe szorul, titokban engedélyezte, hogy Oslóban tárgyalásokat folytasson az újonnan megválasztott izraeli kormány, Yitzhak Rabin képviselőivel. E tárgyalások során olyan engedményeket tett, amelyeket, miután nyilvánosságra hoztak, a legfigyelmesebb palesztin megfigyelők felháborodással és hitetlenkedéssel fogadtak.

"A sarokba szorított Izrael végre megszabadult az utolsó erkölcsi kötelességétől"

Az oslói megállapodásokban Arafat nemcsak megerősítette a PFSZ Izrael elismerését anélkül, hogy Izrael cserébe elismerte volna a palesztin államiságot, vagy akár csak megemlítette volna az államiság lehetőségét; Izraelnek vétójogot biztosított a palesztin államisággal szemben ("A PFSZ ... kijelenti, hogy az állandó státusszal kapcsolatos minden nyitott kérdést tárgyalások útján kell megoldani").

Arafat nem csak arról mondott le, hogy erőszakot alkalmazzon Izrael ellen - egyoldalúan és kompenzáció nélkül -, de kijelentette, hogy Izrael nevében hajlandó elnyomni a megszállással szembeni ellenállást; mindezt anélkül tette, hogy a megszállók ígéretet tettek volna arra, hogy abbahagyják a palesztin földek elkobzását zsidó települések, utak vagy katonai létesítmények bővítése céljából.

Rashid Khalidi palesztin-amerikai történész Arafat lépését "átütő, történelmi hibának nevezte, amely súlyos következményekkel jár a palesztin népre nézve". Edward Said "a palesztin kapituláció eszközének, egy palesztin Versailles-nak" nevezte. Haidar Abdel Shafi, aki az Öböl-háborút követő, az USA által támogatott béketárgyalásokon a hivatalos palesztin küldöttséget vezette, elítélte a megállapodást és annak "szörnyű áldozatait", és "önmagában is annak a szörnyű zűrzavarnak a jelének nevezte, amelyben a palesztinok találják magukat". Mahmoud Darwish, a palesztin nemzeti költő és az 1988-as függetlenségi nyilatkozat szerzője tiltakozásul lemondott a PFSZ vezetéséről.

Az oslói megállapodásokkal kapcsolatos egyik leginkább alábecsült tény, amint azt a fenti idézetek is mutatják, hogy a megállapodás leghevesebb palesztin kritikusai között nemcsak a kétállami megoldás ellenzői voltak, hanem annak legelkötelezettebb és leghosszabb ideje tartó támogatói is. Olyan emberek, mint Khalidi, Said, Darwish vagy Shafi, akik már az 1970-es évek elején megtették azt az akkor még magányos lépést, hogy az 1948-as keserű ítélet miatt sürgesssék a palesztínokat.

Igazság és következmények

"Megtanultuk Oslo leckéjét" - mondta Khaled Meshaal, a Hamász külső politikai irodájának katari székhelyű vezetője a múlt hónap végén a Le Figaro francia napilap riporterének. "1993-ban Arafat elismerte Izraelt, amely cserébe semmit sem adott neki".

Összehasonlította Arafat hibáit azzal, amit a Hamász okosabb egyensúlyozásának nevezett. 2017-ben a csoport új chartát fogadott el - egy olyan projekt, amelynek Meshaal személyesen volt az élére állítva -, amely a kétállami megoldást támogatja, és törli az eredeti, 1988-as alapító nyilatkozat antiszemita nyelvezetét és apokaliptikus háborús hangulatát. Mint hangsúlyozta, ezt azonban "anélkül tették, hogy megemlítették volna, hogy a Hamász elismeri Izraelt".

Meshaal "azt javasolja, hogy Izrael elismerésének kérdését akkor vizsgálják meg, amikor "eljön az idő", vagyis amikor létrejön a palesztin állam" - írja a Le Figaro. "De mivel a Hamászban nem mindenki ért ezzel egyet, nem akar továbblépni".

A Hamász legfelsőbb politikai vezetése az október 7-ét megelőző éveket azzal töltötte, hogy a Hamászt tekintélyes diplomáciai tárgyalópartnerként pozícionálja, amely egy napon sikerrel járhat ott, ahol Arafat kudarcot vallott a palesztin államiság elérésében. Mindez az október 7-i atrocitásokkal összeomlott, és a megfigyelők értetlenül állnak a történtek előtt, hogy pontosan mi is történt és miért.

A diplomaták, újságírók és hírszerzési tisztviselők körében szinte azonnal felröppent a hír, hogy a Hamászon belül valamiféle szakadás van. De ritkán fogalmazták meg az ügyet olyan nyersen, mint Hugh Lovatt, az Európai Külkapcsolati Tanács palesztin politikai szakértője, aki október végén a következőket mondta: "A Hamász által az izraeli civilek ellen alkalmazott brutális erőszak a katonai szárny radikálisainak hatalomátvételét jelenti, akik sarokba szorítják a párbeszédet és a kompromisszumot szorgalmazó mérsékelt politikai erőket."

Az elmúlt hetekben több részlet is napvilágot látott. Ehud Yaari, az Izrael-barát washingtoni Közel-Keleti Politikai Intézet számára készített jelentésében Ehud Yaari, az arab politika izraeli szakértője, aki szoros kapcsolatban áll az ország biztonsági apparátusával, a múlt hónap végén "a Hamász vezetői közötti növekvő belső feszültségekről" írt, "számos regionális forrással folytatott kiterjedt magánbeszélgetésekre" hivatkozva.

"Az [október 7-i] támadás részletei" - mondja Yaari - "úgy tűnik, teljesen meglepték [Ismail] Haníje - Hamász-elnököt - és a külső vezetés többi tagját". Ők engedélyezték a határokon átnyúló támadást, de nem azt, amit végül végrehajtottak.

Yaari jelentése szerint az október 7-i részletes tervezésben csak a parancsnokok "magcsoportja" vett részt. Ezek közé tartozott a Gázai övezetben a Hamász erős embere, Yahya Sinwar, valamint a katonai szárny (az Izz ad-Din al-Kasszam Brigádok) két vezető parancsnoka, akik közül az egyik Sinwar testvére, Mohammed.

Yaari szerint ez a csoport volt az, amely az utolsó pillanatban új parancsokat illesztett be a haditervbe - "minél több civil meggyilkolása, túszejtés és izraeli városok lerombolása". A tervet a Hamász tábori parancsnokai "a hadművelet előtt néhány óráig" visszatartották. (Az október 7-i hadművelet egy közös művelet volt, amelyet nem csak a Hamász, hanem különböző fegyveres palesztin frakciók erőinek koalíciója hajtott végre).

"A támadás mértéke és brutalitása kritikát váltott ki a Hamász külső vezetőiből" - írta Yaari, akik közül néhányan magánbeszélgetésekben határozottan elítélték "Sinwar megalomániás nagyságra törekvését".

A haditerv utolsó pillanatban végrehajtott változtatásai magyarázatot adhatnak az áldozatok által a támadók viselkedéséről elmondott beszámolók közötti meglepő különbségekre. A Haaretz múlt hónapban megjelent cikkében Lishay Idan, Nahal Oz kibbutz lakója elmesélte családja megpróbáltatásait, és azt, hogy "nagyon furcsa dolgok történtek" Nahal Ozban.

"Egy terepszínű ruhába öltözött, zöld fejpántot viselő terrorista, aki úgy tűnt, mintha ő lenne a főnök, azt mondta a túszoknak, hogy a Hamász katonai szárnyához tartozik, amely nem bánt civileket. Azt mondták, hogy csak katonákat keresnek, és nem bántanak nőket és gyerekeket" - mondta Idan." Bár a környéken más támadók is rendkívül brutálisan léptek fel civilekkel szemben, Idan szerint ezek a harcosok másképp viselkedtek.

"Nem könnyű ezt megmondanom" - zárta le - "de úgy tűnik, hogy azok a sejtek, amelyek a kibucunkba jöttek, jobban koncentráltak. Bizonyos esetekben humanitárius szempontokat is figyelembe vettek". "Takarót és párnákat hoztak nekünk, és azt mondták, hogy fektessük le a gyerekeket", és amikor a gyermeket meg kellett etetni, "megkértek, hogy írjam fel, pontosan hol van [egy üveg bébiétel] a szomszédos házban". "Lishay héberül írta le" - áll a cikkben -, "a terroristák a Google fordítót használták, és már el is tűntek".

Az október 7-i események más áldozatai is hasonlóan ellentmondásos nyilatkozatokat tettek. A Hamász vezető képviselői jelenleg intenzív "másnapi" tárgyalásokat folytatnak Mahmúd Abbász Fatah pártjának képviselőivel a nemzeti egységről szóló megállapodás kilátásairól - esetleg arról a régóta tárgyalt forgatókönyvről is, hogy a Hamász csatlakozzon a PFSZ-hez, a palesztin nép elismert nemzetközi képviselőjéhez.

Yaari szerint ezek a tárgyalások most tovább mélyítik a szakadékot Sinwar és a Hamász többi vezetője között: "Amikor a tárgyalásokról szóló hírek eljutottak Sinwarhoz, azt mondta Haniyeh-nek, hogy "felháborítónak" tartja ezt a viselkedést. Követelte, hogy töröljék az összes kapcsolatot a PLO-val és a Fatah disszidens frakciókkal, és ragaszkodott ahhoz, hogy ne kerüljön sor semmilyen konzultációra vagy nyilatkozatra a "másnap reggelről", amíg nem születik tartós tűzszünet. A külső vezetés azonban figyelmen kívül hagyta Sinwar utasítását".

A Le Figarónak nyilatkozó egyik forrás - egy "Gáza-szakértő" - még tovább megy, és azt állítja: "Izrael nem egyedül reméli, hogy [Sinwar] veszíteni fog. A katari politikai szárnyhoz tartozó barátai és maguk a katariak sem lennének boldogtalanok, ha Izrael megölné".

Egy másik világban - egy olyan világban, amelyben Izrael a békét részesíti előnyben a hódítással szemben - elképzelhetnénk egy fondorlatos, Bismarck-szerű vezetőt Jeruzsálemben, aki sakkjátékosként felügyeli ezeket a cselszövéseket, terveket sző a Hamász megosztására, a kibékíthetetlenek elszigetelésére és egy palesztin nemzeti egységfronttal való megegyezésre.

Vagy elképzelhető, hogy egy nemzetközi közvetítő olyan megállapodást javasol, amelyben Izrael visszavonul az 1967-es határokig, és a Hamász cserébe beleegyezik, hogy a Gázai övezetben lévő alagútjait az ENSZ felügyelete alatt lerombolják. Vajon a Hamász beleegyezne egy ilyen tervbe? Ki tudja megmondani? De könnyen kitalálható, mi lenne Netanjahu válasza.

Egy évtizeddel ezelőtt John Kerry amerikai külügyminiszter amerikai katonai tanácsadókból álló csapatot küldött Jeruzsálembe, hogy dolgozzanak ki egy olyan tervet, amely a palesztinokkal kötendő békemegállapodás és a Ciszjordániából való izraeli kivonulás esetén kezelné Izrael biztonsági aggályait.

Netanjahu elutasította, hogy tábornokai együttműködjenek az amerikai látogatókkal. "Megérti egy számunkra elfogadható amerikai biztonsági terv fontosságát?" - kérdezte Netanjahu a védelmi miniszterétől. "Akkor el kellene kezdenünk beszélni a határokról".

Ezek Izrael évtizedek óta tartó területi terjeszkedési törekvésének következményei. A hódítás nélküli biztonság gondolatától elriadva, a "beszélő határoktól" megijedve és a saját maga által kreált ellenségekkel körülvéve, Izrael sarokba szorítva magát, végül megszabadult utolsó erkölcsi kötelességétől. Már nem érzi kötelességének, hogy elfogadja szomszédai fizikai létét. Bármi történjék is ezután, Izraelnek és szövetségeseinek végül felelnie kell érte.

Forrás: https://jacobin.de/artikel/israel-gaza-hamas-realpolitik-vernichtung,2024. 01.16.

 Fordító: Magdalena Berger

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó