A béke galambja. Kép: Julius C, CC BY-SA 3.0

1939. szeptember 1-jén a náci Németország megszállta Lengyelországot. Ennek a végzetes lépésnek az emlékére, amely a második világháborút jelentette, szeptember 1-je a béke világnapja, illetve háborúellenes nap lett Németországban, először az akkori NDK-ban, majd valamivel később a régi Szövetségi Köztársaságban is.

Ez a kétrészes cikk egy előadás rövidített változata, amely a Life című amerikai magazin 1952-es cikkéből vett idézettel kezdődött, amely az első olyan képeket mutatta be, amelyeken Hirosima és Nagaszaki áldozatai az amerikai hatóságok által nem cenzúrázottan szerepeltek:

A "When Atom BombStruck" - Cenzúrázatlan, amerikai "LIFE" magazin, 1952. szeptember 29-i cikk idézetének német fordítása (a forrás: Afterimages. ChangingPerspectivesonHiroshima, 2020, State Center forCivic Education, Hamburg, 34. o. )

A béke szeretete a háború borzalmainak ismeretén alapul.

"Élet" 1952.09.29-től

Előszó

Orvosként és az IPPNW régi tagjaként, amely az 1985-ben Nobel-békedíjjal kitüntetett "Nemzetközi Orvosok a Nukleáris Háború Megelőzéséért és a Társadalmi Felelősségért" nevű szakmai békeszervezet rövidítése, elborzaszt és aggaszt az Ukrajnában zajló szörnyű háború.

Ennek egyik oka, hogy a háború további eszkalálódása mindannyiunk életét veszélyezteti itt Németországban. A háború egy harmadik világháborúvá eszkalálódhat, amelyben nukleáris fegyvereket is bevetnének. Az ukrajnai háború kezdete óta ez a veszély ismét nagyon is reálissá vált, és napról napra növekszik, és ennek mindannyiunkat mélyen aggasztania kell.

A második világháború közepén születtem, évtizedek óta érdeklődő megfigyelője vagyok a nemzetközi politikának, és ma is aktív újságíró vagyok.

Az egyik legfontosabb felismerés, amit ezek alatt az évek alatt szereztem, hogy a nemzetközi politika nem elsősorban olyan nemes értékekről szól, mint a szabadság, a demokrácia és az emberi jogok, hanem mindenekelőtt érdekekről, például az államok gazdasági, hatalmi és biztonsági érdekeiről és/vagy a nagyvállalatok és a tőkeszolgáltatók pénzügyi érdekeiről.

Egon Bahr, a 2015-ben elhunyt Willy Brandt enyhülési politikájának kidolgozója egyszer így fogalmazott:

Amikor egy politikus az érdekei kifejtése helyett az értékekről kezd szónokolni, akkor ideje elhagyni a szobát.

Egon Bahr

Számomra ez azt jelenti, hogy a nemzetközi politikában nem csak "fekete" vagy "fehér" van, nem csak "a jó fiúk" és "a rossz fiúk", ahol mindig mi vagyunk a jó fiúk, és a többiek (jelenleg Oroszország és különösen annak elnöke, Vlagyimir Putyin) a rossz fiúk, hanem ebben a tekintetben legfeljebb a szürke árnyalataiban tudok különbséget tenni.

A politika moralizálói ezért számomra nagyon gyanúsak, hogy egészen más célokat követnek, például az emberi jogok zászlaja alatt háborúkat folytatnak érdekeik kíméletlen érvényesítése érdekében.

Ennek jól ismert példája volt az USA és a NATO 1999-es, Szerbia elleni agressziós háborúja, amely ellentétes volt a nemzetközi joggal, és amelyben Németország is vezető szerepet játszott. Akkoriban állítólag az volt a cél, hogy a több mint 2 hónapig tartó bombázásokkal megakadályozzák egy "új Auschwitz" létrejöttét.

Számomra azonban a béke a legfontosabb emberi jog (az ENSZ 1948. évi Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 3. cikkéből levezethető. A 3. cikk rövidített változatában így szól: "Mindenkinek joga van az élethez, a szabadsághoz és a biztonsághoz"). Ezért szeretném Önöket ezen a ponton emlékeztetni Willy Brandtra, aki egyszer azt mondta:

A béke nem minden, de minden semmit sem ér béke nélkül.

Willy Brandt

Továbbá: orvos vagyok, aki több mint 50 éve kezel beteg embereket, és emellett tudományos munkát végez az orvostudomány területén. Ennek során igyekeztem tudományosan gondolkodni, ami, mint tudják, tényeken, nem pedig spekulációkon és vágyálmokon alapul.

De ebből az is következik, hogy nem vagyok történész, politológus, atomtudós vagy a nemzetközi jog szakértője. Ezért szeretem véleményemet az említett területek számos tudományos szakértőjének nyilatkozataira alapozni - amennyiben szakvéleményüket ésszerűnek, hihetőnek és érthetőnek tartom. Természetesen azt is tudom, hogy ezzel nem mindig találtam meg a bölcsek kövét.

Ebből a sorozatból szeretném kiemelni John Mearsheimer amerikai politológust, aki a történeti tanulmányok realista iskolájának legjelentősebb képviselője az Egyesült Államokban, és a Chicagói Egyetemen tanít, valamint Jeffrey Sachs amerikai közgazdászt, a New York-i Columbia Egyetem Fenntartható Fejlődési Központjának igazgatóját.

Számomra jelenleg mindkét tudós az elemzéseivel a kevés józan ész hangjai közé tartozik, ezért cikkeimben szívesen hivatkozom rájuk az értékeléseimben.

Azt is szeretném megjegyezni, hogy Mearsheimer, Sachs és a többi általam idézett akadémikus nem különösebben barátai Oroszországnak vagy Putyinnak.

A politikában és a médiában jelenleg az Egyesült Államokat uraló, háborús uszító neokonzervatív "héjákkal" ellentétben azonban ők ésszerű érdekegyensúlyra törekszenek Oroszországgal.

Az ukrajnai háború és annak előtörténete

További megjegyzéseimet a nagyszerű írónő, Christa Wolf szavaival szeretném kezdeni a trójai háborúról szóló 1983-as "Kasszandra" című elbeszéléséből:

Azt lehet tudni, hogy mikor kezdődik a háború, de mikor kezdődik a háború előtti időszak? Ha lennének szabályok, akkor azokat át kellene adni. Agyagba vésve, kőbe vésve, továbbadva. Mi állna benne? Többek között azt, hogy: Ne hagyd magad becsapni a sajátjaid által.

Christa Wolf

Az 1980-as évek eleje óta tagja vagyok az IPPNW-nek, a legnagyobb németországi szakmai békeszervezetnek. Akkoriban - a közepes hatótávolságú atomrakéták németországi állomásoztatása körüli viták idején - mi, IPPNW-tagok, sok százezer máshoz hasonlóan, fehér köpenyben és plakátokkal az utcán tüntettünk, amelyeken ez állt: "Nem fogunk tudni segíteni nektek".

Ezek a plakátok a Szovjetunió és a NATO közötti európai atomháború akkoriban egyre fenyegetőbb veszélyére utaltak.

A hidegháború 1991-es befejezése után már nem tudtam elképzelni, hogy életem során újra olyan fenyegető politikai helyzet alakulhat ki, mint amilyet az 1980-as években, illetve azt megelőzően az 1962-es kubai rakétaválság idején személyesen tapasztaltam.

Most azonban az ukrán válsággal, amely a 2014-es kijevi Majdan erőszakos megdöntése óta tovább eszkalálódott, és a Donbasszban mintegy 14 000 halottal járó polgárháborúvá fajult, majd 2022. február 24-én megkezdődött az ukrajnai háború, ismét egy mindannyiunk számára rendkívül veszélyes helyzet alakult ki, amely valószínűleg még fenyegetőbb, mint a 40 vagy 60 évvel ezelőtti válságok.

Az uralkodó narratíva kritikája

Mivel ez a fenyegető helyzet nagy aggodalommal tölt el, az ukrajnai háború előzményeiről és eredetéről szóló felvilágosító cikksorozatomban feltártam a fent említett amerikai tudósok és más szakértők véleményét, és kritikusan megvizsgáltam a háborúról szóló uralkodó narratívát, amellyel nap mint nap találkozunk a vezető médiában.

John Mearsheimer

Az ukrajnai háborúról szóló utolsó, 2023 júniusában megjelent átfogó kiadványában, amelyet németre fordítottam, Mearsheimer a következtetésében megállapítja:

A háború eredetéről szóló hagyományos vélekedés szerint Putyin 2022. február 24-én provokálatlan támadást indított, amelyet a nagy Oroszország létrehozására irányuló nagy terve motivált. Ukrajna, mondják, az első ország volt, amelyet meg akar hódítani és annektálni, de nem az utolsó.

Mint már sokszor elmondtam, nincs bizonyíték, ami ezt az érvet alátámasztaná, sőt, erős bizonyítékok vannak, amelyek közvetlenül ellentmondanak ennek a nézetnek.

Nem kérdés, hogy Oroszország megszállta Ukrajnát, de a háború végső oka a Nyugat - és itt elsősorban az Egyesült Államokról van szó - döntése volt, hogy Ukrajnát nyugati bástyává teszi az orosz határon.

Ennek a stratégiának a kulcseleme volt az a terv, hogy Ukrajnát felvegyék a NATO-ba, amit nemcsak Putyin, hanem az egész orosz külpolitika egzisztenciális fenyegetésnek tekint, amelyet meg kell szüntetni.

Gyakran elfelejtik, hogy számos amerikai és európai politikus és stratéga kezdettől fogva ellenezte a NATO bővítését, mert megértették, hogy az oroszok fenyegetést látnak benne, és hogy ez a politika végül katasztrófához vezet.

A 2008. áprilisi bukaresti NATO-csúcson Nicolas Sarkozy francia elnök és Angela Merkel német kancellár egyaránt ellenezte George W. Bush elnök azon tervét, hogy Ukrajnát felvegyék a szövetségbe. Merkel később azt mondta, hogy elutasítása azon a meggyőződésén alapult, hogy Putyin ezt "hadüzenetként" értelmezné.

Természetesen a NATO terjeszkedésének ellenzőinek volt igazuk, de elvesztették a csatát, és a NATO fokozatosan kelet felé terjeszkedett, ami végül az oroszokat megelőző háború indítására késztette.

Ha az Egyesült Államok és szövetségesei a 2008. áprilisi bukaresti NATO-csúcson nem kezdték volna el Ukrajnát felvenni a NATO-ba, vagy ha a 2014 februárjában kirobbant ukrán válság után hajlandóak lettek volna Moszkva biztonsági aggályainak eleget tenni, akkor ma valószínűleg nem lenne háború Ukrajnában, és Ukrajna határai ugyanúgy néznének ki, mint 1991-ben, a függetlenné váláskor.

A Nyugat óriási hibát követett el, amelyért neki és sokaknak még hosszú ideig súlyos árat kell fizetniük.

John Mearsheimer

Jeffrey Sachs

Sachs a közelmúltban is gyakran állást foglalt ebben a kérdésben, például "Az ukrajnai háborút provokálták" című éleslátó cikkében, amelyet németre is lefordítottam. Ott azt állítja:

A háborút valójában az USA provokálta ki oly módon, amire vezető amerikai diplomaták évtizedek óta számítottak 2022. február 24. előtt, ami azt jelenti, hogy a háborút el lehetett volna kerülni, és most már tárgyalások útján is véget kellene vetni neki.

Annak felismerése, hogy a háborút provokálták, segít megérteni, hogyan lehet megállítani. Ez nem igazolja az orosz inváziót. Oroszország számára sokkal jobb megközelítés lett volna, ha fokozza a diplomáciát Európával és a nem nyugati világgal, hogy leleplezze az amerikai militarizmust és egyoldalúságot, és szembeszálljon velük.

Valójában az Egyesült Államok NATO-bővítési törekvéseit széles körben ellenzik a világon, így a NATO-bővítés megakadályozására irányuló orosz diplomácia talán hatékonyabb lett volna, mint egy háború kirobbantása.

Két fő provokáció

A Biden-csapat szüntelenül használja a "provokálatlan" szót, legutóbb Biden nagy beszédében a háború első évfordulóján, egy közelmúltbeli NATO-nyilatkozatban és a G-7 találkozó közelmúltbeli zárónyilatkozatában.

A Biden-barát mainstream média egyszerűen csak a Fehér Ház szavait ismételgeti. A New York Times a fő bűnös, amely nem kevesebb, mint 26 alkalommal nevezte Oroszország invázióját "provokálatlannak", öt vezércikkben, 14 NYT-írói véleménycikkben és hét vendégkommentárban.

Valójában két fő amerikai provokáció volt.

Az első az USA azon szándéka, hogy a NATO-t Ukrajnára és Grúziára is kiterjeszti, így Oroszországot teljesen körülveszik a NATO-országok (Ukrajna, Románia, Bulgária, Törökország és Grúzia) a Fekete-tenger térségében.

A második az Egyesült Államok szerepe volt abban, hogy az oroszbarát elnök, Viktor Janukovics 2014. februári erőszakos megbuktatásával oroszellenes kormányt hozott létre Ukrajnában.

Ezért kezdődött az ukrajnai háború Janukovics bukásával kilenc évvel ezelőtt, 2014-ben, és nem 2022 februárjában, ahogy azt az amerikai kormány, a NATO és a G7 vezetői elhitetik velünk.

Biden és külpolitikai csapata nem hajlandó beszélni a háború gyökereiről. Ezek elismerése három szempontból is aláásná az amerikai kormány álláspontját.

Először is, annak megvitatása, hogyan lehetett volna elkerülni vagy idő előtt befejezni a háborút, megspórolta volna Ukrajnának a jelenlegi pusztulást, az USA-nak pedig több mint 100 milliárd dollárnyi kiadást.

Másodszor, leleplezné Biden személyes szerepét a háborúban, mivel részt vett Janukovics megbuktatásában, és azt megelőzően a katonai-ipari komplexum elkötelezett támogatójaként és a NATO-bővítés igen korai támogatójaként.

Harmadszor pedig Bident tárgyalóasztalhoz kényszerítené, és aláásná az amerikai kormányzat folyamatos NATO-bővítési törekvéseit.

Az archívumok cáfolhatatlanul bizonyítják, hogy az amerikai és a német kormány többször megígérte Mihail Gorbacsov szovjet elnöknek, hogy a NATO "egy centit sem mozdul kelet felé", ha a Szovjetunió felbontja a Varsói Szerződés katonai szövetségét.

Mindazonáltal a NATO-bővítés amerikai tervezése az 1990-es évek elején kezdődött, jóval azelőtt, hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök lett.

Jeffrey Sachs

Sachs aztán a már említett hosszabb cikke vége felé így folytatja:

Míg a Biden-kormányzat azt állítja, hogy az orosz invázió nem volt provokált, Oroszország 2021-ben diplomáciai lépéseket tett a háború elkerülése érdekében. Biden azonban elutasította a diplomáciát, és ragaszkodott ahhoz, hogy Oroszországnak semmilyen beleszólása nincs a NATO bővítésének kérdésében.

És 2022 márciusában Oroszország ismét a diplomáciát sürgette, miközben a Biden-csapat ismét megakadályozta a háború diplomáciai befejezését.

Ha figyelembe vesszük, hogy a NATO bővítésének kérdése áll e háború középpontjában, akkor megértjük, hogy az egyre több és több amerikai fegyverrel való felfegyverkezés miért nem fogja befejezni ezt a háborút.

Oroszország szükség esetén eszkalálódni fog, hogy megakadályozza a NATO terjeszkedését Ukrajna körül. Az ukrajnai béke kulcsa tehát az Ukrajna semlegességén és a NATO terjeszkedésének megakadályozásán alapuló tárgyalásokban rejlik.

Ahhoz, hogy felismerjük az igazságot a háború okairól, meg kell ismernünk az ukrajnai háború előtörténetét és hátterét. Ez az előfeltétele annak is, hogy diplomáciai úton békemegállapodásra jussunk, amely végső soron mindkét fél kompromisszumain alapul.

Jeffrey Sachs

Miért az USA is felelős a háborúért

Ezért Sachs és Mearsheimer, valamint más kiváló amerikai tudósok és politikusok véleménye szerint az USA-t is jelentős felelősség terheli az ukrajnai gyilkos háborúért, amely 2014-ben kezdődött és 2022 februárja óta dúl, szörnyű pusztítást okozva, civilek tízezreit és katonák százezreit ölve meg mindkét oldalon, és napról napra azzal fenyegetve, hogy még nagyobb háborúvá, akár atomháborúvá is eszkalálódik.

Oroszország ugyanis a két nukleáris szuperhatalom egyike, és az USA-hoz hasonlóan mintegy 6000 nukleáris fegyverrel rendelkezik, amelyek közül több mint 1000 atombomba folyamatosan "készültségben", azaz állandóan bevetésre készen áll.

A félreértések elkerülése végett szeretném ezen a ponton még egyszer elmondani: az ukrajnai háború katasztrófa Ukrajna, de Oroszország számára is. A 2022. február 22-i orosz invázió sérti az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdését, és így a nemzetközi jog szerint jogellenes. Ezt mondja Norman Paech, a hamburgi egyetem emeritus nemzetközi jogtudósa, és ezt az érvelést meg tudom érteni.

De őszinte politikai megfigyelőként azt is mondja: a nemzetközi jogot sértő agresszív háborúk vívása nem Oroszország egyedi jellemzője a jelenlegi ukrajnai háborúban, ahogy azt a médiánk folyamatosan próbálja elhitetni velünk.

Ez a háború közös jellemzője sok más háborúval 1945 óta, amelyeket különösen az USA és a NATO vívott. Egyetlen államnak sincs akkora gyakorlata a nemzetközi jog megsértésében, mint az USA-nak - mondja Noam Chomsky amerikai nyelvész, korunk egyik legismertebb tudósa.

Ha csak az elmúlt 20 évre gondolunk, akkor az Irak elleni 2003-as háború és más háborúk hosszú sora jut eszünkbe a Közel- és Közép-Keleten, de a Szerbia elleni 1999-es háború is, amelyben Németország sajnos vezető szerepet játszott a bombázásban.

Az USA és a NATO e háborúi az Egyesült Nemzetek Alapokmányát is megsértették, és így a nemzetközi jog szerint illegálisak voltak. Sok millió emberéletet követeltek és számos államot pusztítottak el.

Összefoglalva, ez néhány kritikus gondolat kiváló tudósoktól az ukrajnai háborúról szóló uralkodó narratíváról, amelyek egy egészen más narratívára mutatnak rá ezzel a háborúval kapcsolatban. Ezek a tények azonban kulcsfontosságúak az Ukrajnában történtek reális értékeléséhez, és ezért nem szabad kizárni őket a nyilvános vitából, ahogyan az jelenleg sajnos túlnyomórészt történik.

Mert: e tények figyelembe vétele nélkül a fent említett szakértők és az IPPNW számos tagja szerint, akik közé én is tartozom, a gyilkos ukrajnai háborút valószínűleg nem fogja egy stabil, tárgyalásos béke lezárni.

De akkor mik az alternatívák?

Amennyiben Oroszország megnyeri a háborút a harctéren, amit egyes szakértők, köztük Mearsheimer legújabb publikációjában is, jelenleg a legvalószínűbb kimenetelnek tartanak, akkor az USA azzal a kérdéssel fog szembesülni, hogy kiterjessze-e a háborút, ami egy harmadik világháborúba való belépést jelenthet. A jelenlegi amerikai nukleáris doktrína szerint egy ilyen helyzet magában foglalja a nukleáris fegyverek esetleges első bevetését is.

Ha viszont Oroszország elveszíti az ukrajnai háborút, és ennek következtében az orosz állam léte kerül veszélybe, akkor az orosz vezetés Mearsheimer szerint valószínűleg fontolóra veszi majd, hogy nukleáris doktrínájának megfelelően nukleáris fegyverek bevetésével hárítsa el ezt a katasztrófát. Ezzel kapcsolatban azt mondja:

Ha azonban tévedek a háború irányát illetően, és az ukrán hadsereg kerül fölénybe, és elkezdi kelet felé szorítani az orosz erőket, akkor természetesen jelentősen megnőne a nukleáris fegyverek bevetésének valószínűsége, de ez nem jelenti azt, hogy ez biztosra vehető lenne.

John Mearsheimer

Ez annak a helyzetnek a józan elemzésének az eredménye, amelyben a világ jelenleg van. A tény tehát az, hogy a nukleáris fegyverek bevetése ismét lehetséges, amíg a háború folytatódik, az eszkaláció minden egyes szintjével egyre valószínűbbé válik, és senki sem tudja biztosan megmondani, hogy egy ilyen végső katasztrófa valójában mennyire valószínű.

Figyelmeztetés egy vezető nukleáris fegyver szakértőtől

Ezért szeretném röviden egy másik szakértőnek, akiben bízom, hogy józan ítéletet tud mondani a nukleáris háború jelenlegi veszélyeiről, megengedi, hogy elmondja a véleményét.

Ted (Theodore) Postol

Világhírű amerikai atomfegyver-szakértő, aki hosszú éveken át magas beosztásban dolgozott a Pentagonban, mielőtt a Stanford Egyetem, majd a híres MIT professzora lett nyugdíjazásáig. Évek óta előadásokban, többek között az interneten is figyelmeztet a nukleáris fegyverek használata ellen, és évek óta támogatja a békemozgalmat az USA-ban.

Emlékeztetőül: Az atombomba korszaka 1945. július 16-án kezdődött a Los Alamos-i sivatagban a "Trinity" első atombomba-robbanásával. Ezzel egy új korszak kezdődött, talán az utolsó a világtörténelemben, mert azóta az embereknek megvan a képességük arra, hogy megsemmisítsék önmagukat.

Az USA által 1945. augusztus 6-án és 9-én Hirosimára és Nagaszakira ledobott atombombák szerencsére a nukleáris fegyverek eddigi egyetlen háborús alkalmazásai voltak.

Kutatásaim során rábukkantam egy figyelemre méltó interjúra, amelyet Robert Scheer amerikai újságíró készített Postol-al, és 2022 márciusában jelent meg. Ebben a két szakértő arról beszélget, hogy mire számíthatunk, ha az ukrajnai háborúban valóban atomfegyvereket vetnek be.

A beszélgetés során Robert Scheer megkérdezi vendégét:

Tehát még egyszer kérdezem, miről is beszélünk itt valójában? Nem egy újabb Irakról vagy egy újabb Vietnamról beszélünk. Hirosimáról és Nagaszakiról beszélünk, és arról, hogy mit jelent a sorsuk az amerikai városok számára.

Postol ezután válaszol:

Egy tűzfalról beszélünk, amely mindent körülöttünk a Nap középpontjának hőmérsékletével vesz körül. A nukleáris fegyverek robbanása szó szerint hamuvá változtatna minket. Nem tudom eléggé hangsúlyozni, hogy milyen erősek ezek a fegyverek. Amikor felrobbannak, négyszer vagy ötször forróbbak, mint a Nap középpontja, ami 20 millió Kelvin. Egy ilyen fegyver detonációjának középpontjában 100 millió Kelvin van. Az emberek el sem tudják képzelni ennek a hőnek a nagyságát. A hatások olyan súlyosak, hogy meghaladják az emberi képzeletet.

Az egyetlen atombomba bevetése jelentette fenyegetésről Postol azt mondja:

Amikor egy nukleáris fegyvert felrobbantanak a csatatéren, először senki sem tudja, hogy ez mit jelent. Egyetlen fegyver volt? Vajon néhány percen vagy órán belül további nukleáris robbanások követik majd? Az imént megtámadott ellenség azonnal vagy csak néhány nap múlva követi majd a nukleáris robbantást egy vagy több fegyverrel? Megpróbálja majd megtámadni a nukleáris telephelyeiket? Teljes a káosz, és mire észbe kap, már nem csak néhány tucat vagy több száz, hanem több ezer nukleáris fegyver robban fel. Ez egyszerűen elkerülhetetlen.

Robert Scheer ezután rámutat az Egyesült Államokban a politikusok között folyó és komoly vitára a "kis" nukleáris fegyverek alkalmazásáról egy "megnyerendő nukleáris háborúban", és azt mondja:

Ha most, egy feszült globális helyzetben egyetlen atomfegyver is felrobban, nincs visszaút. Ez az emberiség végét jelentené. A politikusok nem tudják, hogy az emberiség végét kockáztatják azzal, hogy könnyelműen beszélnek az atomfegyverek bevetéséről?

Postol kontrázik:

De ez nagyon egyszerű. Azok, akik a kis atomfegyverek használatát propagálják, arról akarnak meggyőzni minket, hogy egy kis szikra egy benzingőzzel teli szobában nem jelentene problémát. Ez nem rossz hasonlat. Ez inkább fizikai jelenség, mint társadalmi, de alapvetően ugyanarról a helyzetről van szó. Egy kis szikrát nem lehet benzingőzzel teli szobában meggyújtani, annak nem lenne jó vége.

Klaus-DieterKolenda, Prof. Dr. med., belgyógyász-gasztroenterológus szakorvos, a fizikai és rehabilitációs orvostudomány/szociális orvostudomány szakorvosa, 1985-től 2006-ig a szív- és érrendszeri, légzőszervi, anyagcsere- és mozgásszervi betegségek rehabilitációs klinikájának főorvosa volt. 1985-től 2006-ig egy rehabilitációs klinikát vezetett. 1978 óta orvosszakértőként dolgozik a schleswig-holsteini szociális bíróságokon. Részt vesz az IPPNW e.V. (Nemzetközi Orvosok a nukleáris háború megelőzéséért és a társadalmi felelősségvállalásért) kieli csoportjának munkájában is. E-mail: Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát.

 

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Kritik-einer-Politik-am-Rande-des-Abgrunds-Ukraine-Frieden-durch-Diplomatie-ist-moeglich-9299907.html?seite=all  2023. szeptember 09.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó