Scholz kancellár ördögűzésen. Kép: Youtube/Screenshot

Olaf Scholz emlékezetes fellépése a müncheni Marienplatz-on visszatekintve két fontos fejleményt jelent, amelyek az ukrajnai orosz invázió óta történtek.

Először is, a közbeszéd brutalizálódása, amely abban csúcsosodott ki, hogy Scholz a békegalambokkal tüntető ellentüntetőket "a pokolból jött bukott angyaloknak" nevezte. Másodszor, egy furcsa, de jellegzetes retorikát, amely a békemozgalom 1980-as évekbe való száműzésében nyilvánult meg.

A kancellár szó szerint mondta:

"Igen, és újra és újra látod, néha itt is - egyesek összejönnek, és a 80-as évek békemozgalmának jelszavait tartják a magasba, békegalambokkal, és azt kiabálják: "Teremtsétek meg a békét fegyverek nélkül!"". Mivel a 80-as években én szerveztem néhány ilyen gyűlést, szeretném világossá tenni: nem helyes azt mondani a szegény ukránoknak, hogy egyszerűen hagyják, hogy meghódítsák az országukat, ennek semmi köze a szabadsághoz, a demokráciához és a békeszeretethez." Olaf Scholz, gyűlés Münchenben 2023.8.18-án.

Egy államcsíny során a békemozgalom rendkívül pozitív konnotációval bíró szimbólumai és jelszavai elavulttá és érvénytelenné válnak azáltal, hogy egyszerűen más időben tolják vissza őket. Elavulásukra nincs érdemi érv, csak úgy tűnik, nem illenek korunkba.

Jobboldali nyitottság a békemozgalomban - harci kifejezés vagy valódi probléma?

Telepolis https://www.telepolis.de/features/Rechtsoffenheit-in-der-Friedensbewegung-Kampfbegriff-oder-reales-Problem-9287690.html

balmix.hu-n magyarul: http://balmix.hu/hu/beket-most/89238-https-www-telepolis-de-features-rechtsoffenheit-in-der-friedensbewegung-kampfbegriff-oder-reales-problem-9287690-html-seite-all

Az ENSZ Alapokmánynak minden békemozgalom középpontjában kell állnia

Telepolis https://www.telepolis.de/features/Die-UN-Charta-muss-im-Zentrum-jeder-Friedensbewegung-stehen-9270305.html

Az elsőre hanyagnak tűnő érvelés tulajdonképpen egy olyan nézet következetes példájaként fogható fel, amely elvágja a mai háborút a folyamatos konszenzustól és eszméktől. Ezt a retorikát úgy lehetne leírni, mint "a jelen dehistorizálását".

Azt a képet idézi fel, hogy hirtelen egy új időben találjuk magunkat, amelyben a régi már csak ezért (és nem tartalmi okokból!) nem érvényes. A jelen köré egy diszkurzív tűzfalat húznak, amelyrőla hosszabb távú elemzések, eszmék vagy konszenzusok lepattannak.

Az elért hatás az, hogy a politikai cselekvés lehetőségei kibővülnek a korábban népszerűtlen dolgokkal; a korábban elképzelhetetlent elgondolhatóvá és megvalósíthatóvá teszik. Amikor hirtelen egy új korszakban találjuk magunkat, amelyet egy kemény törés választ el a múlttól, nyilvánvalónak tűnik, hogy a korábbi meggyőződések és tapasztalatok már csak ezért sem számíthatnak.

A nagyobb kommunikációs kontextus, amelyben a békemozgalom 1980-as évekbe való száműzetése érthetőbbé válik, a továbbra is hivatkozott "idők fordulója" (Zeitenwende). Érdemes Olaf Scholz furcsa kijelentésein irritálódni, és röviden visszatérni rájuk.

Az "idők fordulója" mint tűzfal a jelen körül

Olaf Scholz néhány nappal az ukrajnai orosz invázió után alkotta meg az "idők fordulója" kifejezést. Kormánynyilatkozatában többször megismételte a kifejezést, de anélkül, hogy tartalmilag kifejtette volna, miért volt korszakalkotó az orosz invázió (kétségtelenül drasztikus) eseménye. Számára csak annyi volt biztos, hogy "a világ utána már nem ugyanaz, mint előtte".

Hogy ez pontosan mit jelent, az a mai napig nyitott kérdés. Persze lehet azzal érvelni, hogy jelenleg is korszakos változás zajlik. De ugyanígy lehet érvelni egy szomorú folytonosság, egy eszkalálódó viszony mellett is.

Már az 1990-es években is háború volt Európa szívében, és amikor Oroszország 2014-ben a nemzetközi jogot megsértve annektálta a Krímet, válságról beszéltek, de mérséklésre és de-eszkalációra szólítottak fel. Mindenesetre a fegyveres erővel történő visszafoglalás akkoriban elképzelhetetlen volt.

Az "idők fordulója" cifrázása inkább egy előrevetítő állítás, mint komoly időelemzés. Valódi hatása abban rejlik, hogy elegánsan aláássa mind a történelmi kontextusokat, mind a meglévő konszenzusokat, elveket és meggyőződéseket, amelyek kényelmetlenekké váltak az állítólagos "kor követelményeinek".

Retorikai-diszkurzív "kenőanyag", hogy az elterjedt eszmékkel hirtelen ellentétesen tudjunk cselekedni, és a jelent a lehető legnaivabban, történettelenebben értsük. Az „idő fordulópontjának” megelőlegező állítása kontrafaktuális, mert dehistorizált, illuzórikus valóságot konstruál. Diskurzív tűzfalat húznak a jelen köré, amely közép- és hosszú távú értelmet és tapasztalatot óv meg az idegesítő hecceléstől.

Egy új kor állítása, amelyben a régi elveszti érvényét, már csak ezért is elvágja azokat a folyamatos gondolatmeneteket, amelyek a hosszabb múltba (és jövőbe) nyúltak. Az olyan korábbi közhelyeket, mint a pacifizmusra való hajlam vagy a diplomáciára való felhívás, ki lehet kapcsolni a „vészhelyzet” javára.

Egy új idő állítása, amelyben a régi már csak ezért is érvényét veszti, elvágja a hosszabb múltba (és jövőbe) nyúló folyamatos gondolatmeneteket. Az olyan korábbi közhelyek, mint a pacifizmusra való hajlam vagy a diplomáciai felhívás, a "komoly ügy" javára kiiktathatók.

A háború bonyolult előtörténete olyan hipnotikus formulákba omlik össze, mint "Oroszország bűnös, senki által ki nem provokált agressziós háborúja"; ez most a bibliai egyértelműség történelem- és érdekmentes meglepetésének tűnik.

A politika mozgásterét az idők fordulójának meghirdetése keresztbe-kasul megnyitja a kényelmetlen konszenzusok előtt. Most már minden másképp van. Gigantikus újrafegyverkezés, a katonai győzelem logikájának rehabilitációja, a háborús övezetekbe történő fegyverszállítás tabujának feloldása, a diplomácia lejáratása, a fegyveripar és a Bundeswehr pozitív imázsváltása, hogy csak a legdrasztikusabbakat említsük - mindez a jelen köré húzott retorikai tűzfal ezen oldalán zajlik.

A múltra való hivatkozások csak akkor léteznek, ha azok a súlyosbítást hajtják, vagy ha támogatják az irányváltásokat. De nem akkor, amikor a meghirdetett maximális célokat bonyolítják, például a pozíciós háborúk tapasztalatával vagy azzal a felismeréssel, hogy "egy atomhatalom elleni háborút már semmilyen ésszerű értelemben nem lehet megnyerni" (Habermas).

Az idők fordulóján úgy tűnik, hogy azoknak kell igazolniuk magukat, akik ragaszkodnak a régihez, nem pedig azoknak, akik irányt váltanak. A háborúról, a békéről és a fegyverekről szóló kellemetlen alapviták így elkerülhetők. Míg korábban széles körű konszenzus volt abban, hogy nem szállítunk fegyvert háborús övezetekbe, most kifejezetten indokolni kell, hogy valaki ellenzi a fegyverek háborús övezetekbe történő szállítását.

Maga az eszménykép nem változott, egyszerűen csak úgy tűnik, hogy ennek a háborúnak kevés köze van a többi történéshez. Ez egy olyan kivétel, amelyet hosszabb távú logikával nem lehet elérni.

Kellemes mellékhatás: akik most katonai szempontból gondolkodnak, azok továbbra is felvonultathatják saját békésségüket maguk előtt. Az "idők fordulóján" más szabályok érvényesülnek, mint "normális esetben", ahol akár pacifistának is nevezhetnénk magunkat. Az idők fordulójának rejtélye tehát lehetővé teszi, hogy a háború ellen hajlamos miliő megőrizze az arcát még a hatalmas fordulat ellenére is.

A békegalambok mint 80-as évekbeli folklór

Térjünk vissza a kancellár békemozgalommal kapcsolatos nyilatkozataihoz. Ezek ugyanazt a gondolatot célozzák, az "idők fordulója" szempontjából koherensek. A békegalambok és a "fegyverek nélküli béke megteremtése" széles körben pozitív konnotációval bírnak, és történelmi tapasztalatokat dolgoznak fel. Megjelenésük az ellentüntetéseken ezért veszélyes Scholz álláspontjára nézve. Korábbi értékeket és tapasztalatokat idéznek fel. Elzárják a mozgásteret.

Ezért érvényteleníteni kell őket, de anélkül, hogy tartalmilag támadnánk a mögöttük álló eszméket. Ezt úgy éri el, hogy a szimbólumokat és jelszavakat ügyetlenül és szuggesztíven egy másik kor gyermekeiként írja le.

Az időbeli lokalizáció révén porosságot és tétlenséget sugallnak. A tartalmi elvek érintetlenek maradnak; Olaf Scholz még békeügyekben is szaktekintélynek mutatja magát, amikor arra hivatkozik, hogy korábban maga is szervezett béketüntetéseket.

Az sem lenne bölcs dolog, ha azt mondaná: "Akkoriban tévedtünk, a háborúknak valójában fegyveres erővel és újrafegyverzéssel vetünk véget". Ez még a gyenge akaratú támogatókban is kételyeket ébreszthetne. És különben is, annál könnyebb hirtelen rehabilitálni a béke logikáját, ha korábban csak átmenetileg függesztettük fel - ha az érdekek megváltoznak.

Ki az időbuborékból!

A dehistorizáló retorika mögött nem feltétlenül okos megtévesztés vagy stratégia áll. A kancellártól nem szabad elvitatni, hogy őszintén, analitikailag szegényes álláspontot képvisel. De ez nem változtat a leírt, a politika számára előnyös hatásokon.

Az "idők fordulójának" meghirdetése dehistorizálja a jelent. Az időn kívüli békemozgalomról szóló kijelentésekkel a gesztus megismétlődik. Az eredmény a döntő fontosságú kérdések semlegesítése és elhalasztása. A jó döntések meghozatalához elengedhetetlen a hosszabb távú gondolkodás.

Ez a háború nem az első és nem is az utolsó. A német politika fordulatai miatti ingerültséget újra láthatóvá kell tenni. Miért volt az, hogy a múltban többnyire mérsékletre, tárgyalásokra és tűzszünetre szólítottunk fel, most pedig állítólag minden másképp van?

Bizonyos döntéseknek valóban lehetnek jó okai. De a radikális rövidlátás politikájának egyértelműen ellent kell mondani. Mindenekelőtt a háború befejezésének reális céljait kell végre feltárni, ahelyett, hogy egy meghatározatlan ukrajnai "győzelem" mögé rejtve nyitva tartjuk azokat.

Természetesen a békében való gondolkodás nem magától értetődő. Fennáll a veszélye annak, hogy az agresszor, Oroszország befolyásolja, akinek az esetleges kompromisszumos megoldások egyenlőek lennének a részleges győzelemmel. Valódi probléma az is, hogy a jobboldaliak a béke kérdését saját céljaikra használják ki, és - mint a Marienplatz-on - ténylegesen részt vesznek az ellentüntetésekben. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a progresszív békevágyat és a béke galambját fel lehet adni az eltúlzott neomilitarizmus javára.

Mindazonáltal nem lehet megkerülni az ukrajnai háború katasztrófájának történelmi és folyamatos szemléletét, amelyért végső soron Oroszország a felelős, ha valaki a megoldásban érdekelt. Az egyoldalúság ahistorikus-naiv buborékába való visszavonulása nem érvényes opció a progresszív erők számára.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Frieden-war-gestern-Heute-ist-Krieg-9293701.html?seite=all 2023. szeptember 04.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó