Nem csak a Sahra Wagenknecht és Alice Schwarzer által február 25-én Berlinben szervezett "Felkelés a békéért" elnevezésű nagyszabású tüntetés óta vannak valós kísérletek a szélsőjobboldal részéről a békemozgalomba való beszivárgásra, hanem a katonai megoldások hívei is jelentős erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy az egész békemozgalmat jobboldalinak vagy legalábbis a jobboldal felé nyitottnak állítsák be.

A baloldali táborhoz tartozó, régóta a békéért küzdő aktivisták ezzel szemben "csak" azt állítják, hogy elmúltak azok az idők, amikor a társadalmi mozgalmak és a békemozgalom kezdettől fogva többnyire a baloldali vagy progresszív erők hegemóniája alatt állt. De hogyan kellene ezt kezelnünk? Kezeket fel, mert túl diffúz az egész, vagy bele a mozgalomba, hogy ott meggyőzéssel harcoljanak a hegemóniáért? És mennyire meghatározó az ukrajnai háború hátterének közös elemzése?

Az alábbiakban az "Ukrajna Kezdeményezés - Fegyvert letenni" téziseit dokumentáljuk.

Jobboldali nyitottság a békemozgalomban - harci kifejezés vagy valódi probléma?

Az ukrajnai háború hátterében egy ideje egyre nagyobb szerepet kap a békemozgalom jobboldali nyitottságának narratívája. Különösen masszívan került előtérbe az Alice Schwarzer és Sahra Wagenknecht által kezdeményezett 2023. februári berlini nagy béketüntetés ellen. A közszolgálati televízió masszívan manipulatív tudósításokkal állt az élre, amelyet a többi vezető médium is követett.

Ennek a demagógiának az a funkciója, hogy az uralkodó háborús politika ellenzőit a demokrácia ellenségeinek bélyegezze, és így elhallgattassa őket. Tekintettel arra, hogy a lakosság körében széles körben elterjedt a szkepticizmus a hivatalos harciassággal szemben, az ukrajnai katonai győzelem célját minden eszközzel elfogadhatóvá kell tenni a média hazai frontján a többség számára.

A jobboldaliság vagy akár a nyíltan jobboldaliság vádja súlyos, és ezért sokakra, akik valójában szívesen bekapcsolódnának, megfélemlítően hat. Ők aztán kivonulnak a tüntetésekről, és legjobb esetben zárt ajtók mögött fejezik ki véleményüket.

Olvassa el ehhez:

Az aktuális vitában nem a tényleges pacifista követelésekről és stratégiákról van szó. Symbolbild: Mark Hultgren auf Pixabay (Public Domain)

Aki ellenzi a "fegyverletétel fokozását", az "fel akarja adni Ukrajnát"?

Telepolishttps://www.telepolis.de/features/Will-die-Ukraine-aufgeben-wer-gegen-eine-Eskalation-der-Waffenlieferungen-ist-7523014.html

Sajnos a jobboldali nyitottság narratíváját jelenleg a békemozgalom egyes erői is terjesztik. Azonban azokkal, akik nem egy szuszra vették át a NATO álláspontjait, még mindig összeköt bennünket a tárgyalásos béke pártolása, valamint a militarizáció és az újrafegyverkezés elutasítása. Ezért még fontosabb, hogy a vitát a mozgalmon belül folytassuk le. Ez a szöveg ehhez kíván hozzájárulni.

Hogyan kezeljük az új típusú tiltakozó mozgalmakat?

A nézeteltérések középpontjában az a kérdés áll, hogy hogyan kezeljük az új és újszerű tiltakozó mozgalmakat. Ez nem a német békemozgalom sajátos problémája. A második világháborút követő évtizedekben a társadalmi mozgalmak, köztük a békemozgalom is, általában kezdettől fogva a baloldali vagy progresszív erők hegemóniája alatt álltak. Ezek az idők azonban elmúltak.

A "demokratikus kapitalizmus" szinte valamennyi országában bekövetkezett társadalmi felfordulásokkal és a többszörös válságokkal számos új tiltakozási alkalom jelent meg. A társadalmi baloldal hanyatlását és gyengeségét tekintve azonban ez a tiltakozás politikailag és ideológiailag többnyire diffúz, ellentmondásokkal teli és gyakran nagyon heterogén összetételű.

Jellemző példa erre a sárga mellényesek mozgalma Franciaországban vagy a Cinque Stelle (Öt Csillag) Olaszországban (mielőtt párttá alakultak volna), amelyek százezreket tudtak mozgósítani. A baloldalt ez teljesen váratlanul érte, és egyeseknek nagy gondot okozott, hogy megbirkózzanak vele. Egyesek például azt állították, hogy a sárga mellényeseket a szélsőjobboldal irányítja, vagy akár antiszemiták.

Amikor egy ilyen újfajta mozgalom megjelenik, valóban van egyfajta nyitottság a heterogenitását és politikai meghatározatlanságát tekintve - de minden oldalról. Egy ilyen helyzetben az a döntő, hogy az események további menetében melyik irányzat fog érvényesülni. A politika nem statikus, hanem folyamatszerű.

Aki eleve azt hiszi, hogy egy ilyen mozgalomnak azonnal meg kell felelnie a bevett baloldali szervezetek követeléseinek, az nem érti, hogyan működnek ma a társadalmi mozgalmak és az alulról jövő politikai véleményformálás. A társadalmakat megrázó rendkívüli válságok halmaza és az uralkodó oldal növekvő kontrollvesztése óriási bizonytalansághoz és tájékozatlansághoz vezet.

Amikor az emberek ezután tiltakozásra szerveződnek, az mindenekelőtt az önérvényesítés aktusa. Hogy aztán mi lesz belőle, az nemcsak, de nagymértékben attól is függ, hogy ki és milyen céllal avatkozik be a további folyamatba.

Természetesen fennáll a kudarc kockázata.

Az AfD és mások a jobboldalon megértették ezt, és új tiltakozó mozgalmakkal igyekeznek hegemóniára törekedni. Ha azonban a baloldal nem ismeri fel az újonnan létrejövő mozgalmak heterogenitását és nyitottságát, és tartózkodik a beavatkozástól, mert úgy véli, hogy meg kell védenie a vélhetően hibátlan bizonyosságokat, az kapituláció az új kihívások előtt, kvázi öngyilkosság a halálfélelemtől. Természetesen, mint minden politikai szerepvállalásnál, itt is fennáll a kudarc kockázata.

A sárga mellényesek esetében a baloldal egy része, köztük a La France Insoumise, az Attac France és néhány szakszervezet is belépett a mozgalomba. Ennek során tartózkodtak, saját politikai identitásuk érvényesítésétől. Ehelyett megvitatták, tapasztalatokat, tanulási folyamatokat szerveztek politikailag ismeretlen emberek, naiv vagy félrevezetett harcostársak számára.

Nem mindenki rendelkezik fasizmuselmélettel és releváns történelmi ismeretekkel, aki az utcára vonul. A sárga mellényesek nem váltak új avantgárddá a baloldali utópiák felé vezető úton, de a mozgalom jobboldalról történő instrumentalizálási kísérletei kudarcot vallottak. Ez most az egyszer sikeres antifa.

Ezzel szemben az ingyenes tömegközlekedésért 2013-ban Brazíliában indult tömegmozgalom kezelése negatív értelemben is tanulságos: a Munkáspárt (PT) és a baloldal nagy része, köztük a földnélküliek mozgalma (MST) offenzív módon harcolt a mozgalom ellen. Emiatt a jobboldal nyerte el az utca szimpátiáját, ami aztán kulcsfontosságú tényező volt Bolsonaro későbbi sikerében.

A jelenlegi körülmények között a baloldalnak is foglalkoznia kell az ország új viszonyainak összetettségével. A kérdés az, hogy miként lehet megbirkózni az ellentmondásokkal, az ambivalenciával, a befejezetlenséggel, vagy gyakran egyszerűen csak a tudatlansággal. Megalapozott elemzésre és ennek megfelelő stratégiára van szükség. Az opportunista alkalmazkodás vagy a politikai önkény rossz út lenne. Továbbra is világos: a fasizmusnak, az antiszemitizmusnak, a rasszizmusnak, a nacionalista, etnikai felsőbbrendűségi ideológiáknak és az ellenségképek démonizálásának nincs helye a békemozgalomban.

Fogalmi tisztaság a harci kifejezések helyett

A társadalmi viszonyok megalapozott elemzése mindenekelőtt azt jelenti, hogy tisztázni kell az olyan központi fogalmakat övező homályosságot, mint a "jobboldal" és a "nyílt jobboldal".

A Kohl-korszakig a CDU/CSU és környéke akkor számított jobboldalinak, ha valamilyen koherens világnézettel rendelkezett: gazdaságilag és társadalompolitikailag a kapitalista érdekek mellett elkötelezett, belpolitikailag a törvény és a rend mellett, kulturálisan konzervatív, külpolitikailag pedig szigorúan transzatlanti, a katonasággal rokonszenvező.

A baloldal ezzel szemben elkötelezett volt a bérmunkások mellett, belpolitikailag liberális, a társadalom minden területén demokratizálódást követelt, kulturális habitusában progresszív, külpolitikailag pedig az enyhülés és a leszerelés, a nemzetközi szolidaritás és a katonaságtól való távolságtartás híve.

A neoliberalizmus diadalával azonban a hagyományos bal-jobb konfiguráció erodálódni kezdett. Az Új Munkáspárttal - Németországban Gerhard Schröderrel, mint a "főnökök elvtársával" - megkezdődött a bérmunkások és a szociáldemokrácia közötti elidegenedés és annak hanyatlása a "demokratikus kapitalizmus" szinte minden országában. A társadalmi helyzet, amely mindig is a "baloldal" fogalom kemény magját jelentette, a neoliberalizmus által óriási mértékben romlott, de egyre inkább elvesztette képviseletét a politikai rendszerben.

Emellett van egy második, témánk szempontjából fontos fejlemény is: körülbelül egy évtizede a nők és a kisebbségek (POC, LBQTI+ stb.) diszkriminációja ellen irányuló politikák hegemón helyzetbe kerültek. Ezek is mindig is a baloldali programalkotás hagyományos állományához tartoztak. Ezek is emancipációs jellegűek maradtak - eltekintve a túlzásoktól és túlkapásoktól, amelyek mindig is előfordultak az emancipációs mozgalmak peremén.

De amikor egy olyan transznacionális vállalat, mint az Amazon, amely hírhedt arról, hogy csírájában elfojt minden szakszervezeti tevékenységet, egy hidzsábot viselő muszlim nő fotóját használja a munkaerő toborzáshoz, ez a "progresszív neoliberalizmus" (Nancy Fraser) elmossa a bal- és jobboldal közötti egyértelmű különbséget.

Hasonlóképpen, amikor a berlini Christopher Street Day 2023-on az ukrán nagykövet és egy egész blokk sétál a tüntetés élén, Kijev agresszív nacionalizmusát és a győzelemig tartó háborút propagálta - így teremtve meg az összeegyeztethetőséget a bellicizmus (a háború szorgalmazása) és a baloldali identitáspolitika között.

Mind a baloldali, mind a jobboldali világnézet viszonylagos koherenciája felbomlóban van, és az egykor egyértelmű fogalmak még az adott táboron belül is vitatottak. Aki ma "jobboldaliságról" beszél, azért kénytelen pontosan megmondani, hogy mit ért alatta. Ez még inkább érvényes, ha a "jobboldalt" egy olyan diskurzusmező középpontjába helyezzük, amely magában foglalja a fasizmust, az antiszemitizmust, a rasszizmust és más, hasonlóan antihumanista ideológiákat.

Gyakran előfordul, hogy a "jobboldalt" azonnal egyenlővé teszik a fasizmussal, az antiszemitizmussal stb. Ezzel szemben mi továbbra is szükségesnek tartjuk, hogy különbséget tegyünk a konzervatív jobboldal és a politikai spektrum azon része között, amelyet általában "szélsőjobboldalnak" neveznek, azaz a völkisch (etnikai), rasszista, antiszemita, nacionalista és egyéb, az emberek (csoportok) egyenlőtlenségét állító ideológiák hívei között. Még a jobboldali-baloldali polaritástól elrugaszkodó nézeteket sem lehet a priori és általánosan "jobboldalinak" minősíteni.

Ráadásul a "jobboldali nyitottságról" való beszéd még tovább növeli a fogalmak diffúzitását, így az teljesen ködös önkényességben végződik. Ez aztán táptalajt ad az állandó gyanakvás és feljelentés kultúrájának, amelyet az erény önjelölt őrei táplálnak. Az ilyen futóhomokon az eredetileg értelmes fogalmak könnyen megjelenhetnek harci fogalmakként. Ekkor már nem a valóság megértéséről van szó, hanem a fogalmak instrumentalizálásáról, hogy pozíciókat, személyeket és csoportokat kirekesszenek.

A diszkurzív harctér kiterjesztése

Ez a visszaélés a válság okozta polarizáció és a demokratikus vitakultúra hanyatlásának kísérőjelensége számos társadalomban. A fogalmak harci fogalmakká való mutációja elsősorban a társadalom úgynevezett központjában és annak funkcionális elitjei által történik.

A folyamat a Hitler-összehasonlítások inflációjával kezdődik. Milosevics, Szaddám Huszein, Kadhafi, Putyin - mind Hitler revánsai. Morawiecki lengyel miniszterelnök azzal az érvvel utasítja el az Oroszországgal való tárgyalásokat, hogy "Hitlerrel is tárgyalnának?". Az ukrajnai háborút pedig a keleti náci háború ismerete nélkül "megsemmisítő háborúnak" bélyegzik, még az úgynevezett minőségi sajtóban is.

Ennek a bagatellizálásnak és fogalmi kiüresítésnek az előfutárait már évek óta tapasztaljuk az antiszemitizmus vádjával. Ki ne lett volna célpont: Obama, Goethe és Schiller, az ENSZ, az izraeli kormány Covid-biztosa, a pénzügyi tranzakciós adó támogatói, az EB, a Fridays for Future és még sokan mások. Ebbe a kontextusba különösen jól illeszkedik a 2018-as, több mint 200 000 résztvevőt számláló „Unteilbar - Oszthatatlan” (Szolidaritás kirekesztés helyett) tüntetés, amelyről a Die Welt című Springer-lap azt állítja, hogy "beárnyékolták az antiszemitizmus vádjai" (Welt Online, 2018.10.17.).

Az eset az ilyen harci kifejezések inflációs használatának egy másik jellegzetességét is megmutatja: főszereplőik szeretik maguknak tulajdonítani az antiszemitizmus, fasizmus, rasszizmus és hasonlók definíciós szuverenitását, olyan témákról, amelyekről még a társadalomtudományok szakértői is vitákat folytatnak, ld. a szakértők vitáját az antiszemitizmus jeruzsálemi definíciójának támogatói és a Nemzetközi Holokauszt Emlékezési Szövetsége között. Nincs ok arra, hogy megtévesszen bennünket, hogy egyes baloldali körök arrogánsan használják ezeket a kifejezéseket.

Ez nem érinti azt a tényt, hogy természetesen vannak valódi fasiszták, antiszemiták stb., akikkel szemben a demokratikusan gondolkodó embereknek egyértelműen állást kell foglalniuk. Egy békemozgalom azonban, amely komolyan veszi alapvető humanista álláspontját, nem engedheti meg magának a komolytalan jelzőket.

Az ezotéria tömegjelenség

A terep még csúszósabbá válik néhány új alkotással a harci kifejezések arzenáljában: összeesküvés-elmélet vagy ideológia, tudományellenesség, irracionalizmus és ezotéria. Először is ki kell mondani, hogy ezek más ligában játszanak, mint a fasizmus és az antiszemitizmus. Ha egyenlőségjelet teszünk közéjük, azzal elbagatellizáljuk őket. Bár gyakran részei a fasizmusnak és az antiszemitizmusnak, de nincs monopóliumuk rajtuk.

Milliószor megtalálhatóak a társadalomban. Egy példa: a keresztények, zsidók és muszlimok programadó írásai - Biblia, Korán, Tóra, valamint pápáik, főrabbijaik és imámjaik rendeletei - hemzsegnek az irracionalizmustól és az ezotériától. Ha ezeket a kizárási kritériumokat következetesen alkalmaznánk, a száznál több embert számláló demók a jövőben nagyon ritkák lennének.

És mindenekelőtt az uralkodó miliők adják itt is a mintát, pl. az összeesküvés-elméletekhez. Amikor Hillary Clinton a Donald Trump elleni választási vereségét a Kreml kampányának tulajdonítja, Emmanuel Macron fél óra után pontosan tudja, hogy a rosszfiúk oroszok, amikor a választási kampányszámítógépét feltörik, vagy a zöld Anton Hofreiter nemrég az "orosz dezinformáció" hatására hivatkozik a BREXIT magyarázatában (Die Welt, 2023.7.25.; 4. o.), akkor ez csak az összeesküvés-ideológiai jéghegy csúcsa. A vezető médiában az ilyen álhíreket általában kritikátlanul átveszik.

A jobboldali nyitottság kérdéséhez hasonlóan itt is konvergencia tapasztalható a mainstream és a magukat baloldalinak tekintő csoportok között, mint például az úgynevezett Antideutschen, akiknek ideológiája a békemozgalom egyes szervezeteibe is bekerült.

A közösségi média és az alternatív internetes információforrások fontos szerepet játszanak ebben az összefüggésben. Megkérdőjelezik a hagyományos tömegmédia és az állami szervek információs és értelmezési szuverenitását. Ez új lehetőségeket kínál a baloldali kritikus ellenpublicitásnak, de sok irracionalitásnak és a jobboldali propagandának is. Mindazonáltal nem szabad a vezető médiára és az államot támogató politikára bízni annak eldöntését, hogy mi számít álhírnek.

Gyakorlati következmények

Az AfD sikerei komoly problémát jelentenek. Ehhez jön még az a nehézség a békemozgalom számára, hogy az AfD - ellentétben Olaszország posztfasiszta kormányfőjével, aki határozottan a NATO mellett áll - a fegyverszállítások és a szankciók leállítását, valamint az Oroszországgal való tárgyalásos békét szorgalmazza. Ezt nem antimilitarista vagy békepolitikai indíttatásból teszi. Hiszen amellett, hogy a kormányzati bellicizmus elleni tiltakozást pártpolitikai malmaira akarja hajtani, egyúttal az újrafegyverkezés és egy erős Bundeswehr mellett száll síkra.

Egyértelmű, hogy az AfD-vel, annak alszervezeteivel és funkcionáriusaival nincs együttműködés. Ugyanez vonatkozik azokra az erőkre is, amelyek szándékosan propagálják a szélsőjobb és a baloldal közötti keresztfrontot (Querschnitt), mint például Jürgen Elsässer a "Compact" című magazinjával. Ugyanez vonatkozik természetesen a többi szélsőjobboldali szélsőségesre is (NPD, annak utódszervezete stb.).

Az együttműködés hiánya azt jelenti: nincs közös felhívás az utcai akciókban, nincsenek szónokok a szélsőjobboldaliak részéről, az AfD szellemű transzparensek és szimbólumok - amennyire lehetséges - kizárása, a kiadványok és az online média esetében pedig az AfD médiában való megjelenés elutasítása.

Nehezebb a helyzet a harmadik fél által szervezett panelbeszélgetések/talkshow-k esetében. Ebben az esetben a részvétel azért legitim, hogy ne engedjék át a terepet az AfD-nek és hasonlóknak. Fel kell mutatni a szélsőjobboldal indítékait, és világosan be kell mutatni a békemozgalom saját profilját.

A békemozgalom nem hagyhatja magát instrumentalizálni, még a politikai pártok által sem a választási kampányaikhoz. Természetesen jó, ha olyan pártok tagjai is támogatják a békemozgalmat, amelyek nem esnek a fenti szélsőjobboldali kritériumok alá. A békemozgalomnak azonban mindig függetlennek kell lennie, és mindig világossá kell tennie saját profilját.

Kialakult egy olyan tiltakozó környezet, amely sok esetben nem a béke ügyét igyekszik instrumentalizálni, hanem a békepolitika által motivált. Ez azokra az erőkre vonatkozik, amelyeket a fentiekben politikailag nem determinánsként vázoltunk.

Ezek egyének, de olyan szervezett polgári kezdeményezések is, amelyek eredetileg más ügyekben gyökereznek, pl. a Covid-intézkedések elleni tiltakozások. Az ilyen csoportokkal és emberekkel való együttműködésre szükségvana közös fellépés tartalmára és formáira vonatkozó világos megállapodások feltételeialapján. Ahogyan egy katolikus szervezetet is szívesen látunk az együttműködésben, amíg nem akar másokat Mária szeplőtelen fogantatására téríteni, úgy egy antropozófiai oltásellenzőt is szívesen látunk, amíg közös békepolitikai álláspontokra összpontosít.

Nem lehet minden eshetőséget előre lefedni a szabályozásokban. Ezért szükséges az itt vázolt stratégiával és taktikával kapcsolatos tapasztalatok folyamatos felülvizsgálatára, hogy szükség esetén korrekciókat tudjunk végrehajtani. Ez azonban nem jelenti azt, hogy szinte hírszerzői módon belemerülünk olyan módszerekbe, amelyekkel állítólag gyanús kapcsolatokat követünk nyomon, hogy aztán alkalom adtán megbotránkoztassuk őket. Ez ugyanis a gyanakvás és a feljelentés légkörét teremti meg. Különösen azért, mert az így szerzett "eredményekről" újra és újra kiderül, hogy hamisítványok.

A konfrontatív védekezés mindazzal szemben, ami nem tiszta doktrína - bárhogyan is határozzuk meg - végső soron szektás önelszigetelődéssel végződik társadalmunk valóságától. Ezért együttműködésre kell törekedni olyan erőkkel, amelyek osztják a békemozgalom aggodalmait, és nem tartoznak a fasiszta/jobboldali szélsőséges spektrumhoz, ha szélesebb társadalmi köröket, a fiatalabb generációt és a keservesen szükséges politikai hatást akarjuk elérni.

A szöveg megszövegezésében közreműködők voltak: Yusuf As, Reiner Braun, Wiebke Diehl, Andreas Grünwald, Claudia Haydt, Rita Heinrich, Jutta Kausch-Henken, Ralf Krämer, Willi van Ooyen, Christof Ostheimer, Hanna Rothe, Peter Wahl.

 

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Rechtsoffenheit-in-der-Friedensbewegung-Kampfbegriff-oder-reales-Problem-9287690.html?seite=all 2023. augusztus 29.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

("Aki "tiszta" társadalmi forradalmat vár, az nem fogja azt megérni. Az ilyen ember csak szavakban forradalmár, és semmit sem ért abból, hogy mi az igazi forradalom. (...) A szocialista forradalom Európában nem lehet más, mint az elnyomottak és elégedetlenkedők tömegharcának kirobbanása. A kispolgárság és az elmaradott munkásság elemei is elkerülhetetlenül részt vesznek benne: e részvétel nélkül nem lehetséges a tömegharc, nem lehetséges a forradalom. És ugyanilyen elkerülhetetlen, hogy előítéleteiket, reakciós fantáziáikat, gyengeségeiket és hibáikat hozzák a mozgalomba. De objektíve a tőkét fogják megtámadni..” Lenin - Balmix szerk.)