A Rosa Luxemburg Alapítvány hétvégi, "A konstruktív megújulás stratégiái" című konferenciája előtti hozzászólásként az akadémikusok az ukrajnai háború, a birodalmi ellentmondások és az EU külpolitikai autonómiájának hiánya közötti összefüggéseket elemzik. És felvetik a kérdést, hogy milyen következtetéseket kell levonnia ebből a német és az európai baloldalnak.
Mind a német, mind az európai baloldalnak rendkívül nehéz önálló békepolitikát megfogalmazni az ukrajnai háború és az egyre inkább felerősödő új hidegháború körülményei között. Egy ilyen politika saját nyelvvel kezdődik, és ez hiányzik. Ferdinand Lassalle így fogalmazta meg dióhéjban: "Minden nagy politikai cselekvés abban áll és azzal kezdődik, hogy kimondja, ami van. Minden politikai kishitűség abban áll, hogy eltitkolja és szépíti azt, ami van". Itt az ideje, hogy a baloldal felhagyjon ezzel a szépítéssel.
Olaf Scholz 2022. február 27-i kormánynyilatkozatában így fogalmazta meg az ukrajnai háború uralkodó értelmezését: "Ukrajna megszállásával Putyin orosz elnök hidegvérrel indított agressziós háborút - egyetlen okból: az ukránok szabadsága megkérdőjelezi saját elnyomó rendszerét." A háború ezen értelmezésére épült a német és az EU politika: 2022 tavaszán kudarcot vallottak a tárgyalások, és fokozódtak a fegyverszállítások a megtámadottakhoz. Elszalasztották a gyors békemegállapodás esélyeit, és a hosszú ideig tartó háború katasztrofális útjára léptek.
Oroszország agressziós háborúja proxy háborúvá vált.
Azok a baloldaliak, akik Olaf Scholzhoz hasonlóan aszerint akarják mérni egy háború jellegét, hogy ki kezdte, alávetik magukat a jelenleg uralkodó narratívának. Figyelembe kellene venniük Luxemburg kritikáját Jean Jaurès tézisével kapcsolatban: "Minden háború bűnös, ha nem kifejezetten védelmi háború [...]": "Itt van megint, az egész politikai orientáció alapjaként, az a nagyszerű megkülönböztetés a védelmi és az agressziós háborúk között, amely a szocialista pártok külpolitikájában korábban nagy szerepet játszott, de amelyet - az elmúlt évtizedek tapasztalatai után - csendben a polcra kellene tenni. Mi is valójában a védelmi háború? Ki vállalja fel, hogy bármelyik háborúról bizonyossággal állítsa, hogy az ebbe vagy abba a kategóriába tartozik?" Oroszország kétségtelenül nemzetközi jogellenes agressziós háborúja proxy-háborúvá vált. Már régen nem arról szól, hogy segítséget nyújtsunk annak, akit megtámadnak.
Egy háború jellegét elsősorban nem az határozza meg, hogy ki kezdte, hanem az, hogy milyen érdekeket követnek politikailag ebben a háborúban. És minél jobban eszkalálódik egy háború, annál világosabbá válnak ezek az érdekek. Addig is nyilvánvaló, hogy az ukrajnai háború két birodalom - az USA vezette Nyugat és Oroszország - közötti háború. Ez egy birodalmak közötti háború Ukrajna földjén, amely mindkét oldal katonáinak mészárszékévé vált.
Ennek a háborúnak a jellege világossá válik, ha megnézzük az előtörténetet, amelyet az uralkodó diskurzus hevesen kizár, miközben ez a háború titka és mozgatórugója. Az USA a Szovjetunió összeomlását arra akarta felhasználni, hogy az egyoldalú hegemónia új "amerikai" korszakát megteremtse. Elsősorban ez a politika felelős azért, hogy a Szovjetunió bukása és a Varsói Szerződés felbomlása után nem jött létre új biztonsági rend Európában, és az 1990-es Párizsi Charta csak szájbarágás maradt. Ehelyett minden ígérettel ellentétben a NATO terjeszkedését folytatták egyre keletebbre. 2008-ban született meg a döntés, hogy Ukrajna és Grúzia számára is megnyitják a csatlakozás lehetőségét. Az orosz vezetés álláspontját, amely Ukrajna NATO-tagságában egzisztenciális vörös vonal átlépését látta, durván figyelmen kívül hagyták. Ez nem igazolja Ukrajna orosz lerohanását, de érthetővé teszi azt, mint annak a birodalmak közötti konfrontációnak a részét, amelyben Oroszország mind gazdaságilag, mind politikailag és ideológiailag defenzívába került, és amelyre 2008 óta katonailag is válaszol.
A háború hosszú időre nyúlik vissza
Bár Oroszország teljes körű katonai támadása Ukrajna ellen 2022. február 24-én kezdődött, maga a háború régebbre nyúlik vissza. 2014 februárjában kezdődött, amikor az Egyesült Államok és az EU azon kísérletei, hogy rávegyék Ukrajnát az egyoldalú EU- és NATO-orientáció mellett való döntésre, és ezzel a Nyugat és Kelet közötti politika feladására, polgárháborúba sodorták az országot, amelybe az orosz kormány többek között a Krím Orosz Föderációhoz való csatolásával és az úgynevezett Donyecki és Luganszki Népköztársaságok támogatásával avatkozott be, míg a Nyugat a maga részéről Ukrajna NATO- és EU-csatlakozását és Ukrajna újrafelfegyverzését szorgalmazta.
A 2014 óta tartó ukrajnai háború végső soron egy birodalmak közötti konfliktus. Oroszország részéről a fenyegetett geopolitikai pozíciójának megvédéséről szól, az USA és az EU részéről pedig éppen az ellenkezőjéről: Oroszország tartós meggyengítéséről. Ideológiailag ez a "szabályokon alapuló nemzetközi rend" koncepciójában jut kifejezésre, ami nem más, mint a globális transzatlanti dominanciára való törekvés a megváltozott körülmények között. Kína, India és a globális Dél más államainak felemelkedése azonban már régen új valóságot teremtett. Az enyhülés rövid szakasza után, amely egyben az egyoldalú amerikai dominancia szakasza is volt, a hegemóniáért folytatott harc egyre agresszívebbé válik, ami az egyenlőtlen kapitalista fejlődés kiélezett belső és külső ellentmondásaival függ össze.
Az EU és a kezdetben kissé tétovázó német kormány is teljes mértékben elkötelezte magát az USA dominanciájának és ezáltal saját kiváltságos szövetségesi pozíciójának védelme mellett. Itt nemcsak Oroszországról, hanem mindenekelőtt Kínáról van szó. A legutóbbi brüsszeli, madridi és a mostani vilniusi NATO-csúcstalálkozók döntései egyértelműek: Kína a rendszer fő riválisa, mert Kína felemelkedése összeegyeztethetetlen az USA dominanciájával. A NATO-nak a Csendes-óceánon is aktívvá kell válnia. A stratégiai autonómiáról való beszéd azt hivatott leplezni, hogy az erre vonatkozó próbálkozó megközelítések legkésőbb 2022 tavaszáig elvetésre kerültek.
Rosa Luxemburgot követve a baloldalnak mindig osztályszempontból kell vizsgálnia a háborúkat: kinek a javát szolgálja? A dolgozó osztályok az áldozatok. Az ő fajtájukat gyilkolják meg a harctéren, életkörülményeik drámaian romlanak. Nem az oligarchák fizetik meg az árat, hanem a lakosság tömegei - Ukrajnában, Oroszországban és messze azon túl. A háború "proxy-háborúvá", két birodalom harcává mutálódott Ukrajna földjén. És ismét valóra válik, amit Luxemburg az első világháború elején írt: "Az osztalékok felemelkednek, a proletárok pedig elbuknak".
Azonnal tegyétek le a fegyvert!
Ha egyszer megértettük, hogy ez a háború elsősorban birodalmak közötti háború, akkor a béke felé vezető lépések is kristálytisztává válnak baloldali szemszögből. Az újabb és újabb nehézfegyverek szállítása ennek az imperialista háborúnak a fenyegető és talán már nem is ellenőrizhető eszkalációját jelenti. A baloldali politika jelszava nem lehet más, mint: Azonnal tegyétek le a fegyvert! Az első lépésnek az azonnali, minden előfeltétel nélküli tűzszünetnek kell lennie. A tűzszünetet az ENSZ-nek és a semleges államoknak kell ellenőrizniük. A második lépésben tárgyalásokat kell folytatni, hogy a korábbi megállapodásokra, például a gabonamegállapodásra építve érdekegyensúlyt keressenek az összes hadviselő és a háborúban részt vevő állam között. Támogatni kell az afrikai államok, de korábban Brazília és Kína által nemrégiben tett diplomáciai kezdeményezéseket. Az az elképzelés, hogy ez a háború előtti állapothoz vezethet, irreális. Harmadszor, ki kell dolgozni egy átfogó, Oroszországot is magában foglaló közös biztonsági rendszert. Ez hosszú időt fog igénybe venni. Valószínű, hogy egy befagyasztott konfliktussal még nagyon sokáig együtt kell majd élnünk. A fegyverek nyugvása nem jelentene békét, de jobb lenne, mint a háború, ahogyan azt a világ számos más régiójából tudjuk.
Az EU alárendelése Washington politikájának
A békéhez többre van szükség, mint a nemzetközi kapcsolatokban az erő alkalmazásának tilalmának betartására és az államok szuverenitásának tiszteletben tartására. Mindenekelőtt a közös biztonság politikáját kell alapul venni. Ez az imperialista politika ellentéte, amely inkább előbb, mint utóbb imperialista háborúkhoz vezet. A baloldalnak ezért egyértelműen el kell utasítania az EU és Németország biztonságpolitikájának alárendelését az USA birodalmi felsőbbrendűségi igényeinek. A baloldal mindig is bírálta a NATO expanzív és agresszív politikáját. Időközben kétségek fogalmazódtak meg ezzel kapcsolatban. Ez különösen igaz a skandináv baloldal egy részére, amely egyre inkább védekező szövetségként tekint a NATO-ra. Putyin politikája kontraproduktív módon járult hozzá ehhez. A NATO azonban nem az európai demokrácia védelmét szolgáló szövetség, hanem az USA hegemón érdekeit szolgálja. Az EU képtelen arra, hogy biztonságpolitikai szempontból önállóan érvényesüljön, az oka annak, hogy alárendelődik az USA-nak és az általa vezetett NATO-nak. Ahogy 1948 óta, a NATO továbbra is az USA Nyugat- és Közép-Európa feletti ellenőrzésének biztosításáról (és ennek az ellenőrzésnek a kelet felé való kiterjesztéséről), Franciaország, Németország és az egész EU autonóm politikájának megakadályozásáról, valamint Oroszország Európából való kizárásáról szól. Az EU országainak azonban maguknak kell garantálniuk saját biztonságukat, demokráciájukat és jóléti államukat. Ha megnézzük az EU geopolitikai környezetében zajló háborúkat, mindenkinek világosnak kell lennie: az USA volt a fő mozgatórugója az EU küszöbén 1991 óta zajló szinte összes háborúnak.
Mindezen okok miatt a baloldalnak minden oka megvan arra, hogy kitartson a NATO kritikája mellett. Szigorúan el kell utasítani minden olyan kísérletet, amely a Bundeswehr katonai szerepvállalására irányul Kína partjainál. A Kínával való hidegháborús konfrontációt, a világ blokkokra való felosztását, a technológiai és gazdasági háborút, az újrafegyverkezési hullámot szigorúan el kell utasítani. A jelen és a jövő fő konfliktusa nem a „demokráciák” és az „autokráciák”, nem a „szabály- és értékrend” képviselői és a „revizionista hatalmak” között húzódik, hanem az USA próbálkozása és szövetségesei között, hogy megvédje saját birodalmi felsőbbrendűségét és a világ számos államának azon törekvését, hogy a megosztott biztonsággal szemben a többpólusú, nem birodalmi rend felé mozduljon el. Csak így lehet megváltoztatni az új birodalmak közötti háborúkat. Csak ebben rejlik a jövő a békepolitika szempontjából.
Baloldali kudarcok
Az európai baloldalnak azonban eddig nem sikerült érdemben kidolgoznia Európa számára egy alternatív kollektív biztonsági koncepcióra vonatkozó követelését. Európa stratégiai autonómiájának követelését a baloldalnak kell felvállalnia. Az első Európai Biztonsági és Együttműködési Konferenciára (EBESZ) 50 évvel ezelőtt került sor. Célja a viták békés rendezése, valamint a gazdaság, a tudomány és a környezetvédelem területén való együttműködés volt és maradt. Ehhez lehet kapcsolódni. A baloldalnak kezdeményeznie kellene egy egész Európára kiterjedő vita lefolytatását az Európa és az Európával határos régiók kollektív biztonságának koncepciójáról. Az európai választási kampány kiváló alkalom erre. Egy ilyen koncepciónak figyelembe kell vennie az EU államainak, az EU-tól keletre, délkeletre és délre fekvő szomszédos országoknak, Észak-Afrikának, a Közel-Keletnek és Közép-Ázsiának, például a Kaukázusnak jogos biztonsági igényeit. Európának végre ki kell szabadulnia az USA-val szembeni, saját maga által okozott éretlenségéből, és a baloldalnak ehhez hozzá kell járulnia a maga békepolitikai hozzájárulásával.
Szerzők: Heinz Bierbaum és Michael Brie
Heinz Bierbaum a Rosa Luxemburg Alapítvány igazgatótanácsának elnöke. A közgazdász professzor 2022 decemberéig az Európai Baloldal Pártjának (EL) elnöke volt.
Michael Brie filozófus a Rosa Luxemburg Alapítvány Tudományos Tanácsadó Testületénekelnöke.
Forrás: https://die-zukunft.eu/die-linke-und-der-interimperiale-krieg/ 2023. 07.19.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
