A világ az 1991 utáni egypólusú rend utolsó felvonását éli. Ukrajnában a kollektív Nyugat átfogó stratégiai vereséget szenvedett egy olyan Oroszország kezétől, amelyet három évtizeden át „országnak álcázott benzinkútként” bélyegzett meg. A harctéri bizonyítékok már nem kétértelműek: az orosz erők minden fontos tengely mentén előrenyomulnak;

Moszkva védelmi ipara 3:1 és 10:1 arányban felülmúlja a teljes NATO-szövetséget a 152 és 155 mm-es lövedékek terén; az ukrán brigádokat harmadszor és negyedszer építik újjá, 55 és 60 éves újoncokkal és könnyű sebesülésű katonákkal, akiket kórházakból engednek ki. Az a gondolat – amelyet még mindig suttognak bizonyos washingtoni agytrösztökben, valamint londoni és brüsszeli folyosókon –, hogy még egy csomag ATACMS, még egy század F-16-os, még egymilliárd euró a befagyasztott orosz eszközökből még „megfordíthatja a helyzetet”, már nem stratégiai értékelés. Ez egy pszichológiai védekező mechanizmus, egy olyan politikai osztály utolsó menedéke, amely még nem tudja rávenni magát, hogy kimondja a „vesztettünk” szavakat.

Történelmi újragondolásak, először tragédia, másodszor bohózat

 

Saigon 1975: A bukás;

Kabul 2021: A bohózat;

Kiev???: A kapituláció

Ebbe a valóságba lépett be a Trump-adminisztráció 28 pontos béketerve – amelyet 2025. november 20-án nyújtottak be Zelenszkij elnöknek előzetes európai konzultáció nélkül, a hálaadás napi határidő (november 27.) nyers kitűzésével, valamint a hírszerzési adatfolyamok és a lőszer-vezetékek csendes visszafogásával. A dokumentum a nyugati háborús koalíció vezetőjének eszköze, amelynek kifogyott az embereiből, pénzéből, gépeiből és politikai idejéből.

A Trump-béketerv a Nyugat vezette koalíciós háború utolsó manőverét képviseli, amely kiszámítható ívet követett: konfliktus előtti integráció a NATO parancsnoki struktúráiba, valós idejű csatatér-dominancia az amerikai hírszerzés és információs hadviselés révén, narratív fordulat az „orosz összeomlás küszöbén” a „fenntartható patthelyzet”, és most egy megtervezett kilépés, amely területet és szuverenitást enged át a koalíciós látszat megőrzése érdekében. Ahogy Vietnam „tisztességes intervallum” és Afganisztán 2021-es kivonulása esetében is, ez nem semleges közvetítés, hanem kockázatátruházás: Ukrajna elnyeli a stratégiai vereséget, Brüsszel és London – ha úgy döntenek – viselhetik a vereséget és a jövőbeni költségeket –, míg Washington a hazai közönség számára kalibrálja át a döntéseit. Az európai és ukrán álláspontok – Zelenszkij méltóságra való könyörgése vagy az EU ellenállása – marginális súllyal bírnak; a döntéshozatal helyszíne továbbra is Washington, Moszkva válasza diktálja a tempót. Chris Matthews Hardball című könyvének lencséjén keresztül nézve a terv íve klasszikus politikai dzsúdót tár fel: az amerikai engedmények „elvi kompromisszumként” keretezve, az oroszok támogatása a főcímekben, amelyet operatív vétók ásnak alá, biztosítva a hosszan tartó befolyást azonnali kötelezettségvállalás nélkül.

Nem fogom pontról pontra végig menni a béketerven. Sokan már megtették. Íme néhány kiemelt pont:

• A Krím, valamint Donyeck, Luhanszk, Zaporizzsje és Herszon megyék teljes egészének de facto átengedése (beleértve ezen régiók mintegy 35%-át, amelyek továbbra is ukrán ellenőrzés alatt állnak);
• Egy 100–300 km-es demilitarizált övezet, amelyet kizárólag ukrán területen belül választottak ki;
• A NATO-tagság végleges, jogilag kötelező érvényű lemondása, amelyet írásos NATO-garanciák támasztanak alá a további keleti terjeszkedés tilalmára vonatkozóan;
• Az ukrán fegyveres erők létszámát 150.000 főre korlátozták, a teljes létszámot pedig 600.000 főre növelték, és megfosztották őket minden nagy hatótávolságú csapásmérő rendszertől (ATACMS, Storm Shadow/Scalp, hazai megfelelői);
• Körülbelül 300 milliárd dollárnyi befagyasztott orosz vagyon átirányítása egy amerikai-orosz „újjáépítési eszközbe”, amelyből csak 100 milliárd dollárt különítettek el Ukrajna számára, a többi pedig közös projektekre felhasználható; és
• A nyugati szankciók fokozatos feloldása a megállapodások betartásától függően, amelynek csúcspontja Oroszország újbóli felvétele a G7-be (hogy ismét G8 legyen).

Ukrajna támogatói rémülten reagáltak, és a tervet kapitulációként utasították el. Neville Chamberlain „béke a mi korunkban” kijelentését, amely a Hitlerrel 1938-as müncheni találkozóját követően hangzott el, találó történelmi analógiaként ismételték meg. Sok hiba van ebben az analógiában, de némileg mellékes. Washington szemszögéből az egyetlen kérdés az, hogyan lehet végrehajtani a visszavonulást anélkül, hogy olyan képeket hoznának létre, amelyeket újra és újra le lehet játszani, ahogyan a 2021-es kabuli összecsapást Joe Biden ellen játszották le – és ahogyan az 1975-ös saigonit Gerald Ford ellen játszották le –, és ahogyan minden korábbi „tisztességes időszak” összeomlását fegyverként használták fel a hivatalban lévő elnök ellen, amikor az utolsó helikopter felszállt.

 

A Pentagon-iratok sablonja: 1965–1975, 2025-re átírva

A történelmi előzmény pontos, és a dokumentáció nyilvános bárki számára, aki hajlandó elolvasni. A Pentagon-iratok – a Védelmi Minisztérium mintegy 7000 oldalas belső történelme, amelyet 1969-ben fejeztek be, és amelyet Daniel Ellsberg szivárogtatott ki 1971-ben – pillanatról pillanatra feljegyzik, hogyan nézett szembe egy korábbi amerikai elit ugyanazzal a dilemmával, amellyel most a Biden-Trump átmenet szembesül. Íme a legfontosabb pillanatok:

• november – 1965. február: A vietnami munkacsoport (William Bundy elnökletével) és a nemzetbiztonsági akciómemorandumok kifejezetten arra a következtetésre jutnak, hogy még az észak-vietnami teljes körű bombázása és több mint 500.000 amerikai szárazföldi katona bevetése is legjobb esetben elhúzódó patthelyzetet, legrosszabb esetben Dél-Vietnam két éven belüli összeomlását eredményezi.
• november 3.: McNamara Lyndon Johnsonnak írt memoranduma a füstölgő fegyver. Az első jelentős amerikai szárazföldi kötelezettségvállalás (Ia Drang-völgy) után a védelmi miniszter azt írja, hogy „az esélyek a siker ellen vannak”, hogy a háború már „katonai és politikai patthelyzet”, és hogy a további eszkaláció egyszerűen növelni fogja a kivonulás végső politikai költségeit.
• 1966–1967: A Nemzetbiztonsági Tanács és a Külügyminisztérium belső dokumentumai a kitűzött célt a „kommunizmus legyőzéséről” az „Amerika megalázó vereségének elkerülésére” és Dél-Vietnamnak „egy ideig tartó önálló túlélésre való tisztességes esély” biztosítására helyezik át. A „tisztességes időköz” kifejezés már 1966-ban megjelenik a titkosított forgalomban.
• március: A Tet-offenzíva után Clark Clifford (McNamara utódja) egy titkos feljegyzésben közli Johnsonnal, hogy a háború megnyerhetetlen, és hogy az egyetlen fennmaradó cél a kivonulás olyan módon, amely nem rombolja le az USA másutt tett kötelezettségvállalásainak hitelességét. Johnson március 31-i beszéde, amelyben bejelenti, hogy nem indul újra, az első nyilvános repedés a homlokzaton.
• 1969–1973: Nixon és Kissinger ugyanazt a belső értékelést öröklik, és azonos stratégiát követnek: vietnámi megszállás, a háború kiterjesztése Kambodzsára és Laoszra, az 1972-es karácsonyi bombázás, mindezt egy „tisztességes időköz” biztosítása érdekében, hogy Szaigon elkerülhetetlen eleste az 1972-es amerikai választások, és lehetőleg Nixon hivatalba lépése után következzen be.

Így a legkorábbi egyértelmű, magas szintű felismerés, miszerint a vietnami vereség elkerülhetetlen, 1964 végén/1965 elején került dokumentálásra a Dokumentumokban, a legvilágosabb kijelentés pedig McNamara 1965. novemberi feljegyzése. Az Egyesült Államok azonban egyetlen „hivatalos bejelentést sem tett a vietnami háborúból való kivonulásról”; a folyamat fokozatos volt:

• Nixon „vietnamizációs” politikáját nyilvánosan 1969. november 3-án jelentették be (a „csendes többség” beszéde), de ez még mindig eszkalációt és fokozatos leépítést jelentett, nem pedig a kilépés kinyilvánítását;
• A teljes kivonulás felé vezető valódi politikai elmozdulás az 1973. január 27-én aláírt párizsi békemegállapodásokkal kezdődik;
• Az utolsó amerikai harci csapatok 1973. március 29-én hagyták el Dél-Vietnamot; és
• A végső evakuálás (Saigon eleste) 1975. április 30-án történt.

Az emberi mérleg azt a hétéves különbséget mutatja, amely McNamara 1965 novemberi beismerése és az 1973 januári párizsi megállapodások között telt el, és megdöbbentő:

• 000 további amerikai halott (az Egyesült Államok teljes halálos áldozatainak 95%-a);
• ~250.000 további dél-vietnami katonai halott;
• ~800.000 további észak-vietnami és vietkongi halott; és
• 1,5–2 millió további vietnami civil haláleset.

Mindez azután történt, hogy az amerikai kormányzat legfelsőbb szintjei magánbeszélgetésekben arra a következtetésre jutottak, hogy a háború elveszett. A működési elv soha nem a győzelem volt. Az elnöki hírnév és az amerikai hatalom vélt hitelességének megőrzése volt a lényeg. Senki sem akart az az elnök lenni, aki „elveszítette Vietnámot”. Az 1965 utáni háborút elsősorban a belpolitikai leszámolás elhalasztása érdekében vívták.

Röviden: a politikai elit 1965-re tudta, hogy a háborút elvesztették, de senki sem akart az az elnök lenni, aki „elveszítette Vietnámot”. Így hát átadták a mérgezett kelyhet Johnsontól Nixonnak, majd Fordnak, további nyolc évet és több tízezer amerikai (és több millió vietnami) életet adva hozzá az elkerülhetetlenhez a belpolitikai túlélés és a vélt nemzeti presztízs érdekében. Ez a Pentagon-iratok alapvető erkölcsi vádirata: az 1965 utáni háborút elsősorban a vereség látszatának kezelése, nem pedig a győzelem érdekében vívták.

Kísérteties és tragikus párhuzamok vonhatók az ukrajnai háborúval. Nyilvánosan mindig is azt állították, hogy Oroszország meggyengült, az ukránok bátran harcolnak, és csak több időre és támogatásra van szükségük; aztán a narratíva elkezdte bevezetni a patthelyzet gondolatát; és az utóbbi időben egyre világosabbá vált, hogy Oroszország felőrlő háborúja és annak fenntartási képessége elsöprő. Egyre nehezebb ezt eltussolni. Az Egyesült Államok, a gépek és lőszerek fő szállítója, hadviselő fél, de most a kivonulásra törekszik, azzal a leplezéssel, hogy nyomást gyakorol Ukrajnára, hogy fogadja el az USA által „közvetített” békemegállapodást.

Sajnos ennek van egyfajta politikai beütése.

A valóságban a nagyhatalmak közötti helyettesítő konfliktusokban egy visszatérő mintázatot látunk: az optimizmus lassú átcsapása a realizmusba, majd a beletörődés, miközben az emberi áldozatok száma növekszik, és a kijárati rámpákat „stratégiai szükségszerűségekként” álcázzák. A vietnami és ukrán konfliktus visszhangjai valóban erősek – és 2025 novemberének végén hangosabban csengenek, mint valaha. Ami az ukrán ellenálló képesség és az orosz törékenység narratívájaként indult, az a harctéri matematika és politikai kalkulus súlya alatt szétesett.

Az Ukrajnával kapcsolatos nyilvános üzenetek szinte ütésről ütésre tükrözték a vietnami forgatókönyvet:

• Korai Optimizmus (2022–2023): A Nyugat egy "papírtigrisként" ábrázolta Oroszországot, amely a szankciók és a logisztikai problémák alatt omlik össze (ki felejtené el, hogy Oroszország gazdaságát "ronccsá" zúgták, vagy azokat a kuncogásokat, hogy Oroszország a mosógépekben lévő félvezetőket fosztogatja, és a katonák ásókkal harcolnak, mert kifogytak a lőszerekből?). Eszerint Ukrajna "bátor katonáinak" csupán időre, Javelin rakétákra és HIMARS-ra – vagy bármilyen más csodafegyverre – volt szükségük, ami épp a háborús uszítók kedvére való volt, hogy forduljon a hadi szerencse. Zelenszkij dacos beszédei és a viral dróncsapások táplálták ezt az érzést – "korunk Churchilljeként", akárcsak Johnson 1965-ös "fény az alagút végén" biztató ígéretei, miközben McNamara feljegyzései titokban tehetetlenségről számoltak be.
• Patthelyzet kúszása (2023 vége – 2024 közepe): 2023 novemberére Valerij Zaluzsnyij, Ukrajna legfőbb tábornoka nyilvánosan „patthelyzetnek” nevezte a helyzetet, ez a kifejezés pedig 2024-ig kitartott. Ez Ukrajna saját „nyári offenzívájának” katasztrófája után történt. Az olyan elemzők, mint a Külkapcsolatok Tanácsának elemzői, megjegyezték, hogy a „dinamikus patthelyzet” valami statikusabbá alakult, Ukrajna ellentámadása pedig a lőszerhiány miatt elapadt. Ez a szakasz az 1968-as Tet-offenzíva utáni ködös időszakra emlékeztet, amikor az amerikai tisztviselők bagatellizálták a veszteségeket, miközben négyszemközt a „vietnamizációról” vitatkoztak.
• A lemorzsolódás elsöprő ereje (2024–2025): Most a látszat repedezett. Oroszország gazdasága megbillentette a mérleget – végül is nem omlott össze –, és a hadserege is összeszedte magát, felismerve, hogy harcra számíthat. A kimerült és emberhiányos ukrán erők nem tudnak előrenyomulni, és legjobb esetben is csak bizonytalanul kapaszkodnak; Oroszország egy olyan stratégiával halad előre, amelynek célja az ellenséges hadsereg megsemmisítése, a területi igények pedig valósággá válnak, amint már nincsenek védők, akik miatt aggódni kellene. A ködösítés és a dacos beszéd továbbra is fennáll, de a lemorzsolódás matematikája tagadhatatlan: Oroszország tízszer annyi lövedéket gyárt, mint Ukrajna, sokkal több emberrel és kapacitással rendelkezik, és befagyasztott eszközei ide vagy oda, Moszkva hajlandó és képes tovább harcolni. Sokkal tovább.

Itt a vietnámi párhuzam tragédiába torkollik. Az USA, miután 2022 óta 175 milliárd dollárnyi segélyt folyósított (főként gépeket és lőszert), most a feszültség csökkentésére törekszik. Trump 28 pontos terve azt követeli, hogy Kijev teljes mértékben átadja Donbászt, ismerje el a Krímet/Luhanszkot/Donyecket de facto oroszként, demilitarizáljon egy pufferzónát, és korlátozza a hadsereg méretét. Cserébe? Homályos amerikai biztonsági garanciák, 100 milliárd dollár befagyasztott orosz eszközökből az újjáépítésre, és a G7 visszafogadása Moszkva számára.

Az ultimátum: Hálaadásig (november 27.) írják alá, vagy elveszítik a hírszerzési/fegyverforgalmat. Zelenszkij válasza? Nyers videóbeszéd: Ukrajna „méltóságának vagy egy kulcsfontosságú partnerének elvesztésével néz szembe”, de „őszintén” tárgyal Trumppal, miközben Macronnal, Starmerrel és Merzzel együttműködik egy „igazságos” béke érdekében. Az európai vezetők visszhangozzák ezt, és visszautasítják az engedményeket, miközben a dél-afrikai G20-tárgyalásokat készítik elő. Putyin eközben ezt egy „alapnak” nevezi, de ragaszkodik a „kiváltó okokhoz”.

Mit gondoljunk erről? Az én szemszögemből nézve ez nem semleges brókercég; soha nem is volt az. Az USA a fő hadviselő fél, és a csúcsbrókerként való átpozicionálási kísérletek senkit sem fognak megtéveszteni. Ami pedig az európaiakat illeti? Ők csak hátsó ülésen utaztak, és dacos szónoklásukat egyszerűen nem támasztja alá anyagi kapacitásuk.

Inkább egy „tisztességes 2.0-ás intervallumnak” vagyunk tanúi.

Trump örökölte Biden segélyfáradtságát, saját „America First” (Amerika Először) prizmáján keresztül nézi a helyzetet, és a kapitulációt „erőn keresztüli békeként” állítja be. A közösségi médiák ezt „zsarolásnak” vagy „Putin-Trump megállapodásnak” bélyegezik, és a felhasználók a hálaadási határidőt kényszerítésnek tekintik. Ahogy Nixon annak idején azért bombázta Hanoi-t, hogy „becsülettel fejezze be a háborút”, most Kijevet sarkallják arra, hogy „vállalja” a vereséget, miközben Washington elkerüli a felelősséget a hátrahagyásért. A mögöttes szag? Tiszta politika: Közelednek a félidős választások, a választókat elege van az évi 60 milliárd dolláros számlákból, és egy „győzelem” lehetővé tenné Trump számára, hogy Kína vagy Venezuela felé forduljon anélkül, hogy Ukrajna mint mocsári albatrosz nehezedne a nyakába.

Ha Vietnam háborújának 1965 utáni megvalósulása után több mint 55.000 amerikai és több millió vietnami életbe került, Ukrajna helyzete is elhúzódik. A 2023-as patthelyzet óta a becslések szerint több mint 100.000 ukrán katonai haláleset történt (a teljes háborúban több mint 500.000 áldozat volt), plusz 30.000 civil – ezek a számok naponta nőnek Kelet-Ukrajna húszas éveiben járó őrleményeiben. Minden elhalasztott engedmény vagy segélyszünet fenntartja a lemorzsolódást, „optikai” termékeket vásárolva a kimerült húszas éveiben járókkal az egyre több apjukkal (és nagyapjukkal) teli lövészárkok árán.

Az igazságkeresés szempontjából ezek a történelmi párhuzamok nemcsak a vezetőket, hanem a rendszereket is vádolják: az amerikai proxy háborúk, ahol a távoli fővárosok a presztízsért teszik kockára a szuverenitást, a helyieket pedig a fizetőkre bízzák. Ukrajna harca időt adott Európának az újrafegyverkezésre (az EU védelmi kiadásai 20%-kal nőttek 2022 óta), és újraértelmezte a drónkorszakbeli hadviselést, többek között. Mindenesetre nem valószínű, hogy a békemegállapodás bármilyen korai békét eredményezne. Az európaiak egy alternatív javaslattal válaszoltak, amelyet Oroszország elutasít. Eközben Oroszország jelzi, hogy nyitott a béketerv alapján történő részvételre, de ez nem egyenlő a megállapodással.

Keménylabda: Putyin tökéletesen játssza a játékot

Chris Matthews 1988-as könyvének a „Keménylabda: Hogyan játssza a politikát, aki ismeri a játékot” címet adta. Egyik központi mottója brutálisan egyszerű: „Nem az a lényeg, hogy kit szeretsz, hanem az, hogy kit tudsz megbántani. És a keménylabda legjobb módja az, ha gyorsan megegyezel az ellenfeleddel – a nagy egészben –, miközben lassan megfojtod a részletekben.” Vlagyimir Putyin 2025 novemberét azzal töltötte, hogy egy tankönyvbe illő keménylabda- manővert hajtott végre a Trump-adminisztráció ellen.

A Kreml nyilvános nyilatkozatai arról szólnak, hogy a terv megalapozza a további tárgyalásokat, és hogy Oroszország üdvözli Amerika konstruktív megközelítését, és továbbra is nyitott a komoly tárgyalásokra. Ez a melegszívű szalagcím, az „elvi igen”, az az ölelés, amely elhiteti Trumppal, hogy Moszkva jóhiszeműen tárgyal, és lehetővé teszi a nyugati kommentátorok számára, hogy „a béke felé vezető lendületről” beszéljenek. Ezzel egyidejűleg az orosz tisztviselők olyan feltételeket szabnak, amelyek kikezdik a megállapodást:

• Azonnali ukrán kivonulás Oroszország összes területéről (beleértve a még mindig birtokolt 35%-ot is);
• Az „új területi realitások” előzetes elismerése a tűzszünet előtt;
• Jogilag kötelező érvényű, végleges, írásbeli NATO-felmondás;
• Minden szankció teljes feloldása előfeltételként; és
• Kizárólag olyan formátumokban folyhatnak tárgyalások, amelyek Kínát, Indiát, Brazíliát és Dél-Afrikát is magukban foglalják.

Ez színtiszta Matthews-féle: „Elviekben mindig engedj, részletekben harcolj.” „Öleld szorosan az ellenségeidet, hogy ne tudjanak megütni.” „Mondj igent, de gondolj nemet.” Ennek az a hatása, hogy a Trump-csapat továbbra is abban a hitben él, hogy a megállapodás még mindig lehetséges, miközben Oroszország folytatja téli hadjáratát. Minden egyes hét halogatás egy újabb hét a visszafordíthatatlan területi gyarapodásról és egy újabb hét az ukrán munkaerő elvérzéséről.

Putyin nem dörzsöli Amerika orrát a vereség láttán. Ahhoz túl fegyelmezett. Valami kifinomultabbat csinál: arra kényszeríti az Egyesült Államokat, hogy saját kliense előtt adja át magát a kapitulációnak, miközben egyidejűleg leleplezi Európa tehetetlenségét és jelentéktelenségét. Az EU vegyes megnyilvánulásai performatív jellegűek, mivel Európa nem tudja megvívni a háborút amerikai hírszerzés és amerikai lőszer nélkül. Moszkva tudja ezt, és azzal, hogy keményvonalas játékot játszik Washingtonnal, Oroszország szisztematikusan szélesíti a transzatlanti szakadékot.

A 2021. decemberi szerződéstervezetek: A bevételek

Nehogy valaki azt higgye, hogy Oroszország követelései a semmiből bukkantak fel 2025-ben: Moszkva már 2021 decemberében két, szinte szó szerint megegyező dokumentumot tett asztalra, mint amit most Kijevet kényszerítenek, hogy fogadjon el a 28 pontos tervben:

• Egy szerződési tervezetetaz Egyesült Államokkal, amely jogilag kötelező garanciákatkövetelt a NATO bővülés ellen, és a szövetséges haderő 1997-es állapotának visszaállítását;
• valamint egy párhuzamos megállapodási tervezeteta NATO-val, ugyanezekkel a rendelkezésekkel.

Mindkettőt a Biden-adminisztráció és a NATO azonnal „kezdésnek sem alkalmas” indítványnak minősítette. Négy évvel és félmillió vagy több ukrán áldozattal később, Oroszország alapvető követeléseit ma a csatamezők kényszere és az amerikai politikai szükségesség írja elő. Ez a nyugati vereség igazi mértéke.

Nem csoda, hogy Putyin világossá tette, hogy a konfliktus jobb megoldása a csatatéren van, de Oroszország továbbra is nyitott a tárgyalások útján történő rendezésre. Ez nem jelenti a feltételek fellazítását. Az üzenet egyszerűbb: fogadják el a követeléseinket most, és kíméljenek meg életeket, különben elérjük céljainkat, még ha tovább is tart, mint szeretnénk.

 

Középtávú jövőkép: A NATO közelgő stressztesztje

Így vagy úgy, a háború véget ér, valószínűleg miután Oroszország elfoglalja Donyeck és Zaporizzsje megyék fennmaradó részét, és kiterjeszti azt Odessza bekebelezésére, valamint a kijevi rezsimváltás felé halad. A stratégiai kimenetel azonban már eldőlt: a Nyugat és egyenrangú ellenfél között 1945 óta lezajlott legnagyobb hagyományos katonai összecsapás a nyugatiak vereségével végződött.

A döntő változó most a NATO kohéziója. Úgy tűnik, Oroszország stratégiája az, hogy felgyorsítsa a szakadékot egy olyan Washington és egy olyan Európa között, amelyben Washington kétségbeesetten igyekszik a „küldetés teljesítve” kijelentését hangsúlyozni és Kína felé fordulni, és egy olyan Európa között, amely a keleti határán egy neheztelő, megosztott, demilitarizált Ukrajnát fog tartani. Az Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Lengyelország és a balti államok már jelezték, hogy a 28 pontos terv jelenlegi formájában elfogadhatatlan; mégis az a képességük, hogy amerikai hírszerzés és lőszer nélkül fenntartsák az ukrán ellenállást, közel nulla.

Bár Washingtont kétségtelenül keveset érdekli, hogy folytatódik-e a háború Oroszország ellen – feltéve, hogy az nem érinti őket –, kevesen hiszik, hogy Európa képes lenne önállóan cselekedni. A következő tizenkét hónapban kiderül, hogy Európa sokat magasztalt „stratégiai autonómiája” vajon több-e puszta szónoklatnál.

Ázsia jegyzeteket készít

Ázsia fővárosában törzstisztek és hírszerző elemzők klinikai figyelemmel figyelik a kijevi végjátékot. A tanulság kezd kikristályosodni. Amikor a belpolitikai költségek emelkednek, az amerikai biztonsági garanciáknak választási ciklusokban mért lejárati idejük van. Az a látvány, hogy Washington arra kényszerít egy függő szövetségest, hogy átadjon egy területet és szuverenitását, mindezt a kabuli stílusú evakuálás elkerülése érdekében, súlyos terhet ró majd minden ázsiai-csendes-óceáni térségbeli kormányra, amely az Egyesült Államok Kínával szembeni kiterjesztett elrettentésének hitelességét mérlegeli.

1975-ös Saigontól 2021-es Kabulon át 2026-os Kijevig a minta ugyanaz. Az USA túllépi a határokat, felfedezi hatalmának korlátait, kiszervezi a harcot az ügyfelei felé, majd olyan kilépésekről tárgyal, amelyek elsődleges célja annak biztosítása, hogy egyetlen hivatalban lévő elnök se maradjon a történelemkönyvekben a háború „veszteseként”.

A Pentagon-iratok kimutatták, hogy az 1965 novembere utáni vietnami háborút elsősorban a vereség látszatának kezelése érdekében vívták. Hét évig tartott. A 28 pontos béketerv, a hálaadás napi határidő, a hírszerzési adatfolyamok korlátozása – ezek a 2025-ös megfelelői. Az emberi áldozatokat, mint mindig, azok az emberek fizetik meg, akiknek az országát választották a harctéréül.

A történelem nem ismétli önmagát, de hátborzongató pontossággal rímel. Kijev egyszerűen a legújabb versszak.

Köszönöm, hogy elolvastad Warwick Powell Substack című művét! Iratkozz fel ingyenesen, hogy értesülj az új bejegyzésekről és támogasd a munkámat.

Forrás: https://warwickpowell.substack.com/p/from-kabul-to-kiev?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. november 24.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó