Kép: Művészeti alkotás: Colnate Group, 2025 (cc bync)

Hogyan gyorsítja fel az új fegyverkezési verseny a „Föld elleni háborút”?

A globális kapitalizmus olyan szakaszba lépett, amelyben a hajtó (és hajtott) kapitalisták felveszik a kesztyűt. A profit felhalmozásához és a hatalom kiterjesztéséhez fűződő érdekek már nem rejtőznek állítólagos értékek mögé, miközben az ezek eléréséhez szükséges katonai eszközök normalizálódnak. Florin Poenaru a „Pluriverse of Peace” szövegsorozathoz való hozzájárulásában az Európát érintő geopolitikai következményeket tárgyalja, valamint azt, hogy ez az átmenet - amelyet egy új fegyverkezési verseny katalizál - hogyan gyorsítja fel a bolygó emberi és emberen kívüli élete elleni háborút, röviden: a Föld elleni háborút.

*

Napjaink kollektív kényszerhelyzetének egyik legtragikusabban ironikus vonása, hogy a békéről szóló beszédet - legalábbis Ukrajnával kapcsolatban - a katonai kiadások növelésére irányuló nyomás kíséri. A „harc a békéért” így megszűnik oximoron (retorikai-stilisztikai gondolatalakzat, amely egymást kizáró, egymásnak ellentmondó fogalmakat foglal szoros gondolati egységbe)lenni, és olyan helyzetet ír le, amelyben a béke egyetlen lehetősége a háborúra való erő és hajlandóság. A „békeharc” csúcspontján Nicolae CeausescuRomániájában a következő felforgató folytatása volt a mondatnak: „Addig fogunk harcolni a békéért, amíg semmi sem marad talpon”. Ez azt jelentette, hogy a béke ezen konstrukciója már egy nagyon is harcias keretbe, a hidegháború keretébe volt beágyazva, és mint ilyen, egy geopolitikai, katonai és ideológiai konfrontáció része volt.

Amikor Keir Starmer nemrégiben bejelentette Nagy-Britannia védelmi költségvetésének növelését, amelyet olyan megszorító intézkedések tettek lehetővé, mint a nemzetközi segélyek csökkentése, az indoklás az volt, hogy ez lehetővé teszi Nagy-Britanniának, hogy „harcoljon a békéért”. Ez tükrözi a katonai kiadások növelésére irányuló, Európa-szerte hasonló politikákat - például az EU Rearm Europe tervét -, állítólag azért, hogy felvegyék a harcot az „orosz fenyegetésként” démonizált fenyegetéssel szemben. Meglepődve az Egyesült Államok Oroszországgal kapcsolatos fordulatán, Európa reakciója az volt, hogy szándékosan reagált egy korábbi amerikai követelésre: a nagyobb katonai kiadásokra, miközben ezt az álláspontot egyfajta elvi ellenállásként tüntette fel. Ismét úgy tűnik, hogy a békéhez vezető egyetlen út a háborúra való felkészülés.

Európa többszereplős számítása

Az EU jelenlegi háborús uszítása paradoxon. Miközben Oroszország felelős Ukrajna lerohanásáért, a háború már évtizedek óta készülődik a NATO keleti terjeszkedése nyomán. Nem kell a realista iskola teljes jogú tagjának lenni ahhoz, hogy megértsük az alapvető történelmi tényeket. Ez egy olyan projekt volt, amelyet a hidegháború utáni időszakban nagyrészt az Egyesült Államok érdekei vezéreltek a régióban, és ezt a tényt számos magas rangú amerikai tisztviselő is elismerte. Hangsúlyozni kell, hogy az ukrajnai bukás nem valamiféle politikai elszámolási hiba volt az USA részéről, hanem már be volt írva a posztkommunista pályába. Az ukrán háború előtt azonban Európa a tortát is megette.

Egyrészt olcsó szénhidrogének Oroszországból, amelyek nélkülözhetetlenek a kontinens gazdasági erőközpontjának működtetéséhez; másrészt gazdaságilag olcsó (de politikailag meglehetősen drága) NATO katonai védelem az amerikai bázisokon és személyi állományon keresztül. Az ukrajnai háború kitörése azonnal megszüntette az első előnyt, ami az egész kontinensen túlzó energiaárakhoz vezetett, amelyeket hamarosan magas inflációs ráták követtek. A második előny hamarosan megszűnik, ha Ukrajnában Washington számára kedvező feltételekkel sikerül békét teremteni.

Nem csoda, hogy az európai emberek összezavarodtak. El fognak veszíteni egy olyan háborút, amelyet nem ők kezdtek el, és Ukrajna újjáépítésének számláját is nekik kell állniuk, ahogy Wolfgang Streeck helyesen jósolta a tűzvész kezdetén. Jellemző módon az USA visszavonul a saját maga által okozott zűrzavarból (Vietnamtól Afganisztánig), és másokra hagyja, hogy összeszedjék a darabokat.

Nyugat Európa nélkül

A jelenlegi helyzet azonban alapvetően más. Először is, az Egyesült Államok kivonulása Ukrajnából nem egyszerűen taktikai visszavonulás, amely egy rosszul átgondolt geopolitikai stratégia nem szándékolt következményeit követi. Ez sokkal több annál. Azt jelzi, hogy az USA elfordul Európa és az észak-atlanti térség, mint a védelem és a politika kulcsfontosságú helyszíneitől, Európától és az Atlanti-óceán északi részétől. Az amerikai csapatok nagyarányú katonai jelenléte Európában már nem szükséges a jelenlegi amerikai érdekek szempontjából. Az amerikai dominanciával szembeni ellenhegemón erők már nem Európából érkeznek, mint a 20. században (Németország 1945 előtt, Szovjetunió után). Lord Ismay híres szavaival élve: „A NATO-t arra tervezték, hogy az amerikaiakat bent tartsa” (az Atlanti-óceán északi részén és Európában), „a németeket lent, az oroszokat pedig kint”.

Valóban, az Egyesült Államok 1945 utáni megnövekedett európai katonai jelenlétét és a régióval kapcsolatos politikáját az a kettős szükségszerűség diktálta, hogy megakadályozzák Németország mint potenciális ellenhegemón hatalom újbóli felemelkedését, és hogy felszámolják a Szovjetuniót mint ellenhegemón pólust, legalábbis politikailag és ideológiailag, ha nem is gazdaságilag. Végül a Szovjetunió összeomlásához - belső ellentmondásain kívül - az vezetett, hogy az Egyesült Államokkatonailag felülkerekedett.

A kifejezetten a szovjet befolyás ellen irányuló militarizmus és a tényleges katonai jelenlét az európai kontinensen végül az Egyesült Államok javára billentette a geopolitikai egyensúlyt. Az 1989 utáni keleti terjeszkedés csupán a hidegháború megnyerésének inerciális(tunya)következménye volt, de tényleges geopolitikai értéke alig volt: Oroszország, a Szovjetunió utódállama - a bizonyos sarkokban hangoztatott lázító retorika ellenére - olyan állami szereplő volt és maradt, amely képtelen ellenhegemón fenyegetést jelenteni Európában vagy máshol. Amint arra számtalan tanulmány és újságcikk rámutatott, az Egyesült Államok jelenlegi érdekei a Kína által jelentett nagyon is valós és nagyon is konkrét ellenhegemón fenyegetés kezelésére összpontosulnak. Ez tehát egy olyan stratégia, amely a nyugati félteke védelmére összpontosít, amelyből Európa nagyrészt ki van zárva.

A katonai keynesianizmus felemelkedése

Úgy tűnik, hogy a jelenlegi európai politikai vezetők az egyetlenek, akik nem kapták meg az emlékeztetőt, és mint ilyenek, váratlanul érte őket a hirtelen amerikai visszavonulás. A problémát súlyosbítja - és ez a második aspektusa ennek a sajátos konstellációnak - az a mély gazdasági válság, amelyben Európa jelenleg van. Míg a válság kezdetén, 2009-ben az USA és az EU GDP-je hasonló volt, az USA gazdasága ma már kétszer akkora, mint az európai. Az ukrajnai háború által kiváltott gazdasági visszaesés csak súlyosbította a gyors gazdasági hanyatlás régóta tartó, mélyen gyökerező tendenciáit. Nem kell messze keresni a bizonyítékokat, elég, ha egyenesen a ló szájából vesszük: az EU versenyképességéről szóló Draghi-jelentés. Ha ilyen körülmények között a tőkét katonai felszerelésekbe történő beruházásokra fordítjuk, az csak súlyosbítja az Uniót sújtó gazdasági, társadalmi és ezáltal politikai problémákat.

Ugyanakkor a fegyverkezéshez való általános visszatérés, amelyet először az Ukrajna védelmére, most pedig az amerikai kivonulás után Európa védelmére küldött fegyverek szükségessége jelez, valójában egy szélesebb körű kapitalista szükségszerűséggel is összefügghet, amely túlmutat a szigorú geopolitikai számításokon. A kapitalista rendszert jelenlegi szakaszában a csökkenő profitráták, a stagfláció és a nyereséges befektetési lehetőségek hiányában tétlenül heverő nagy készpénzfeleslegek gyötrik. A hadiipari beruházások kiutat kínálnak ebből a rossz közérzetből, mivel ígéretesnek tűnnek a magasabb jövedelmezőségi szintek helyreállítására, miközben a nyugat-európai és az amerikai gazdaságok másik nagy problémáját, a gyors dezindusztrializációt is kezelik.

A katonai keynesianizmus e stratégiájához való folyamodásnak van előzménye. Ami a második világháború után beindította Nyugat-Európa gazdaságát, az nem egyszerűen a Marshall-terv révén történő tőke- és technológiai injekció volt. Pontosabban a hidegháború kitörése volt az, amely megnövelte a katonai felszerelések iránti keresletet. Ez gyakorlatilag a szén és az acél mint a háború utáni ipari fellendülés alapanyagai iránti megnövekedett keresletet jelentette. Nem véletlen, hogy a szén és az acél volt az EU kiindulópontja.

Monopolizmus és „katonai metafizika”

Egy másik szempont, amely növeli a remilitarizálási nyomást, a kortárs kapitalizmus monopolisztikus szakasza. A rendszer főszereplői nemzetközi és vertikálisan integrált cégek, amelyek elég nagyok ahhoz, hogy ne csak a versenyt tegyék lehetetlenné, hanem a piaci viszonyokat teljesen megszüntessék, ahogyan azt Yannis Varoufakis is megjegyezte, bár más szemszögből. Az amerikai technológiai monopóliumok most a Donald Trump elnökségéhez való igazodásuk miatt kerültek reflektorfénybe, de a monopolista cégek mindenhol a fő gazdasági szereplők, legyenek azok befektetési alapok vagy katonai vállalatok. Egyedülálló helyzetben vannak ahhoz, hogy alakítsák az állami politikát és a protekcionista politikát és kedvező feltételeket követeljenek a többlettőke saját hasznukra történő átcsoportosításához. Nem egyszerűen a bérleti díj kivonásáról van szó, hanem arról, hogy a teljes gazdasági teret, legyen az nemzeti vagy nemzetközi, a saját előnyükre szervezik át. Mivel ezek a monopóliumok strukturálisan ellenségesek a piaci versennyel szemben, uralmuk fenntartása érdekében az államokat a szabad kereskedelem helyett a protekcionizmus irányába igyekeznek terelni.

Így a kapitalista rendszeren belül kettős mozgás van, amely jelenleg a militarizáció felé irányuló törekvéseket erősíti: egyrészt az államok rendszerében bekövetkező geopolitikai átrendeződés, másrészt a monopolvállalatok növekvő dominanciája a felhalmozási válság és az azt követő gazdasági visszaesés kontextusában.

Ez a geopolitikai gazdaság olyan tekintélyelvű vezetők elterjedését igényli, akik képesek egyensúlyt teremteni az állami és a vállalati érdekek között az átmenet és a turbulencia kontextusában. Ez a jelentősége például a Trump-elnökségnek az Egyesült Államokban, és ez az oka annak, hogy második ciklusa miért olyan zavaró azok számára, akik megrekedtek a korábbi paradigmában. Társadalmi szempontból ez a tekintélyelvű vezetés szükségszerűen olyan társadalmi légkört táplál, amelyben a népi mobilizáció, az ideológiai polarizáció és a schmittiánus barát-ellenség dialektika alapvető fontosságú. Ideológiailag arra támaszkodik, amit C. W. Mills „katonai metafizikának” nevezett: a társadalomról egy katonai tábornok szemével gondolkodni. Röviden: a társadalmat meg kell védeni.

Az élet tagadása

Ami ebből a gyors militarizációból, ebből a katonai eszközökkel folytatott békeharcból kimarad, az természetesen maga a társadalmi élet, pontosabban az élet lehetősége ezen a bolygón. Ennek a fegyverkezési versenynek egyik fő áldozata az éghajlat és általában a bolygó ökoszisztémái lesznek. Az EU Bizottsága hallgatólagosan elzárkózik az éghajlatváltozás kezelésére irányuló jogalkotási intézkedésektől. Azok az államok pedig, amelyek korábban az éghajlatvédelembe fektettek be, most a katonai kiadások növelésével indokolják az ezen a területen végrehajtott csökkentéseket. De talán nem meglepő, hogy a zöld kapitalizmus, azzal a hamis ígéretével, hogy a jövedelmezőséget helyreállítja, miközben megmenti a bolygót, itt marad.

Természetesen a zöld kapitalizmus, mint a jobb világba való valódi átmenet eszköze, kezdettől fogva zsákutca volt. A valóságban pedig mindig is eléggé barna volt, ahogyan ElonMusk „zöld” monopolizmusának és Donald Trump fosszilis tekintélyelvűségének összeolvadása is mutatja. A kérdés most az, hogy a zöld kártyát mennyire kíméletlenül és cinikusan fogják erkölcsi kártyaként kijátszani, vagy pedig teljesen elkerülik. Más szóval, mennyire nyersen teszi le a kesztyűt a kapitalizmus, és mennyivel pusztítóbb lesz a következő fázis?

Ezért fontos, hogy szkeptikusak maradjunk, amikor „Európa hanyatlásáról” vagy „Európa lemaradásáról a zöld gazdaság jövőbeli piacán” vagy „Európa katonai erejének hiányáról” szóló panaszok visszhangzanak. Nagyon valószínűtlen, hogy ebből a relatív gyengeségből valódi alternatívák bontakoznának ki, de bizonyára van némi mozgástér ebben a helyzetben, amelyben Európa nem lesz képes a dominanciát gyakorolni azáltal, hogy egyszerre harcol a békéért és az éghajlatért katonailag támogatott piaci megoldásokkal, vagy, ahogy MagdalenaTaube és KrystianWoznicki fogalmazott, a környezetvédelem fegyverré tételével és a háború környezetbaráttá tételével. Az esélyek azonban arra mutatnak, hogy az EU jelenlegi vezetése mindkettőre törekszik, miközben úgy tesz, mintha erkölcsileg a magaslaton állna.

Az Ukrajna ritkaföldfém-ásványai körüli vita jól jelzi a jelenleg zajló kettős háborút: egyrészt a hadviselő felek közötti hagyományos háborút, másrészt a bolygó élővilága és a környezet ellen vívott háborút - a Föld elleni háborút. Függetlenül e konkrét konfliktus kimenetelétől, ez a kettős háború minden bizonnyal folytatódni fog.

Forrás: https://berlinergazette.de/capitalism-with-gloves-off/ 2025. 03.17.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó