A geopolitikai kártyák újrakeverednek: az USA Donald Trump vezetésével az Oroszországgal folytatott tárgyalásokra összpontosít, míg Európa azzal a kérdéssel szembesül, hogy kövesse-e ezt az irányt, vagy maradjon a jelenlegi stratégiájánál.

A Telepolis a diplomáciai fejleményekről, a nagyhatalmak biztonságpolitikai érdekeiről és a nehéz ukrajnai helyzetről beszélgetett Wolfgang Richter neves biztonságpolitikai szakértővel: Milyen lehetőségek vannak a békére - és milyen kockázatokat rejt a jelenlegi fordulat?

Trump 180 fokos fordulata

▶ Richter úr, hogyan értékeli az elmúlt hetek diplomáciai erőfeszítéseit?

Wolfgang Richter

 

Wolfgang Richter nyugalmazott ezredes 2023 óta a Genfi Biztonságpolitikai Központ (GCSP) munkatársa.2009 és 2022 között a Német Nemzetközi és Biztonsági Intézet (SWP) biztonságpolitikai kutatócsoportjának munkatársa volt. Kutatási területei: európai fegyverzetellenőrzés; EBESZ biztonsági együttműködés és megoldatlan konfliktusok az EBESZ térségében.2005 és 2009 között a Németországi Szövetségi Köztársaság EBESZ melletti állandó képviselete katonai részlegének vezetője volt.

Wolfgang Richter: Először is, Trump 180 fokos fordulatot hajtott végre. Február 2-án először szakított az Oroszország diplomáciai elszigetelésére irányuló nyugati szolidaritással. Telefonon beszélt Putyinnal, és az eredmény az lett, hogy a külügyminiszterek ismét hivatalosan találkoznak, először a háború kezdete óta.

Erre február 12-én került sor Rijádban. És itt a következő sorok rajzolódnak ki. Először is, Washington és Moszkva teljes mértékben újra felveszi a diplomáciai kapcsolatokat, vagyis a diplomatákat, akiknek nagy részét kiutasították, újra kicserélik. Újraindítják a normális diplomáciai munkát a fővárosokban.

Másodszor, mindkét fél több tárgyalási sávot kíván létrehozni különböző témákban. Ez szintén, de nem csak Ukrajnáról szól. Nem hiszem, hogy ezt teljesen megértették volna a nyilvános tudósításokban:

Ez nem az Ukrajnáról szóló tárgyalások kezdete volt, amelyek állítólag Ukrajna nélkül zajlanak; sokkal inkább a háború befejezésére irányuló közös szándéknyilatkozatról van szó, és az erre irányuló tárgyalási sávok létrehozásáról.

Ennek érdekében az amerikai kormány képviselői, Keith Kellogg és Steve Witkoff most az ukránokkal és az oroszokkal együtt dolgoznak, hogy kiderítsék, milyen kompromisszumokra hajlandó a két fél, illetve milyen előfeltételeket szabnak a tűzszünethez.

Kellog e célból már Kijevbe utazott, Steve Witkoff pedig múlt pénteken, március 14-én Moszkvában járt. Ez a tárgyalási vonal tehát még csak most kezdődik.

„A kétoldalú tárgyalási szándék egyáltalán nem áll fenn”

Ebben a tekintetben úgy vélem, hogy nem indokolt az a kritika, amely szerint a tárgyalások Ukrajna felett - és az európaiak nélkül - folynak. Először is, a kétoldalú tárgyalási akaratról van szó, hogy egyáltalán tárgyaljanak.

Ezt az európaiak korábban túlnyomórészt „árulásként” vagy „megbékélésként” utasították el.

Most, hogy Trump megkezdte a tárgyalásokat, azt mondják: „Mi is részt akarunk venni benne”.

További interjúk Wolfgang Richterrel

Az ukrajnai háború és a nukleáris fegyverek használata: Amikor mindkét fél a tűzzel játszik

Telepolis

Ukrajnai háború: Demilitarizált övezet mint út a békéhez?

Telepolis

Az ukrajnai háború és az illúziók

Telepolis

Újraorientálódás az új fő ellenfél felé

Van azonban egy harmadik szempont is, amely véleményem szerint még fontosabb az amerikaiak számára, nevezetesen politikájuk és stratégiájuk átorientálása fő stratégiai ellenfelük, Kína felé. Az USA már régóta gondolkodik azon, hogy miként tudja a jövőben fenntartani a stratégiai nukleáris stabilitást.

Azújrakezdési szerződés

A New Start szerződés, az utolsó valódi nukleáris korlátozási szerződés jövő év februárjában, azaz alig egy év múlva jár le. A mai napig nincs utódszerződés vagy helyettesítő szabályozás az új nukleáris fegyverkezési verseny megakadályozására.

Az amerikaiak és az oroszok eredetileg kétoldalúan akarnak erről tárgyalni. Ez egyébként nem újdonság, korábban is tárgyaltak már kétoldalúan. Az amerikaiak előzetesen tájékoztatták erről az európaiakat, majd mindenekelőtt az eredményekről; de a dolgok természetéből adódik, hogy ez a tárgyalási vonal kétoldalúan zajlik.

Az USA és Oroszország együttesen rendelkezik a bolygón lévő összes nukleáris fegyver 90 százalékával, tehát állást kell foglalniuk. A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés minden részes állama joggal várja ezt el.

Az amerikaiak azonban aggódnak amiatt, hogy Kína is felfegyverkezhet atomfegyverekkel, és egyenrangú versenytárssá válhat. Ennek már most is vannak jelei, bár a kínai nukleáris robbanófejek száma, mintegy 500, a két atomhatalom, Nagy-Britannia és Franciaország együttes számának felel meg.

Stratégiai stabilitás „hármasban”

Mindazonáltal az amerikaiak már most azon gondolkodnak, hogyan lehetne a jövőben „hármasban” megszervezni a stratégiai stabilitást, azaz Kínával, mint jövőbeli fő riválissal. Ez feltételezi, hogy Kína részt vesz az új fegyverzetkorlátozásokban, és hogy Oroszország is hajlandó lenne erre.

Moszkva azon a véleményen van, hogy az amerikaiak feladata a kínaiak bevonása. Cserébe viszont azt követelik, hogy a britek és a franciák is vegyenek részt.

Ennek következtében ez a Biztonsági Tanács öt állandó tagja („P5”) közötti tárgyalásokat jelentené. A kisebb atomhatalmak, Nagy-Britannia, Franciaország és Kína hagyományosan azon az állásponton vannak, hogy nem vesznek részt a korlátozási tárgyalásokon mindaddig, amíg a két nagyhatalom rendelkezik a világ mintegy 12 ezer nukleáris fegyverének 90 százalékával.

Sok ezer atomfegyverüket tehát néhány százra kellene csökkenteniük ahhoz, hogy a kisebb országok részt vegyenek a további korlátozási tárgyalásokon. Ez a mai napig nem változott.

Nukleáris stratégiai egyensúly: a németországi közepes hatótávolságú rakéták

Orosz szempontból azonban van egy másik szempont is, amely az európai biztonsági rendet érinti, nevezetesen az a kérdés, hogy nem ássa-e alá az elfogadott nukleáris-stratégiai egyensúlyt az, hogy a NATO és így az amerikaiak is egyre közelebb húzódnak Oroszország határaihoz, és így rövid hatótávolságú fegyverekkel is veszélyeztethetik a stratégiai egyensúlyt.

Ebben az összefüggésben különös jelentőséggel bírhat a 2024. július 10-i német-amerikai szándéknyilatkozat, amely szerint a jövő évtől közepes hatótávolságú rakétákat fognak Németországban állomásoztatni.

Ez minden bizonnyal vita tárgya lesz. Az oroszok ugyanis úgy vélik, hogy „kubai helyzetben” vannak, amelyben a stratégiai egyensúlyt aláássa az ilyen fegyverek regionális és határ menti telepítése, mivel azok stratégiai célpontokat is képesek eltalálni.

Visszatérés az Oroszországgal folytatott kereskedelemhez

Vannak más érdekeltségi területek is: a jelek szerint Trump a kereskedelmi kapcsolatokat is újra fel akarja venni Oroszországgal. Rijád ezért a lehetséges tárgyalások széles skálájáról tárgyalt, amelyeket most meg akarnak nyitni.

Ezért is tartottam túl rövidlátónak, hogy Európában azonnal kritizálták, hogy itt tárgyalásokat folytatnak az európaiakról és Ukrajnáról.

Azt azonban elmondhatjuk, hogy ez valóban egy 180 fokos fordulat Trump részéről. Kitört a Nyugat azon kísérletéből, hogy nemzetközi szinten elszigetelje Oroszországot, helyreállította a kétoldalú kapcsolatokat, és véget akar vetni a háborúnak.

Európa a tárgyalóvonaton?

Európa tehát azzal a kérdéssel szembesül, hogy ragaszkodjon-e a korábbi, Trump elnök hivatalba lépéséig érvényes nyugati stratégiához, vagyis hogy feltétel nélkül támogassa Zelenszkij „győzelmi tervét”, amely eredetileg az elvesztett területek visszaszerzéséhez vezetne, vagy pedig ugorjon fel a tárgyalási vonatra, és próbáljon meg úgy hatni rá, hogy az európai és ukrán érdekeket is figyelembe vegyék.

Megszállt területek: a de facto és a de jure közötti különbség

Ez például azt jelentheti, hogy a megszállt területek elvesztését de facto helyzetként elfogadják, és tartózkodnak az erő alkalmazásától, de de jure, azaz a nemzetközi jog szerint nem ismerik el.

Ez nyitva tartaná a jövőbeli politikai megoldást.

Egy másik európai álláspont az lehetne, hogy ragaszkodnánk az e területeken élő lakosság szabad mozgásához, és lehetővé tennénk számukra, hogy a harcok befejezése után maguk válasszák meg, hol akarnak élni.

USA: Ukrajna NATO-tagságát nem támogatják

Ezek azonban csak kezdeti elképzelések. Fontos, hogy először is állást foglaljunk azokról a kulcsfontosságú pontokról, amelyeket Keith Kellogg nyilvánosan is kifejtett Trump elnök hivatalba lépése előtt, és amelyeket Marco Rubio külügyminisztertől és Pete Hegseth védelmi minisztertől, és bizonyos mértékig magától Trumptól is hallottunk.

Ezek közé tartozik mindenekelőtt az, hogy az USA nem támogatja többé Ukrajna NATO-csatlakozását.

Ez 180 fokos fordulat, ha azt nézzük, amit harmadik elődje, George W. Bush még 2008-ban a bukaresti NATO-csúcson - német és francia ellenállással szemben - vehemensen próbált keresztülvinni.

Ezzel a NATO-szerződés 5. cikke szerinti segítségnyújtási kötelezettséghez hasonló garanciák, azaz a NATO vezette, tűzszünetet biztosító erő kérdése is lekerült az asztalról. Az USA ezt kifejezetten nem támogatja. Az európaiakat azonban felelősségteljesebbé akarják tenni.

Ha még mindig ragaszkodni akarnak ehhez, akkor szerintem rosszul ítélik meg a realitásokat. A NATO-hoz való csatlakozás csak konszenzussal lehetséges, és csak akkor, ha a csatlakozni kívánó állam megfelel a NATO értékeinek, és ha növeli a NATO biztonságát, nem pedig csökkenti. És most ez utóbbi lenne a helyzet.

Területi kérdés: mi lehetséges Ukrajna számára

Amikor területi kérdésekről beszélünk, először is józanul kell értékelni a katonai helyzetet. Az ukránok egyszerűen nincsenek abban a helyzetben, hogy területeket foglaljanak vissza, vagy hogy „győzelmi stratégiára” támaszkodjanak.

Valójában Ukrajna tárgyalási pozíciója jelentősen romlott 2022 márciusa, az isztambuli közlemény óta.

Akkor nem voltak további annexiók, ma viszont igen.

A valamivel szerényebb megközelítés, miszerint Ukrajna tárgyalási pozícióját fegyverszállításokkal és szankciókkal javítanák, három év alatt nem valósult meg; valójában az ellenkezője történt. Kijev pozíciója jelentősen romlott.

Ukrajna ma nagyon nehéz személyi helyzetben van. Nagyszámú ukrán sorkatonai korú férfi van külföldön, több mint 650 000-en az EU-ban, akik nem akarnak visszatérni. Összesen 2,7 millió ukrán nem Nyugatra, hanem Oroszországba menekült.

Különböző identitások Kelet- és Dél-Ukrajnában

Mindez azt jelzi, hogy legalábbis Kelet- és Dél-Ukrajnában különböző identitások léteznek, amelyek eltérnek a hősiesen harcoló ukrán nemzeti egység szokásos kliséjétől. A Donbaszban a kelet-ukrajnaiak nagy része az orosz oldalon harcol Kijev ellen.

Ennek a háborúnak tehát több aspektusa és szintje van, amelyeket szabályozni kell.

Először, ott van a már említett stratégiai szint, amelyet kétoldalúan kell rendezni az amerikaiak és az oroszok között.

Másodszor, ott van az európai biztonsági rend szintje, vagyis az a kérdés, hogy az európai államok és Oroszország közötti kapcsolatokat hogyan kell a jövőben rendezni.

Harmadrészt természetesen ott vannak a Moszkva és Kijev közötti közvetlen konfliktuspontok, beleértve a területi kérdéseket is.

Negyedszer pedig arról a kérdésről is szó van, hogy az eltérő kulturális kötődések miatt hogyan alakuljanak a dolgok Ukrajnán belül a jövőben.

A hosszú távú belső stabilitás érdekében Kijevnek el kell fogadnia a regionális sokszínűséget, tartózkodnia kell a más identitások elleni kultúrharc folytatásától, és a megbékélési folyamatot kell kezdeményeznie ahelyett, hogy egész népcsoportokat diszkriminálna „együttműködés” alapján.

Egy ilyen konstelláció nem csak Ukrajnára vonatkozik. Más államoknak is vannak ilyen problémái, de azokat a tolerancia széles skáláján keresztül szabályozzák, mint például Belgium vagy Svájc.

Ha az egyik oldal megpróbálja ráerőltetni identitását a másikra, konfliktusok keletkeznek, és az állam széthullik. Egyébként ezek a felismerések voltak az okai Németország fenntartásainak is a 2008-as bukaresti NATO-csúcson.

Akkoriban attól tartottak, hogy Ukrajna felbomolhat, ha George W. Bushnak sikerül Ukrajnát bevonnia a NATO-ba. Angela Merkel volt akkoriban a német kancellár.

Kérdés az európaiakhoz

Miután az USA Trump alatt 180 fokos fordulatot hajtott végre, az európaiaknak most el kell dönteniük, hogy be akarnak-e szállni az amerikaiakkal a tárgyalóvonatba és befolyásolni akarják azt, vagy továbbra is a régi stratégiához próbálnak ragaszkodni, és egyúttal anyagilag kompenzálni akarják az USA fegyverszállításainak közelgő elvesztését.

Ez utóbbi - legalábbis rövid távon - egyszerűen illúzió lenne. Csak a katonai segélyek tekintetében több mint 63 milliárd dollárnyi további segélyről beszélünk az USA-tól eddig, plusz további 50 milliárd dollárnyi pénzügyi támogatásról.

Úgy gondolom, hogy a realizmus mellett kellene döntenünk, és most megpróbálnunk véget vetni ennek a háborúnak, és megakadályozni, hogy még rosszabb dolgok történjenek. Trump, Hegseth és Rubio közelmúltbeli nyilatkozatai hangsúlyozták azt a felismerést, hogy a nyugati szerepvállalás az eszkaláció kockázatával jár, és hogy a harmadik világháború veszélyét meg kell fékezni.

A kockázattudatosság megváltozott az USA-ban

Ez azt mutatja, hogy a kockázattudatosság megváltozott az USA-ban. Németországban és más európai országokban is voltak ilyen aggodalmak. Ezért Európa biztonsági érdekei miatt is ésszerű lenne fordulatot kezdeményezni, különösen azért, mert az EU egyedül nincs abban a helyzetben, hogy valóban alátámasszon egy „győzelmi stratégiát”.

Ez nemcsak az anyagi támogatásra, hanem mindenekelőtt a személyi állományra vonatkozik. Végül is a valódi nehézség, amellyel Kijevnek szembe kell néznie, a személyi állomány égbekiáltó hiánya.

Toborzás

A 2024. májusi új sorozási törvény túl későn jött, és nem is hajtották végre hatékonyan. A fronton lévő katonák már három éve kivéreznek, kimerültek és fáradtak.

Sokan hiába várnak a lövészárkokban a sürgősen szükséges felmentésre. A dezertálás aránya egyre nő, és sok külföldön élő sorkatona-korú nem hajlandó visszatérni Ukrajnába.

Bár névlegesen még mindig mintegy 800 ezren vannak az ukrán alakulatokban, nagy részük a területvédelemben vagy a nemzeti rendőrségnél szolgál. Feladatuk a kollaboránsok és kémek levadászása, illetve az újoncok hadseregbe kényszerítése.

Valójában ennek a 800 000 embernek kevesebb mint a fele van ténylegesen a fronton. Ezzel szemben az orosz hadsereg az elmúlt két évben jelentősen növelte létszámát.

Csak ukrán földön jelenleg valószínűleg 650.000 és 700.000 katona van. Ehhez jönnek még a légi és tengeri erők, amelyek kívülről támogatják a műveleteket.

Ezt a helyzetet figyelembe véve most már ésszerű lenne támogatni az amerikai tárgyalási megközelítést, természetesen az európai és ukrán érdekek képviselete mellett, de nem próbálva megállítani a tárgyalási vonatot.

Az európaiak nem lesznek képesek egyszerre szembeszállni Washingtonnal, Moszkvával és talán Pekinggel. Úgy vélem, hogy ezzel túlvállalnák magukat, és ez ártana az európai biztonsági érdekeknek.

A lehetséges béke felé vezető út

Johannes Varwick, a nemzetközi kapcsolatok professzora nemrégiben a következőképpen írta le az X-ről alkotott értékelését:

Ezek a napok kulcsfontosságúak Ukrajna és az európai biztonsági struktúra jövője szempontjából. Mindenkinek tudnia kell, hogy mi forog kockán. Az európaiaknak alapvetően két lehetőségük van:

1. Megpróbálnak a korábbi úton haladni, és kompenzálni az amerikai szerepet, azaz növelik a fegyverszállításokat, és fogadnak az ukrán győzelemre.

2. beállnak az amerikai vonalra, és megpróbálnak egy diplomáciai megoldást támogatni, amely kompromisszumos, Ukrajna számára a lehető legjobb feltételeket biztosítja. Az első lehetőség felelőtlen és reménytelen lenne, de úgy tűnik, sokan támogatják. A második lehetőség lehetőséget kínálna Ukrajna és az európai biztonsági architektúra számára is. Természetesen mindez nehezen megvalósítható, de az új amerikai irányvonallal legalább lehetséges. Erre lenne szükség:

1. egy olyan kompromisszumos ukrajnai béke, amely figyelembe veszi mind az orosz, mind az ukrán érdekeket. Erre már rengeteg terv van az asztalon, nem kell újra feltalálni a kereket.

2. az európai biztonság alapvető átszervezése, amely a NATO-központú rendet egy stabil páneurópai biztonsági architektúrával váltja fel, amelyben a közös biztonság, a fegyverzetellenőrzés, a bizalomépítő intézkedések és a szabad kereskedelem összekapcsolódik."

Mi a véleménye a békéhez vezető lehetséges útról?

Wolfgang Richter: Úgy vélem, ha most békét akarunk elérni, meg kell próbálnunk fogalmilag átfogni azokat a különböző konfliktusszinteket, amelyekről beszéltünk.

Akkor az is világossá válik, hogy nem korlátozhatjuk magunkat pusztán a fegyverek szállítására, és nem hagyhatjuk Kijevre egyedül a tárgyalásokat. Kijev bizonyos szinteken egyáltalán nem tud tárgyalni, pláne nem az USA és Oroszország közötti stratégiai egyensúlyról.

Ez vonatkozik a jövőbeli európai biztonsági rendre is. Különösen egy konfrontatív kontextusban a jövőben állandó megállapodásra van szükség a NATO és Oroszország között az eszkaláció megelőzése és a bizalom minimális szintjének helyreállítása érdekében.

Ehhez bizalomépítő intézkedésekre, katonai átláthatóságra és bizonyos fokú visszafogottságra van szükség a gyakorlatok vagy a nemzetközi légtérben történő repülések során, hogy ebben a feszült helyzetben ne történjen semmi rosszabb.

Ami az Ukrajna és Oroszország közötti területi kérdéseket illeti, Kijev természetesen a tárgyalási folyamat középpontjában áll, amelyhez azonban közvetítőre van szükség. Jelenleg Washington tűnik az egyetlen lehetséges közvetítőnek.

Az európaiak a háború előtt nem voltak erre alkalmas helyzetben, ha a minszki megállapodásra gondolok, és most sincsenek, mert sokáig elutasították a tárgyalásokat, és konfrontatív politikával hívták ki Moszkvát. Moszkva már nem fogadja el őket „becsületes közvetítőként”.

Ukrán kisebbségek

Egy másik megoldásra váró kérdés, hogy hogyan kezeljük azokat az ukrán kisebbségeket, amelyek más, oroszbarát identitást képviselnek, mint az ukrán lakosság többsége.

Ez is része a belső stabilitás helyreállításának. Hiszen itt nem egyes kollaboránsokról van szó, hanem emberek millióiról. Az ENSZ adatai szerint 2,7 millió ukrán keresett menedéket Oroszországban; és több mint 80 ezren harcolnak az orosz oldalon.

Az ilyen számok fényében a társadalmi megosztottságot nem szabad „Putyin-narratívaként” elvetni. Ez a konfliktus okainak feldolgozásához tartozik, és a megbékélési folyamatot kell irányítania.

Oroszország stratégiai érdekei

A konfliktus megoldásának kulcskérdése, hogy Moszkva stratégiai érdeke, hogy tartózkodjon a NATO további keleti előrenyomulásától. Úgy tűnik, hogy Washington most már elfogadja ezt.

Moszkva szempontjából nem csupán Ukrajna formális NATO-csatlakozásáról van szó, hanem mindenekelőtt a nyugati csapatok ukrajnai jelenlétéről. Moszkva számára nem az a kérdés, hogy Ukrajna mennyire van a NATO-ban, hanem az, hogy a NATO már most mennyire van Ukrajnában.

Zelenszkij 2021-ben már legalább négy NATO-állammal kötött védelmi megállapodást, nevezetesen Lengyelországgal, Litvániával és a két atomhatalommal, az Egyesült Királysággal és az Egyesült Államokkal. Ezekből az országokból és Kanadából mintegy 400 kiképző képezte ki az ukrán egységeket Lviv közelében; a háború előtt nyugati fegyvereket is szállítottak.

A török Bayraktar harci drón 2021 nyarán a szakadárok állásai ellen történő bevetése eszkalációhoz vezetett a donbászi frontvonalon. Az ilyen események szerepet játszottak Moszkva fenyegetettségi megítélésében.

Aki ma Európában azt követeli, hogy a NATO-szövetség 5. cikkely szerinti garanciákat adjon Kijevnek a lehető leggyorsabban, ha kell, csak az ukrán kormány ellenőrzése alatt álló területekre, az nem értette meg, hogy valójában mi a tét. Az USA azonban Trump alatt feladta ezt az álláspontot.

Biztonsági garanciák

A biztonsági garanciákra vonatkozóan egyértelmű következtetéseket lehet levonni. (1) Figyelembe kell venniük mindkét fél felfogását. (2) Nem lehetnek a NATO-n vagy az EU-n keresztül lebonyolítva. Valószínűleg ez lesz a béketárgyalások igazi akadálya. (3) Moszkva a területi kérdéseket is biztonsági intézkedéseknek tekinti.

A katonai valóság azt sugallja, hogy Kijev de facto elfogadja Moszkva ellenőrzését bizonyos területek felett; ez az erő alkalmazásáról való lemondást jelenti. Nemzetközi jogi elismerés azonban nem várható Kijevtől.

Ez nyitva hagyná a jövő politikai megoldásait, de egyben szabályozatlanul is maradna. Ez utóbbi kockázattal járna.

Moszkva szempontjából azonban ez elfogadható lenne, ha Ukrajna lemondana a NATO-tagságról és a nyugati csapatok jelenlétéről.

Így maradnának (4) a könnyebben rendezhető humanitárius kérdések, mint a foglyok és elesett katonák cseréje, családegyesítés és hasonlók.

Ha Kijev számára a NATO vagy nyugati csapatok jelenléte által nyújtott biztonsági garanciák nem jöhetnek szóba, akkor felmerül a kérdés az alternatívák után.

Ha az egyes államok a kétoldalú segítségnyújtási kötelezettségeket egy nemzetközi jogilag kötelező érvényű szerződésben rögzítenék, akkor fennállna annak a veszélye, hogy fegyveres konfliktusba keverednek.

Tekintettel az ukrajnai instabil helyzetre, úgy vélem, nem reális, hogy ezt a kockázatot vállalnák.

A békefenntartó erők lehetőségei

Amit viszont el tudok képzelni, az egy tűzszünet lenne az általam említett politikai feltételek mellett, ami például a frontvonalban lévő csapatok kivonulásához vezetne.

Ezt a frontvonalat ezután egy nemzetközi békefenntartó erő felügyelhetné az ENSZ Biztonsági Tanácsának megbízatásával. Moszkva is szerepet játszhatna ebben, vagy legalábbis nem vétózhatná meg.

Ezek a csapatok így politikailag és a nemzetközi jog alapján legitimáltak lennének; politikai és regionális kritériumok alapján kiegyensúlyozottan állnának össze; és az európaiak is részt vehetnének benne.

Lehetséges, hogy Moszkva csak ukrán területen fogadná el ezt a csapatjelenlétet - a grúziai megállapodáshoz hasonlóan. Moszkva azonban biztosan nem fogadná el az EU vagy a NATO parancsnoksága alatt álló európai csapatok jelenlétét.

„A békemegoldás messze túlmutat az ukrajnai területi kérdéseken”

Ez azonban nem csak az Ukrajnával kapcsolatos és az Ukrajnán belüli megállapodásokról szól. Általánosságban az európai biztonsági rend jövőbeli megszervezéséről van szó. Ennek során újra lehetne támaszkodni a jobb időkben kötött megállapodásokra, különösen a fegyverzetellenőrzés terén.

Ezeket azonban az új helyzethez kell igazítani.

Meg kell fontolnunk, hogyan tudunk a jövőben ismét olyan páneurópai biztonsági struktúrát létrehozni, amely az érdekek kölcsönösen elfogadható egyensúlyán, a biztonsági érdekek kölcsönös tiszteletben tartásán és kölcsönös, ellenőrizhető biztosítékokon alapul.

És ez már mutatja, hogy milyen messze van még egy valódi békemegoldás. Ez messze túlmutat az ukrajnai területi kérdéseken.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Ukraine-Krieg-Die-neue-Realitaet-nach-der-US-Kehrtwende-10317105.html?seite=all 2025. március 16.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó