Az egész szituáció egy botrány. A Fehér Ház Ovális irodájában zajló színházi dráma egy sor kiszámítható reakciót váltott ki szerte a világban.

Egyesek felháborodtak Donald Trump amerikai elnök udvariatlansága miatt, mások kinevették Volodimir Zelenszkij ukrán elnököt. Aztán Emmanuel Macron francia elnök kudarca, hogy megállapodást hozzon létre az Egyesült Királyság Keir Starmerje és Zelenszkij között, rávilágított azokra az abszolút zsákutcákra, amelyekkel ez a kimerített ukrajnai háború szembesül. A vita által felvetett kérdés egyszerű: van-e kiút ebből a háborúból?

Állandó háború

Ha Zelenszkij és európai partnerei háborús célja az, hogy meggyengítsék Oroszországot vagy hogy megdöntsék Vlagyimir Putyin kormányát, akkor ez a háború vagy örökké tart, vagy veszélyes nukleáris forgatókönyvbe csap át. A közvélemény-kutatások Oroszországban azt mutatják, hogy Putyin népszerűsége jelenleg 87%-os. Még egy jó adag szkepticizmussal is ez jóval magasabb, mint Macron népszerűsége Franciaországban. Mivel Oroszország gazdasága ellenálló a háború idején, nem valószínű, hogy a háború folytatásával tovább gyengülne. Az adatok azonban azt mutatják, hogy Európa gazdasága szenved a háború által okozott inflációtól, amely nem csökkent. Ha ez a háború folytatódik, ahogy Macron mondta, az európai államoknak növelniük kellene katonai kiadásaikat a GDP 3-3,5%-ára. Ez tovább rontaná a legtöbb európai életszínvonalát. Vajon a fiatal, munkásosztálybeli európaiak hajlandóak lennének elmenni és betölteni a veszélyes frontvonalat Ukrajnában egy olyan háborús cél (Oroszország gyengítése) érdekében, amely lehetetlen? Valószínűtlen. (Külön kegyetlenség, hogy a középosztálybeli ukránok Nyugat-Európába menekülnek, majd a munkásosztálybeli nyugat-európaiakat kérik fel, hogy menjenek és védjék meg helyettük azt az országot.)

Az állandó háború szükségtelen életveszteséghez vezetne Ukrajnában, valamint tartós gazdasági válsághoz Európában. Ez szintén valószínűtlen, mert az Egyesült Államok nem fog végtelenségig pénzügyileg és katonailag támogatni egy ilyen háborút, ami az európaiak hosszú távú elköteleződésének összeomlásához vezetne Ukrajna iránt.

A koreai megoldás

Ha sem Ukrajna, sem Oroszország nem hajlandó fegyverszünetre, majd tárgyalásokon alapuló megállapodásra (amely mindkét fél biztonsági garanciáit is magában foglalná), akkor fennáll annak a lehetősége, hogy a jelenlegi frontvonal, amely Ukrajna északi és keleti részén húzódik, egy állandó demilitarizált zónává (DMZ) válik. Ukrajna ezáltal határozatlan ideig ketté lenne osztva, hatalmas társadalmi vagyon pazarlásával, hogy fenntartsák az örökös frontvonalat. Ez a legvalószínűbb forgatókönyv, bár az európaiaknak nem biztos, hogy ízlene egy Koreával azonos helyzet a saját kontinensükön.

A dél-koreai hadsereg 600 000 katonát tart a 38. szélességi kör mentén, közel 30 000 amerikai katona mellett. Hasonló a helyzet északon. Évente milliárdokat költenek felderítésre és logisztikára egy 900 négyzetmérföldes terület felett, amely nem használható fel gazdaságilag. Európának örökre finanszíroznia kellene ezt a koreai megoldást Ukrajnában (ahogy az Egyesült Államok garantálja és finanszírozza Dél-Koreát, és Kína ugyanezt teszi Észak-Koreával).

Biztonsági konzorcium

A Helsinki Folyamat, amely 1975-ben jött létre, hogy az Egyesült Államokat és a Szovjetuniót tárgyalásokhoz vezesse, és amely megalapította az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezetet (EBESZ), szinte semmilyen szerepet nem játszott a békéért az ukrajnai háborúban.

Az egyetlen megbízott szónokok, akiknek engedélyt adtak, hogy Ukrajna nevében beszéljenek a háborúról, az Egyesült Államok, a nyugat-európai vezetők, az Európai Unió (EU) és az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) vezetői voltak. Kelet-Európa vezetői – azok kivételével, akik be vannak integrálva a NATO-EU rendszerbe – vagy hallgattak, vagy azt mondták nekik, hogy véleményük nem számít. De ezek a kelet-európai országok osztják meg Ukrajnával azt a tényt, hogy Oroszországgal határosak, és ezeknek az országoknak van leginkább szükségük egy olyan biztonsági konzorcium létrehozására, amely magában foglalja Oroszországot és kölcsönös garanciákat nyújt. Azok az országok, amelyek közvetlenül határosak Oroszország nyugati részével – északról délre – Norvégia, Finnország, Észtország, Lettország, Fehéroroszország, Ukrajna, Grúzia és Azerbajdzsán (Litvánia és Lengyelország a Kalinyingrádi területtel határos, amely egy orosz exklávé a Balti-tengeren). Közülük három (Finnország, Észtország és Lettország) a NATO és az EU tagja, míg egy (Norvégia) a NATO tagja, de nem az EU-ban.

Lehetséges lenne, hogy ez a nyolc ország konferenciát hívjon össze Oroszországgal a biztonság szélesebb kérdéseiről, nem pedig Ukrajna szűk problémájáról? Az, hogy három Oroszországgal határos ország már a NATO tagja (közülük egy, Norvégia, az alapító tag volt 1949-ben), azt sugallja, hogy Ukrajna problémái különállók a NATO tagságtól. Inkább azok a szorongásokból erednek, amelyeket egy sietve létrehozott határvonal okozott, amikor a Szovjetunió 1991-ben összeomlott (ez hatással van Észtországra, Lettországra, Fehéroroszországra, Ukrajnára, Grúziára és Azerbajdzsánra, de nem Norvégiára és Finnországra, amelyek nem voltak a Szovjetunió részei).

Az 1980-as évek elején a svéd miniszterelnök, Olof Palme elnökölt a Leszerelés és Biztonsági Kérdések Független Bizottságán, amelynek 1982-es jelentése, a Közös Biztonság: A lefegyverzés programja azt állította, hogy „A diplomácia feladata, hogy korlátozza, felossza és alárendelje a konfliktusokat, ne pedig általánosítsa és összegyűjtse őket”. Más szavakkal, nem lehet egyszerre minden konfliktust megoldani. A fegyverszünet önmagában is jó; a megoldandó kérdéseket el kell különíteni, és először a könnyebben kezelhetőkkel kell foglalkozni, hogy bizalmat építsenek. Ha minden kérdést egyetlen problémába csomagolnak, az a vitát megoldhatatlanná teszi.

A szomszédos országok, beleértve azokat, amelyek Oroszország déli és keleti részével határosak, egymás mellett kell, hogy éljenek. Nem emelhetik ki magukat a földrajzi környezetükből és nem mehetnek máshova. Ukrajna nem helyezhető át Franciaországba. Oroszország mellett kell maradnia. Ebben az esetben ezeknek az országoknak meg kell találniuk a módját, hogy bizalmat építsenek.

Kezdetként az az állítás, hogy nem lehet megbízni a szomszédban, a legrosszabb módja a bizalom építésének a szomszédos országok népei között. Sem az EU, sem a NATO (teljes amerikai katonai támogatás nélkül) nem tudja alárendelni Oroszországot és rákényszeríteni, hogy meghajoljon Ukrajna előtt. Egy brit miniszter tavaly azt mondta, hogy országa csak hat hónapig bírna ki egy teljes körű háborúban Oroszországgal. Eközben a Kiel Világgazdasági Intézet jelentése szerint Németország fegyverek vásárlására költi a pénzét, de nincs önálló hadserege, amely képes lenne önvédelemre, nem is beszélve egy offenzív háború megnyeréséről Oroszország ellen. Európa az Egyesült Államok nélkül csak egy árnyék.

Minden félnek hasznára lenne, ha egy Oroszországgal határos ország szólítana fel egy ilyen biztonsági konzorcium létrehozására, és ha képes lenne garanciákat szerezni a NATO-tól, hogy ne terjeszkedjen tovább kelet felé, és Oroszországtól, hogy vonja vissza katonáit a határrégiókból. Hosszú kapcsolatok állnak fenn ezek között az országok között, családok élnek a határ mindkét oldalán. Minden általános feszültségcsökkentés jó az emberiség számára, és ha egy ilyen manőver békéhez vezet Ukrajnában, az sokkal jobb lenne, mint egy állandó seb ezen az európai kontinensrészen.

Írta: Vijay Prashad indiai történész, szerkesztő és újságíró. Írói ösztöndíjas és főmunkatárs a Globetrotternél. A LeftWord Books szerkesztője és a Tricontinental: Institute for Social Research igazgatója
forrás: Peoples Dispatch