Fotó: Ukrán katonák katonai gyakorlaton vesznek részt gyakorlatozás közben egy gyakorlótéren az ukrajnai Csernyihiv régióban 2024. november 22-én [Fájl: Reuters/Maksym Kishka].

Sok ukrán jutott arra a felismerésre, hogy államuk igazságtalanul osztja el a háború terheit és hasznát.

Az elmúlt hónapokban Ukrajnára egyre nagyobb nyomás nehezedett nyugati szövetségesei részéről, hogy kezdje meg a 25 év alatti fiatal férfiak mozgósítását. Erre azután került sor, hogy az áprilisban elfogadott mozgósítási törvény nem hozta meg a várt számú újoncot. Még az egészségügyi követelmények enyhítése sem segített sokat - lehetővé téve a HIV és tuberkulózis fertőzésen átesett férfiak számára a szolgálatot.

Néhány nyugatbarát ukrán tisztviselő, például Roman Kosztenko, az ukrán parlament biztonsági bizottságának titkára is a korhatár csökkentését szorgalmazta. Kosztenko elmondta, hogy az amerikai kongresszus tagjai folyamatosan kérdőre vonják, hogy az ukrán kormány miért kér fegyvereket, de miért nem hajlandó mozgósítani a fiatalokat.

Volodimir Zelenszkij elnök eddig elutasította a továbblépést. Ennek oka részben a demográfiai félelem: a fiatal férfiak tömeges feláldozása egy elhúzódó konfliktusban azzal a kockázattal jár, hogy Ukrajnát egy még sötétebb jövőre ítéli, ahol a demográfiai hanyatlás aláássa a gazdasági, társadalmi és politikai újjáépítés képességét.

Az ukrán elnök azonban a közvélemény haragjától is tart. Az ukránok körében egyre nagyobb és érezhetőbb a vonakodás a háborúban való részvételtől. És ez annak ellenére van így, hogy a háborút vezetőik és a civil társadalom a túlélésért folytatott egzisztenciális küzdelemként fogalmazzák meg.

Sok ukrán valóban fáradt a közel három éve tartó teljes körű háború után, de háborús fáradtságuk nem csak a kimerültségről szól. A nemzet társadalmi-politikai alapjaiban már korábban is meglévő törésekből ered, amelyeket a háború csak elmélyített.

Az általunk vizsgált közvélemény-kutatások, ukrán médiabeszámolók és a közösségi médiában közzétett bejegyzések, valamint az ukránokkal a posztszovjet forradalmak és háborúk következményeivel kapcsolatos kutatásunk keretében készített mélyinterjúk segítenek megvilágítani néhány ilyen dinamikát.

A posztszovjet társadalmi szerződés

Mint minden posztszovjet és posztkommunista államban, az 1990-es években új társadalmi szerződés alakult ki, amely tükrözte az új társadalmi-politikai realitásokat Ukrajnában. Az állam és az állampolgárok közötti kapcsolatok a következőkre redukálódtak: az állam nem segít neked, de cserébe az állam sem fog neked ártani.

Eközben a politikát a 2004-es és 2014-es drámai Majdan-forradalmak elevenítették fel. Az e felkelések által teremtett lehetőségeket szűk elitcsoportok - oligarchák, a hivatásos középosztály és külföldi hatalmak - ismételten magukévá tették, így az ukrán társadalom nagy része kirekesztve maradt, érdekeik pedig alulreprezentáltak.

2022 előtt ez a helyzet sok ukrán számára bizonyos mértékig elviselhető volt. A határok nyitva voltak, így milliók vándorolhattak ki. 2021-ben Ukrajna a nyolcadik helyet foglalta el a legtöbb nemzetközi migráns országot számláló rangsorban - csak abban az évben több mint 600 ezren távoztak. A kivándorlók pénzátutalásai segítették az itthon maradottakat az elfogadható életszínvonal fenntartásában.

Hosszú távon azonban ez az út nem tűnt fenntarthatónak. Denys Shmyhal miniszterelnök 2020-ban elismerte, hogy az állam másfél évtized múlva nehezen fogja tudni kifizetni az állami nyugdíjakat. A csökkenő állami kapacitás és a leépülés évei után az ukránok nem lepődtek meg. A hírt úgy fogadták, mint egy újabb jelzést arra, hogy az embernek amerikai dollárokat kellene félretenni és megpróbálni kivándorolni.

A háború próbára tette az amúgy is gyenge társadalmi szerződést. Hirtelen egy olyan állam, amely alig volt jelen az ukránok életében, azt követelte tőlük, hogy áldozzák fel magukat a fennmaradásáért.

Oroszország kezdeti inváziós tervének kudarcát követően az egység hulláma az önkéntesség hullámát táplálta. A háború előrehaladtával azonban egy éles felismerésre jutottunk: az állam egyenlőtlenül osztja el a háború terheit és hasznát. Míg a társadalom egyes rétegei anyagi vagy politikai előnyökhöz jutnak, mások aránytalanul nagy áldozatokat hoznak, ami az ukrán lakosság nagy részén belül az elidegenedés növekvő érzését táplálja.

Az állam a háborús lelkesedés lanyhulásával szemben nem sokat tett a polgárokkal való kapcsolatainak erősítése érdekében. Ehelyett a kormánytisztviselők az önállóságról (szuverenitás!) szóló üzenetekkel bombázták a lakosságot.

2023 szeptemberében Oksana Zholnovics szociálpolitikai miniszter felszólította a polgárokat, hogy ne maradjanak függésben a segélyektől, mert ez „gyermeket” csinál belőlük. Egy „új társadalmi szerződést” javasolt, amelyben a polgárok elfogadják a szociális kiadások csökkentését, és „szabadúszóként” önállóan élnek.

A kormány 2024 szeptemberében bejelentette, hogy 2025-ben nem emeli a minimálbért és a társadalombiztosítási kifizetéseket, annak ellenére, hogy az infláció elérte a 12 százalékot.

Motivációs válság

A harmadik év végéhez közeledve egyre nyilvánvalóbbá válnak ennek a gyenge társadalmi szerződésnek a következményei. Úgy tűnik, az egzisztenciális háború megvívásának narratívája már nem mozgatja meg az ukránok többségét.

Az egyik interjúalanyunk szavai igencsak tanulságosak. Ez a személy nem halálos katonai felszerelés gyűjtésével foglalkozik a hadsereg számára, mert úgy véli, hogy „az állam teljesen elbukott legkritikusabb szerepében, a háború megelőzésében”. A következőket mondta nekünk: „Nem értem, hogy ez a háború miért kellene teljes mértékben az én háborúmmá váljon a szó legszorosabb értelmében.”

Elmondta, hogy nehezére esik nyíltan beszélni a nézeteiről: „Ha az ember úgy akar élni, ahogyan akar, csak szűk körben beszél nyíltan. Vagy el kell engedned minden ambíciódat, identitásod egy részét, vagy fontolóra kell venned a kivándorlást, mert ez az ország végül teljesen idegen lesz számodra”.”

Az a hozzáállás, hogy ez nem „a mi háborúnk”, tükröződik az elmúlt év során végzett közvélemény-kutatásokban, amelyek szerint a csendes többség a jelek szerint nem hajlandó mozgósítani a harcra.

Egy 2024. áprilisi felmérésben a megkérdezetteknek mindössze 10 százaléka mondta azt, hogy a legtöbb hozzátartozója kész a mozgósításra. Egy júniusi felmérés szerint csak 32 százalék „támogatta teljes mértékben vagy részben” az új mozgósítási törvényt; 52 százalék ellenezte, a többiek pedig nem kívántak válaszolni.

Egy júliusi felmérésben csak 32 százalék nem értett egyet azzal az állítással, hogy „a mozgósításnak a halálesetek számának növekedésén kívül más hatása nem lesz”. Csupán 27 százalék vélte úgy, hogy a kényszermobilizáció szükséges a frontvonalon felmerülő problémák megoldásához.

Egy másik júliusi felmérés szerint mindössze 29 százalék tartotta szégyenletesnek, ha valaki nem vonul be a hadseregbe.

Ezekben a felmérésekben egy egységes mintázat figyelhető meg: a sorkatonaság fenntartását vagy megerősítését támogatók csak a lakosság mintegy harmadát teszik ki; egy jelentős kisebbség kitér az ilyen kérdésekre való válaszadás elől, amit a „nehéz megmondani” vagy „nem tudom” válaszok nagy száma tükröz; a többiek pedig nyíltan elutasítják a mozgósítást.

A sorkatonasággal kapcsolatos ilyen hozzáállás látszólag ellentétesnek tűnhet a „győzelmi” közvélemény-kutatások eredményeivel. Az ilyen felmérések többsége még mindig azt jelzi, hogy Ukrajna „győzelmének” azt kell jelentenie, hogy az 1991-es határain belül minden területet visszaszerezzen, és elutasít minden engedményt Oroszországnak.

De itt valójában nincs ellentmondás. Nyilvánvaló, hogy bár a legtöbb ukrán a „teljes győzelmet” szeretné, nem hajlandó életét feláldozni ezért a célért, és együtt érez másokkal, akik ugyanígy éreznek. Ezért is támogatja a többség a mielőbbi tárgyalásos békét.

A harc iránti motiváció hiánya a behívók arányában is megmutatkozik. Az áprilisi mozgósítási törvény értelmében minden mozgósításra jogosult férfinak július 17-ig kellett volna benyújtania adatait a sorozóhivatalokhoz. A határidőig csak 4 millió férfi tette ezt meg, 6 millió pedig nem.

És azok közül, akik megadták az adataikat, különböző tisztviselők szerint 50-70-80 százalékuknak egészségügyi vagy egyéb okai voltak, amelyek lehetővé tették számukra, hogy törvényesen elkerüljék a mozgósítást.

Eközben a Telegramban elszaporodtak a csoportok és csatornák, amelyek a mozgósító tisztek bizonyos területeken való jelenlétére figyelmeztetik az embereket; ezek a csoportok és csatornák annak ellenére tovább működnek, hogy egyes tagjaikat letartóztatták.

A mozgósítási hatóságok eddig 500.000 férfi ellen indítottak vizsgálatot behívókijátszás miatt.

Társadalmi-gazdasági feszültség

A behívók megkerülése nemcsak a motivációs válság mértékét tárta fel, hanem azt is, hogy a háború milyen mértékben mélyítette el tömegesen az osztálykülönbségeket.

Az elmúlt évben rendszeresen jelentek meg a hírek arról, hogy a tisztviselők hatalmas összegű kenőpénzeket fogadtak el azért cserébe, hogy a férfiakat mentesítsék a katonai szolgálat alól.

Az egyik október elején nyilvánosságra hozott esetben egy vezető egészségügyi tisztviselő, aki egyben a kormányzó Nép Szolgája pártot képviselő helyi tanács tagja is volt, egy vagyont szerzett kenőpénzekből, hogy rokkantsági igazolványok révén megkönnyítse a behívás alóli kibúvást. A helyi rendőrség közölte, hogy 6 millió dollárnyi készpénzt talált, és nyilvánosságra hozott egy fényképet, amelyen egy családtagja egy ágyon fényképezte magát egy halom dollárral.

Alig két héttel később az ukrán média arról számolt be, hogy abban a régióban, ahol az egészségügyi tisztviselő működött, szinte minden ügyész „rokkantként” volt nyilvántartva. A botrányt követően Zelenszkij elbocsátott néhány tisztviselőt, és diadalmasan megszüntette a rokkantsági igazolványok kiadásáért felelős intézményt. A kényelmetlen kérdéseket, hogy a vezető tisztviselők miért nem vették észre ezeket a korrupt módszereket, elvetették.

Akiknek nincs több ezer dollárjuk arra, hogy orvosi mentességet fizessenek vagy megvesztegessék a határrendészeket, azok Ukrajna nyugati határainál próbálkoznak veszélyes utazásokkal. Ennek eredményeként Ukrajna határőrségének jelentős része a „békés” nyugati határokon állomásozik.

2022 óta 45 ukrán fulladt bele a román és magyar határon lévő Tisza folyóba kétségbeesett menekülési kísérleteik során. Többször előfordult, hogy az országból menekülni próbáló ukrán férfiakat saját országuk határőrsége lőtte le és ölte meg. Márciusban elterjedt egy videó, amelyen egy határőr őrült módon lő a Tiszába, bemutatva, hogyan bánik a sorozás elől menekülőkkel, miközben azt mondja: „1000 dollár nem éri meg, hogy átkelj ezen a folyón.”

Voltak esetek, amikor tucatnyi férfi próbált egyszerre átkelni a határon. Ha elkapták őket, ezeknek a „szégyenletes sorozás-elkerülőknek” a fotóit megosztották a közösségi médiában, gyakran azzal a felirattal, hogy a frontra küldik őket.

Így azok, akik a frontvonalba kerülnek, általában túl szegények vagy túl szerencsétlenek ahhoz, hogy elkerüljék a sorozást. Ahogy Mariana Bezuhla parlamenti képviselő közép-szeptemberben, a Pokrovszk közelében lévő frontvonalat látogatva megfogalmazta, az ott lévő emberek főként azok voltak, akik nem tudták „megoldani dolgokat” kenőpénzzel. Egy novemberi televíziós interjúban egy katonai parancsnok azt mondta, hogy a fronton lévők 90 százaléka „erőszakkal mozgósított falusiak”.

A hadsereg tisztjei gyakran panaszkodnak ezeknek a „buszosított” csapatoknak az alacsony minőségére - a kifejezés azokra a kisbuszokra utal, amelyekbe a behívókorú férfiakat az utcáról hurcolják be. Nem csoda, hogy több száz gyújtogatástámadás történt ezek ellen a járművek ellen.

A többnyire elszegényedett ukrán férfiakra gyakorolt ilyen erőszakos kényszer hatására rendkívül alacsony a morál a frontvonalon. A 2024. novemberi adatok szerint minden egyes önkéntesre négy mozgósított katona jutott.

A mozgósított katonák tömeges dezertálása folyamatos visszavonulásokhoz vezetett. Az elmúlt hetekben olyan hírek láttak napvilágot, hogy a 155. dandár „buszos” katonáinak százai dezertáltak, mielőtt bevetették volna őket, hogy megállítsák az oroszok előrenyomulását Pokrovszk közelében.

Egy júliusi Facebook-bejegyzésben egy mozgósított ukrán újságíró a hazafiasság hiányát siratta sorstársai körében. Azt írta, hogy a legtöbb ember, akivel együtt szolgált, szegény, vidéki régiókból származik, és mindennél jobban érdekli őket a kormányzati korrupció megvitatása. Próbálta őket emlékeztetni hazafias kötelességükre, de nem sikerült meggyőznie őket:

„Az emberek jelentős része nyíltan kijelentette: Az én 30-40-50 évem alatt az állam nem adott semmit, csak egy Kalasnyikovot. Miért legyek hazafi?” - jegyezte meg.

Ezek a katonák bizonyára nem ismerik eléggé a háború valóságát. Ők nem távoli civilek, akik belefáradtak a televízió frontfelvételeibe. De jó okuk van arra, hogy gyanakodjanak a hazafias parancsokra.

A morális problémákat súlyosbítják az újoncokat a mozgósítás és a bevetés során ért bántalmazások. Minden hónapban történik egy újabb eset, amikor valakit halálra vernek a mozgósító állomásokon. Decemberben a média nyilvánosságra hozta, hogy az ukrán hadsereg soraiban rendszeres kínzás és zsarolás folyik.

Egy helyi médiumnak adott szeptemberi interjúban Juszuf Walid ukrán tiszt azt állította, hogy a tisztek 90 százaléka „úgy bánik a mozgósítottakkal, mint az állatokkal”.

Walid azt is mondta, hogy az 1980-as és 90-es években született generáció „reménytelen” a hazafias elkötelezettség szempontjából - őket csak a gazdasági túlélés érdekli. Ez aligha meglepő, hiszen a posztszovjet ukrán társadalmi szerződés meggyőzte az egyéneket, hogy inkább a saját túlélésükre koncentráljanak, mintsem, hogy „alamizsnát” kérjenek az államtól.

A „harcos elit”

Míg a vidéki szegényeket arra kényszerítik, hogy a fronton harcoljanak, addig van egy jól szituált városi kisebbség, amely viszonylag védett, kényelmes életet él Kijevben és Lviv-ben. Ez a „harcos elit” - amely aktivistákból, értelmiségiekből, újságírókból és civil szervezetek munkatársaiból áll - fenntartja azt a hazafias narratívát, hogy Ukrajnának a győzelemig kell harcolnia.

Mégis úgy tűnik, hogy ennek az elitnek sok tagja vonakodik csatlakozni a harchoz a frontvonalon. Számos magas rangú hazafias újságíró és aktivista szólított fel tömeges mozgósításra, miközben ők maguk egészségügyi vagy egyéb okokból mentességet kértek.

Köztük van Jurij Butusov, egy nagyon ismert katonai újságíró, aki állítólag arra hivatkozva kért felmentést, hogy három gyermek édesapja, és Szerhij Sztyercsenko, egy prominens nacionalista „aktivista”, aki rokkantsági mentességet igényelt 'gyenge látása' miatt.

Júniusban 133 külföldi finanszírozásban részesülő civil szervezet és vállalkozás alkalmazottai kaptak hivatalos mentességet a mozgósítás alól. E szervezetek közül sokan nem vesznek részt semmilyen kritikus infrastruktúra fenntartásában.

Miközben Ukrajna hazafias értelmisége lelkesen támogatja a teljes „győzelemig” tartó harc háborúpárti narratíváját, az összes korrupcióért és az állam növekvő kudarcaiért a szovjet múltat okolja.

Szerintük a megoldás egyszerűen az állam szerepének további csökkentése. A megszorítások azonban nem csak, hogy kevéssé kedveltették meg az ukránokkal kormányukat, különösen háború idején, de a kitűzött célokat tekintve is nagyrészt kudarcot vallottak.

Csak nézni kell a különféle korrupciós botrányokat azoknál a vállalatoknál, amelyeket jól fizetett „reform” tisztviselők vezetnek, és amelyeket nyugati szövetségesek támogatnak. Ezek a „reformált” vállalatok főként azzal harcolnak a korrupció ellen, hogy a többieket minimális béreken tartják, mint például az Ukrzaliznytsia állami vasúttársaság, vagy elbocsátják a dolgozóikat.

A korrupcióellenes retorika vak az osztálykülönbségekkel szemben, amelyeket segíti azokat bebetonozni. Az egyszerű ukránok gyakran viccelődnek a „korrupcióellenes megfigyelők” és a vezető állami vállalatok igazgatótanácsainak fiatal „reform” tagjai által kapott magas fizetéseken.

A korrupcióellenesség a legtöbbször a nemzetközi tőke üzleti érdekeit előnyben részesítő neoliberális politikák igazolására szolgál. Ironikus módon az állami vállalatok ilyen megfontolások által vezérelt leépítése 2014 után súlyosan meggyengítette Ukrajna hatalmas, szovjet korszakbeli katonai-ipari komplexumát, ami kihatott a háborús képességeire.

De ahelyett, hogy magukat hibáztatnák a jelenlegi helyzetért, a nacionalisták inkább az ukrán népet hibáztatják. Dmytro Kukharchuk, egy ismert nacionalista tiszt júliusban hosszú interjút adott Ukrajna halvány katonai kilátásairól. Szerinte „ma sokkal több a hohol [az ukránokra vonatkozó orosz »gyarmati« szitokszó] van, mint az »igazi« ukrán. A „hoholok” alatt azokat érti, akik nem hajlandók harcolni Ukrajna területi integritásáért.

Kukharcsuk a szélsőjobboldali Nemzeti Hadtest párt vezetőségéhez tartozik, és egy zászlóalj parancsnoka az Azov mozgalomhoz kapcsolódó dandárban. Az általa kifejtett érzelmek a peremvidékre korlátozódhatnak, de retorikája korántsem egyedülálló. Egy olyan narratívát tükröz, amely az 1990-es évek óta uralja az ukrán, és tágabb értelemben a posztszovjet, nemzeti-liberális civil társadalmat és értelmiséget. Ez a narratíva, amelyet vég nélkül ismételgetnek, gúnyolódik a lakosság többségén, amelyet elutasítóan „bydlo”-nak, azaz „marhának” bélyegeznek.

Ez a becsmérlő kifejezés azokat veszi célba, akik ezen elitek szerint ragaszkodnak a „szovjet” szokásokhoz, a személyes jólétet helyezik előtérbe, értékelik az állam által biztosított jólétet, és ellenállnak a nemzetépítés érdekében történő önfeláldozásnak. Ez a diskurzus nemcsak etnonacionalista, hanem mélyen osztályjellegű is, mivel a lakosság nagy részét - elsősorban a munkásokat, a szegényeket és a nyugdíjasokat - a reakció által meghatározott társadalmi haladás akadályaként tünteti fel, miközben a nemzet egy szűk, öndefinícióval rendelkező élcsapatát dicsőíti.

Az elszakadás

Ukrajna növekvő háborús visszaesése nem írható Oroszország túlerejének vagy a nyugati segítség elégtelenségének számlájára. A történelem számos példát szolgáltat arra, hogy nemzetek elhúzódó konfliktusokban legyőzték sokkal erősebb ellenfeleiket, gyakran kevés vagy semmilyen katonai vagy pénzügyi támogatással az olyan erős szövetségesektől, mint a NATO.

Gondoljunk nemcsak az 1960-as és 1970-es évekbeli Vietnámra és az 1979–2021 közötti Afganisztánra, hanem az 1789 utáni forradalmi Franciaországra és az 1917 utáni forradalmi Oroszországra is, amelyek mind sikeresen visszaverték más nagyhatalmak ellenforradalmi beavatkozásait. Ezek a forradalmi mozgalmak nemcsak túlélték a kihívásokat, hanem Európa nagy részét is uralmuk alá hajtották.

Az idők során a társadalmi forradalmak és a nemzeti felszabadító harcok újra és újra bebizonyították, hogy képesek erősebb és mozgósítottabb államokat kialakítani minden nehézség ellenére.

Az uralkodó narratíva szerint Ukrajnának bele kellene illeszkednie ebbe a mintába: az orosz és szovjet elnyomásból felemelkedő nemzet, amelyet az egymást követő nemzeti felszabadító mozgalmak, a disszidens értelmiség, a Majdan-forradalmak és az orosz „hibrid háborúval” szembeni ellenállás hajtott a Donbaszban. Ez a történet az ukrán nép egységében és ellenálló képességében csúcsosodik ki, amely visszaverte a 2022-es teljes körű inváziót. Ez a narratíva azonban alapvetően hibásnak tűnik.

Ennek oka lehet, hogy Ukrajna története csupán egy a sok posztszovjet pálya közül, amelyet a szovjet forradalom modernizációs sikerei, majd leépülése alakított ki. A régió számos más országához hasonlóan a függetlenséget követően az államot a rabló és komprádor elitek foglalták el, akik saját érdekeiket a közjó fölé helyezték.

Mivel az ukránok többségének nem tudott érdemi lehetőségeket és védelmet nyújtani, az állam nem tudott sokat követelni tőlük cserébe. Ennek eredményeképpen Ukrajna ma képtelen teljes mértékben mozgósítani népét, amelyet mély társadalmi-politikai szakadék oszt meg.

A nemzeti egységről szóló népszerű narratívával ellentétben nem született olyan nemzeti fejlesztési projekt, amely áthidalná a háború súlyát viselők és az őket képviselni akaró politikai és értelmiségi elit közötti szakadékot mind otthon, mind külföldön. Ez a szakadék aláássa a nemzetet előrevivő közös cél elképzelését.

Úgy tűnik, egyre inkább csak egyetlen érzelem egyesíti széttagolt ukrán nemzetet: a félelem. Nem a nemzetépítés magasztos eszméi, hanem a személyes és közösségi pusztulás mélyen gyökerező rettegése. Ez a félelem abból fakad, hogy az emberek félnek otthonaik elvesztésétől, ha a frontvonal közel kerül, rettegnek attól, hogy bizonytalan menekültekké válnak, vagy attól, hogy hónapokig pincékben kell túlélniük a folyamatos lövöldözést és utcai harcokat. Még azoknál is, akiknek otthonaik sértetlenek maradtak, jelen van a félelem – a törvénytelenségtől, a fosztogatástól, a gyilkosságtól, a szexuális erőszaktól – a sivár valóságoktól, amelyek gyakran kísérik a katonai megszállást.

Ha az ukránokat csak egy alapvetően negatív koalíció köti össze - a közös félelmek, nem pedig a közös törekvések -, akkor mi történik, amikor ezek a félelmek elkezdenek változni és versenyezni? Egyesek elkezdik egymás ellen mérlegelni őket. A félelem attól, hogy valaki elveszíti otthonát egy invázió miatt, összemérhető azzal a félelemmel, hogy kényszersorozást kell elviselnie, hogy ágyútöltelékké válik egy olyan háborúban, amelyet egyre nehezebbnek tűnik megnyerni.

Ott van a megszállás alatti elnyomástól való félelem, amelyet szembeállítanak a letartóztatástól való félelemmel egy olyan államban, ahol a civil társadalom és a kormány egyre inkább eltér a szabadságról és az emberi jogokról vallott nézeteiktől. Ott van a félelem attól, hogy az oroszok hoholként, vagy a saját nacionalistáik oroszul beszélő mankurtként (becsmérlő kifejezés arra, aki elvesztette a kapcsolatot a gyökereivel) megalázzák.

Ezek a változó félelmek hajtják az ukrán lakosságot, de nem egyesítik.

Beszéltünk egy ötvenes éveiben járó ukrán férfival, aki még akkor sem hagyta el a Harkiv környéki városát, amikor a frontvonal csak néhány kilométerre került tőle, és az oroszok rendszeresen lőtték. Elmehetett volna Ukrajna egy biztonságosabb részébe, de nem tette, maradt, hogy segítsen, és humanitárius segélyt osszon szét a szomszédainak.

Nem gyáva, hanem hazafi. De mint mondta, nem hajlandó „meghalni azért az államért, ami most van. Nem azért az Ukrajnáért, amelyet most ránk kényszerítettek... Ez az én országom, de ez nem az én államom”.

A cikkben kifejtett nézetek a szerzők sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az AlJazeera szerkesztőségi álláspontját.

                                   

 

• Peter Korotaev független újságíró, aki gyermekkora óta él Ukrajnában. Jelenleg külföldön él, és az ukrán történelemről és politikáról tudósít az Events in Ukraine című aloldalán. Újságírása az ukrán médiára támaszkodik, hogy hallatlan történeteket meséljen el a mozgósításról, a háborúról, a gazdasági egyenlőtlenségekről és a politikai küzdelmekről. A nemzeti identitás mélyebb történelmi gyökereiről is ír. Ukrajna politikai gazdaságáról is publikált már számos kiadványban, többek között a Jacobin, a CanadaFiles és a Commons számára.
• Volodimir Iiscsenko A berlini Freie Universität Kelet-európai Tanulmányok Intézetének tudományos munkatársa. Kutatási területe a tüntetések és társadalmi mozgalmak, forradalmak, radikális jobb- és baloldali politika, nacionalizmus, osztályok és civil társadalom. Könyve Towardsthe Abyss: Ukraine from Maidan to War (A szakadék felé: Ukrajna a Majdantól a háborúig) a Verso kiadónál jelent meg 2024-ben. Emellett az Alameda Intézet tudományos munkatársa.

Forrás: https://www.aljazeera.com/opinions/2025/1/23/why-is-ukraine-struggling-to-mobilise-its-citizens-to-fight 2025. jan. 23.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó