Ugyanezt állították az ukrán hadseregről is, amelyet antifasiszta gerillának állítottak be, amelyért áldozatokat kell hozniés akinek fegyvereket kell adni. Úgy tűnt, hogy a nyugati imperializmus egyik napról a másikra rehabilitálódott. Államai jelentős ellenállás nélkül kezdhettek bele egy masszív újrafegyverkezési programba. Megkezdődött a háború előtti időszak.

A "Meghalni és meghalni hagyni ” című könyv, amelyet a Buchmacherei csoporttal közösen készítettünk, ezt az új militarizmust igyekszik kifogásolni. A honvédelmi felhívással szemben álló ukrán és orosz baloldaliak beszámolnak a frontvonalak mögötti életről, az állami elnyomás fokozódásáról, a munkásjogok elleni támadásról és politikai munkájukról. Ugyanakkor a könyv a nyugati baloldal elemzéseit is összegyűjti az új progresszív militarizmusról, a geopolitikai eszkalációról és a világpiac szerepéről. Az alábbiakban az antológia bevezetőjét közöljük, és felhívjuk a figyelmet a közelgő könyvbemutatókra:

-11. 28. 19 óra, Frankfurt a. M. (Klapperfeld)

-12. 07. Zürich (Postsquat)

- 12. 20. Hamburg (tba)

 Meghalni és meghalni hagyni

***

Közvetlenül az Ukrajna elleni 2022. februári orosz támadás után egy ismeretlen háborús front nyílt meg a nyugati országokban, hátborzongató gyorsasággal és elsöprő erővel. A militarizmus és az újrafegyverkezés követelése hirtelen már nem a politikai jobboldal sajátja volt, hanem a baloldali és baloldali-liberális miliőben találta meg olykor leghevesebb szószólóit, ahol a németek újramilitarizálását immár nyíltan antifasiszta kötelességnek nyilvánították. A Der Spiegelben Sascha Lobo rovatvezető a fegyverszállítások ellenzőit „lumpen-pacifistáknak” bélyegezte, akik Ukrajnát az „orosz fasiszta vezető Putyinnak” akarják beetetni. Az ARD-ben Karl Schlögel kelet-európai történész párhuzamot vont a Franco elleni spanyol népfronttal: „Valójában nem itt kellene ülnünk, hanem - mint 1936-ban Spanyolországban - csatlakozni a Nemzetközi Brigádokhoz és harcolni”. Deniz Yücel Welt-szerző pedig Paul Celan Todesfuge című versének felolvasásával indokolta az Olaf Scholz szövetségi kancellárnak címzett nyílt levél aláírását, amelyet többek között Lobo és Schlögel, valamint a müncheni biztonsági konferencia korábbi vezetője, Wolfgang Ischinger és Gerhart Baum FDP-politikus írt alá először, és amely Ukrajna folyamatos katonai felfegyverzését mint Németország érdekét hangsúlyozza. A Tyssenkrupp, a Diehl és a Rheinmetall által gyártott haláltermékek gyártását, amelyet a német állam három héttel az invázió után milliárdos különalapokkal lendített fel, és az alaptörvényben is rögzítettek, a szabad élet garanciájának nyilvánították, hiszen a halál most már oroszországi mester volt.

Ez az új progresszív militarizmus még a szocialista, anarchista és autonóm baloldal egy részét is érintette. Itt is gyakran az orosz zsarnokság elleni harc most már elsőbbséget élvez a saját imperializmusuk kritikájával szemben, hiszen sokak számára a fő ellenség már nem a saját hazájukban van, hanem csak keleten várja a nyugati gyengeség jelét, hogy lecsapjon. Nem sokkal az orosz invázió után egy queer szerző az nd című szocialista napilapban azt írta, hogy „még baloldaliként sem kerülhetjük meg többé a felismerést, hogy a közép-európai államokban a fennálló rend romboló, halálos felbomlása elfogadhatatlan. Ennek megakadályozásához katonai ellensúlyra is szükség van”. Paul Mason brit baloldali publicista, a posztkapitalista gazdaságról és a fasizmusról szóló könyvek szerzője „a védelmi kiadások növelésének támogatására, az Ukrajnába irányuló fegyverszállítások további támogatására, a NATO megerősítésére és a nukleáris elrettentésre” szólított fel. A nyugatbarát baloldal táborában - aligha meglepő módon - nagy tapssal fogadták az ukrán áldozatot. A Jungle World című hetilap, amely egykor az antiimperializmus kritikája mellett kötelezte el magát, rehabilitálta a nemzetközi szolidaritást: „Az emancipációs erőknek kizárólag a megtámadottak, elnyomottak és elűzöttek érdekei szerint kell orientálódniuk [...]. Ukrajnában sokan ellenállnak az orosz imperializmusnak - függetlenül attól, hogy mit tesz az USA vagy Németország. Ez az ellenállás volt az, ami a NATO-államoknak egyáltalán lehetőséget adott arra, hogy meggyengítsék Oroszország pozícióit”. Ugyanebben az újságban egy ukrán-német szerző, aki az antimilitarista baloldal ellen irányult, a fordulat után új antifasiszta szövetségeseket hirdetett: „Egy azovi katona egyetlen körme alatt lévő piszok többet ér, mint a germán baloldal egésze”.

Azonban még a baloldal hagyományosan antimilitarista frakcióin belül is revideálódtak egyes régi álláspontok. Szocialista csoportok kijelentették, hogy a fasizmusnak most Moszkvában van az otthona, és fenyegeti a nyugati társadalmakat és a globális munkásosztályt, ezért Ukrajna maximális felfegyverzése a NATO által és Oroszország veresége (vagyis az amerikai imperializmus győzelme) a világ proletariátusának érdeke lenne. Ezek olyan politikai nézetek, amelyek az anarchista miliőben is keringenek, amely szintén mélyen megosztott. Itt a lövészárkokba az azovista fasisztákkal való bevonulási hajlandóság és a militáns háborúellenes politika támadások és szabotázsakciók révén történő propagálása között mozognak.

A jelenlegi baloldali harciasság az ukrán védelmi erőket és a NATO hadseregeket antiimperialista harci alakulatokká változtatja, amelyek az orosz fasizmus és imperializmus által egzisztenciálisan fenyegetett hazát védik a veszélyeztetett kisebbségek érdekében. Ezzel teljes mértékben egy olyan amerikai külpolitika legitimációs keretein belül működnek, amelynek expanzionizmusa az elmúlt évtizedekben új ruhát öltött magára, hogy katonai beavatkozásait a kisebbségek, a nők vagy a queer identitások elnyomására hivatkozva igazolhassa. Ugyanakkor az új hidegháború jelenének hatalompolitikai érdekei hatalmas mennyiségű történelmi hivatkozás alá vannak temetve. A politikai érdekektől és táboroktól függően a történelmi sablonokat politikai csoportokon átívelően használják, hogy a történelem megszentelésével és a jóvátétel céljával induljanak harcba. A hivatkozások olyan határtalanok, mint a 20. század borzalmai: az első és a második világháború, a berlini, budapesti, prágai és afganisztáni szovjet katonai beavatkozások, vagy akár a koszovói háború. Az anarchisták Nestor Machno ukrán parasztanarchista harcára, a szocialisták az 1936-os népfront politikájára, az antifasiszták pedig a hitleri fasizmus elleni ellenállásra hivatkoznak. A mariupoli csatát Sztálingrádhoz, a Krím annektálását pedig a Szudéta-vidék német bekebelezéséhez hasonlítják. Volodimir Zelenszkij elnök az amerikai kongresszus előtt a Pearl Harbor elleni japán támadást, a belga parlamentben az ypres-i csatát, Madridban a guernicai mészárlást, Csehországban pedig a prágai tavaszt idézte. Ugyanakkor minden kompromisszumkészséget fáradhatatlanul egyenlővé tesznek a katasztrofális megbékéléssel és árulással, az 1938-as müncheni egyezményre hivatkozva. A múlt e visszatérésének elhárítása érdekében a baloldalon sokan szövetkeznek saját uralkodó osztályukkal, és a NATO-ra bízzák a nemzetközi szolidaritás ügyét.

Másfelől Putyin ugyanezt a játékot játssza. Ukrajna lerohanását a szükséges „denazifikációval” és „dekommunizációval” indokolja, egy új „Nagy Honvédő Háborút” idéz, és ellenfeleit folyamatosan „náciknak” nevezi. Ugyanakkor a széles körben elterjedt szovjet nosztalgiát kihasználó orosz emlékezetpolitikát megtisztítja minden szocialistától. Végül is az orosz oligarchikus kapitalizmusnak, amelynek szüksége van polgáraira, mint engedelmes munkásokra és katonákra, el kell pusztítania a munkás- és katonatanácsok emlékét. És Oroszországban is jelentős támogatást nyerhet az emlékezésnek ez a sajátos politikája, még az úgynevezett baloldalon is.

A háború előtti időszak megteremtette a háborúhoz szükséges fegyvertárat: az erkölcsi igazolást és a pszichológiai előfeltételeket. A német hadiipart, amelyet korábban etikailag elfogadhatatlan ágazatnak tekintettek, ma már minden politikai csoport rendszerszintű életmentőnek tekinti, és gyakorlatilag egyik napról a másikra rehabilitálták. „A béke nem egy normális állapot - hanem egy értékes civilizációs vívmány, amelyet meg kell védeni a fenyegetésekkel szemben, és amely a katonai képességeken alapuló védelmi képességet is megköveteli” - mondta a Rheinmetall sajtószóvivője a régi halálgyártók új pacifizmusáról.

Ez az úgynevezett fordulat azt is jelentette, hogy a civilizáció más vívmányainak fontossága is háttérbe szorult: az oktatás, az egészségügy, a fejlesztés, a gazdaság/klíma, a lakhatás és a környezetvédelem a 2024-re tervezett német költségvetésben még mindig mintegy 10 milliárddal kevesebb pénzügyi támogatást kap, mint a hadsereg. A háborúnak ezzel a masszív felértékelődésével szemben azonban alig volt és alig van jelentős ellenállás. Ellenkezőleg: a Nyugat, amely az elmúlt évtizedben a szociális prekarizáción, a hanyatlásféltésen és a tekintélyelvű válságpolitikán kívül alig tudott mást nyújtani az embereknek, az „orosz fenyegetéssel” szemben kezdetben új életerőt tudott meríteni. Az Ukrajna elleni, a többség számára teljesen váratlan orosz támadás és a háború gyors eszkalálódása, amely az ukrán civil lakosságot gyorsan és kíméletlen keménységgel sújtotta, nemcsak megdöbbenést és félelmet keltett a Nyugaton, hanem felfokozott hazafiságérzetet is, amelyet a harcoló ukránokra is kivetítettek. A véget nem érő háborús tudósításokban, amelyek a válságtól sújtott nyugati lakosságot a koronaválságból a keleti lövészárkokba vezették, az ukrán oligarchikus államot a háború előtti új manicheista logikát követve a demokrácia bástyájának nyilvánították, az ukránokat pedig, ahogy Volodimir Iszcsenko szociológus fogalmaz, „harcosoknak és haldoklóknak ábrázolták, akik valamiért harcolnak, amiben túl sok nyugati már nem hisz. Ez a nemes küzdelem (szó szerint) új vért hoz a válságtól sújtott intézményeibe, és egyre identitáriusabb „civilizációs” retorikába csomagolják”.

Ez az antológia ezen új háborús dobosok és cinikus logikájuk ellen irányul, amelyek a korlátlan fegyverkezést az emberi szabadság és civilizáció feltételének nyilvánítják. Minden antimilitaristának szól, akik sajnos jelenleg ugyanolyan kisebbségben vannak, mint azok a szocialista háborúellenzők, akik 1915 szeptemberében ornitológusnak álcázva találkoztak a svájci Zimmerwaldban, a Beau Séjour vendégházban, és akik törpeségükre való tekintettel azzal viccelődtek, hogy „fél évszázaddal az Első Internacionálé megalapítása után négy vagonban el lehetett helyezni az összes internacionalistát”. Célja továbbá minden bizonytalan embernek, aki kételkedik az újrafegyverkezés és a Nyugat humanitárius erőiben.

Hiszen, mint azt a baloldaliaknak tudniuk kell, a Nyugat nem azért fegyverkezik, hogy megvédje a kisebbségek szabadságát, hanem az államok közötti kapitalista verseny további eszkalálódásának kifejeződése, amely magából az egypólusú amerikai hegemóniából alakult ki, és amelyet egyesek most vissza akarnak hozni. Az orosz imperializmus erővel akarja érvényesíteni magát, mint regionális hatalom Ukrajnában, amelynek a nemzeti szuverenitásért folytatott küzdelmét a Nyugat arra használja fel, hogy kiszorítsa, meggyengítse vagy akár el is pusztítsa Oroszországot a világ színpadáról.

Ennek oka, hogy az eurázsiai térség központi helyet foglal el az USA geopolitikájában. A befolyásos amerikai politikai tanácsadó, Zbigniew Brzezinski nyíltan vallott erről „Az egyetlen világhatalom - Amerika felsőbbrendűségi stratégiája” című híres könyvében. Azt írta: „Eurázsia a Föld legnagyobb kontinense és geopolitikai szempontból tengelyirányú. Egy Eurázsiát uraló hatalom a három legfejlettebb és gazdaságilag legtermékenyebb régió közül kettőre is kiterjedne. [...] A világ népességének közel 75 százaléka Eurázsiában él, és a földje és vállalkozásai tartalmazzák a világ anyagi növekedésének nagy részét. [...] Összességében véve e kontinens hatalmi potenciálja messze túlszárnyalja az Egyesült Államokét.” Ha az Egyesült Államok meg akarja őrizni hegemón pozícióját, nem szabad olyan államszövetséget létrehozni, amely ezt a potenciált uralni tudja. Egy ilyen „domináns, szembenálló hatalom” kialakulását tehát mindenáron meg kell akadályozni. Ukrajna ebben döntő szerepet játszik, mert Ukrajna nélkül Oroszország elveszíti eurázsiai potenciálját, és geopolitikai lehetőségei drasztikusan beszűkülnek. A jelenlegi háború előzményei bizonyították, hogy Brzezinski nem talált süket fülekre. Az amerikai külpolitika már az elmúlt évtized elején támogatta az ukrán nacionalizmust, amely oroszellenes sokkoló brigádként szolgált. Ahogy Anne Applebaum, Radoslaw Sikorski lengyel külügyminiszter felesége, jelenleg a The Atlantic című amerikai magazin munkatársa írta még 2014-ben: „A nacionalistáknak az a kis csoportja Ukrajnában, amelyet most talán hazafinak nevezhetünk, az ország egyetlen reménye, hogy megmeneküljön az apátiától, a rabló korrupciótól és végül a feldarabolástól”. Ugyanakkor sok amerikai stratéga reméli, hogy a háború a lehető legsúlyosabban sújtja Oroszországot, hogy példát mutasson Kínának, mi várna riválisára egy Tajvan elleni agresszió esetén. És úgy tűnik, Kína is hasznot akar húzni Oroszország szankciókkal és a Nyugattal való katonai konfrontációval kapcsolatos tapasztalataiból, hiszen az ország fegyverzetének jelentős részét Oroszországtól szerzi be, vagy orosz prototípusok felé orientálódik.

Ahelyett, hogy valamelyik kapitalista tábor mellett döntenénk, ami egyenlő a saját politikai létünk feladásával, az imperialista konfliktus teljességére kell rámutatni - különösen ebben a helyzetben -, és nem szabad különbséget tenni jó és rossz imperializmusok között. Egy imperialista tábor győzelme nem oldja meg a bérmunkások problémáit, csak újakat teremt, és egyúttal biztosítja az államok közötti verseny és a háború visszatérését. Dušan Popović, a szerb szociáldemokraták vezetője már 1915-ben tudta ezt, amikor pártja az első világháború előestéjén a háborús hitelek ellen szavazott, annak ellenére, hogy kis országukat támadás érte:

"Ha a szociáldemokráciának valahol joga volt a háború mellett szavazni, akkor mindenekelőtt Szerbiában.Számunkra azonban az volt a döntő tény, hogy a Szerbia és Ausztria közötti háború csak egy kis része volt egy teljességnek, csak a prológusa egy nagyobb, európai háborúnak, és ennek - mély meggyőződésünk volt - egyértelműen kifejezett imperialista jellege volt.Ezért a nagy szocialista, proletár internacionálé részeként kötelességünknek tartottuk, hogy határozottan ellenálljunk a háborúnak”.

Nem sokkal később Popović az orosz forradalmat a „világbéke legjobb garanciájának” nevezte. És mi is úgy gondoljuk, hogy az imperialista verseny alulról jövő osztálymozgalom általi legyőzése a világbéke egyetlen és legjobb garanciája, bármennyire is távol áll ez jelenleg.

Mert az orosz támadás után már nem voltak osztályok és pártok, csak nemzeti barát vagy ellenség. A Putyin által nácinak nyilvánított ukránokat a saját kormányuk és a nyugati imperializmus a szabadságharcosok homogén nemzetévé változtatta. Az ukrán osztálytársadalommal, annak politikai tájképével és a háborúról és a hozzá kapcsolódó őrült fegyverkezésről szóló nyugati diskurzusokkal kapcsolatos elemzéseket és kritikákat árulásnak bélyegezték és/vagy az ukrán érdekekre hivatkozva a putyinizmus általános gyanúja alá helyezték. Pedig éppen a háború súlyosbítja az osztályellentéteket és a tekintélyelvű politikai tendenciákat. Nyugaton egyre inkább korlátozzák a kimondhatót, fokozzák az elnyomást, és már be is jelentették a megszorítások következő köreit. Eközben Ukrajnában betiltják és üldözik az ellenzéki pártokat, a munkavállalói jogokat csorbítják, a katonai védelem pedig felemészti az ország gazdasági függetlenségét. Az államadósság 2023-ban 30,4 százalékkal robbant fel, és mára elérte a csillagászati 161 milliárd dollárt. Ukrajna 9 milliárd dollárral az IMF harmadik legnagyobb adósává vált. Eric Toussaint történész, a nemzetközi adósságkapcsolatok szakértője így fogalmaz: „Az adósság, amelyet Ukrajna felhalmoz, már most is tőkeáttételként szolgál a hitelezők kezében, hogy rákényszerítsék az országot a népszerűtlen neoliberális modell megvalósítására, és ez a jövőben is így lesz. A hitelezők követelni fogják az állami vállalatok, természeti erőforrások, termőföldek stb. privatizációját, hogy kisajátítsák Ukrajna vagyonának egy részét”. A nyugati donorok már megfogalmazták a háború utáni Ukrajnával szembeni elvárásaikat: a Világbank szerint a háború utáni újjáépítés, amely mintegy 750 milliárd dollárba kerül, további „földpiac liberalizálását” követeli meg, és az úgynevezett donorkonferencia is további privatizációt követel pénzügyi adományainak feltételeként. A nyugati fegyverek, amelyekkel az ukránok védik az országot, tehát egyben a kisajátításuk eszközei is.

A szerkesztőség célja, hogy felhívja a figyelmet a háború osztálydimenziójára. Ennek érdekében együttműködtünk a communaut online magazinnal, amely a háború kezdete óta számos cikket közölt az új militarizmus ellen. A könyv első részéhez interjúkat készítettünk oroszországi és ukrajnai baloldali aktivistákkal, akik ellentmondanak az antiimperialista népi háború narratívájának, ahogyan azt jónéhány ukrán baloldali állítja, akik csatlakoztak a hadsereghez, és a globális baloldali militarizmus szószólóivá váltak¹. Interjúalanyaink a baloldal különböző áramlataiból származnak, de összeköti őket, hogy nem hajlandók összefogni saját nemzetükkel, és nem állnak a geopolitikai konfliktus oldalán.

Andrew, a nyugat-ukrajnai Lvivből származó fiatal kommunista és informatikus hallgató 2022 februárjában kibújt a katonai szolgálat alól, és a háború első hónapjait bujkálással töltötte. Közvetlenül a háború kitörése után készített interjúsorozatában elmeséli az invázió első napjait: beszél a február 24-i reggelről, a kormány lakossághoz intézett felhívásáról, a végrehajtó hatalom tekintélyelvű intézkedéseiről, az ultrajobboldal növekvő szerepéről és a háború osztályjellegéről.

„Itt nincs mit megvédenünk, csak a hatalom hatalmát és a vállalatok tulajdonát” - válaszol a nemzetvédelemre való felhívásokra az anarchista csoport Assembly. A harkivi média aktivistái a háború kezdete óta elutasítják a militarizmust és a hazafiságot, amely az ukrajnai anarchista baloldal nagy részét megragadta. Beszámolnak az ukrán lakosság növekvő elégedetlenségéről, amelyben a több mint kétéves háború utáni tömeges kimerültség most már saját kormányuk ellen is kezd irányulni, amely, ha nem változtat a mozgósítás autoriter irányvonalán, azAssembly szerint hamarosan forradalmi helyzettel szembesülhet.

Az oroszországi KRAS anarcho-szindikalista csoport szerint jelenleg nemcsak Oroszországban, hanem Nyugaton is megfigyelhető a hatalmon lévők azon kísérlete, hogy „a társadalom mozgósítását »külső fenyegetés« színlelésével érjék el a mindent átfogó politikai válság leküzdése érdekében”. Oroszországban azonban a háborús fáradtság is növekszik. Ahhoz azonban, hogy erre a háborús unalomra megfelelő választ tudjon adni, a baloldalnak „nem szabad együtt vonyítania az uralkodó farkasokkal”, ehelyett meg kell magyaráznia a háború valódi okait és osztályjellegét.

A fegyvereket inkább az ő csoportjuknak kellene átadni, mint az ukrán hadseregnek - mondja Taniev az Ukrán Munkásfront (RFU) részéről. Egy rövid interjúban beszél arról, hogy milyen nehézségekkel néz szembe egy kommunista csoport Ukrajnában, és milyen tanácsadási munkát végeznek a katonáknak.

Maxim Goldarp, a szocialista Baloldali Erők Uniója (SLS) párt politikusa, aki tavaly politikai üldöztetés miatt volt kénytelen elhagyni az országot, az ukrán háborús kormányzat által hozott autoriter intézkedések tömeges szigorításáról számol be. Pártját betiltották, számos regionális pártszervezet vezetőjét letartóztatták a különleges szolgálatok, a pártirodát szétverték, szülei vagyonát pedig elkobozták. Goldarp szerint a háború ürügyként szolgált arra, hogy Ukrajnában diktatúrát hozzanak létre.

Az antológia mögött álló munkacsoport az AK Beau Séjour nevet adta magának. Így hívták azt a svájci Zimmerwald faluban található vendégházat, ahol 1915-ben, a Második Internacionálé összeomlása után a háború megmaradt ellenzői találkoztak. Ahogy 1914-ben, úgy 2022-ben is sok baloldali a saját polgári táboruk oldalára állt ahelyett, hogy megnevezte volna a háború osztályjellegét és mozgósított volna ellene. És még Zimmerwald-ban is nézeteltérés volt a háború ellenzői között, mivel a jelenlévő szocialisták többségét nem lehetett megnyerni a szociáldemokrata pártjaikkal való szakításnak. A könyv második része a baloldalnak a háborúval szembeni széthúzásával foglalkozik.

Axel Berger írásában a szociáldemokrata mozgalom megosztottságát mutatja be az első világháború vérengzései közepette, amelynek végül csak a forradalmak és munkásfelkelések kitörése vetett véget.

Peter Nowak Axel Berger történészi hozzájárulására a „Zimmerwaldi baloldal” aktualitásának kérdésével válaszol. Arra próbál választ adni, hogy milyen lehet ma egy baloldali antimilitarista gyakorlat.

Miért társul sokrétű problémákkal az ukrán győzelem eszméje, amelyhez a baloldalon is sokan ragaszkodnak? És hogyan nézhet ki a gyakorlatban az osztálypolitika háború idején? Aaron Eckstein és Ruth Jackson „Ne menj a sorban!” című cikkében egy olyan antimilitarista álláspontot fogalmaz meg, amely kritikával illeti a háború mellett szóló szokásos baloldali érveket.

Az Internationalist Perspective csoport szintén kifogásokat emel az új baloldali militarizmussal szemben. Hozzászólásuk a perspektívát a tényleges háborún túlra tágítja, és a globális fegyverkezést a globális gazdasági problémák hátterében vizsgálja.

A Baloldali Párton (Die Linke) belül a NATO felé való „nyitottságot” és a nagyobb parlamenti közeledést javasolták a hanyatlás elleni receptként. Klaus Dallmer bírálja ezeket a javaslatokat.

Jevgenyij Kazakov szerint az orosz rendszer annyira Putyinra van szabva és annyira függ tőle, hogy a Putyin utáni korszakban újra kell majd keverni a kártyákat. Ezért megpróbál választ adni arra a kérdésre, hogy milyen az orosz ellenzék és baloldal jelenlegi helyzete, és kiknek lenne potenciális hatalmi pozíciója egy ilyen korban.

A nyugati ideológusok a jelen geopolitikai eszkalációját általában az ázsiai despotizmus és a nyugati liberalizmus civilizációi összecsapásának álcázzák. Az orosz ideológia szerint viszont a nyugati dekadencia a védendő hagyományos életformákat támadja. De mindkét fél racionális hatalmi számításokat és saját tőkeérdekeit követi. A könyv utolsó része az ideológiai álcázás mögé tekint, a geostratégia és a világpiac szintjére, amely nélkül a jelenlegi konfliktusok nem érthetők meg.

Melyek az alapvető konfliktusvonalak Oroszország és az USA között a geostratégia szintjén? A Critisticuff brit csoport elemzi az orosz regionális hatalom és az amerikai világhatalom igényei közötti geopolitikai konfliktust.

A nyugati képzeletben a Borisz Jelcin vezette liberális 1990-es éveket a 2000-es évektől kezdve a Putyin-kormány autoriter évei követték. Felix Jaitner ellentmond az orosz történelem eme szemléletének. A kapitalizmus bevezetése Oroszországban már egy kis elit által végrehajtott, erősen antidemokratikus cselekedet volt, amelynek célja az ország megnyitása volt a világpiac felé.

Az amerikai hadsereg a legnagyobb nem kormányzati CO2-kibocsátó, és CO2-kibocsátása még az olyan országokénál is magasabb, mint például Portugália vagy Peru. Ha a világ hadserege egy ország lenne, akkor a negyedik legnagyobb szén-dioxid-kibocsátással rendelkezne. A jelenlegi fegyverkezés tehát nemcsak a háborús övezetekben élő embereket fenyegeti közvetlenül, hanem a bolygó egész ökológiáját is. Aaron Eckstein, Ruth Jackson és Lukas Egger „A harc a gázért” című cikkében nemcsak az orosz gáztól való kívánt eltávolodás technikai és logisztikai nehézségeit írja le, hanem az éghajlatra gyakorolt pusztító következményeket is.

A NATO jelenlegi Oroszországgal szembeni politikája egy olyan geopolitikai koncepción alapul, amely nem csak az Oroszország és Ukrajna közötti nyílt háború kitörése után alakult ki. Eredete a vilmosi Németország keleti politikai stratégiáiban és azok német fasizmuson keresztüli folytatásában rejlik. Rainer Zilkenat történész cikkében a mögöttük álló stratégiai gondolkodást vizsgálja.

A „globális blokkalakulás” és a „pusztító nagy háborúk új korszakának” hátterében, amely a „világrendszert negyven évig uraló globális piaci radikalizmus” végét jelentette, a Szocializmus vagy barbarizmus kezdeményező csoport szerint új antiimperialista perspektívát kellett kialakítani. A könyvet „Tizenöt tézis egy új antiimperializmushoz” című tézissel zárják.

A jelenleg zajló nagy geopolitikai és gazdasági változások, a tőke gyakran ellentmondásos érdekei, valamint az oroszországi és ukrajnai helyzet összetett témáját természetesen ebben az antológiában csak megközelíteni lehet. Reméljük azonban, hogy segíthetünk néhány embernek kiszabadulni a jelenleg kialakuló globális feszültségek örvényéből, amelyek alig engedik, hogy a jelen borús hangulatán túlra tekintsünk. Reméljük, hogy hozzájárulhatunk e tekintet élesítéséhez, hogy a szabadságról, nemzetről és fegyverkezésről szóló fecsegés fátyla, amely jelenünket körülveszi, elvágható legyen.

**********************************

1) Az ukrán hadseregen belüli különálló egységek létrehozására tett kísérleteket azonban némileg katasztrofálisnak kell tartanunk. A területi önvédelmen belül megalakult úgynevezett antiautoritárius egység, amely számos nemzetközi harcost is vonzott, különböző okok miatt hamar felbomlott. A nemzetközi harcosok hamarosan elvesztették a fegyverekhez való hozzáférésüket, vagy visszavonták tartózkodási engedélyüket, míg az ukrán anarchistákat hamarosan az ország más részein vetették be. Néhány anarchista és antifasiszta még olyan fasiszta csoportokhoz közvetlenül kapcsolódó egységekhez is csatlakozott, mint a Jobboldali Szektor vagy az Azov, mivel ezekhez lehetett a legkönnyebben hozzáférni. Ennek eredményeként sokan tagadták a fasiszták szerepét, és most az ultrajobboldali egységekben szolgálnak. Vö: Anarchista Fekete Kereszt Drezda: Egy politikai és személyes nyilatkozat; egy pozitív beszámoló itt található: Interjú Tarasz Bilousszal: Ukrajna szocialistaként való védelme,

Emancipáció.Journal for Ecosocialist Strategy.

Forrás: https://communaut.org/de/sterben-und-sterben-lassen-der-ukrainekrieg-als-klassenkonflikt 2024. november 05.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó