Sokkal erőteljesebb nemzetközi közvetítésre és nemzetközi biztonsági garanciákra lenne szükség az öldöklés megállításához. De még ha tűzszünet születne is, és a harcok ideiglenesen megszűnnének, hogyan tudna a régió továbblépni? Van-e mód annak biztosítására, hogy a tűzszünet több legyen, mint egy szünet a következő harcok előtt?

Szeptember végén a Rosa Luxemburg Alapítvány munkatársa, Katja Hermann beszélgetett Muriel Asseburg kutatóval az izraeli-palesztin konfliktus dinamikájáról, Németország és a nemzetközi közösség szerepéről, valamint arról, hogy milyenek lehetnek a háború utáni forgatókönyvek Gáza és a tágabb régió számára.

K.Hermann: A: Egy évvel a gázai háború után még mindig nem látható a háború vége.A Gázai övezetből érkező szörnyű hírek és képek szinte elviselhetetlenek. A segélyszervezetek már régóta kongatják a vészharangot, és Izrael akcióit a nemzetközi politikusok és politikai elemzők hevesen elítélik.Ön szerint minek kell történnie ahhoz, hogy végre megállapodás szülessen az izraeli túszok szabadon bocsátásáról és a gázai tűzszünetről?

M. Asseburg: A nemzetközi közösségnek lényegesen nagyobb nyomást kellene gyakorolnia a konfliktusban érintett valamennyi félre, hogy megváltoztassa az izraeli kormány és a Hamász fő döntéshozóinak költség-haszon elemzését. Ehhez az kellene, hogy a konfliktus folytatása mind politikailag, mind anyagilag költségesebb legyen, mint egy állandó tűzszünet.

Ez két fő kihívást jelent: a nemzetközi közösség befolyása a Hamász gázai vezetésére nagyon korlátozott, és az izraeli kormánynak küldött egyértelmű jelzések, amelyek azt mutatják, hogy a nemzetközi közösség nem támogatja a háború folytatását és kiterjesztését, ellentmondanak azoknak a jelzéseknek, amelyek azt mutatják Iránnak és szövetségeseinek, hogy a nemzetközi közösség Izrael mellett áll.

Tűzszünet nélkül azonban nem lehetséges a túszok kiszabadítása vagy a gázai humanitárius helyzet javítása - tűzszünet nélkül nem lehetséges a konfliktus politikai megoldása felé való átmenet és a regionális eszkaláció megfékezése. Ezért jelentősen növelni kell a nyomást a konfliktusban érintett valamennyi félre - különösen Netanjahu miniszterelnökre - a tűzszünet és a túszcsere elérése érdekében.

Május óta létezik egy megállapodás tervezete, amelyhez a Hamász vezetése lényegében hozzájárult. Az izraeli védelmi miniszter, valamint a biztonsági intézményrendszer fontos tagjai - és természetesen a túszok családjai - szintén az egyezséget szorgalmazták.

Még ha létre is jön az alku, bármilyen fenntartható politikai megoldásnak, amely képes hosszú távú békét teremteni, mindkét fél érdekeit és szükségleteit figyelembe kell vennie. A palesztinok számára ez szükségszerűen magában foglalja a megszállás és a Gázai övezet blokádjának megszüntetését. Milyen forgatókönyveket vitatnak meg, amelyek figyelembe veszik ezeket a követeléseket, amelyeket most már számos nemzetközi szereplő is támogat?

Az Egyesült Államok, az Európai Unió és az Arab Kapcsolattartó Csoport egyetért néhány alapelvben: nem lehet állandó izraeli katonai jelenlét a Gázai övezetben, nem lehetséges az övezet területének csökkentése, és nem lehetséges a palesztin lakosság állandó kitelepítése. Egy újjáélesztett Palesztin Hatóságnak kell átvennie a Gázai övezet irányítását, lehetőség szerint a helyszínen lévő nemzetközi szereplők támogatásával. Ezt olyan békefolyamathoz való visszatérésnek kell kísérnie, amely középtávon az 1967-es határok alapján kétállami megoldáshoz vezet. Izraelt is mélyebben be kell integrálni a régióba, többek között a Szaúd-Arábiával való kapcsolatok normalizálásával.

A nemzetközi közösségnek azonban komoly akadályokba ütközik ennek az elképzelésnek a megvalósítása. Egyrészt az izraeli kormány nem hajlandó elfogadni a kétállami megoldást - ehelyett szélsőjobboldali frakciói a Gázai övezet betelepítését követelik, és Ciszjordánia annektálását szorgalmazzák. Az elmúlt hónapokban Izrael egy nagy pufferzónát is létrehozott a Gázai övezetben, és lépéseket tett annak érdekében, hogy állandó jelenlétet tartson ott, nevezetesen a Netzarim folyosón [amely az övezetet északi és déli övezetre osztja] és a Philadelphi folyosón [a Gázai övezet és Egyiptom közötti határ mentén]. Az övezetre kivetett blokádnak sem látszik vége.

„Az Izraelben és a palesztin területeken jelenleg kibontakozó katasztrófa tartós hatással lesz sokak életére és hozzáállására a térségben.”

A fenntartható politikai rendezés felé vezető folyamat nélkül az arab államokat kevéssé fogja ösztönözni, hogy részt vegyenek a Gázai övezet újjáépítésében, vagy hogy helyszíni jelenléttel vegyenek részt az övezet stabilizálásában. Szaúd-Arábia is egyértelműen kijelentette, hogy az Izraellel való kapcsolatainak normalizálása a palesztin állam létrehozása felé tett visszafordíthatatlan lépésektől függ.

Emellett valószínű, hogy a háború után a Hamász továbbra is vétójoggal rendelkezik majd, miközben a Palesztin Hatóság súlyosan meggyengült. A Palesztin Hatóságnak kevés a legitimitása a lakosság körében, pénzügyi helyzete bizonytalan, és már régen elvesztette az ellenőrzést a Ciszjordánia északi részén lévő városok és menekülttáborok felett. Mindezek alapján legalább a Hamász hallgatólagos beleegyezésére lenne szüksége ahhoz, hogy átvegye az ellenőrzést a Gázai övezet felett.

Egy másik lényeges tisztázandó kérdés, hogy a de facto kormány közigazgatását és polgári biztonsági erőit hogyan lehetne integrálni a háború utáni rendbe. A Hamász részvétele ebben a kormányban nemcsak az izraeli kormány számára jelentene problémát - hiszen Netanjahu a háború egyik céljaként a Hamász feletti „teljes győzelmet” hirdette meg -, hanem az izraeli lakosság is elutasítaná az október 7-i atrocitások után.

Mint rámutatott, az iszlamista Hamásszal, az október 7-i támadásokért elsősorban felelős szervezettel való bánásmód minden bizonnyal kihívást jelent majd a háború utáni forgatókönyvek szempontjából. A Hamász kizárása nem tűnik a palesztinok érdekének, mivel a palesztin lakosság szerves részének tekintik. A Hamász bevonása azonban a korábbi események és a szervezet profilja miatt is problematikus. Mit javasolna ezzel kapcsolatban?

Úgy gondolom, hogy rendkívül fontos, hogy legyen egy olyan palesztin vezetés, amely képes a ciszjordániai és a gázai övezeti palesztinok nevében beszélni és kötelező érvényű döntéseket hozni. Ma olyan helyzetben vagyunk, hogy a Hamász és Izrael (közvetve) tárgyal egymással. Ez nagy befolyást biztosít a Hamásznak. A Palesztin Hatóságnak viszont kevés befolyása van a helyzetre.

A palesztinok belső megosztottságának leküzdése elengedhetetlen ahhoz, hogy olyan felelős vezetésünk legyen, amely képes dönteni a háború és a béke kérdéseiben, és hatékonyan koordinálni a háború utáni újjáépítést. A hatalmi ágak szétválasztásának és a demokratikus eljárásoknak a helyreállítása is kulcsfontosságú a palesztin területeken.

Jelenleg a Hamász nélkül - vagy legalábbis a Hamász jóváhagyása nélkül - nem lehet reprezentatív palesztin vezetést létrehozni. De végső soron ennek a vezetői szerepnek nem szabad kizárólag a palesztin frakciók közötti megállapodásokon alapulnia. Középtávon a palesztin kormányt szabad és tisztességes választásokon kell megválasztani (amennyiben ez a megszállás alatt lehetséges).

Az, hogy a fegyveres harc mellett kiálló militáns csoportok, mint a Hamász, vagy a nemzetközi jogban hívők, akik békés rendezést akarnak elérni Izraellel, nagyobb befolyással bírnak-e majd a jövőbeni palesztin színtéren, elsősorban attól függ, hogy melyik megközelítés tűnik a legígéretesebbnek.

Számos politikai elemző meg van győződve arról, hogy bármilyen fenntartható háború utáni forgatókönyvhöz harmadik felek támogatására lenne szükség. Ön osztja ezt a nézetet? Hogyan nézhet ez ki a gyakorlatban?

Jelenleg valóban úgy tűnik, hogy a konfliktusban érintett felek nemzetközi közvetítés nélkül nem találnak kiutat az eszkalációs spirálból. Úgy vélem, hogy a tartós megállapodás eléréséhez sokkal erőteljesebb nemzetközi közvetítésre van szükség, nemzetközi jelenléttel a helyszínen, a nemzetközi közösség biztonsági garanciáival és a Gázai övezet újjáépítése iránti erős nemzetközi elkötelezettséggel.

Egy olyan megoldás, amely tiszteletben tartja mindkét nép önrendelkezési jogát, és a menekültkérdést a nemzetközi jog és a kölcsönös megegyezés alapján kezeli, jelenleg aligha fog a helyi lakosság részéről kialakulni. A zsidó izraeliek és a palesztinok súlyos traumákat szenvedtek, és október 7. és a gázai háború mindkét oldalon újra felelevenítette a kollektív traumákat.

„Szörnyű látni, ahogy életeket, álmokat, reményeket és jövőt törölnek el az embertelen politika, a féktelen erőszak és a bosszúszomj miatt.”

Emiatt a konfliktusban érintettek szinte egyáltalán nem éreznek empátiát a másik oldal áldozatai iránt, és nem hajlandók különbséget tenni a harcosok és a civilek között. A kölcsönös dehumanizáció és a Jordán folyó és a Földközi-tenger közötti egész területre vonatkozó kizárólagos igény szélsőségessé vált, amint azt a Palesztin Politikai és Közvélemény-kutató Központ és a Tel-Aviv-i Egyetem által végzett felmérések is mutatják.

Németország évek óta Palesztina egyik legnagyobb (pénzügyi) támogatója. Az elmúlt évben azonban a német kormány Izraelhez való politikai közelsége, amelyet Palesztinában egyoldalú pártoskodásként érzékeltek, rontotta a német kormány hitelességét, mint megbízható partner a fejlesztési együttműködésben. A német szervezetek bojkottjára szólítanak fel Palesztinában és a tágabb régióban, a partnerszervezetek felhagynak a német partnerekkel való együttműködéssel, és a munkatársak felmondanak. Hogyan értékeli a helyzetet, és mit kellene tennie a német félnek a bizalom és a hitelesség visszaszerzése érdekében? Veszélyben van-e hosszú távon ez a fajta együttműködés?

A német politika hitelessége általában véve, és nem csak a fejlesztési együttműködés területén, nagy esést szenvedett a palesztinok, az arab világ és az úgynevezett globális dél más részeinek szemében. Ez nem csupán Németország egyoldalú Izrael-támogatásának köszönhető - ami nem csupán egy felfogás, hanem maguk a német politikusok is többször hangsúlyozták. A német politikában október 7. óta bekövetkezett változások is alig láthatóak.

A Palesztinával való szolidaritás németországi elfojtásáról szóló képek szintén hozzájárulnak ehhez. Úgy tűnik számomra, hogy politikusaink nem mindig vannak tisztában az olyan intézkedések nemzetközi következményeivel, mint például a 2024 áprilisában Berlinben megrendezésre kerülő Palesztina-konferencia lemondása, beleértve a prominens résztvevőkkel szemben elrendelt utazási és tevékenységi tilalmat.

Egy másik tényező Németország azon döntése, hogy nem működik együtt a térségben olyan civil szervezetekkel, amelyeket kriminalizáltak, vagy amelyeket az izraeli kormány problémásnak tart, vagy amelyek bojkottra szólítanak fel, beleértve az izraeli székhelyű szervezeteket is. Ennek következtében Németország számos kulcsfontosságú partnerszervezetet veszít el a régióban - olyan partnereket, amelyekre valójában szüksége lenne az együttműködéshez olyan kérdésekben, mint a feminista fejlesztési politika és a zsidó izraeliek és palesztinok közötti hídépítés.

Az, hogy ez a helyzet tartós lesz-e vagy sem, véleményem szerint attól függ, hogy Németországnak sikerül-e sokkal több empátiát mutatnia a konfliktus nem zsidó áldozatai iránt, sokkal következetesebben kiállnia a nemzetközi jog végrehajtása mellett, sokkal világosabban különbséget tenni az izraeli polgári lakossággal és az izraeli kormánnyal való szolidaritás között, és elkötelezni magát a humanitárius segítségnyújtás és a gázai újjáépítés mellett oly módon, hogy az hozzájáruljon a palesztin önrendelkezéshez.

Egy személyes kérdéssel szeretném befejezni: Ön évtizedek óta foglalkozik Izraellel és Palesztinával, és a háború alatt gyakran keresték meg elemzőként és kommentátorként. Hogyan kezeli ezeket a megrázó - bár nem meglepő - fejleményeket, amelyekre gyakran figyelmeztetett? Hogyan hatott Önre az elmúlt egy év?

Szörnyű látni, hogy életeket, álmokat, reményeket és jövőt semmisít meg az embertelen politika, a féktelen erőszak és a bosszúvágy. Az Izraelben és a palesztin területeken jelenleg kibontakozó katasztrófa tartós hatással lesz a térségben sokak életére és hozzáállására. A békés egymás mellett élés, nem is beszélve a békéről, távoli kilátássá vált.

Ezért nagyon aggódom a helyszínen élő barátaimért. Nehéz megemésztenem a tehetetlenséget mind a Közel-Kelet pusztító dinamikája, mind az itt Németországban folyó polarizált vita miatt.

Az interjú eredetileg a Rosa-Luxemburg Alapítvány honlapján jelent meg. https://www.rosalux.de/en/news/id/52564/only-international-pressure-can-stop-the-war

Kép:Károk a Gázai övezetben.Forrás: A kép forrása:Fotó: NaamanOmar, Wikimedia.

Forrás: https://transform-network.net/blog/interview/only-international-pressure-can-stop-the-war/ 2024. október 29.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó